Р Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 27.11.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми ноември през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛЕНА МАВРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТИЛИЯНА ГРИГОРОВА
РАЙНА МАРТИНОВА
като разгледа докладваното от
съдия Григорова ч.гр.д. № 14106 по описа на съда за 2019 г., констатира
следното:
Производството е по реда на чл. 436 вр.
чл. 435, ал. 2, т. 7 от ГПК.
Образувано е по жалба на „Ч.Е.Б.“ АД срещу
разпореждане 02.10.2019 г. на частен съдебен изпълнител рег. № 840 на Камарата
на ЧСИ по изп.д. № 20198400400955, изразяващо се в намаляване на
възнаграждението на процесуалния представител на взискателите – адв. Д.
Сотирова за образуване на изпълнително производство до размера на сумата от 800
лева.
В жалбата си
длъжникът излага, че липсва фактическа и правна сложност на изпълнението и
поисканите от взискателите действия по събиране на вземането се изразяват
единствено в подаване на молби, без обективна необходимост от това.
Ответниците по жалбата не изразяват
становище.
Частният съдебен
изпълнител е депозирал мотиви, според които жалбата е неоснователна. Хонорарът
не бил прекомерен, предвид разделната отговорност спрямо всеки от взискателите
за сумата по изпълнителния лист.
Съдът, след като обсъди доводите на
жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира за установено
следното:
Изпълнително дело
№ 20198400400955 по описа на ЧСИ рег. № 840 на Камарата на ЧСИ е образувано по
молба на процесуалния представител на Й.Н.Н., Н.Г.Н., Д.Н.С.и С.Н.Н.– адв. Д.Д.С.,
с приложени към молбата договори за правна защита и съдействие за заплатени в
брой 250 лева от всеки от взискателите, въз основа на изпълнителен лист от 04.07.2019
г. по гр.д. № 689/2017 г. по описа на РС – гр. Елин Пелин, според който длъжникът
„Ч.Е.Б.“ АД е осъден да заплати на всеки от взискателите по 171 лева разноски.
В молбата се
съдържа искане за събиране на сумата от 1 000 лева адвокатски хонорар за
изпълнителното производство, както и за пълно проучване на длъжника, запитване
в КАТ за наличие на МПС на името на длъжника, запитване до ТД на НАП за наличие
на недвижими имоти и запитване до АДВ за наличие на задължения към държавата.
На 18.09.2019 г.
съдебният изпълнител е изпратил на длъжника покана за доброволно изпълнение за
заплащане на сумата от 689 лева неолихвяема сума, 84 лева разноски по
изпълнителното дело и 186.12 лева такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ, както и 1 000
лева адвокатско възнаграждение. Поканата е получена на 20.09.2019 г.
На 18.09.2019 г.
съдебният изпълнител е изпратил запорно съобщение до „УниКредит Булбанк“ АД
На 01.10.2019 г. длъжникът
„Ч.Е.Б.“ АД е подал възражение до съдебния изпълнител за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение и намаляване на таксата по т. 26 от
ТТРЗЧСИ.
С разпореждане от
02.10.2019 г. ЧСИ, рег. № 20198400400955 е намалил възнаграждението на адв.
Сотирова до размера на сумата от 800 лева и таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ от
186.14 лева на 166.94 лева.
По сметка на
съдебния изпълнител е получена сумата от 1 773 лева, посочена в запорно
съобщение до „УниКредит Булбанк“ АД.
Разпореждането от
02.10.2019 г. е връчено на жалбоподателя на 04.10.2019 г. и на 08.10.2019 г. по
пощата е подадена частна жалба с искане разпореждането да бъде отменено в
частта за адвокатското възнаграждение над сумата от 400 лева.
При така
установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:
Настоящият съдебен състав приема, че
жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, същата е
основателна.
В разпоредбата на
чл. 435, ал. 2, т. 7 от ГПК е изрично посочено, че длъжникът може да обжалва
разноските по изпълнението.
Според нормата на
чл. 10, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения за образуване на изпълнително дело се дължат 200 лева, а за
процесуално представителство, защита и съдействие и извършване на действия с
цел удовлетворяване на парични вземания от 500.01 лева до 1 000 лева – 1/5
от съответното възнаграждение по чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата.
Въпреки че
взискателите са четирима, техните интереси са непротиворечиви, а извършените от
тяхно име действия се изразяват единствено в молба за събиране на сумата по
изпълнителния лист. Недобросъвестно и в разрез с добрите нрави е заплащане на
възнаграждение от всеки един взискател за образуване на едно изпълнително
производство.
Не се спори, че
длъжникът не е заплатил доброволно посочената в поканата сума, а същата е
постъпила от запорирана сметка на длъжника в „УниКредит Булбанк“ АД.
Запорното
съобщение е изпратено едновременно с поканата за доброволно изпълнение и по
почин на съдебния изпълнител. При тези обстоятелства и липсата на необходимост
да се извършват изпълнителни действия, освен изпращане на запорно съобщение
(което е извършено от съдебния изпълнител без изрично искане на адв. Сотирова в
тази насока), съдът намира, че се дължи едно адвокатско възнаграждение - за
образуване на изпълнителното производство.
Присъденият в
тежест на „Ч.Е.Б.“ АД адвокатски хонорар в размер на 800 лева е прекомерен и следва
да се намали до размера на сумата, посочена в частната жалба – 400 лева.
С оглед извода за
основателност на подадената от „Ч.Е.Б.“ АД частна жалба и предвид
обстоятелството, че именно взискателите са станали причина за настоящото
производство, Й.Н.Н., Н.Г.Н., Д.Н.С.и С.Н.Н.дължат да заплатят 25 лева държавна
такса и разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ разпореждане от 02.10.2019 г. на ЧСИ, рег. №
840 по изп.д. № 20198400400955, с което са приети разноски за адвокатско
възнаграждение в изпълнителното производство над сумата от 400 лева.
ОСЪЖДА Й.Н.Н., ЕГН **********,
с адрес *** М., Н.Г.Н., ЕГН **********, с адрес *** М., Д.Н.С., ЕГН **********,
с адрес *** и С.Н.Н., ЕГН **********, с адрес *** М. да заплатят на „Ч.Е.Б.“
АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, БенчМарк Бизнес Център
сумата от 125 лева разноски за производството.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.