МОТИВИ
към присъда № 28/17.07.2012 г.
по НОХД № 172/2011 г. по описа на ПРС
Производството
е образувано по внесен обвинителен акт на Районна прокуратура-гр.П. по ДП №11-846/2010
г.по описа на РУП-МВР-П. ,с който е повдигнато обвинение срещу В.Х.В. ,роден на
*** ***, българин,български гражданин,
неженен, неосъждан ,живущ ***, с ЕГН**********
в това,че за периода от 05.06.2010 г. – 07.12.2010 г. ,в гр.П., местност
„Пальокастро”,на обособено място-пункт за продажба на твърди горива (дървен
материал и въглища) изкупувал черни и цветни метали и извършвал търговска
дейност с отпадъци от черни и цветни метали както следва:
-2797,886 кг.
Мед,алуминий,бронз на стойност 12876,31 лв.
-66110,86 кг. Черни
метали(желязо) на стойност 19798,31 лв.
-327 кг. Акумулаторни
батерии,на стойност 277,95 лв.,всичко на обща стойност 32422,57 лв.,без лиценз,
който се изисква по нормативен акт-Закона за управление на отпадъците ,което е
престъпление по чл.234б,ал.1 от НК ,вр. с чл.12,ал.1 и ал.3 от ЗУО.
Прокурорът
поддържа повдигнатото обвинение, пледира за налагане на наказание лишаване от
свобода,изпълнението на което да се отложи на основание чл.66,ал.1 от НК,както
и кумулативно с наказанието лишаване от свобода да се наложи наказание глоба
15000 лв.
Подсъдимият
се явява в с.з. лично и със защитника си
адв.Р.П. от БАК.Подсъдимият не се признава за
виновен,моли за оправдателна присъда.
Защитникът
на подсъдимия ,пледира за оправдателна присъда .
След
като изслуша страните и се запозна с материалите по делото, съдът прецени
поотделно и в съвкупност събраните доказателства, при което прие от фактическа
страна следното: Подсъдимият В.В. е собственик на
земеделска земя с площ 1000 кв.м. в местност „Палеокастро” в землището на гр.П.,представляваща
поземлен имот №021094 по плана за земеразделяне на гр.П.,която съгласно договор за наем ,сключен на 01.08.2008 г.
между него, в качеството му на наемодател и „Г.м.”ООД гр.Айтос представлявана и управлявана от Я.Г. *** ,в
качеството му на наемател,отдал за временно и възмездно ползване на дружеството
за срок от 5 г.С пълномощно с нотариална заверка на подписа от 04.08.2008 г.Св.Я.Г.,в
качеството му на управител на„Г.м.”ООД гр.Айтос, упълномощил
подсъдимия да представлява дружеството пред органите на данъчна служба,
общината,гранична полиция,МВР,ОС”ЗГ”,ДЛС Несебър,във връзка с търговия на
твърдо гориво и отпадъчни метали,участие в търгове,подаване и получаване на
тръжна документация и документи свързани с дейността на фирмата.На 09.09.2009
г. бил сключен трудов договор №2/2009 г.,между „Г.м.”ООД гр.Айтос,в качеството му на работодател по договора
и подс.В. ,в качеството му на работник,като съгласно договора подсъдимият се
съгласил да изпълнява длъжността общ работник с място на работа гр.П..На
мястото отдадено под наем на „Г.м.”ООД гр.Айтос имало пункт за продажба на дърва .Според свидетелите В.А.,
К.С.,О. Х.М.Г.
, Й.А. и С.Р., на въпросния пункт за продажба на дърва
работел свидетеля Б.Б. по прякор „Х.”,който
изкупувал черни и цветни метали,като свидетелите сочат,че също са носили за
продажба различни количества в различни
периоди.Според свидетелите в пункта подс.В. продавал дърва,а св.Б. работел за
подсъдимия.Свидетелите са единодушни,че металите всеки път ги е изкупувал св.Б.
. В пункта нямало касов апарат,а за някои от извършените продажби св.Б. им
издавал бележки,в които пишело количеството предадено желязо,като св.С. сочи,че
когато заедно със св.А. последно предали
желязо в пункта ,на 06.12.2010,св.Б. им написал бележка,в която отбелязал предаденото
количество и стойността му ,която бележка свидетелката предала с протокол за
доброволно предаване от същата дата .
Според св.Ц.-*** ,имало сигнали,че в пункта в местността „П.” се извършвала търговия с метали и при извършвани
проверки подс.В. твърдял,че имал документи,които щял да представи и по спомени
на свидетеля представил договор с фирма ,която се занимавала с изкупуване на
метали. При извършена проверка на 21.06.2010 г.,в пункта в местността „П.” бил извършен оглед ,при който видно от съставения
протокол от същата дата била иззета тетрадка с твърди корици с надпис на
лицевата страна „office notebook” и
етикет от задната страна ,в която според свидетеля били отразени количествата
изкупени метали,като свидетелят не може да посочи лицето попълвало въпросната
тетрадка. В представената по делото тетрадка с надпис „office
notebook” са записани
цифри и бележки ,като за същата св.Б. твърди,че е попълвана от него ,като
записите в нея отразяват количеството изкупени отпадъци от цветни и черни
метали . На 07.12.2010 г. при извършено претърсване в пункта в местността „П.” са открити съхраняваните там количества черни и цветни
метали и акумулаторни батерии ,които са
били иззети за което е съставен протокол от същата дата. Иззета е и един брой
тетрадка формат А4 с карирани листа и мека корица .При извършен оглед на
веществени доказателства на 09.12.2010 г. са установени точните вид и тегло на
иззетите при претърсването отпадъци от черни и цветни метали и акумулатори,а
именно :
8022 кг. метални отпадъци от черни и цветни метали ,от които 6462 кг. отпадъци
от черни метали,1560 кг. отпадъци от цветни метали и 260 кг. акумулаторни
батерии .
Видно от заключението на
извършената по делото съдебно-икономическа експертиза,общата стойност на
откритите и иззети при извършеното претърсване отпадъци от черни и цветни
метали и акумулаторни батерии е 10138,95 лв. Иззетите тетрадки съответно ,при
огледа на 21.06.2010 г. и при претърсването на 07.12.2010 е бил извършен
оглед,като разследващият орган е счел,че са веществени доказателства ,за което
съставил протоколи за оглед за всяка от тях.В протокола за оглед на веществено
доказателство от 21.06.2010 г. ,относно съдържанието на тетрадка с надпис „office notebook” и етикет от задната страна, е отбелязано,че за посочения
в протокола период е изкупено желязо 3762,860 кг. В протокола за оглед на
веществено доказателство от 08.12.2010 г. ,относно съдържанието на тетрадка
формат А4 с карирани листа, е отбелязано,че за посочените в протокола периоди са
изкупени отпадъци от черни и цветни метали 55886 кг.-железни отпадъци;1237,886
кг черни и цветни метали и 57
кг.акумулатори.Въз основа на данните от цитираните протоколи за оглед на
веществени доказателства от 21.06.2010
г. и 08.12.2010 г. е извършена
съдебно-икономическа експертиза,видно от заключението на която общата стойност
на посочените в същите протоколи количества черни и цветни метали- общо
59648,86 кг.желязо;1237,886 кг.цветни метали и 67 кг. акумулатори е 22283,62 лв.
Видно от писмо
изх.№6435/10.12.2010 г. на РИОСВ гр.Б.,за фирма „Г.М.” ООД /площадка,находяща се в гр.П.,местност „П.” с наемодател В.Х.В./,не е издавано разрешение за
извършване на дейности с отпадъци по реда на ЗУО
Извършена
е и съдебно-психиатрична експертиза на св.Б. ,видно от заключението на която
същият не се води на отчет към ЦПЗ гр.Б. и страда от умствена недоразвитост, дебилност,
лека степен.Това му състояние позволява да възприема,запемятава и възпроизвежда
факти имащи значение за делото,а също така да дава достоверни показания,а също
така да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките
си.
При
така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
От обективна страна,на 07.12.2010 г. в подс.В. , в обособено място – пункт
за продажба на твърди горива(дървен материал и въглища) е извършвал търговска
дейност с отпадъци от черни и цветни метали по смисъла на §1,т. 24 от ДР на ЗУО /отм./ съгласно който "Търговска дейност с
отпадъци от черни и цветни метали"
е осъществяване на разпоредителни сделки с отпадъци от черни и цветни
метали, както и свързаните с тях дейности (събиране, транспортиране,
съхраняване, както и съпътстващи дейности като сортиране, механична обработка и
други).” , като съхранявал общо 8022 кг. метални отпадъци от черни и цветни
метали , от които 6462 кг. отпадъци от черни метали,1560 кг. отпадъци от цветни
метали и 260 кг. акумулаторни батерии, всички изброени на обща стойност
10138,95 лв., без лиценз, който се
изисква по нормативен акт- чл.12,ал.1 и ал.3 от Закона за управление на
отпадъците.От субективна страна подсъдимият е действал при форма на вината пряк
умисъл.С това подсъдимият осъществил от обективна и субективна страна състава престъпление
по чл.234 б,ал.1 от НК, вр. с чл.12,ал.1 и ал.3 от ЗУО .
За това престъпление ,в чл.234 в от НК/обн.ДВ.бр.26 от 2010 г./,в редакцията
му действаща към момента на извършване на деянието е предвидено наказание
лишаване от свобода лишаване от свобода до пет години и глоба от 1000 лв. до
20 000 лв.
За да определи вида и размера на наказанието съдът
взе предвид установените по делото смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства. Като смекчаващи вината обстоятелства следва да се отчете
необремененото съдебно минало на подсъдимия,включително и обстоятелството,че по
делото не се установяват други противообществени прояви на подсъдимия
извършвани в предходни периоди. Отегчаващи
обстоятелства не се установяват. При това положение наказанието следва да се определи при превес на смекчаващи
вината обстоятелства под средния размер за
предвиденото наказание лишаване от свобода и към минимума за наказанието глоба. Така съдът прие ,че за постигане целите
на наказанието предвидени в чл.36 от НК,на подсъдимият следва да се наложи
наказание шест месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 1000 лв. Предвид
това,че наложеното наказание лишаване от свобода е под три години и подсъдимият
не е осъждан до момента на лишаване от свобода,както и предвид установената
ниска степен на обществена опасност на личността на подсъдимият,съдът намира,че
с оглед постигане целите на наказанието предвидени в чл.36 от НК и най-вече за
поправянето на осъдения, същият не е
необходимо да изтърпи ефективно наложеното му наказание шест месеца лишаване от
свобода ,поради което изтърпяването на същото следва , на основание чл.66,ал.1
от НК , да се отложи за изпитателен срок от три години. На основание
чл.234б,ал.2 от НК , отпадъците предмет на деянието ,за което подсъдимият е
признат за виновен,а именно 8022 кг. метални отпадъци от черни и цветни метали
,от които 6462 кг. отпадъци от черни метали,1560 кг. отпадъци от цветни метали
и 260 кг. акумулаторни батерии,следва да се отнемат в полза на държавата.На
основание чл.189,ал.3 от НПК подсъдимия, следва да бъде осъден да заплати
направените по делото разноски в размер на 260 лв.,предвид признаването му за
виновен . Подс.В. следва да бъде признат
за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл.234 б,ал.1 от НК,
вр. с чл.12,ал.1 и ал.3 от ЗУО, в частта му ,в която е посочено,че за периода
от 05.06.2010 г. до 07.12.2010 г. е
изкупувал от различни граждани отпадъци от цветни и черни метали , за всички
посочени в обвинението количества,а именно- 2797,886 кг. отпадъци от цветни
метали,66110,86 кг. отпадъци от черни метали и 327 кг. акумулаторни батерии,
всички изброени на обща стойност 32 422,57 лв.,както и в частта, в която е
посочено,че е извършвал търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали
за част от посочените в обвинението количества,а именно за 59648,86 кг.
отпадъци от черни метали,1237,886 кг. отпадъци от цветни метали и 67 кг.
акумулаторни батерии,всички изброени на обща стойност 22283,62 лв.,поради
следното: По отношение на
обстоятелството,че е извършвал търговия с черни и цветни метали, като за
периода от 05.06.2010 г. до 07.12.2010 г.,изкупувал от различни граждани отпадъци от черни и
цветни метали ,в посочените по-горе в оправдателния диспозитив относно
изкупуването , вид и количества не се доказа осъществяването на тези
обстоятелства от състава на престъплението от обективна страна посочени в
обвинението.На първо място в случая от доказателствата по делото не се
установява по безспорен начин,че именно подсъдимият е изкупувал от различни
граждани черни и цветни метали в посочените в обвинителния акт количества,които
представляват сбор от количеството отпадъци от черни и цветни метали намерени и
иззети при извършеното на 07.12.2010 г. и данните в тетрадките иззети съответно
при извършен на 21.06.2010 г. и при претърсването,за които тетрадки обвинението
е счело ,че съдържат данни за изкупени отпадъци от черни и цветни метали през
инкриминирания период.Свидетелите са категорични,че металите са предавали на
св.Б.Б. ,който им е заплащал тяхната равностойност и фактически е извършвал
изкупуването на тези метали, като е записвал изкупените количества в тетрадка,в
каквато насока са и показанията на самия
св.Б..На този свидетел обаче обвинение не е повдигнато ,за извършваната дейност
по изкупуване на отпадъци от черни и цветни метали . Действително е възможно
св.Б. при условията на опосреднено извършителство да е изкупувал металите за
подсъдимия,но от доказателствата по делото,става ясно,че такава възможност е
била налице и по отношение на фирмата на св.Г.,за който св.Б. твърди,че е
работил .Така или иначе разследване в тази насока не е проведено и на
подсъдимия не е повдигнато обвинение ,нито пък повдигнатото първоначално
обвинение е било изменено в хода на съдебното следствие по реда на чл.287,ал.1
от НПК,в насока,че чрез св.Б. при условията на посредствено извършителство подсъдимият
е изкупувал отпадъци от черни и цветни метали,поради което и този въпрос не
следва да се обсъжда понастоящем .На следващо място по отношение на
количествата метали ,за които подсъдимият е признат за невиновен и оправдан,с частта от оправдателния
диспозитив на присъдата ,в която е посочено,че е извършвал търговска дейност с
отпадъци от черни и цветни метали, за част от посочените в обвинението
количества,а именно за 59648,86 кг. отпадъци от черни метали,1237,886 кг.
отпадъци от цветни метали и 67 кг. акумулаторни батерии,всички изброени на обща
стойност 22283,62 лв.,следва да се отбележи следното.Изводите залегнали в
обвинителния акт ,че посочените количества ,като част от цялото количество
посочено в обвинението,подсъдимият е изкупувал от различни граждани и извършвал търговска дейност , както и
относно инкриминирания период,са
направени единствено въз основа въз основа на анализа на съдържанието на двата
броя тетрадки описани съответно в протокола за претърсване и изземане и в
протокола за оглед от 21.06.2012 г.,при който е прието,че записите в тях касаят
изкупуване на количества отпадъци от черни и цветни метали през посочения
период . Съдът намира,че от съдържанието на посочените тетрадки не може да се
направи безспорен извод , както ,че отразяват изкупуване на отпадъци от черни и
цветни метали,така и относно количествата посочени в тях . От една страна тези
тетрадки не представляват надлежно изготвени документи, а следва да се
разглеждат единствено като частни диспозитивни документи, неподписани от
издателя си , които не се ползват с доказателствена сила .От друга страна
същите се установява,че са изготвени от св.Б.,който страда от умствена
изостаналост,във форма на лека дебилност , поради което и при така установеният
интелектуален дефицит на свидетеля, не може да се направи категоричен
извод,относно смисъла на записаното в тетрадките, при липса на други
доказателства в тази насока,доколкото преобладаващите записи не отразяват
безпротиворечиво ,че се отнасят именно до изкупуване на отпадъци от черни и цветни метали,а дори и да
се приеме,че се отнасят до изкупуване на отпадъци от черни и цветни метали, не
може да се направи безпротиворечив извод,че
във въпросните тетрадки е извършено точното записване на посоченото в
тях количество метали изкупени през посочения в обвинителния акт период , поради
което съдът приема,че цифрите изписани в тях не отразяват по достоверен начин
посочените в тях количества, поради което и това обстоятелство не може да се
приеме за безспорно установено,както и обстоятелството,че посочените количества
са изкупени именно през периода посочен в обвинителния акт.Тези количества
метали не са и открити при извършеното претърсване на 07.12.2010 г.,нито пък се
установяват по друг начин.Безспорно установено от доказателствата по делото е
единствено количеството отпадъци от черни и цветни метали открити и иззети при
извършеното претърсване в пункта в м.”Палеокастро”,поради което и за извършвана
търговска дейност с тях по смисъла на §1,т. 24
от ДР на ЗУО /отм./ ,под формата на съхранение, е признат за виновен
подсъдимия .Що се отнася до тезата на защитата,че подсъдимият единствено е
отдал под наем имота си на фирмата на св.Г. и няма отношение към извършваните в
имота си дейности във връзка с отпадъци
от черни и цветни метали ,за които се твърди, че е отговорен св.Б.,който фактически
ги е изкупувал за фирмата на св.Г., съдът намира,че същата не се подкрепя от доказателствата
по делото. Действително,не може да се приеме за доказано,че подсъдимият е
извършвал фактически действия насочени към изкупуване на отпадъци от черни и
цветни метали в периода и за
количествата посочени в обвинителния акт ,доколкото от доказателствата по
делото тези обстоятелства не се установяват по безспорен начин.От друга страна
обаче ,подсъдимият е собственик на мястото където се намира пункта,а отделно от
това е единствения служител на фирмата наемател и в тези си качества упражнява
фактическата власт върху имота.Също така, независимо,че съгласно трудовият си
договор подсъдимият е назначен на
длъжност общ работник,отделно от това съгласно издаденото му пълномощно се
ползва и с определена представителна власт в рамките на посоченото в пълномощното
пред институциите посочени в същото ,което сочи,че подсъдимият е имал
значително по широки правомощия отколкото предполага длъжността му по трудов
договор и на практика е осъществявал фактическото управление на пункта в
м.”Палеокастро” и в неговата власт е било да приеме или да откаже да приема за
съхранение отпадъци от черни и цветни метали .От доказателствата по делото не
може да се направи извод,че подсъдимият по някакъв начин се е противопоставял срещу
съхранението на отпадъци от черни и цветни метали в пункта , предвид това,че не
се установява да е подавал сигнали до органите на МВР или до РИОСВ ,че трето
лице извършва в пункта му дейности във връзка с отпадъци от черни и цветни
метали,нито пък ,че е предприемал действия за снабдяването си с разрешително за
такива дейности, още по-малко може да се приеме,че не е знаел за съхраняваните
метални отпадъци ,както и за това,че му е необходимо надлежно разрешение за
тази му дейност.За последното от показанията на св.Ц. се установява,че при
извършвани проверки подсъдимият е заявявал,че ще представи документи ,като в
крайна сметка се установява,че такива документи за извършване на каквато и да е
дейност с отпадъци ,издадени по реда на ЗУО липсват.Следователно изложеното от
защитника на подсъдимия следва да се разглежда единствено като защитна
теза,която не се подкрепя от събраните по делото доказателства,поради което и
не следва да се приеме от съда .
Мотивиран
от горното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: