№ 17093
гр. София, 21.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20221110157637 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Т. П. Т. с ЕГН
**********, съдебен адрес: гр. С, чрез адв. К. Б. - РАК против "Е" ЕАД ЕИК ........, със
седалище и адрес на управление: гр. С, чрез представител по пълномощие – юрисконсулт
........
Ищцата твърди, че липсвала облигационна връзка между нея и ответното дружество -
„Е” АД, както и че липсвало законово основание за едностранна корекция на сметката на
ищеца. Счита, че изискуемата от ответното дружество спрямо нея сума била недължима
поради липса на законово „основание за едностранна корекция на сметката“. Твърди, че
ответното дружество не съществувало законово основание да коригира сметки на
потребители поради установяване на обективния факт на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. Счита, че въпреки предвидената в ПИКЕЕ
корекционна процедура на основание чл. 15, ал. 3 от ЗНА не следва да бъде прилагана като
противоречаща на чл. 82 от ЗЗД. Твърди, че за извършването на корекция на сметката,
ответното дружество било длъжно да докаже при условията на пълно и главно доказване
виновно неизпълнение от страна на потребителя на негови задължения, което в случая
липсвало. Приетата в ПИКЕЕ методика давала възможност сметка на абонат да бъде
коригирана едностранно от ответника въз основа на съставени от негови служители частни
документи и с количество електроенергия, което реално не било доставено и потребено, като
ищцата не присъствала и не била била информиран за извършената проверка на процесното
СТИ. Сочи, че за ответното дружество не съществувало право да извършва едностранна
корекция на сметката за презумирани количества електроенергия на основание процесната
фактура, издадена въз основа на чл. 83. ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от /ПИКЕЕ/, понеже такава
1
едностранна корекция ответното дружество имало право да извърши само в случай на
неизпълнение на договорните задължения от страна на потребители, като при това
положение било длъжно да докаже виновно неизпълнение на тези задължения от
потребителя, каквото не било налице.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено в
правоотношенията между Т. П. Т. с ЕГН **********, съдебен адрес: гр. С и „Е” ЕАД /Е/,
ЕИК ........, със седалище и адрес на управление: гр. С, че Т. П. Т. с ЕГН **********, съдебен
адрес: гр. С не дължи на „Е” ЕАД /Е/, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление: гр. С
сумата от 7239,17 лв. (седем хиляди двеста тридесет и девет лева и седемнадесет стотинки),
представляваща начислени от ответника по фактура №**********/15.09.2022 г. суми за
недоставена, неизмерена и непотребена електрическа енергия от нея.
Прави се искане за присъждане на разноски.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва основателността на исковата
претенция. Твърди, че процесната корекция била извършена по реда на новите ПИКЕЕ, като
в Раздел IX - членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ се уреждало реда и начина за
преизчисляване на количеството електрическа енергия. Сочи, че ищцата била обвързана с
ответното дружество чрез Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните му мрежи, приети на основание чл. 104а от Закона за
енергетиката и одобрени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) с Решение
№ ОУ - 2 от 04.06.2021 г. и влезли в сила на 16.07.2021 г., както и че бил ползвал
електрическа енергия на лицензионната територия на „Е“ ЕАД, което изключвало
възможността да бъде абонат на друго електроразпределително дружество. Според чл. 50,
ал. 2 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване до датата на последната извършена проверка на средството за търговско
измерване или периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване, като се вземал по-краткият период от двете
възможности. СТИ с фабр. №**********, обслужващо обекта на ищцата към датата на
проверката, не било проверявано в периода 13.06.2022 г. - 12.09.2022 г. съгласно „Справка за
преизчислени количества електрическа енергия“, предвид на което процесната корекция
била за период от три месеца, както било предвидено в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Корекцията
на сметка била извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, а с писмо
с изх. № **********/15.09.2022 г. потребителят бил уведомен за изготвената справка за
преизчислените количества ел. енергия. Твърди, че начинът на извършване на проверката,
периодът и размерът, за който била извършена корекцията на сметка в резултат на КП №
1028259/12.09.2022 г. бил изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ. Изтъква, че
присъствието на представител на МВР по време на проверката не се изисквало съгласно
новите ПИКЕЕ, като съставеният Констативен протокол (КП) № 1028259/12.09.2022 г. се
извършило в присъствието на ..... И., член на Федерацията на потребителите - независим
свидетел, който не бил служител на „Е” ЕАД, което било удостоверено с подписа й и
2
потвърждавало верността на написаното в констативния протокол. Свидетелят бил
присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП и така било спазено
изискването на чл. 49, ал. 3 от Правила за измерване количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране и обн. в ДВ бр. 35 от
30.04.2019 г. Проверката, обективирана в КП № 1028259/12.09.2022 г. установявала по
категоричен и безпристрастен начин извършването на промяна в схемата на свързване на
измервателната система и факта, че процесният електромер не бил отчитал изцяло
потребяваната електрическа енергия, поради което била възстановена схемата на свързване.
Затова и въз основа на КП № 1028259/12.09.2022 г. и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и
чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ била преизчислена сметката за доставената, неизмерена и
незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от 13.06.2022 г. до
датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби” на
12.09.2022 г., което ясно и конкретно било посочено в Приложението към фактура №
**********/15.09.2022 г. Сочи, че преизчисляването на количествата електрическа енергия
по ПИКЕЕ се извършвало по цена на електрическа енергия за покриване на технологичния
разход, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, както било предвидено в чл.
56, ал. 3 от ПИКЕЕ, както и че ответникът издавал фактурите за неизмерената, неправилно
и/или неточно измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие
върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване. Извършената корекция
представлявало способ за отстраняване на последиците от неоснователното обогатяване на
клиента при използвана, но незаплатена електрическа енергия и компенсиране на
разпределителното дружество за направените от него разходи. При горното се иска от
ответника съдът да отхвърли исковата претенция и му присъди разноски.
В открито съдебно заседание ищцата, представлявана от процесуалния си
представител посочва, че оспорва материално правната легитимация на ответника да
претендира процесната сума, а не спори да е извършвана корекция, както и да е изготвен
констативен протокол. С оглед на това моли за уважаването на иска.
В открито съдебно заседание ответникът, представляван от процесуалния си
представител моли за отхвърлянето на иска, като посочва, че е налице актуална практика на
ВКС, съобразно която разполага с процесуална легитимация по предявения иск и правото да
извърши корекция.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства въз основа на чийто
анализ и по смисъла на чл.12 от ГПК, съдът е мотивиран да стори следните фактически
констатации:
По смисъла на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът е отделил като безспорни и
ненуждаещо се от доказване следните обстоятелства: 1. На 12.09.2022 г. служители от отдел
„Нетехнически загуби” към „Е” ЕАД са извършили техническа проверка на средство за
търговско измерване - с фабричен № **********, обслужващо обект, находящ се в гр. С, с
абонатен № **********, в момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) №
1028259/12.09.2022 г. в присъствието на ..... И., член на Федерацията на потребителите -
3
независим свидетел, който не е служител на „Е” ЕАД. 2. При проверката констатации са
описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) № 1028259/12.09.2022 г.: „При
извършване на техническа проверка се установи, че пломбата на капачката на клемния блок
е нарушена.Констатирана е промяна в схемата на свързване, разхлабени винтове на
деривационната пластина на фаза R1) на клемния блок на електромера. Пластината,
свързваща токова и напреженова бобина е била дръпната в крайно дясно положение. По
този начин е прекъсната електрическата връзка между токова и непреженова бобина на фаза
R(l). 3. Не се оспорва, че е извършено правилно преизчисляването на консумираната
електрическа енергия за посочения период и е спазена методиката и формулата по реда на
чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за посочения период.
Безспорно между страните е и обстоятелството, че ответникът е издал фактура №
**********/15.09.2022 г., с която е начислена сумата в размер на 7239,17 лв. на ответницата.
От представения Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 17, том I, рег. №
283, дело № 18 от 2003 г. се установява, че Д.... и съпругата му Т. П. Т. са закупили
недвижим имот представляващ апартамент № 12, находящ се на 4 етаж, в бл. 3, находящ се в
гр. С.
От подадена от ищцата жалба до ответното дружество на 03.10.2022 г. се установява,
че е оспорила задължението за процесната сума в размер на 7239,17 лв., като е признала, че е
била редовен платец до този момент и е изплаща задълженията си към ищцовото дружество.
Представено е уведомление от „Е“ АД, от което се установява, че към 12.09.2022 г.,
като лице регистрирано в клиентската система на дружеството за обект, представляващ
апартамент 12, находящ се на адрес гр. С фигурира Т. П. Т..
Горната фактическа обстановка се установява от анализа на доказателствата, които
съдът приема за взаимно допълващи се и безпротиворечиви.
Въз основа на доказаното от фактическа страна, съдът е мотивиран да стори следните
правни изводи:
Исковата молба е подадена от заинтересовано лице срещу пасивно процесуално
легитимиран ответник и отговаря на останалите формални изисквания на закона по чл. 127 и
чл. 128 ГПК, поради което е редовна, а предявеният с нея иск е процесуално допустим.
Доколкото ответникът е претендирал процесната сума от ищцата, тя разполага с правен
интерес от така предявения иск.
По основателността
Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.124, ал.1 от ГПК,
с който длъжникът оспорва с иск дължимостта на претендирани от ответника суми за
доставена електрическа енергия, поради недоставена, неизмерена и непотребена
електрическа енергия от страна на ищеца.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно и главно
доказване обстоятелствата, от които вземането произтича – наличието на облигационна
4
връзка между страните и валидни задължения за ищеца за заплащане на електрическа
енергия, както и че същата е доставена и потребена от ищеца, както и че извършената
корекция е била извършена съобразно изискванията на ПИКЕЕ.
От представените по делото доказателства се установи, че между ищцата и ответника
са възникнали облигационни отношения, като същата е потребител на ответното дружество.
От представения Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 17, том I, рег. № 283,
дело № 18 от 2003 г. се установи, че тя е придобила имота в режим на съпружеска
имуществена общност с Д.... на 10.02.2023 г. В допълнение на това в подадена от ищцата
жалба до ответното дружество на 03.10.2022 г. е направила извънсъдебно признание, че е
клиент на ответното дружество, а в допълнение на това от представеното уведомление от
„Е“ АД се потвърждава обстоятелството, че е клиент на ответното дружество.
Между страните не се спори, че на 12.09.2022 г. служители от отдел „Нетехнически
загуби” към „Е” ЕАД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване
- с фабричен № **********, обслужващо обект, находящ се в гр. С, с абонатен №
**********, в момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) №
1028259/12.09.2022 г. в присъствието на ..... И., член на Федерацията на потребителите -
независим свидетел, който не е служител на „Е” ЕАД. При проверката констатации са
описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) № 1028259/12.09.2022 г.: „При
извършване на техническа проверка се установи, че пломбата на капачката на клемния блок
е нарушена.Констатирана е промяна в схемата на свързване, разхлабени винтове на
деривационната пластина на фаза R1) на клемния блок на електромера. Пластината,
свързваща токова и напреженова бобина е била дръпната в крайно дясно положение. По
този начин е прекъсната електрическата връзка между токова и непреженова бобина на фаза
R(l). Безспорно е, че е извършено правилно преизчисляването на консумираната
електрическа енергия за посочения период и е спазена методиката и формулата по реда на
чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за посочения период.
Спорен между страните е въпросът дали ответникът разполага с материалноправна
легитимация да претендира процесната сума.
Приета по делото е Лицензия за разпределение на ел.енергия № Л-135- 07/13.08.2004г.,
от която се установява, че ответникът е енергийно предприятие по смисъла на Закона за
енергетиката и лицензиант за дейностите по обществено снабдяване, която изпълнява като
краен снабдител. Така и съгласно Решение № И2-Л-135/09.12.2013г. на ДКЕВР е взето
решение, с което ответникът може да осъществява дейността координатор на специална
балансираща група за компенсиране на технологичните разходи в електроразпределителната
мрежа. Приети по делото са и Общите условия на ответника за използване на
електроразпределителната мрежа, така и сертификати за публикуването на ОУ в местни
ежедневници.
В настоящия случай ищцата се е позовала на Решение № 1210 от 25.05.2022 г. по в.
гр. д. № 12108/2021 г. на Софийски градски съд, в което е прието, че е налице противоречие
между разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ и нормата на чл. 56, ал. 2
ПИКЕЕ, поради което на основание чл. 15, ал. 3 ЗНА въззивният съд е приел, че „ЧЕЗ
5
Разпределение България“ (предходното наименование на ответника по настоящето дело) не
е легитимиран като кредитор по вземане във връзка с корекция на сметки по реда на чл. 50,
ал. 2 ПИКЕЕ.
Настоящият състав е запознат с това решение, но същото е изолирано в практиката,
като впоследствие след неговото приемане бяха приети решения на ВКС в обратния смисъл.
Съгласно Решение № 50243 от 07.02.2023г. по гр. д. № 339/2022 г., г. к., ІІІ Г. О. на
ВКС правно основание да се ангажира отговорност за плащане при констатирано
неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената електрическа енергия,
съществува както преди, така и след изменението на Закона за енергетиката(ДВ бр. 54/2012
г.) и това е изяснено безпротиворечиво в практиката на ВКС. Когато констативният протокол
е съставен по време на действието на новите ПИКЕЕ, правоотношението по заплащане на
неправилно отчетената, потребена преди приемането им електроенергия се подчинява на
уредбата в действащите ПИКЕЕ (§ 2 ПЗР на ПИКЕЕ от 2019 г.) и легитимиран по вземането
е оператора на мрежата. Тази уредба не накърнява потребителската защита, предвиждайки
в съответствие със закона подзаконова регулация, основана на установеност и възмездност в
отношенията, при регулирани от държавен орган цени за електроенергия. В Решение № 153
от 29.06.2022 Г. по гр. д. № 2999/2021 г., г. к., ІV Г. О. на ВКС подзаконово възлагане на
вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика, не противоречи на
нормативен акт от по- висока степен, поради което оператора на мрежата е легитимен да
претендира вземането по извършената корекция. В този смисъл е и Решение № 85 от
27.06.2022 г. по гр. д. № 2528/2021 г., г. к., ІV Г. О. на ВКС, в което е прието, че в случаите на
преизчисляване на количеството електрическа енергия, измерено чрез показания в
невизуализиран (скрит) регистър на СТИ, право да получи от крайния битов клиент,
начислената в резултат на корекцията сума, има операторът на електроразпределителната
мрежа, а не крайният снабдител (доставчикът) на електрическата енергия. В същия смисъл
са и решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г., решение № 60269/27.05.2022 г. по
гр. д. № 1054/2021 г. и решение № 61/02.06.2022 г. по гр. д. № 1898/2021 г. на III-то гр. отд.,
решение № 55/30.05.2022 г. по гр. д. № 1421/2021 г. и решение № 56/21.06.2022 г. по гр. д. №
1629/2021 г. на IV-то гр. отд.
В настоящия случай безспорно оператор на мрежата е ответното дружество, с оглед
което настоящият състав приема именно това лице за легитимирано по процесното вземане.
По делото се доказа наличието на облигационна връзка между страните и валидни
задължения за ищеца за заплащане на електрическа енергия, както и че същата е доставена и
потребена от ищеца, както и че извършената корекция е била извършена съобразно
изискванията на ПИКЕЕ. По делото се установи, че именно ответникът е легитимиран по
процесното вземане, поради което съдът счита, че предявеният от ищцата отрицателен иск
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По разноските
6
При този изход на спора и съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски има
единствено ответникът. Ответникът претендира юрисконсултско възнаграждение, което
съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК съдът определя в размер на 100 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл.124, ал.1 от ГПК и на основание чл. 78, ал. 3
от ГПК и на основание чл.235, ал.3 от ГПК съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният от Т. П. Т. с ЕГН **********, съдебен
адрес: гр. С срещу „Е” ЕАД /Е/, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление: гр. С иск с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаването на установено, че Т. П. Т. с ЕГН
**********, съдебен адрес: гр. С не дължи на „Е” ЕАД /Е/, ЕИК ........, със седалище и адрес
на управление: гр. С сумата от 7239,17 лв. (седем хиляди двеста тридесет и девет лева и
седемнадесет стотинки), представляваща начислени от ответника по фактура
№**********/15.09.2022 г. суми за недоставена, неизмерена и непотребена електрическа
енергия от нея.
ОСЪЖДА Т. П. Т. с ЕГН **********, съдебен адрес: гр. С да заплати на ответника „Е”
ЕАД /Е/, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление: гр. С иск на основание чл. 78, ал. 3
от ГПК сумата в размер на 100,00 лева, представляваща сторените от ответника разноски в
настоящето производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от
връчването на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7