О
П Р Е
Д Е Л Е Н
И Е
гр.Кюстендил, 22.07.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Окръжен
съд Кюстендил, наказателно отделение, в закрито заседание на двадесет и втори юли
през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: ПЕНКА БРАТАНОВА
Членове: МИРОСЛАВ НАЧЕВ
ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Начев вчнд 335 по описа за 2020г. на ОС Кюстендил
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Адв.Х.,
защитник на подсъдимия Д.Е.Н., обжалва по реда на чл.249 ал.3 НПК определение
на РС Кюстендил по чл.248 ал.1 т.3 НПК от 02.07.2020г., постановено по нохд
1833/ 2019г., с което е оставено без уважение искането на защитника за прекратяване
на съдебното производство по делото поради допуснато на ДП отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила – на участието на Н. в производството.
Срещу
подадената частна жалба е постъпило възражение от Районния прокурор на РП
Кюстендил, в което се настоява че изложените доводи са неоснователни.
Окръжният
съд, след проверка на събраните на досъдебното производство доказателства,
намира постъпилата частна жалба за допустима и разгледана по същество - за
основателна, макар и не по всички, изложени в нея доводи. Съображенията на съда
са следните:
На 23.10.2018г. от прокурор при РП Кюстендил е
образувано ДП за извършване на 30.09.2018г. в с.Копиловци, общ.Кюстендил, на престъпление от общ характер по чл.129
ал.2 вр.ал.1 НК.
На
23.11.2018г. по ДП постъпва молба от Д.Н., чрез адв.Х. и подписана от последния, в която се
сочи че в наказателното производство ще представлява и защитава Н., иска да
бъде допуснат до участие във всички процесуални действия, както и всички
съобщения и призовавания да бъдат извършвани на посочения съдебен адрес в
гр.София. Към молбата е приложено адвокатско пълномощно.
На
12.12.2019г. Д.Н. е привлечен в качеството на обвиняем за извършване на
престъпление от общ характер по чл.131 ал.1 т.12 пр.1 вр.чл.129 ал.1 вр.ал.2 НК.
Впоследствие от разследващия полицай била
изготвена призовка до обвиняемия Н. за предявяване на разследването на
27.12.2019г. в 11.00ч. Същата била връчена на домашния адрес на обвиняемия и получена на
23.12.2019г. в 20.20ч. от неговия баща.
Д.Н.
не се явил за предявяване на разследването, като не се явил и защитника адв.Х.,
като не са предприемани действия за неговото призоваване.
В хода
на разпоредителното заседание първоинстанционния съд е приел, че на ДП не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, като е постановено
обжалваното определение.
При така установената фактическа обстановка атакуваното определение се явява неправилно и незаконосъобразно.
На
първо място, Окръжният съд намира че с призоваването на обвиняемия на домашния
му адрес в гр.Кюстендил не са нарушени негови права, като същото е извършено в
съответствие с чл.227 ал.3 пр.1 НПК. Действително, на 23.11.2018г. по ДП е
постъпила молба / л.29 от т.І/, с посочен подател Д.Н. чрез адв.Х и подписана
от последния, придружена с адвокатско пълномощно. Но от използваните в нея
израз : „ще представлявам и защитавам Д.Н.”, може да бъде направен извод, че
същата реално произхожда само от адв.Х. и съдържа искания относно личното му участие
в производството в качеството на защитник. Нито едно от направените искания не
е формулирано по начин, от който да е видно, че те касаят обвиняемия.
Независимо
от това, правото на Н. за участие в производството, в частност при предявяване
на разследването, в конкретния случай е нарушено. И това е така, защото призовката до него е
била връчена в противоречие с изискването на чл.227 ал.3 пр.2 НПК.
Разследващият орган не е съобразил, че последният ден от тридневния срок –
26.12.2019г., е неприсъствен и с оглед разпоредбата на чл.183 ал.4 НПК
предявяването на разследването е могло да бъде извършено не по – рано от
28.12.2019г. Конкретните часове на връчване на призовката и на предявяване на
разследването са без значение, доколкото изчисляван в дни срок изтича в края на
последния ден.
При
предявяване на разследването е нарушено не само правото на Н. на участие в
производство, но и правото му да има защитник. За това процесуално действие
адв.Х. не е бил призован, независимо че в горепосочената молба изрично е заявил
желанието си да бъде допуснат до всички процесуални действия и действия по
разследването. Предявяването на разследването по отношение на обвиняемия и
неговия защитник следва да бъде извършено повторно.
С
оглед на изложеното Окръжният съд приема, че преценката на първоинстанционния
съд е неправилна. На ДП е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия – да участва в производството
и да има защитник. Обжалваното определение следва да бъде отменено, като съдебното
производство по делото се прекрати и същото се върне на РП Кюстендил за изпълнение
на задължителни указания.
Предвид
гореизложеното, Окръжният съд
О П Р
Е Д Е
Л И :
ОТМЕНЯ определение на РС Кюстендил по чл.248 ал.1 т.3 НПК от 02.07.2020г.,
постановено по нохд 1833/ 2019г., с което е оставено без уважение искането на
защитника за прекратяване на съдебното производство по делото поради допуснато
на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по делото.
ВРЪЩА делото на РП Кюстендил за изпълнение на
задължителни указания.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.