№ 24
гр. Айтос , 04.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Таня Г. Спасова
при участието на секретаря Росица Г. Марковска
като разгледа докладваното от Таня Г. Спасова Административно
наказателно дело № 20212110200075 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Образувано е по
повод постъпила жалба от З. Е. Ю. с ЕГН ********** – кмет на с. С. против
Наказателно постановление № 135 от 22.01.2021 г. на Директора на РИОСВ Б., с което
на жалбоподателя на основание 151, ал.1, т.4 от ЗУО е наложена глоба в размер на
1 400 лева за нарушение на чл.112, ал.1, т.5 от ЗУО. Моли се съдът да постанови
решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление като
незаконосъобразно.
Жалбоподателят чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и излага
доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление.
Административно наказващият орган, редовно призовани, желаят
потвърждаване на наказателното постановление като законосъобразно.
След като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, от фактическа и правна страна съдът приема следното:
От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства
се установява, че на 16.07.2020 г. служителите на РИОСВ Б. са констатирали в
землището на с. С. замърсени терени на входа на селото, до гробището и всеобщо
замърсяване на населеното място. Съставили констативен протокол, с който дали
указания със срок за отстраняване на отпадъците, а на 01.10.2020 г. извършили
последваща проверка, при която установили, че дадените предписания не са спазени.
На последващата проверка кметът на с. С. не присъствал. След тазИ проверка на кмета
на с. С. бил съставен АУАН в качеството на оправомощено лице със Заповед № РД-08-
767 от 10.12.2019 г. на Кмета на Община Р. да упражнява постоянен контрол на
дейностите свързани с управление на отпадъците.
Жалбата е подадена в срок от лице с правен интерес от обжалване на
1
издаденото НП, поради което е допустима, а разгледана по същество се явява
основателна по следните съображения:
С обжалваното Наказателно постановление № 135 от 22.01.2021 г. на Директора
на РИОСВ Б., на жалбоподателя в качеството на смет на с. С. на основание 151, ал.1,
т.4 от ЗУО е наложена глоба в размер на 1 400 лева за нарушение на чл.112, ал.1, т.5 от
ЗУО.
Съгласно чл.151, ал.1, т.4 от ЗУО наказва се с глоба от 1400 до 4000 лв., ако не
подлежи на по-тежко наказание, кмет на община и/или длъжностно лице, което не
извърши контрол по управление на отпадъците съгласно чл.112.
Съгласно чл.112, ал.1, т.5 от ЗУО кметът на общината или оправомощено от
него длъжностно лице контролира изоставянето на битови отпадъци и
нерегламентираното им изхвърляне.
С АУАН и НП на Кмета на с. С. е вменено следното нарушение – „не е
предприел мерки за отстраняване на нерегламентираното изхвърляне на битови
отпадъци неразрешени за това места. По време на проверката не са представени
констативни протоколи за установени административни нарушения, които да доказват
осъществяване на контрол“.
Дейността по контрол по чл.112, ал.1 от ЗУО предполага комплекс от различни
фактически и правни действия, които по обем и вид могат да бъдат от различен тип,
като единствената рамка е закона.
На първо място, от АУАН и НП не става ясно какви са тези конкретни действия,
които кметът на с. С. не е предприел, за да изпълни задължението си по контрол.
На второ място, не се доказа по делото не само какви са тези конкретни
действия, които е следвало да се предприемат от кмета на с. С., но и че липсата на тези
конкретни действия от страна на кмета на с. С. са именно причината за констатираните
терени, замърсени с битови отпадъци. За да бъде налице нарушение от страна на кмета
на с. С. тези замърсени терени категорично следва да бъдат в причинно следствена
връзка с конкретни действия или бездействия на кмета на с. С. и това да бъде доказано
по делото.
На трето място, в НП е вписано, че в хода на проверката не са представени
констативни протоколи за установяване на административни нарушения, които да
доказват осъществяване на контрол. Това вписване в НП по никакъв начин не може да
замести липсата на конкретизация на изпълнителното деяние и обстоятелствата около
вмененото нарушение в АУАН и НП. Няма доказателства, че именно липсата на
констативни протоколи, съставени от кмета на с. С., са причината за констатираните
замърсени терени. Нещо повече, свидетелят А.Х., който е присъствал по време на
2
проверките в качеството на еколог на Община Р., е категоричен, че на всички места, на
които са констатирани отпадъци по време на проверката, е имало поставени табели за
забрана да се изхвърлят отпадъци. При втората проверка било видно, че е било
предприето почистване, „макар да имало какво да се желае“. В този смисъл очевидно
мерки от кмета на с. С. във връзка с възложената му дейност по контрол са били взети,
като друг е въпросът дали същите са били достатъчно ефективни, доколкото
вмененото с АУАН и НП нарушение е не за ефективността на предприетите мерки, а
изобщо за липсата на такива мерки – за това, че „не е предприел мерки за отстраняване
на нерегламентираното изхвърляне на битови отпадъци неразрешени за това места.
На следващо място, както актосъставителят К.К. в показанията си в съдебно
заседание заявява, така и при описание на обстоятелствата около нарушението в
обжалваното НП, е посочено, че са дадени предписания за предприемане на
почистване с предходен протокол при проверката от 16.07.2020 г. На 10.01.2020 г.,
когато се осъществила последваща проверка, която да проследи изпълнението на вече
дадените преписания за предприемане на почистване, според проверяващите се
оказало, че те не са били изпълнени въпреки удължения за това срок. Не в същия
смисъл са обаче показанията на свидетеля А.Х., който заявява, че било видно, че има
предприето почистване и поставени табели още при първата проверка, „макар да имало
какво още да се желае“. Тези данни по показанията на свидетелите и обстоятелствата
около нарушението в НП навеждат на извод за състав на друго нарушение, изразяващо
се в неизпълнение на предписанията на контролните органи – чл.156, ал.1 от ЗУО, но
то не попада в обхвата на посочените в АУАН и НП като нарушени законови
разпоредби, въз основа на които е санкционирано наказаното лице.
С оглед изложеното НП се явява незаконосъобразно издадено и като такова
следва да се отмени.
Мотивиран от горното, Айтоският районен съд на основание чл.63 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 135 от 22.01.2021 г. на Директора на
РИОСВ Б., с което на З. Е. Ю. с ЕГН ********** – кмет на с. С., общ. Р., на основание
151, ал.1, т.4 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ е наложена глоба в размер
на 1 400 лева за нарушение на чл.112, ал.1, т.5 от ЗУО.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд -
Б. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
3