Мотиви
към Присъда № 260003/
06.07.2022г.
постановена
по НОХД № 360/ 2019г.
по описа на
РС – Исперих
Районна прокуратура – Разград е
обвинила Х А Ш от село Т, община И, област Р в това, че на 25.04.2018г. около 23ч. и 25 мин. в град И, област Р, по улица „В Л“, пред
паркинга на ресторант „З“, при управление на лек автомобил „О А“ с рег.№……. семейна собственост е
нарушила правилата за движение : чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП – „Всеки участник в
движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки
за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди“; чл.20, ал.1 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват.“; ал.2 – „Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“; чл.25, ал.1 от ЗДвП – „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда
на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно
или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна
лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен
имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение.“; ал.2 – „При извършване на маневра,
която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът
е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато
такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от
две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство,
което се намира в дясната пътна лента.“, с което по непредпазливост е причинила
значителни имуществени вреди в размер на 10496.96 /десет хиляди четиристотин
деветдесет и шест лева и деветдесет и шест стотинки/, от които : на лек автомобил
„Ф. П.“ с рег.№……собственост на Р С Хот село К, област Ш в размер на
7 957.00 /седем хиляди деветстотин петдесет и седем лева/, на лек автомобил
„М.“ с рег.№ ……
собственост на К Г К от град Т, област С в размер на 1392.17 /хиляда триста
деветдесет и два лева и седемнадесет стотинки/ и на лек автомобил „К. с рег.№ ………..собственост
на М Д Г от град И, област Р в размер на 1147.79 /хиляда сто четиридесет и
седем лева и седемдесет и девет стотинки/, като деянието е извършено при
условията на независимо съпричиняване с Р Р А от село З, област С, който по
същото време и място при управление на МПС – лек автомобил „Фп.“ с рег.№….., в
пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта 0.91 на хиляда, е нарушил
правилата за движение, а именно : чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП - „Всеки
участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава
опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и
здравето на хората и да причинява имуществени вреди“;
чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП – „На водача на пътно превозно средство е забранено да
управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на
хиляда.“; чл.20, ал.1 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват.“; чл.20, ал.2 от ЗДвП –
„….Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат,
когато възникне опасност за движението.“; чл.21, ал.1 от ЗДвП - При
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено
да превишава следните стойности на скоростта - Категория B – 50 км/ час в населено място“, като се е движил със скорост
88.31 км/ час, с което е осъществила от обективна и субективна страна съставът
на престъпление по чл.343, ал.1, б.“а“ в.в. чл.342, ал.1 от НК.
В съдебно
заседание присъстващият прокурор поддържа обвинението от фактическа и правна
страна и счита, че на подсъдимата следва да бъде наложено наказание в минимален
размер установен от закона.
В съдебно
заседание защитата на подсъдимата Х Ш адвокат Д.Д. пледира подзащитната му да
бъде призната за невиновна и оправдана изцяло по въздигнатото и поддържано
обвинение. Счита, че новата единична и тройната експертизи назначени в процеса
безспорно са доказали липсата на вина на Ш за инкреминираното деяние.
В дадената последна
дума подсъдимата Х Ш моли да бъде оправдана
по въздигнатото и поддържано обвинение.
Съдът, като обсъди на основание чл.14 и
18 от НПК всички доказателства събрани по делото - снетите свидетелски
показания на разпитаните в хода на проведеното съдебно следствие лица,
изслушаните експертизи и прочетения и приобщен на основание чл.283 от НПК
писмен доказателствен материал съдържащ се в Досъдебно производство № 275 ЗМ 161/2018
г. по описа на РУ – И, намира за
установено следното:
Подсъдимата Х А Ш е родена на ***г***, област Р, българска гражданка, със средно-специално образование, омъжена, неосъждана, безработна, ЕГН …………..
Подсъдимата е
правоспособен водач на МПС. Тя
притежавала лек автомобил марка „О А“ с рег.№………, който бил семейна
собственост. Водачът Ш. имала сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за 2018г., заплатена била и
винетна такса за автомобила. В началото
на месец април 2018г. подсъдимата започнала работа като „готвач“ в заведение
„З“ находящо се в края на град И, на разклон на пътищата водещи към село К и
село ЯГ. Х Ш работела на смени. На
инкреминираната дата – 25.04.2018г. била на работа втора смяна в часовете от 16
до 23. Около 23.20 часа решила да си тръгва за село Т и привела в движение
семейният автомобил, който бил паркиран зад заведението.
Същата вечер на заведение
в град И били лицата РС Х, Р РА и Р С И. Били с автомобила на свидетеля Х –
марка „Ф П“ с рег.№ …….. По същото
време, по което подсъдимата тръгнала да напуска паркинга зад заведение „З“,
автомобила на Х, управляван от Р А се движел с превишена
скорост по пътя водещ за село К и село З. Автомобил „О“ управляван от Х Ш излязъл
на същия път и тръгнал да се движи посока град И, движел се направо и се
подготвял за извършване на ляв завой в своята дясна лента. Вследствие движението с висока скорост, през
тъмната част на денонощието и под
въздействие на употребения от него алкохол,
водачът на лек автомобил „Ф П“ Р, навлязъл в лентата за насрещно движение и се ударил с предната си лява част в предната лява част на лекия автомобил
управляван от подсъдимата. След удара между двата автомобила, лек автомобил марка
„О А“ започнал неуправляемо движение
назад, като описал дъга, отляво – надясно по посока на огледа и спира на
около 15 метра от мястото на удара, като
оставя и следи от триене в асфалта, и следи от масло. Водачът на „Ф П“ А. загубил окончателно контрол над управлението
на автомобила, при което автомобила след
удара се насочил на дясно и се ударил в
спрения в дясно на банкета лек автомобил „М“ собственост на свидетеля К Г К,
след което се отклонил на ляво и спрял
там, където е намерен при огледа, в
лентата за насрещно движение. От своя страна след удара лекият автомобил „М“ се
изместил встрани и ударил паркираният до него лек автомобил марка „К С“
собственост на свидетеля М Д Г. Стойността на нанесените щети по лек автомобил
„Ф П“ възлизали на сумата 7957.00лв., по лек автомобил „М“ били 1392.17лв. и по
„КС“ – 1147.79лв. Не са изчислявани вредите нанесени по автомобила на
подсъдимата.
При ПТП-то
подсъдимата е пострадала, като е установено счупване на кост на петата на
десния и крак, което наложило той да бъде гипсиран. Било установено също така, че РА е управлявал
МПС под въздействие на алкохол – 0.91 на хиляда.
По делото са
назначени няколко авто-технически експертизи, като първата в хода на
досъдебното производство е дала заключение, че ПТП-то е причинено от
навлизането в лентата за насрещно движение на лекият автомобил управляван от
подсъдимата – „О А“.
Впоследствие
вече в съдебното производство е назначен повторен оглед на мястото, където е
възникнало местопроизшествието и при него вещото лице М М е открил своя грешка
при разчитане данните от огледния протокол. Така в съдебно заседание вече е
представено ново заключение от вещото лице М М, в което експерта сочи, че
причината за възникване на ПТП-то е навлизане в лентата за насрещно движение на
лек автомобил „Ф П“. Заключението сочи, че
управлението на автомобил от страна
на водача Р А след употреба на
алкохол и със скорост по-висока от максимално разрешената в населено място и
навлизането в лентата за насрещно движение не отговарят на изискванията за
безопасност. В матиралите по делото не били открити доказателства, които да
показват, че действията на подсъдимата
като водач не отговарят на изискванията
за безопасност.
Предвид
противоречието между заключенията на вещото лице М.М. дадени на досъдебно и
съдебно производство, от прокуратурата е поискано назначаване по делото на
тройна съдебно-техническа експертиза, което искане е уважено.
Изготвено е
заключение по тройна съдебно-автотехническа експертиза от вещите лица инженер М
Д Х, И В С – автоексперт и инженер В БВ. Трите вещи лица дават следното заключение по
делото по поставените от съда въпроси : Първа
задача : Да се определи на кое място спрямо пътя и размерите на пътното платно е възникнало
произшествието между лек автомобил „Ф П“
с рег.№ …….., управляван от Р р А и лек автомобил „О А“ с рег.№……….,
управляван от Х А Ш. При отговора на задачата
от значание били следните данни :
широчината на пътното платно на улица „В Л“ , пред паркинга на ресторант „З“ в град И, област Р
– 5,6м. Вдясно на пътното платно се намира банкет и затревена площ с обща ширина 4,2м. Те са на нивото на платното
за движение. Височината на бордюра в ляво от пътното платно е 0,20м. Горните
данни били снети от протокол за оглед на ПТП от 25.04.2018г.; пътната
обстановка описана в протокола за оглед – „тъмна част от денонощието, суха
пътна настилка, едрозърнест асфалт с неравности“; местата на установяване на
двата автомобила след удара; фотоалбумът
от района на произшествието; щетите по
автомобил „Ф“ – силно деформиран в
предна лява част при ударен процес насочен отпред назад и отляво надясно спрямо надлъжната ос на автомобила.
Увреждането обхваща преден ляв калник, предната броня лява част. По десен заден
калник има деформации и охлузвания.
Щетите по автомобил „О“ – тежко деформиран в предната лява част при ударен
процес насочен отпред назад и отляво надясно спрямо надлъжната ос на
автомобила. Увреждането обхваща предимно
предна част на ППС, повече изразени в лява зона. Преден ляв калник и преден
капак са деформирани назад с изместване и надясно, като зоната на деформация обхваща
цялата предна част. Лявата предна колонка с основата на преден ляв калник са
преместени назад и навътре.; Местоположението на отломки, следи от надирания от
местопроизшествието – на мястото на ПТП са намерени начало на маслена следа на разстояние около 4.0м. от
десния ръб на асфалта и на 9,8м. преди ОР. От началото на маслена следа / 4.0
м. от десния ръб на пътя и на 9,8 м.
преди ОР 1 на пътното платно започва следа
от приплъзване / надрана пътна настилка/. Горните данни са снети от
протокол за оглед на ПТП от 25.04.2018г. стр.48, том 1. В резултата на ударния
процес предните долни леви части на лек
автомобил „О /предно ляво окачване/ силно се набиват към платното за движение,
като същите задират по повърхността.
Зоната на масивните задирни следи
е показател за мястото на удара между лек автомобил „О и лек автомобил
„Ф“. Като се отчетата деформациите по
двете МПС-та и направлението на ударната
сила, точното положение на мястото на удара се намира : По широчина на пътното
платно - около– от 4,2 м. до 4,2м. вляво от дясната граница на платното за
движение, считано по посока на огледа / към село Я Г, северна посока/. По
дължина на пътното платно – на около 9,8 м. преди мерната линия на ОР 1,
считано по посока на огледа.
Втора задача : Да се
опише механизма на възникване и протичане на ПТП от техническа гледна точка с
оглед безспорно установеното и в двата
протокола за оглед и най-вече след последният оглед за местопроизшествието на
автомобила на подсъдимата. Лек автомобил „О“ се е движил направо като се е подготвял
за извършване на ляв завой, но се е движил правомерно в своята дясна
лента. Вследствие движението с висока
скорост, през тъмната част на денонощието
и под въздействие на употребения от него алкохол, водачът на лек
автомобил „Ф“ , навлиза в лентата за насрещно движение и се удря с предната си
лява част в предната лява част на лекия
автомобил марка „О“, модел „А“ . На
самата пътна настилка няма нанесена маркировка – граници на платното за
движение и разделителна линия: 1/ мислената линия на платното за движение,
разделяща го на две ленти за движение, в двете посоки е на 2,8 м. от десния
край на пътното платно по посока на огледа; 2/ ширината на автомобил „О Аа“ е
1,7м; 3/ началната точка на изтеклата техническа течност, оставила маслена
следа, фиксирана по време на огледа от 26.04.2018г. е предполагаемо – антифриз
от охладителната система на л.а. „О“ , изтекла от повредения, следствие удара
радиатор на охладителната система и се намира на 4,2 м. от десния край на платното за движение (радиаторите
на охладителната система на тази марка
автомобили се разполагат отпред, по средата);
ударът между лек автомобил „Ф“ и лек автомобил „О“ и на двата автомобила е
разположен в техните предни леви части на каросерията; от изброените до тук факти
било видно, че водачът на процесният лек
автомобил „Ф“ следствие движение с висока скорост, в населено място, през
тъмната част на денонощието, след употреба на алкохол е навлязъл в лентата за
насрещно движение и се е ударил в лек
автомобил „О“, правомерно движещ се в своята лента, в насрещна посока. След
удара между двата автомобила, лек автомобил „О“ започва неуправляемо движение назад, като описва дъга, отляво - надясно по
посока на огледа и спира на около 15 м. след оприентир 1, както е по скица от стр.155, том 3 на делото (записани данни от протокол за оглед от 26.04.2018г., като оставя и
следите от триене в асфалта, и следите от масло). Водачът на „Ф“ след удара с лек автомобил „О“ , губи
окончателно контрол над управлението на
автомобила, при което автомобила след удара
се насочва на дясно и се удря в спрения в дясно на банкета лек автомобил
„М“, след което се отклонява на ляво и
спира там, където е намерен при огледа, на 19,5м. след ориентир 1, в лентата за
насрещно движение.
Трета задача : Да дадат заключение относно
причините за настъпване на ПТП от техническа гледна точка с оглед
местоположението на автомобила на подсъдимата. Настъпването на ПТП е следствие
нарушения допуснати от водача на лекия автомобил „Ф П“ с рег.№……..: движение с
превишена скорост в населено място; несобразяване с пътните изходи и входове,
отклонения, кръстовища, шерена на пътното платно , лентите за движение,
наличието на други участници в движанието,
паркирани и движещи се ППС, наличието на сгради, време от денонощието;
шофиране след употребата на алкохол;
навлизането му в лентата за насрещно движение, по която се е движил лек автомобил „О А“ с рег.№ ……..
Четвърта задача : Отговарят ли предприетите
действия от водачите на двата леки
автомобила на изискванията за безопасност? От страна на водачите на леките
автомобили не са предприети никакви
маневри и действия за предотвратяване на удара, за подсъдимата той е бил
неочакван, няма следи от спирачен път. водачът на лек автомобил
„Фолксваген“ също не е предприел
действия за предотвратяване на удара, няма следи от спирачен път.
Като
компетентно, пълно, всестранно и обосновано заключението по тройната
автотехническа експертиза е напълно прието и кредитирано от съда при
постановяване на крайният съдебен акт.
В досъдебното
производство е назначена и съдебно-медицинска експертиза, която е дала
заключение, че подсъдимата в следствие
на ПТП-то е получила : счупване на петна кост на десния крак; счупване на ХІто
ляво ребро по мишнична линия; разкъсно-контузна рана на долна устна. По своята
медико-биологична характеристика счупването на петна кост на десния крак
обуславяло трайно затруднение в движението на десен долен крайник за срок
повече от един месец, а счупването на Х-то ляво ребро и разкъсно-контузната
рана на долна устна, по отделно и в съвкупност – временно разстройство на
здравето неопасно за живота на пострадалия. Описаните в медицинската
документация увреждания можели да бъдат получени по начин, както сочели
обстоятелствата по досъдебното производство – пострадал водач при ПТП след
челен удар от друг автомобил – травма в купето на автомобила. Счупването на петната кост изисквала
имобилизация за срок от 5-6 седмици, а работоспособността се възстановявала
след 3-4 месеца. Съдът кредитира напълно
като пълно, всестранно, компетентно и правдиво заключението по извършената
съдебно-медицинска експертиза.
Описаната
фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното
производство гласни и писмени доказателства, а именно показанията на
свидетелите : С Д, М Г, К К, които кореспондират помежду си и със заключенията
по двете автотехнически експертизи изготвени в хода на съдебното производство и
медицинската експертиза изготвена в досъдебното производство, както и от
прочетеният на осн. чл.283 от НПК писмен доказателствен материал съдържащ се
в Досъдебно производство № 275 ЗМ 161/
2018г. по описа на РУ – И : ТОМ
I: уведомително писмо – л.1; протокол за извършване на
проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества – л.2; свидетелство за
регистрация на МПС – част II – л.3-4;
удостоверение за техническа изправност на ППС – л.5; сметка за платена
застрахователна премия – л.6; международна карта за автомобилна застраховка –
л.7; документ за платена застраховка „Гражданска отговорност“ – л.8; АУАН
№082142/26.04.2018 г. – л.10; талон за изпращане на медицинско изследване –
л.12; справка за нарушител/водач – л.13; фиш за спешна медицинска помощ – л.14;
протокол за медицинско изследване – л.15, 16; застрахователна полица – л.18;
международна карта за автомобилна застраховка – л.19; копие на официален
документ на турски език – л.20; свидетелство за управление на МПС – л.21;
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ – л.22, 23; свидетелство за
регистрация на МПС – част II –л.24,
25; удостоверение за техническа изправност на ППС – л.26, 27; международна
карта за автомобилна застраховка – л.28; контролен талон от Гаранционен фонд –
л.29, 30, 31; приемо-предавателен протокол – л.32-33; фотоалбум – л.34-44;
протокол за оглед на пътно-транспортно произшествие – л.45-52; фотоалбум –
л.53-56; протокол за оглед на веществени доказателства – л.57-60; фотоалбум –
л.61-64; протокол за оглед на веществени доказателства – л.65-68; фотоалбум –
л.69-73; протокол за оглед на веществени доказателства – л.74-77; фотоалбум –
л.78-82; протокол за оглед на веществени доказателства – л.83-86; докладна
записка – л.87; пълномощно – л.88; постановление за привличане на обвиняем и
вземане на мярка за неотклонение – л.89; протокол за разпит на обвиняем – л.90;
биографична справка – л.91; декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние – л.92; постановление за привличане на обвиняем и вземане на
мярка за неотклонение – л.93-94; протокол за разпит на обвиняем – л.95;
биографична справка – л.96; декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние – л.97; протокол за разпит на свидетел – л.98-99, 100-101,
102; свидетелство за регистрация на МПС – част I – л.103; протокол за уведомяване на пострадал от престъпление –
л.104; протокол за разпит на свидетел – л.105-106; свидетелство за регистрация
част II – л.107; свидетелство за регистрация част I – л.108; протокол за уведомяване на пострадал от
престъпление – л.109; протокол за отговорно пазене – л.110; протокол за разпит
на свидетел –л.111-112; протокол за уведомяване на пострадал от престъпление –
л.113; писмо до РУ-Исперих – л.114; постановление от 26.06.2018 г. – л.115;
докладна записка – л.120; уведомително писмо – л.122; протокол от проведен
разпит на свидетел пред съдия – л.124-126; постановление за прекратяване
издирването на обв. Р С Х – л.128; служебна бележка – л.129; протокол за
уведомяване на пострадал от престъпление – л.130; постановление за назначаване
на преводач – л.131; съдебномедицинска експертиза – л.135-138; постановление за
назначаване на експертиза – л.141; автотехническа експертиза – л.142-150;
оценка на материални щети – л.151-152, 153-155; сметка/фактура – л.157;
декларация – л.158; заключение на съдебно-оценъчна експертиза – л.161-163;
ТОМ II: искане
за изготвяне на справка – л.166; копия от заверени чертежи – л.167-173; искане
за изготвяне на справка – л.174; история на заболяване по отношение на подс. Х
Ш – л.176; епикриза – л.177; отделение по образна диагностика – л.178;
оперативен протокол – л.179; протокол от ултразвуково изследване – л.180-184;
информация за пациента – л.185-188; компютърна томография – л.189; искане за
образно изследване- л.190, 191; искане за рентгенологично изследване –л.192;
искане – л.193, 194, 195; акт за смърт – л.196; искане – л.197;
препис-извлечение от акт за смърт на Р С И – л.199; писмо от Национален
институт по метеорология и хидрология – л.201; искане за удължаване на срока на
разследване – л.202-203; постановление за удължаване на срока на ДП –
л.204-205; искане за удължаване на срока на разследване – л.207-208;
постановление за удължаване на срока на разследване на ДП – л.209, 210; искане
за удължаване на срока на разследване – л.211-212; постановление за удължаване
срока на разследване на ДП – л.213-214; искане за удължаване на срока на
разследване – л.215-216; постановление за удължаване срока на разследване на ДП
– л.217-218; искане за удължаване на срока на разследване – л.219-220;
постановление за удължаване срока на разследване на ДП – л.221-222; искане за
удължаване на срока на разследване – л.223-224; постановление за удължаване
срока на разследване на ДП – л.225-226; искане за удължаване на срока на
разследване – л.227-228; постановление за удължаване срока на разследване на ДП
– л.229,230-231; писмо до ОП-Разград – л.233; доклад по чл.196, ал.2 НПК –
л.234; постановление за даване на указания – л.235; жалба от Х Ш – л.236,
238-239; молба от Х Ш – л.241-242, 244-245, 249-250, 252, 253; предложение за
удължаване на срока на разследване – л.254; справка за съдимост на Х Ш – л.256;
протокол за предявяване на разследване – л.257; писмо до РП-И – л. 258;
постановление за вземане на отношение по направени искания, бележки и
възражения при предявяване на предварително производство – л. 259; протокол за
предявяване на разследване – л.260; писмо до РП-И – л.261; постановление за
вземане на отношение по направени
искания, бележки и възражения при предявяване на предварително производство –
л.262-263; постановление за връщане на вещи и предмети – л. 264, 265, 266, 267;
заключително постановление с обвинително мнение – л.268-269, носещи информация
относно времето, мястото, начина на възникване на пътно-транспортното
произшествие, липсата на авторство на деянието в лицето на подсъдимата Х Ш.
Съдът не кредитира показанията на
свидетеля Р Х, тъй като счита че те са опит за изграждане на защитна позиция в
полза на водача Р А и същите не се подкрепят от заключенията на
автотехническите експертизи и останалите свидетелски показания събрани в
производството.
С оглед изложеното от фактическа
страна, съдът направи следните правни изводи : Събраните в хода на досъдебното
и съдебното производство гласни и писмени доказателства наложиха за съда
заключение, че със своите действия на 25.04.2018г. около 23ч. и 25 мин. в град И, област Р,
по улица „ВЛ“, пред паркинга на ресторант „З“, при управление на лек автомобил „О А“ с рег.№ ………… семейна собственост, подсъдимата
Х Ш не е нарушила правилата за движение : чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП – „Всеки участник в
движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки
за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди“; чл.20, ал.1 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват.“; ал.2 – „Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“; чл.25, ал.1 от ЗДвП – „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда
на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно
или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна
лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен
имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение.“; ал.2 – „При извършване на маневра,
която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът
е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато
такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от
две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство,
което се намира в дясната пътна лента.“, с което по непредпазливост е причинила
значителни имуществени вреди в размер на 10496.96 /десет хиляди четиристотин
деветдесет и шест лева и деветдесет и шест стотинки/, от които : на лек автомобил
„Ф П“ с рег.№ … собственост на Р С Хот село К, област Шв размер на
7 957.00 /седем хиляди деветстотин петдесет и седем лева/, на лек автомобил
„М“ с рег.№…….
собственост на КГ К от град Т, област С в размер на 1392.17 /хиляда триста
деветдесет и два лева и седемнадесет стотинки/ и на лек автомобил „К С с рег.№ …….собственост
на М ДГ от град И, област Р в размер на 1147.79 /хиляда сто четиридесет и седем
лева и седемдесет и девет стотинки/, като деянието е извършено при условията на
независимо съпричиняване с Р Р Аот село З, област Са, който по същото време и
място при управление на МПС – лек автомобил „Фпасат“ с рег.№ ……, в пияно
състояние с концентрация на алкохол в кръвта 0.91 на хиляда, е нарушил
правилата за движение, а именно : чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП - „Всеки
участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава
опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и
здравето на хората и да причинява имуществени вреди“;
чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП – „На водача на пътно превозно средство е забранено да
управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на
хиляда.“; чл.20, ал.1 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват.“; чл.20, ал.2 от ЗДвП –
„….Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат,
когато възникне опасност за движението.“; чл.21, ал.1 от ЗДвП - При
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено
да превишава следните стойности на скоростта - Категория B – 50 км/ час в населено място“, като се е движил със скорост
88.31 км/ час, и не е осъществила от обективна и субективна страна съставът на
престъпление по чл.343, ал.1, б.“а“ в.в. чл.342, ал.1 от НК.
В хода на
производството безспорно се установи от две автотехнически експертизи –
единична и тройна, които напълно кореспондират като изводи помежду си, че
пътно-транспортното произшествие предмет на разглеждане в процеса не е било
причинено от действия на Х Ш, а е в резултата на шофиране в пияно състояние и с
несъобразена за населеното място скорост от страна на лицето Р Р А, който е бил водач на
лек автомобил „Ф П“. И
четирите вещи лица са категорични, че подсъдимата не е автор на инкреминираното
деяние, спазила е правилата за движение по пътищата в конкретната ситуация, но
е била блъсната от насрещно движещият се автомобил, който е навлязъл в нейното
пътно платно. По-скоро подсъдимата е била пострадал от инкреминираното деяние и
незаконосъобразно и е било повдигнато и поддържано обвинение.
С оглед на
недоказаност на авторството на деянието подсъдимата беше изцяло оправдана по
въздигнатото и поддържано обвинение.
По изложените
мотиви съдът постанови своята присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :