№ 2620
гр. София, 20.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иво Дачев
Членове:Мария Г.
Асен Воденичаров
като разгледа докладваното от Иво Дачев Въззивно гражданско дело №
20211000503433 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба на ответното застрахователно АД "АРМЕЕЦ" за
изменение на решение № 735 от 25.05.2022 г., постановено по настоящото гр.
д. № 3433/2021 г. на САС, 2 състав, в частта за разноските. Молителят
претендира за присъждане на направените от него разноски за въззивнното
производство, както и отмяната на решението в частта на присъденото в полза
на пълномощника на ищците адвокатско възнаграждение за осъществена
безплатна правна помощ пред въззивния съд.
Въззиваемите П. Г. И. и Д. Т. К. изразяват становище за
неоснователност на молбата.
Молбата за изменение на решението в частта, касаеща разноските,
направени от дружеството, е процесуално недопустима. Както това е прието в
т.8 от ТР № 6/2012 г. на ВКС, ОСГТК, липсата на списък за разноски
съставлява процесуална пречка да се иска изменение на решението в частта за
разноските чрез пререшаване на въпроса за размера им. Ето защо, макар и
тези разноски да са били поискани с въззивната жалба, при липсата на списък
по чл. 80 от ГПК те не могат да бъдат присъдени чрез изменение на
решението. Молителят не е формулирал искане за допълване на решението в
същата част, а и такова би било неоснователно, тъй като съдът не е пропуснал
да се произнесе по разноските на ответника, а е приел, че те са равни на нула.
Молбата за изменение на решението в частта, касаеща разноските,
присъдени на пълномощника на ищците, е допустима, но разгледана по
1
същество - неоснователна. С решението си от 25.05.2022 г. въззивният съд е
отменил частично първоинстанционното решение, като вместо това е
отхвърлил предявените от П. Г. И. и Д. Т. К. против ЗАД "Армеец " искове с
правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ за разликата над 40 000 лева до
присъдените суми от по 60 000 лева за всеки един от тях. Тъй като ищците са
представлявани безплатно по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, и предвид
нормативно-задължителната възмездност на адвокатския труд (аргумент от
чл. 36 от ЗА), то на процесуалния им представител се следва възнаграждение
за защитата срещу жалбата на ответника (тяхната жалба е отхвърлена и за нея
адвокатско възнаграждение не се дължи). Това възнаграждение, което е
своевременно поискано, определено съобразно чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба №
1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения въз основа
на обжалваемия от ответника интерес от 40 000 лв., до който неговата жалба
се е оказала неоснователна, а защита на ищците срещу същата част –
адекватна, възлиза в общ размер на 3460 лв., изчислено като сбор от 830 лв.
плюс 900 лв. (3 % върху разликата над 10 000 лв. до 40 000 лв.) за всеки един
от защитаваните ищци.
Водим от горното САС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ЗАД „Армеец“ с ЕИК:
********* за изменение на решението, постановено на 25.05.2022 г. по
настоящото гр. д. № 3433/2021 г. на САС, ГО, 2-ри състав, В ЧАСТТА, с
която в полза на адв. К. Г. е присъдено адвокатското възнаграждение на
основание чл. 38, ал.1, т. 2 ЗА за безплатната правна помощ и защита на
ищците П. Г. И. и Д. Т. К. във въззивното производство.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на ЗАД „Армеец“ за
изменение на решението, постановено на 25.05.2022 г. по настоящото гр. д. №
3433/2021 г. на САС, ГО, 2-ри състав, в останалата й част, касаеща
направените от самото него разноски пред въззивния съд, за които липсва
представен списък по чл. 80 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок
от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2