РЕШЕНИЕ
№ 137
гр. гр. Хасково, 12.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Георгиев
при участието на секретаря Златка Ив. Бончева
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно
наказателно дело № 20225640201205 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от „Ел-Ес-Трейд Груп” ООД, град София,
представлявано от управителя С. К. К. срещу Наказателно постановление №
К26-2200251 от 02.12.2022 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда”, град Хасково, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 413, ал. 2 от
Кодекса на труда от Кодекса на труда на дружеството - жалбоподател е
наложена административна санкция – имуществена санкция в размер на 1500
лева за нарушение по чл. 14, ал. 2, предл. 2, вр. чл. 11, ал. 5 от Наредба №
РД07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд , издадена на основание чл. 281,
ал. 5 от Кодекса на труда. В подадената жалба се релевират оплаквания за
незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното с нея наказателно
постановление, което било издадено при допуснати съществени процесуални
1
нарушения, досежно необходимостта за спазване на изискванията за
реквизити по чл. 42, съответно по чл. 57 от ЗАНН на АУАН и НП, като се
развиват конкретни съображения в тази насока. Твърди се в подадената
жалба, че недокументирането на проведен инструктаж на съставлявало
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН и подлага на анализ естеството на
задължението на работодателя. Счита, че била налице и хипотеза на
маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. Моли съда да постанови решение, с
което да отмени атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, дружеството -
жалбоподател „Ел-Ес-Трейд Груп” ООД, град София, редовно призовано, се
представлява от управителя С. К. К. и упълномощен представител по делото –
адв. К. К. от АК – София, които в съдебно заседание заявяват, че поддържат
подадената жалба, а в хода по същество развиват подробни съображения за
нейната основателност, като претендират и присъждане на направените по
делото разноски.
Административнонаказващият орган – Директорът на Дирекция
„Инспекция по труда”, град Хасково, редовно призован, не се явява и не
изпраща упълномощен по делото представител.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното
постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено следното:
На 03.11.2022 г. на място в обект – магазин, находящ се в град
**************, стопанисван от „Ел-Ес-Трейд Груп” ООД, град София и по
документи на 15.11.2022 г. била извършена по отношение на дейността на
дружество, проверка във връзка с контрола по спазване на трудовото
законодателство и здравословните и безопасни условия на труд от
свидетелите К. А. К. на длъжност „гл. инспектор“ в Дирекция „Инспекция по
труда”, град Хасково и П. И. Г. – помощник – инспектор в Дирекция
„Инспекция по труда“ - Хасково. По време на проверката на място
присъствала свид. П. В. Т., която биля лице по смисъла на чл. 403а, ал. 2 от
2
Кодекса на труда, определено от работодателя да го представлява пред
органите на инспекцията по труда. В хода на проверката били констатирани
отделни пропуски в дейността на работодателя, като сред тях било и
установено и неизпълнение на задължението на работодателя за
провеждането на периодичен инструктаж /не по – рядко от веднъж годишно/
на работещите в стопанисвания от дружеството търговски обект – магазин
лица – А. М. Р., П. В. Т. и Р. М. Д., който да бъде документиран в книга за
инструктаж – Приложение 1 към чл. 11, ал. 5, съгласно изискванията на чл.
14, ал. 2, предл. 2, вр.чл.11, ал. 5 от Наредба № РД07-2 за условията и реда за
провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, издадена на основание чл. 281, ал. 5 от Кодекса на труда,
след последния документиран проведен инструктаж бил на дата 04.01.2021 г.
Констатациите от извършената проверка били обективирани в Протокол
за извършена проверка, рег. № ПР2237206/16.11.2022 г., като контролните
органи дали на работодателя в лицето на „Ел-Ес-Трейд Груп” ООД, град
София задължителни предписания за предотвратяване и отстраняване на
констатирани нарушения на трудовото законодателство, както и за
отстраняване на вредните последици от тях. В т. 7 от приложените
принудителни административни мерки е посочено „Ел-Ес-Трейд Груп” ООД,
град София, в качеството си на работодател, на основание чл. 14, ал. 2, предл.
2, вр.чл.11, ал. 5 от Наредба № РД07-2 за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,
издадена на основание чл. 281, ал. 5 от Кодекса на труда, на работещите в
проверявания обект да се проведе периодичен инструктаж и да се
документира в Книга за инструктаж на работното място, периодичен и
извънреден инструктаж БХТП. Протоколът с дадените задължителни
предписания бил връчен чрез упълномощено от представителя на „Ел-Ес-
Трейд Груп” ООД, град София на 17.11.2022 г., според отразеното в
приложената по административнонаказателната преписка обратна разписка,
приета като писмено доказателство.
След като контролните органи възприели, че към 06.01.2022 г.
задължението на работодателя за провеждането на периодичен инструктаж
/не по – рядко от веднъж годишно/ на работещите в стопанисвания от
3
дружеството търговски обект – магазин лица – А. М. Р., П. В. Т. и Р. М. Д.,
който да бъде документиран в книга за инструктаж – Приложение 1 към чл.
11, ал. 5, съгласно изискванията на чл. 14, ал. 2, предл. 2, вр.чл.11, ал. 5 от
Наредба № РД07-2 за условията и реда за провеждане на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, издадена на
основание чл. 281, ал. 5 от Кодекса на труда не било изпълнено, на 17.11.2022
г., срещу „Ел-Ес-Трейд Груп” ООД, град София бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение № 26 – 2200251 от свид. К. А.
К..
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в
присъствие на лицето Л. Т. Й., упълномощен от управителя на „Ел-Ес-Трейд
Груп” ООД, град, чрез което лице актът е бил предявен, подписан от
пълномощника, без да впише възражения в съответната графа. Впоследствие
екземпляр от него – връчен на същата дата – 17.11.2022 г., като фактът на
връчване на свой ред е удостоверен с подписа на упълномощеното лице в
приложената разписка.
Възражения срещу съставения акт за установяване на административно
нарушение не са постъпили в рамките на законовия срок от връчване на
екземпляр от него.
При издаване на наказателното постановление,
административнонаказващият орган възприел изцяло фактическите
констатации, описани в акта за установяване на административно нарушение
и след като приел че не е налице хипотеза по чл. 28 ЗАНН, на основание чл.
413, ал. 2 от Кодекса на труда, наложил процесната административна санкция,
като изложил мотиви и за индивидуализацията по чл. 27 ЗАНН.
Установено в хода на производството, въз основа на представени
писмени доказателства е, че на работещите в обект – магазин, находящ се в
град **************, стопанисван от „Ел-Ес-Трейд Груп” ООД, град София
на 29.11.2022 г. бил проведен периодичен инструктаж и документиран в
Книга за воден инструктаж на работното място.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното
място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото
4
свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите К. А. К. и П. И. Г.
относно обстоятелствата, изложени в АУАН, свързани с начина на
извършване на процесните проверки – първоначални и последваща и
констатациите, до които са достигнали, както и тези, свързани с процедурата
по съставянето на АУАН, като еднопосочни с останалия събран
доказателствен материал, поради което ги възприема като достоверни при
обосноваване на фактическите си изводи. Съдът дава вяра на изложеното и от
страна на свид. П. В. Т. и свид. Р. М. Д. във връзка с организацията на работа
в проверявания обект, стопанисван от дружеството – жалбоподател във
връзка с провеждането на инструктаж, като по същество техните показания
ще бъдат коментирани при изложение на правните изводи, в случай на такава
необходимост. На това място единствено следва да се отбележи, че не се
открояват факти и обстоятелства, по отношение на които изложеното от тези
свидетели да е дискредитирано откъм достоверност.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 281, ал. 5 от Кодекса на труда,
работодателят е длъжен да организира провеждането на периодично обучение
или инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд при условия и по ред,
определени с наредба на министъра на труда и социалната политика. Според
чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД07-2 за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,
издадена на основание чл. 281, ал. 5 от Кодекса на труда, инструктажите,
проведени по реда на наредбата, се документират в Книги за инструктажи
съгласно приложение № 1, а по силата на чл. 14, ал. 2 от цитираната наредба
периодичният инструктаж се провежда не по-рядко от един път на три месеца
за работещите, пряко заети в дейностите по чл. 15, ал. 1, и не по-рядко от
един път годишно за всички останали работещи, освен ако в други
нормативни актове не е регламентирана по-малка периодичност. Съгласно
разпоредбата на чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда, работодател, който не
изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с
имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното
длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от
5
1000 до 10 000 лв, а в чл. 416, ал. 5 КТ е предвидено, че наказателните
постановления се издават от ръководителя на съответния орган по чл. 399,
400 и 401 или от оправомощени от него длъжностни лица съобразно
ведомствената принадлежност на актосъставителите. Следователно, деянието,
за което е наложена имуществена санкция на дружеството – жалбоподател,
като липсва съмнение относно качеството „работодател”, е обявено от закона
за наказуемо с административна санкция.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление
съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените,
които да налагат отмяна на последното. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение формално отговаря на изискванията на чл. 42 от
ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със
съставянето и връчването му в присъствие на изрично и надлежно
упълномощено лице от законния представител на дружеството -
жалбоподател, като възражения от пълномощника на жалбоподателя в
обратна насока всъщност не се и отправят. С връчване на екземпляр от
съставения АУАН, чрез това лице, е осигурена възможност да се запознае с
неговото съдържание, както и да направи възражения по него, от която
привлеченият към отговорност правен субект не се е възползвал. На следващо
място, обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, в кръга на неговите правомощия, спазени са формата и редът за
издаването му, а по съдържанието си формално отговаря на изискванията на
чл. 57 от ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити, като нарушението е
описано по необходимия ясен и вътрешно безпротиворечив начин, за да се
обезпечи правото на защита в пълен предоставен от закона обем.
Включително и по отношение на твърденията за дата на деянието, което
изискване формално е спазено, а актосъставителят и наказващият орган ясно
са разграничили датата на деянието от датата на проверката. Съвсем отделен
е въпросът за обосноваността на тези твърдения, който ще бъде разгледан в
рамките на осъществявания контрол за законосъобразност.
От материалноправна страна, обстоятелствата, изложени в акта и
наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон
доказателствени средства, се установяват като обективно проявление на
факти. Доказа се по делото, че в качеството си на работодател, дружеството
6
действително е адресат на задължението за провеждането на периодичен
инструктаж /не по – рядко от веднъж годишно/ на работещите в
стопанисвания търговски обект – магазин лица – А. М. Р., П. В. Т. и Р. М. Д.,
който да бъде документиран в книга за инструктаж – Приложение 1 към чл.
11, ал. 5, съгласно изискванията на чл. 14, ал. 2, предл. 2, вр.чл.11, ал. 5 от
Наредба № РД07-2 за условията и реда за провеждане на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, издадена на
основание чл. 281, ал. 5 от Кодекса на труда, а последното документирано
изпълнение на това задължение, преди датата на процесната проверка –
03.11.2022 г. е на дата 04.01.2021 г. В същото време, обаче, нормите на чл. 11,
ал.1 предложение първо във връзка с чл. 14, ал.2 предложение второ от
Наредба №РД-07-2 от 16 декември 2009 година за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, вменяват в задължение на работодателите да осигуряват
провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки
работещ, независимо от срока на договора и продължителността на работното
време не по-рядко от един път годишно. Още в хода на административно –
наказателното производство – след съставяне на процесния АУАН, но преди
издаване на наказателното постановление, а с след това, и в хода на
съдебното производство са представени писмени доказателства, че на
работещите в обект – магазин, находящ се в град **************,
стопанисван от „Ел-Ес-Трейд Груп” ООД, град София на 29.11.2022 г. бил
проведен периодичен инструктаж и документиран в Книга за воден
инструктаж на работното място. Предходният периодичен инструктаж на тези
лица, действително е бил проведен на 05.01.2021 г., но горното обстоятелство
не следва да се счита като нарушение към дата 06.01.2022 г., посочена от
контролните органи като дата на нарушението, нито дори към дата 29.11.2022
г. – датата на следващия проведен периодичен инструктаж, тъй като изразът
„един път годишно“ е тълкуван неправилно от административнонаказващият
орган. При липса на конкретно посочени в нормативния акт срокове с начален
и/или краен момент, за годишен период се счита този, покриващ рамките на
една календарна година, т.е. за санкционираното дружество е съществувала
възможността да извърши инструктаж в рамките на календарната година, а
7
именно до 31.12.2022 г. и едва след този срок бездействието му може да се
приема за нарушение на Наредба №РД-07-2 от 16.12.2009 г., без значение, че
използването на такъв краен момент от календарната година, сравнено с
датата на предходния инструктаж би довело до значително увеличаване на
интервала между тези две действия и надхвърляне почти два пъти на времето
от дванадесет месеца, но употребеният израз „не по- рядко от веднъж
годишно“ от законодателя в приложимия нормативен акт е достатъчно ясен.
Тълкуването му в случая от АНО е неправилно, защото въвежда правило за
поведение периодичният инструктаж да се провежда в едногодишен срок от
предходния такъв, несъществуващо в чл. 14, ал.2 предложение второ от
Наредба № РД-07-2 от 16 декември 2009 година – в този смисъл Решение №
469 от 13.07.2018 г. на АдмС - Плевен по к. а. н. д. № 422/2018 г.
Следователно, към датата, посочена в акта за установяване на
административно нарушение, респ. в наказателното постановление –
06.01.2022 г. не е извършено визираното нарушение по чл. 14, ал. 2, предл. 2,
вр.чл.11, ал. 5 от Наредба № РД07-2 за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,
издадена на основание чл. 281, ал. 5 от Кодекса на труда, същото не е
извършено и към датата на извършване на проверката в процесния търговски
обект, а с документиране на инструктажа на дата 29.11.2022 г. в нарочната
книга за това, на практика липсва осъществено деяние по цитираните по –
горе текстове въобще.
С оглед изложеното, съдът намира, че от обективна страна не са
осъществени признаците на състава на административно нарушение по чл.
413, ал. 2 от Кодекса на труда, както иначе правилно деянието би било
квалифицирано от административнонаказващия орган, доколкото
твърденията за неизпълнение на конкретното задължение - чл. 14, ал. 2,
предл. 2, вр.чл.11, ал. 5 от Наредба № РД07-2 за условията и реда за
провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, издадена на основание чл. 281, ал. 5 от Кодекса на труда в
санкционния акт са необосновани. Единствената последица и резултат от този
анализа е, че наказателното постановление, като неправилно подлежи на
отмяна от съда.
8
Предвид изхода на спора, в тежест на организацията, в която е
наказващият орган следва да бъдат възложени направените по делото
разноски за възнаграждение на упълномощен от жалбоподателя адвокат в
размер на 500 лева, действително сторени, с оглед представените
доказателства, при това в минимален размер.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-2200251 от 02.12.2022 г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда”, град Хасково.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда”, град Хасково да заплати на
„Ел-Ес-Трейд Груп” ООД, град София, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: град София, район Овча купел, ж.к. „Овча купел – 1“. Бл. 516,
вх. Г, ет. 4, ап. 51 сумата в размер на 500.00 лева, представляваща направени
по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. С.
9