Р
Е Ш Е Н И Е
№ 821 / 28.2.2017 г. ,гр.Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично
заседание на 03.02.2017 г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при секретаря Ж.П. като разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 14419 по описа за 2016 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.124
ал.1 от ГПК.
Производството по
делото е образувано по повод предявен от ищцата З.П.В. ЕГН **********,
постоянен адрес: *** срещу ответника „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, , представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Управителния съвет *** *** *** *** отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ИЩЦАТА НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата от 768,46 лв.,
представляваща неоснователно начислена ел.енергия за
периода 16.01.2016г. – 12.08.2016 г. обща за 210 дни
под формата на корекция от ответното дружество „***"
АД на сметка за обект на потребление, находящ се
в гр.Варна, ул."***" бл.8, вх.Ж, ап.17 с клиентски № *** и абонатен
№ *** , за която е издадена фактура № **********/08.11.2016г.
Претендират
са направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Ищецът обосновава
съществуващия за него правен интерес от провеждане на установителния иск,
навеждайки следните фактически твърдения:
Твърди
,че при проверка на текущите си задължения в електронната страница на „***"
ЕООД ищцата е установила, че има задължение в размер на 768,46 лв. за обект с абонатен № *** и клиентски № ***, с адрес на
потребление: гр.Варна, ул."***" бл.8, вх.Ж, ап.17.
Ищцата е посетила
Център за обслужване на клиенти, като при справка на гише му е разяснено от
служител на „***" АД, че въз основа на извършена проверка от служители на
„***" АД и на база констативен протокол му е начислена допълнителна сума в
размер на 768,46 лв. за периода от 16.01.2016г. - 12.08.2016г., за което е издадена фактура №********** с дата
08.11.2016г. и същия следва да заплати сумата в срок
до 28.11.2016г.
Ищцата твърди,че не е манипулирала средството за търговско измерване
(електромер), не е ползвала енергията, която й е начислена за периода 16.01.2016г.
- 12.08.2016г. на обща
стойност 768,46 лева. Не е уведомявана, че ще бъде извършена
проверка на електромера, измерващ изразходваната ел. енергия.
Не е присъствал на същата.
Излага се ,че всички действия по определянето и изчисляването на
корекционната сума са извършени едностранно, без присъствие и съгласие от ищеца
или на негов представител. По време на проверката не е
присъствал потребителят/абонатът или негов законен представител, а са
присъствали само служители на „***" АД.
Оспорва
се начина, методиката и основанието на фактура № ********** от 08.11.2016г. за
сумата от 768,46 лева, по което е начислена сумата по посочената партида.
Оспорва
се констативен протокол на „***" АД, въз основа на който е начислена
процесната сума.
Оспорва
се правното основание, на което електроразпределителното дружество „***"
АД се позовава, че може да извършва коригиране на сметките за количество
пренесена електрическа енергия, а именно чрез констативен протокол, съдържащ
изрично изброени реквизити при различните хипотези на корекция определени в
ПИКЕЕ.
Излага се ,че съставеният констативен протокол не отговаря на
изискванията изрично посочени в чл.47 и чл. 48 ПИКЕЕ, поради
което същият е негоден да удостовери фактите, отразени в него.
Твърди се,че корекцията на сметка е извършена не съгласно ПИККЕ, а по
силата на чл. 25 от Общите условия на „***" АД.
Счита се , че е налице незакононосъобразно протичане на
корекционната процедура.
С оглед на горното , се моли да бъда уважен предявения иск и да се
присъдят направените по делото разноски.
Прави
се изрично искане при невъзможност на процесуалния представител на ищцата да се
яви в първото по делото съдебно заседание, делото да бъде разгледано в нейно отсъствие.
Изрично
на основание чл. 78, ал. 5 ГПК се прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на
ответното дружество , в случай, че същото надвишава
минималния размер съобразно Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения.
Ответната страна „Е.П.”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет *** ***
*** ***, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на исковата молба , в който се излага становище, че предявеният иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК е допустим, но неоснователен.
Не се оспорва, че между ищеца и ответното
дружество съществува валидно договорно правоотношение, по силата на което ищцата
е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия. Потвърждава се обстоятелството, че са извършени проверки
на изправността на измервателните системи и свързващите ги електрически
инсталации на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от
проверките е обективиран в констативен протокол. Извършена
е и метрологична експертиза. В резултат от направените
констатации е извършено коригиране на количеството потребена електрическа
енергия в сметката на абоната, за което ответникът е издал фактура за
процесната сума.
Излага се , че е налице е основание за възникване
на вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия.
Извършено е коригиране като е спазен реда по
констатиране на неточното отчитане на електрическа енергия.
Твърди се, че на 12.08.2016г. в изпълнение на чл. 44, ал.1 от
ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на изправността на измервателните
системи и свързващите ги електрически инсталации процесния електромер в обекта
на ищеца от служители на „***" АД в присъствието на двама свидетели.
За извършената проверка е съставен Констативен протокол № 1102312/12.08.2016г.,
в който са отчетени по време на проверката следните показания: 1,8,1-000365;
1,8,2-001125; 1,8,3-005425; 1,8,4-000000; 1,8,0-006913.
Демонтираното СТИ е поставено в индивидуална
опаковка с № 447580 и е изпратено за експертиза в Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел
- гр. Русе.
На 27.10.2016г. е извършена метрологична експертиза, обективирана
в Констативен протокол № 1211/27.10.2016г., като е констатирано, че „При софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на
преминала енергия на тарифа 1.8.3 - 0005425.257kWh, която не е визуализирана на
дисплея.“
Във връзка с направените констатации, „***" АД е съставило Становище
за начисление на електрическа енергия от 31.10.2016г.,
което конкретизира размера на оспореното вземане.
На 08.11.2016г„ ответното дружество е издало
фактура № ********** за сумата 768.46лв.
Ищецът е уведомен надлежно за извършената
проверка с писмо, изх.№ 4326007/04.11.2016г. от „***"АД, с надлежно приложени към него
относими документи.
С писмо, изх.№ 4326007/08.11.2016г. от „Е.П." АД, ответното
дружество е уведомило надлежно ищеца за издадената фактура, спазвайки стриктно
разпоредбата на чл.47, ал.4 от ПИКЕЕ.
Ако абонатьт е потребил електрическа енергия в
количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на
договорната връзка.
Констативният протокол за техническа проверка
отразява действителното фактическо положение и е съставен в съответствие с
разпоредбите на чл. 47,
ал. 2 от ПИКЕЕ.
Следователно, извършената проверка на
електромера, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната
юридическа стойност, а съставения протокол с обективираните в него констатации,
е годно основание за начисляване на процесиите суми за потребена електрическа
енергия.
Предвид гореизложеното, се моли да се постанови
решение, с което да се отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Моли се за присъждане на сторените в производството
съдебно - деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.
При основателност, се релевира възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на
ищцовата страна.
По допустимостта на отрицателния установителен иск:
Правният интерес от реализиране на
търсената защита се извежда от изложените в исковата молба фактически твърдения
на ищеца, а именно, че между него и ответника е налице спор досежно дължимостта
на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера с оглед
възможността за едностранното спиране на електрозахранването в имота му. В този смисъл съдебният състав споделя виждането, че условие за
надлежното упражняване на иска е наличието на извънсъдебен спор между страните
за дължимостта на процесната сума. По тези съображения
съдебният състав приема, че предявената искова претенция се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
СЪДЪТ, след като взе
предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната
съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Между
страните не се оспорва факта на валидно сключения договор за продажба на
електрическа енергия при действащите публично известни Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия , обстоятелството ,че ищецът е битов клиент по смисъл на § 1, т. 2а
от ДР на ЗЕ на дружеството за описания в исковата молба адрес на потребление за
обект, находящ се в гр.Варна, ул."***"
бл.8, вх.Ж, ап.17 с клиентски № *** и абонатен № *** ,на основание чл. 146, ал.
1, т. 4 от ГПК.
От представения по делото
Констативен протокол № 1102312/12.08.2016г. се установява, че на същата дата длъжностни лица на „***” АД са извършили техническа
проверка на измервателната система в обекта на ищеца , находящ се в гр.Варна, ул.“***“ бл.8,
вх.Ж, ап.17 , с клиентски номер *** и абонатен номер ***. При проверката са констатирани
показания на СТИ , подробно описани в протокола, като за регистър 1.8.3 е
посочено измерване 005425 квтч. Посочено е , че е установена грешка при
отчитане на електромера „-00,25%“ , вследствие на което електромерът е демонтиран
и подменен с нов електромер, като е посочено, че демонтираното СТИ ще бъде
предадена за проверка в БИМ. Констативният протокол е съставен и подписан от
двама служители на „***“ АД , както и от двама свидетели.
Видно от представения по делото констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 1211/27.10.2016г. на Регионален
отдел-гр.Русе към Български институт по метрология , електромерът е
представен в запечатан найлонов плик , пломбиран с пломба № 447580, като при
огледа е установено съответствие с Констативен протокол № 1102312/12.08.2016г. Посочени са показанията на тарифите-дневна
тарифа Т2-001125,5 квтч, нощна тарифа Т1-000363,2 квтч. Установено е отсъствие
на механични дефекти на кутията, клемите, клемния блок на електромера. При
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера,
наличие на преминала енергия на тарифа 3- 0005425,257 квтч, която не е
визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност на измерването на
електрическата енергия. Електромерът не съотвества на технически
характеристики. При краткровременно включване с отчитане на показващото
устройство се констатира грешка „-0,11%“ при допустимо +/- 2,0“. Вграденият
часовник показва правилно реалното време и е с вярна дата.
Видно от Становище за начисление на електрическа енергия, изготвено от ответното
дружество на 31.10.2016г. относно Констативен протокол № 1211/27.10.2016г.,
е одобрено да се начисли допълнително количество ел.енергия общо в размер на 5425
кВТч , от които 4314 квтч за периода от 16.01.2016г. до 30.06.2016г., 1111 кВТч за периода от 01.07.2016г.-12.08.2016г.
Посочено е , че корекцията е извършена на основание чл.50 от ПИКЕЕ след
софтуерно прочитане на паметта на електромера, при което е установено точното
количество неотчетена ел.енергия.
Представена е справка за потреблението на ищцата през
последните 12/24/36 месеца към 29.11.2016г.
Представена е фактура № **********/08.11.2016г. с получател
ищцата за начисляване на сумата от 768,46
лв. от ответното дружество , представляваща незаплатена от ищцата потребена
електрическа енергия за процесния обект на потребление с клиентски номер *** и
абонатен номер *** за периода от 16.01.2016г. до 12.08.2016г.
Видно от уведомително писмо, изх. № 4326007/04.11.2016г. от „***"АД, ищцата е уведомена за извършената
проверка на измервателната система на процесния обект с клиентски номер *** и
абонатен номер ***, като й е изпратено и
копие на съставения констативен протокол № 1102312/12.08.2016г.
Приложена е обратна разписка , от която се установява,че уведомлението за
претендираната сума е връчено на ищцата.
Представено е извлечение за фактури и плащания на ищеца
към дата 29.11.2016г. с клиентски № *** .
Съгласно заключението на
вещото лице по проведената съдебно-техническа
експертиза, електромерът е
преминал първоначална метрологична проверка през 2015г. и метрологичната му годност
изтича през 2021г. , като електромерът е демонтиран на 12.08.2016г. Посочва се
, че метрологичните характеристики не съответстват на техническите
изисквания-има вмешателство в програмата за параметризация на СТИ- има наличие
на показания в тарифа 3 за върхова енергия в регистър 1.8.3. В процесния обект
отчитането е двутарифно, абонатът е битов. Посочено е , че в България отчитането на консумираната ел.енергия за битови
абонати се извършва по две тарифи. Отчитането на консумация в регистър 1.8.3 е
възможно да се осъществи с изричното писмено искане на абоната, като такова
искане не е постъпило при ответното дружество. Наличието на данни, записани в
регистър 1.8.3 се дължи на неправомерно
софтуерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и
по-точно в тарифната схема. Остойностената ел.енергия от 5425 квтч в процесната
фактура е определена в становище за начисляване на ел.енергия след софтуерно
прочитане на регистър 1.8.3, който не е визуализиран при редовен отчет.
Количеството ел.енергия от 5425 квтч не е от редовен отчет и не е изчислено по методиката за корекция на
сметка. Схемата на свързване на СТИ с елоктрозахранващата мрежа не е променена.
Констатирано е , че процесният електромер е параметризиран да отчита
консумираната ел.енергия по две тарифи- дневна ДТ и нощна тарифа НТ , абонатът
е битов. В настоящия случай е налице неправомерно вмешателство в
параметризацията на СТИ- ако измервателният уред е настроен да записва
консумираното количество ел.енергия в регистър 1.8.3 , то задължително това
количество ел.енергия ще се визуализира на дисплея , за да се види в която
часова зона е потребена „прочетаната“ енергия. В случая на дисплея не се
визуализира ТЗ, което подсказва , че прочетеното показание в регистър 1.8.3 не
е коректно да се приеме за консумирана ел.енергия. Прочетената електроенергия
за доплащане от 5425 квтч за период от 209 дни е в рамките на допустимата ,
т.е. може да бъде доставена. Посочва се, че при нормална работа на електромера
са налице няколко основни фактора: първо-преминалото количество ел.енергия през
измервателната система на СТИ се визуализира на дисплея, второ- на дисплея се
появява индикатор, от който се вижда точно по коя тарифа се отчита преминалата
енергия и в кой регистър се записва; трето- в сумарния регистър 1.8.0 се записва
общото количество електроенергия, която е преминала през измервателната система
на измервателния уред; четвърто-количеството ел.енергия , записано в сумарния
регистър трябва задължително да е равно на сумата от количеството ел.енергия,
записано в регистрите на СТИ-1.8.1,1.8.2 и 1.8.3. Количеството ел.енергия от
регистър 1.8.3 се съдържа в сумарния регистър 1.8.0. Вещото лице посочва, че от
изброените четири условия, които определят, дали електромерът работи нормално,
само едно условие е изпълнено, което означава, че нормалната функция на
измервателния уред е нарушена. В съдебното заседание вещото лице излага, че не
е налице представен писмен документ, от който да се види точно в кои часове и
откога е започнало натрупването в регистър 1.8.3.
Предвид така установеното от фактическа
страна, СЪДЪТ формулира следните
изводи от правна страна:
За успешното провеждане на отрицателен установителен иск по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с
ответника се намират в договорни отношения за доставка на електроенергия, т.е.,
че последният е материалноправно легитимиран да получи процесната сума.
От своя страна при установяване наличието на твърдяната облигационноправна
връзка от страна на ищеца, ответникът носи тежестта да докаже осъществяването
на релевантните за възникване на вземането предпоставки, а именно, че в
качеството му доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за
корекция количество електроенергия, което не е отчетено ,поради неизправност на средството за търговско
измерване, че е извършена проверка за изправността
на електромера и е използвана правилната методика за корекция на сметката,
съответстваща на доставената и потребена ел. енергия,
както и неговия размер.
В процесния случай съдът
намира за безспорно установено, че ищецът се явява потребител на продаваната от
ответното дружество електроенергия, както и че му е начислена процесната сума.
Ответникът по отрицателния установителен иск,
доколкото е длъжен да изчерпи всички възможни основания за дължимост на сумата,
е възразил, че сумата е начислена служебно по едностранна корекция и
представлява цена на реално доставена еленергия за цитирания период.
Основният спорен момент между
страните по настоящия спор е въпросът доколко са били налице предпоставките, даващи основание на
доставчика на ел.енергия да
извършва едностранно корекция
на потребената електроенергия за релевирания период.
Правото на
електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел.
енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството
за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение
на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро ЗЕ с решение по т.3
от Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл. 21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1
т.6 ЗЕ.
По силата на Решение №
1500/06.02.2017, постановено по адм.д. № 2385/2016, по описа на Върховният
административен съд на Република България - Петчленен състав - I колегия, са отменени Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147
от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в Държавен вестник, брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл.
48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт.
Предвид изложеното се налага извода, че към
датата на извършване процесната проверка на средството на търговско измерване
на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел.енергия съществува законова
възможност, която регламентира правото на ответното дружество да извърши
едностранна корекция на количество ел. енергия по неотменените текстове. В тези
текстове на ПИКЕЕ са разписани реда и
методиката за преизчисление на количеството ел.енергия от страна на съответния
енергиен оператор. Тези правила по своята същност са подзаконов нормативен акт,
приложим при регулиране отношенията между страните към датата на извършване на
проверката.
Съдът намира,че от
събрания по делото доказателствен материал не е доказано, че посоченото в
цитирания регистър 1.8.3 количество електроенергия е реално доставено и
потребено от абоната. Вещото лице е изготвило своето заключение само и
единствено на база на становището за начисление на електрическа енергия,
изготвено от ответното дружество, което е в интерес на последното. По делото не
са представени никакви доказателства, от които да се установи какви са
показанията на регистър 1.8.3 към началото на процесния период-16.01.2016г. ,
нито пък изначално при неговото монтиране. Предвид на това не може да се
направи категоричен извод , дали за процесния период е отчитана ел.енергия в
този регистър и в какъв размер, поради което и не
може да се направи обосновано заключение , че именно претендираното от
ответното дружество количество ел.енергия в размер на 5425 квтч е реално
доставено за процесния период. От ангажирания в производството доказателствен
материал не може да се направи обоснован извод, че допълнително начисленото
количество ел. енергия е реално доставено и потребено от абоната именно през процесния
период от 16.01.2016г. до 12.08.2016г. Не са представени и доказателства по какъв
начин е отчетено количеството ел.енергия по отделните периоди, обективирани в
становището, а именно: 4314 квтч за периода от 16.01.2016г. до
30.06.2016г., 1111 кВТч за периода от
01.07.2016г.-12.08.2016г. В приобщения към доказателствения материал
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1211/27.10.2016г.
на Регионален отдел-гр.Русе към Български институт по метрология липсва
посочване на отчетеното количество ел.енергия в регистър 1.8.3 , като са
посочени само показанията на дневната тарифа и нощната тарифа. В протокола е
посочено ,че е направено софтуерно четена на електромера за преминала енергия
на Тарифа Т3, без да е посочено за какъв период от време се отнася същата. Липсва
доказателство, от което да се установи как точно във времето и в кои часовите зони е била
консумирана тази електроенергия. При това положение съдът формира извод, че не
е установено , че количеството в регистър 1.8.3 е консумирано от абоната за
процесния период, отделно от това , съдът намира ,че ответното дружество не
е представило доказателства по какъв
начин е формирана процесната сума , като не е уточнено за периода каква част от
енергията е формирана по двете тарифни зони , съответно дневна и нощна.
Следователно не е изяснено каква
методика е използвана от страна на ответното дружество за определяне на
паричния еквивалент на отчетеното количество в регистър 1.8.3. Отделно от това,
не са представени доказателства, от който да се установи, дали процесният
електромер е монтиран първоначално с нулеви показания. Наред с това съдът отчита
липсата на доказателства за виновно поведение на потребителя, поради което неоснователно
се претендира в негова тежест да бъдат вменени последиците от констатираното
вмешателство в програмата за параметризация на средството за техническо
измерване.
Предвид изложеното съдът намира,
че ответникът не успя да докаже в настоящото производство, че е осъществил
надлежно начисляване на процесната сума , поради което исковата претенция
следва да бъде уважена.
Постановеният правен резултат,
обуславя основателност на искането на ищцовата страна за присъждане по реда на
чл. 78, ал. 1 от ГПК на направените от ищцовата страна съдебно-деловодни
разноски , съгласно представения по делото списък на разноските по чл.80 от ГПК
, приложен на л.69 от делото, за които са представени доказателства за
заплащането им. Предвид горното , ответната страна следва да бъде осъдена да
заплати направените от ищцовата страна разноски в общ размер на сумата от 355,00 лв., от които 55,00 лв. - държавна такса
за образуване на производството, 5,00 лв.- държавна такса за съдебно
удостоверение и 300,00 лв. - изплатено адвокатско възнаграждение, което е
съобразено с минималния размер, предвиден в чл.7 ал.2 от Наредба №
1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от така изложените съображения,
Варненски районен съд
Р
Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищцата З.П.В. ЕГН **********,
постоянен адрес: ***, от една страна и ответника „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния
съвет *** *** *** ***, от друга страна, че ИЩЦАТА НЕ ДЪЛЖИ НА
ОТВЕТНИКА сумата от 768,46 /седемстотин шестдесет и осем 0,46/ лв., представляваща
начислена ел.енергия за периода 16.01.2016г.
до 12.08.2016г. за обект на
потребление, находящ се в гр.Варна,
ул.“***“ бл.8, вх.Ж, ап.17 с клиентски № *** и абонатен № ***, за която е издадена фактура
№ **********/08.11.2016 г., на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано заедно от
всеки двама от членовете на Управителния съвет *** *** *** ***
ДА ЗАПЛАТИ на З.П.В. ЕГН **********,
постоянен адрес: *** сумата
от 355,00 /триста петдесет и пет/ лв., представляваща реализирани съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.
1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните , ведно със съобщението за постановяването
му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: