РЕШЕНИЕ
№ 1138
гр. Пловдив, 11.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велина Бр. Дублекова
при участието на секретаря Розалия Н. Тодорова
като разгледа докладваното от Велина Бр. Дублекова Гражданско дело №
20215300102946 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.59 ЗЗД.
Ищецът Х. С. П.., ЕГН **********, с постоянен адрес **************,
моли съда да постанови решение, по силата на което да осъди С. Х. С., ЕГН
**********, с адрес *****************, да му заплати сумата 38429,04 лв., с
която ответницата неоснователно се е обогатила, ведно със законната лихва
от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата. Претендира разноски.
Исковата претенция се основава на твърденията, че ищецът е вложил
свои средства в размер на 40 898,81 лв. за закупуване на недвижим имот –
апартамент, подробно описан в исковата молба, които имот е закупен от
ответницата за покупната цена от 53358 евро. Ищецът твърди, че ответницата
е негова дъщеря. Твърди, че на 16.02.2018г. е избрал процесното жилище и го
резервирал чрез плащане на 1000 лв. резервационно капаро, която сума била
преведена от майката на бившата му съпруга, с която към онзи момент
живеел на семейни начала. Твърди, че за покупката на имота сключил
предварителен договор със строителя „Аспи Билдинг“ ЕООД, като поради
това, че ищецът към този момент бил в ******, кореспонденцията с
представител на строителната фирма се осъществявала посредством
1
електронна поща, както и че поради същите причина предварителния договор
не бил подписан, а страните били постигнали съгласие относно условията на
продажбата и се уговорили да подпишат, когато ищецът се върне в България.
Ищецът твърди, че с предварителния договор било договорено плащането на
жилището да стане на шест вноски , както следва: 1000 лв. платени като
резервационно капаро преди подписването на договора, 15 496,11 евро при
сключването на договора, три вноски по 10671,60 евро на отделните етапи на
завършеност на сградата, а последната вноски в размер на 5335,80 евро в срок
до един месец от въвеждане на сградата в експлоатация. Ищецът твърди, че
всички суми по договора, освен последната вноска, са заплатени с негови
средства, като плащането се е извършвало по следния начин: ищецът е
превеждал пари в канадски долара по еврова сметка на И. Й. – сестра на
майка му, която е правила преводи към продавача „Аспи Билдинг“ ЕООД;
превеждал е пари и чрез „Уестърн Юниън“; давал е пари в брой на И. Й., на
ответницата и на нейната майка А. И., които също са ги превеждали на И. Й..
Ищецът твърди, че тъй като работел като ****** ******* в ****** и бил
обвързан с работните си ангажименти, представляващи няколкоседмични
курсове, поради което можел и да няма възможност при нужда да се прибере
в България, той решил имотът на бъде закупен на името на дъщеря му, като
уговорката била, че ако ищецът не успее да дойде в България, ответницата да
осъществи покупката и в по- късен момент да му прехвърли собствеността
върху имота. Ищецът твърди, че ответницата е изтеглила кредит, за да плати
последната вноска и е извършила покупко- продажбата на нейно име, след
което обаче е отказала да прехвърли собствеността на ищеца, както и да му
върне вложените средства. Ищецът твърди, че с платените от него суми за
имота, ответницата се е обогатила неоснователно. Тъй като част от общо
платената сума ищецът е давал в брой на ответницата и нейната майка,
последните да я превеждат на И. Й., както и ищецът е давал в брой на Й., за
да я превежда на „Аспи Билдинг“ ЕООД, ищецът претендира сумата от
40 898,81 лв., включваща: сума от 29 400 канадски долара (възлизаща в
левова равностойност на 39 100,35 лв.), преведена на И. Й. по банков път,
както следва: на 26.06.2018г. – 12 600 канадски долара, на 25.08.2018г. – 6 000
щатски долара; 25.09.2018г. – 600 щатски долара; сума в размер от 656,40
канадски долара, с левова равностойност 798,46 лв., изпратена на И. Й. чрез
„Уестърн Юниън“; сума от 1000 лв., представляваща гаранционен депозит от
2
Л. И..
Ответницата оспорва иска като неоснователен и изложените от ищеца
обстоятелства като такива, които не отговарят на обективната истина, с
искане искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
Ответницата твърди, че е придобила процесния недвижим имот въз
основа сключен между нея и „Аспи Билдинг“ ЕООД предварителен договор, а
впоследствие окончателен договор за покупко- продажба на имота, което я
легитимира като единствен собственик на имота. Твърди, че за всички
извършени плащания дружеството продавач е издало фактури, в които името
на ответницата фигурира като краен потребител на услугата. Твърди, че
процесните плащания са направени от ищеца на трето лице и не третират
ответницата като получател на сумите. Твърди, че процесните плащания не
съвпадат с плащанията, извършени от И. Й. към дружеството продавач и
оспорва тези плащания да са правени в полза на ответницата. В условията на
евентуалност твърди, че плащанията са направени от ищеца с дарствено
намарение, като се позовава на изявление на ищеца, направено по гр. дело №
13823/ 2020г. по описа на Районен съд – Пловдив, където ищецът в подадения
от него отговор на исковата молба твърди, че по негово желание договорът и
правата върху процесното жилище са били прехвърлени на ответницата, а той
е поел плащанията на вноските.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, както и доводите на страните намери за
установено следното:
По допустимостта на иска.
Предявеният иск е допустим и следва да се разгледа по същество.
По основателността на иска.
По делото не е спорно, като се установява и от представения препис от
нотариален акт за покупко- продажба на недвижими имоти № ***/
29.05.2020г., том І, рег. № ****, дело № 148/ 2020г. по описа на нотариус М.
Ц. /л.5- л.7/, че отвеницата е придобила правото на собственост, на основание
договор за покупко – продажба, сключен с продавача „Аспи Билдинг“ ЕООД,
върху недвижим имот – апартамент, с идентификатор № 56784.529.60.14.5, с
площ от 86,11 кв.м., ведно с изба № 5 с площ 4,09 кв.м. и прилежащите към
3
обекта 1,976 % идеални части от общите части на сградата, с
административен адрес ***************, за сумата от 53358 евро.
Спорните по делото въпроси са дали за покупката на процесното
жилище ищецът е вложил свой средства в размер на 38 429,04 лв., както и
дали с тази сума ответницата се е обогатила неоснователно или извършените
от ищеца плащания са с дарствено намерение в полза на ответницата.
Установява се от събраните по делото писмени доказателства-
нотариален акт за покупко- продажба на недвижими имоти № ***/
29.05.2020г., том І, рег. № ****, дело № 148/ 2020г. по описа на нотариус М.
Ц. /л.5- л.7/, предварителен договор за продажба на недвижим имот /л.60 -64/,
фактури с №№ ****/ 14.05.2020г., ****/ 11.11.2019г., ****/ 08.10.2018г., ****/
02.07.2018г. и ****/ 01.06.2018г. /л.65- л.69/ и справки – движения по сметка
/л.132-л.138/ се установява, че между ответницата и продавача „Аспи
билдинг“ ЕООД е сключен предварителен договор за продажба на недвижим
имот - апартамент, с идентификатор № 56784.529.60.14.5, с площ от 86,11
кв.м., ведно с изба № 5 с площ 4,09 кв.м. и прилежащите към обекта 1,976 %
идеални части от общите части на сградата, с административен адрес
***************, за сумата от 53358 евро. С предварителния договор /чл.3.1/
е уговорено между страните, че продажната цена ще бъде изплатена в пълен
размер преди сключването на окончателния договор, т.е. окончателният
договор ще бъде сключен при условие, че е заплатена в пълен размер
договорената продажна цена. Уговорено е, че продажната цена ще се плаща
по банков път, на определени вноски, както следва: 511,29 евро /1000 лева/
преди подписването на предварителния, 15496,11 евро при сключване на
предварителния договор, 10 671,60 евро в седмодневен срок след
уведомяване за съставен и подписан акт обр.14 за приемане на конструкцията
на сградата, 10 671,60 евро в тримесечен срок след уведомяване за съставен и
подписан акт обр.14 за приемане на конструкцията на сградата, 10 671,60 евро
в седмодневен срок след уведомяване за съставен и подписан акт обр.15 за
установяване годността на строежа, 5335,80 евро в срок тридесет календарни
дни от уведомяването за издадено разрешение за ползване на обекта –
жилищната сграда, в която се намира процесното жилище. Установява се, че
от дружеството продавач са издадени на името на ответицата пет броя
фактури на обща стойност 52846,71 евро, като следва: на 14.05.2020г. за
4
сумата 10435,92 лв. с ДДС, представляваща вноска в размер на 5335,80 евро,
на 11.11.2019г. за сумата 20871,84 лв. с ДДС, представляваща вноска в размер
на 10671,60 евро, на 08.10.2018г. за сумата 20871,84 лв. с ДДС,
представляваща вноска в размер на 10671,60 евро, 02.07.2018г. за сумата
20871,84 лв. с ДДС, представляваща вноска в размер на 10671,60 евро и на
01.06.2018г. за сумата 30307,75 лв. с ДДС, представляваща вноска в размер на
15 496,11 евро. Установява се, че при сключването на окончателния договор
страните са декларирали, че продажната цена е изцяло заплатена от
ответницата на дружеството продавач. Установява се, че в периода юни
2018г. – ноември 2019г., по сметка на дружеството продавач, е постъпила
обща сума в размер на 47510,91 евро с левова равностойност 92923,27 лв.,
които суми са внесени от И. Ц. Й.., с основание „покупка на апартамент в
полза на С.Х., ****“. Паричните преводи са извършени на следните дати:
01.06.2018г. в размер на 15496,11 евро, и на 02.07.2018г., 08.10.2018г. и
11.11.2019г. в размер на по 10 671,60 евро.
От събраните по делото писмени доказателства – предварителен
договор за продажба на недвижим имот /л.8-л.14/, резервационна форма за
обект /л.15/ и вносна бележка /л.16/ се установява, че по сметка на
дружеството продавач е внесена на 16.02.2018г. сумата 1000 лв. като
гаранционен депозит за апартамент № *** за ищеца Х.С.. Вносител е лицето
Л. П. И.. Установява се, че проектът на предварителния договор от месец май
2018г. между ищеца Х.С. и дружеството „Аспи билдинг“ ЕООД не е
подписан между тях, като от съдържанието на представения предварителен
договор е видно, че същият касае процесното жилище и е идентичен с
предварителния договор, подписан между ответницата и дружеството
продавач.
Установява се, от приетите по делото разпечатки от имейл
кореспонденция /л.104 . л.105/, водена между ищеца и А. С. – ****** на
дружеството продавач при сключването на предварителния и окончателния
договор с ответницата, в периода 11.05.2018г. – 17.05.2018г., че на имейл
адрес на ищеца е изпратен проект на предварителния договор, след което на
пълномощника на продавача са изпратени личните данни на ответницата и
съответно писмено уведомление от ******а на дружеството продавач до
ищеца, че данните на купувача по договора са променени с тези на дъщеря му
5
С. както и указание при извършване на паричните преводи като основание да
бъде записвано „вноска за ап. № ****, за С.Х.“.
Установява се от приетите като писмени доказателства вносни бележки,
извлечение от банковата сметка на И. Й. и заключението по ССчЕ, изготвено
от вещото лице И.С., което заключение не е оспорено от страните, че ищецът
е направил парични преводи в канадски долари към И. Й., по нейна банкова
сметка, в общ размер с левова равностойност 38429,04 лв.
По делото са събрани гласни доказателства – разпитани са свидетелите
И. Й. /съпруга на вуйчото на ищеца/, З. С. /майка на ищеца/, А. И. /майка на
ответницата/ и Л. И. /баба на ответницата по майчина линия/.
От показанията на св. Й. се установява, че по искане на ищеца
свидетелката е открила на свое име банкова валутна сметка, по която ищецът
превеждал парични суми, които суми после свидетелката е превеждала по
сметка на „Аспи билдинг“, като основание за преводите е записвала в полза
на С.Х.. Ищецът се е обаждал на свидетелката по телефон, за да й каже кога и
колко пари трябва да преведени на строителната фирма, както обяснил на
свидетелката, че примерно С. може да се върне в България и да върши
сделките тук, той нямал да се върне, ако трябва да се идва и за това.
Свидетелката сочи, ищецът е искал да си вложи парите в този апартамент с
цел инвестиция. От показанията на свидетелката се установява, че от 2005г.
до 2019 г. ищецът, заедно с бившата си съпруга А. и ответницата са живели в
......., бившата съпруга не е работила, с изключение на два месеца, грижила се
е за семейството, чистела, готвела, гледала децата, през 2018г. ищецът и
ответницата са живели в ......., ищецът е работил като ****** *******, а
ответницата е била ученичка.
От показанията на св. З. С. се установява, че ищецът е работил в ******,
изкарвал пари и искал да си ги вложи, да може после да има някакви доходи,
да даде апартамента под наем. Пращал пари на съпругата на брата на
свидетелката – И. Й., която ги превеждала за апартамента. Свидетелката
разбрала през 2019г., че апартаментът е на името на внучка й С. писан.
Свидетелства, че в периода 2014г. – 2019г., не се е виждала с ищеца, но е
поддържала редовно връзка с него по телефона. Не знае защо са се развалили
отношенията в семейството на ищеца.
От показанията на св. А. И. се установява, че в периода 2015г. – 2019г.
6
всички четиримата са живели заедно в ......., окончателната разделя между
свидетелката и ищеца е през юли- август 2019г. Апартаментът е резервиран
през 2016г., страна по предварителния договор е С. през това време те заедно
с ищеца се живеели заедно като семейство в ****** и са решили да надарят С.
понеже наближавало да стане пълнолетна, като твърди, че не е имало
уговорка този апартамент С. някога да го върне обратно на баща й. Имотът са
го избрали заедно семейно по скица в сайта на строителя, лично ищецът е
преговарял със строителя, като разговорите са се осъществявали по имейл и
по телефон и на тези разговори свидетелката е присъствала. Свидетелства, че
знае за паричните преводи, правени от ищеца във връзка със закупуването на
апартамента, защото тези пари са заделяни от семейния бюджет. Паричните
преводи са правени от ищеца на негов роднина в България и са били с цел да
се надари С. с апартамента. Твърди, че винаги е работила, с изключение по
време на втората си бременност и майчинство. Свидетелства, че ищецът в
периода 2014г. – 2019г. е бил в конфликтни отношения с неговите родители,
не са поддържали връзка, никакви контакти по телефон или скайп,
родителите му не са знаели, че тя е родила второ дете. През април 2019г.
ищецът си е дошъл сам в България, пребивал е две седмици и тогава си е
проговорил отново с родителите си.
От показанията на св. Л. И. се установява, че в периода 2015г. – 2019г.
дъщеря й и бившият й зет са живели заедно в ******, свидетелката е била
там, за три месеца, когато се е родила малката внучка Е., за да помага за
отглеждането й. Докато е била там е ставало на въпрос, че родителите на С.
искат да купят на силивяапартамент. Преди това, през 2014г. си били купили
друго жилище, инвеститорът, от когото са го били закупили, им казал, че ще
започва нов строеж и понеже те били много доволни от него ,решили от него
да вземат апартамент за С.. Свидетелката сочи, че не е чувала от А. и от Х., че
след време С. отново трябва да върне апартамента на баща й. От показанията
на св. Л. И. се установява, че свидетелката е внесла сумата от 1000 лв. капаро,
че това жилище ще бъде закупено и да не се предлага повече на други
клиенти.
При така установената по делото фактическа обстановка съдът намира
следното от правна страна:
Съдът приема за безспорно установено и доказано по делото, че за
7
покупката на жилището от ответницата ищецът е вложил свой средства в общ
размер от 38 429,04 лв. Паричните суми са превеждани от ищеца по банкова
сметка на И. Й., която е заплащала дължимите вноски за апартамента. Този
извод се мотивира въз основа на събраните по делото писмени доказателства
- вносни бележки, преводни нареждания, извлечение от банкова сметка на И.
Й. и движение по сметка на дружеството продавач „Аспи билдинг“ ЕООД, и
изслушаните по делото свидетелски показания и заключението по ССчЕ.
На следващо място съдът приема за доказано, въз основа на
изслушаните по делото свидетелски показания, че извършените от ищеца
плащания за покупката на апартамента са направени с дарствено намерение.
От показанията на св. А. И. и св. Л. И. се установява, че ищецът е извършил
плащанията на вноските за закупуване на процесния апартамент с цел да
надари ответницата. Съдът кредитира показанията на двете свидетелки
/преценени по правилата на чл.172 от ГПК / като убедителни, основани на
техните преки впечатления и кореспондиращи със събраните по делото
писмени доказателства. В случая близката родствена връзка на двете
свидетелки с ответницата не е основание показанията им да не бъдат
кредитирани, тъй като именно поради тази връзка двете свидетелки имат
непосредствени и преки впечатления от отношенията между ищеца и
ответница, както и по отношение на намерението на ищеца изначално да
надари дъщеря си със средства за закупуване на апартамент. По делото не е
спорно, че ищецът и ответницата са баща и дъщеря, както и че по времето,
когато са извършвани плащанията от ищеца на вноските за апартамента,
ищецът, свидетелката А. И. и ответницата са живели заедно в ......., в едно
домакинство като семейство. Свидетелката Л. И. е гостувала на семейството в
......., за три месеца и през този период е била свидетел на разговори между
ищеца и бившата му съпруга /св. А. И./, че те искат да закупят апартамент за
ответницата. Показанията на двете свидетелки не се опровергават от
събраните по делото писмени доказателства, от които се установява, че
предварителният договор е сключен между ответницата и дружеството
продавач, със знанието и изрично съгласие на ищеца, за което свидетелства
разменената между него и представител на продавача кореспонденция. В
подкрепа на извода, че извършените от ищеца плащания са с дарствено
основание, е и изявлението на ищеца, направено с подаден от него отговор на
искова молба по гр. дело № 13823/ 2020г. по описа на РС – Пловдив /л.77-
8
л.83/, в който заявява, че като баща, загрижен да осигури най- доброто за
децата си, е сключил предварителен договор със строителна фирма „Аспи
билдинг“ ЕООД, която срещу продажна цена от близо 53 000 евро се е
задължила да построи апартамент ****************, а на 01.06.2018г. по
негово желание договорът и правата на жилището са били прехвърлени на
голямата му дъщеря С. като ищецът е поел плащането на вноските. От
показанията на други две разпитани по делото свидетелки – св. Й. и св. С., не
се установява, че плащанията от ищеца са извършени с някаква друга цел,
различна от намерение да надари дъщеря си, като заплаща в нейна полза
вноските по жилище, което тя да придобие в собственост. Не се установява,
че между ищеца и ответницата е имало твърдяната от ищеца договорка, след
сключването на окончателния договор за покупката на апартамента,
ответницата да прехвърли правото на собственост върху имота на ищеца.
В настоящия случай дарението на процесните парични суми е
осъществено от ищеца чрез плащане на цената на закупения апартамент.
Действително не е налице пряко предаване на сумите от ищеца на
ответницата, но това не опорочава валидността на договора за дарение на
паричните суми, който се счита сключен с предаването на движимите
имущества. Предаването на паричните сумите на ответницата в настоящия
случай е по косвен път – чрез трето лице, но в нейна полза. Сумите са реално
предавани на третото лице в полза на ответницата. Чрез дарените суми
ищецът е изпълнявал задължението на ответницата да плаща вноските по
договорената покупна цена. Ищецът е изпълнявал чуждо задължение, като е
имал дарствено намерение по отношение на ответницата. Не е спорно по
делото, като това се установява и от показанията на св. Й., че по времето,
когато ищецът е извършвал плащанията ответницата е била ученичка и не е
работила. В допълнение, с оглед родствената връзка между ищеца и
ответницата, следва да се посочи, че дарението на парични средства от
родител на дете е житейски логично, доколкото е често срещана хипотеза,
която съответства на установените морални норми и е в съответствие с
обичайните за обществото ни отношения между родители и деца.
С оглед на гореизложеното предявеният иск е неоснователен и като
такъв следва да бъде отхвърлен.
В частта по разноските.
9
С оглед изхода от спора- неоснователност на иска, своевременно
заявената претенция от страна на ответника за заплащане на разноски и
представените доказателства за направени такива за заплатено адвокатско
възнаграждение, то ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответницата
разходите за заплатено адвокатско възнаграждение. От ответницата са
представени доказателства за договорено и заплатено възнаграждение за
адвокат в размер на 2500 лв. Направеното от ищеца възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение е частично основателно.
Съгласно чл.7, ал.2, т. 4 от Наредба № 1/ 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, с оглед на материалния интерес по
делото (преди допуснатото изменение на иска), минималният размер на
дължимото адвокатско възнаграждение е в размер на 1756,96 лв. Предвид
действителната фактическата и правна сложност на делото съдът счита, че
ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответницата разноски в размер на
2000 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от Х. С. П.., ЕГН **********, с постоянен
адрес **************, против С. Х. С., ЕГН **********, с адрес
*****************, за заплащане на сумата 38429,04 лв., представляваща
вложени от ищеца средства за закупуване на недвижим имот – апартамент, с
идентификатор № 56784.529.60.14.5, ведно с изба № 5 и прилежащите към
обекта 1,976 % идеални части от общите части на сградата, с
административен адрес ***************, с която сума ответницата
неоснователно се е обогатила, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, като
неоснователен.
ОСЪЖДА Х. С. П.., ЕГН **********, с постоянен адрес
**************, да заплати на С. Х. С., ЕГН **********, с адрес
*****************, сумата от 2000 лв. /две хиляди лева/, представляваща
разноски по гр. дело № 2946/ 2021г. по описа на Окръжен съд- Пловдив.
10
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд – гр.
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
11