№ 105
гр. , 11.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, I -ВИ СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Яна В. Ангелова
Секретар:Т.А.В.
като разгледа докладваното от Яна В. Ангелова Административно
наказателно дело № 20202310200185 по описа за 2020 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. З. М. от гр. Чирпан, против
Наказателно постановление № 19 – 0261 – 000519 от 19.12.2019 година на
Началник РУ - Елхово, с което ме е наложено административно наказание
глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от шест месеца на основание чл. 175, ал.3, предл.2 от ЗДвП за нарушение по
чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
В депозираната жалба против НП се твърди, че същото е
незаконосъобразно и се желае неговата отмяна. Жалбоподателят сочи, че е
установил липсата на задна регистрационна табела на управляваното от него
МПС едва в хода на извършената от полицейските служители проверка, като
изразява предположение, че същата най – вероятно е паднала от мястото, на
което е била поставена по време на движение на автомобила.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Представлява се
от пълномощник – адвокат, който поддържа жалбата. Изложените доводи за
отмяна на издаденото против жалбоподателя наказателно постановление се
състоят в това, че на нарушителя е било връчено нечетливо копие от АУАН, с
което правото му на защита е било ограничено. В депозирани по делото
1
писмени бележки становището за незаконосъобразност на наказателното
постановление се поддържа, като са доразвити доводите на процесуалният
представител на жалбоподателя за отмяна на наказателното постановление на
процесуално основание.
Въззиваемата страна - ОД на МВР Ямбол, редовно призована, не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
РП – Ямбол, ТО - Елхово, редовно призована, не взема становище
по жалбата и не изпраща представител в съдебно заседание.
Въз основа на събраните в хода на съдебното следствие писмени и
гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
На 10.12.2019 година свидетелите П.И. и С.Я. /полицейски
служители/ били на работа, като изпълнявали служебните си задължения.
Около 14.00 часа се намирали на главен път I- 7, км. 287. Около 14.10 часа
полицейските служители спрели за проверка състав от ППС – влекач
„Скания“ с рег. № СТ8467ВХ с прикачено към него полуремарке „Вилтон“ с
рег. № СТ1300БН, собственост на „Милчев“ ЕООД гр. Чирпан, движещ се в
посока от гр. Елхово към гр. Ямбол, управляван от жалбоподателя Б. З. М..
При извършената проверка с радио- станция за отдалечен достъп
полицейските служители установили, че задната регистрационна табела на
влекача е била обявена за издирване. Извършена била и справка с ОД при РУ
– Елхово, при която било установено, че регистрационната табела на
товарния автомобил е била обявена за издирване на 18.11.2019г. в РУ –
Чирпан. Полицейските служители извършили проверка относно наличието на
задна регистрационна табела на товарния автомобил и установили, че такава
липсва. В хода на проверката водачът на автомобила обяснил на
полицейските служители, че му е известно, че задната регистрационна табела
на влекача липсва, уведомил е за това работодателя си, но същият му е
наредил да управлява МПС, като му е заявил, че ни би трябвало да има
проблеми, тъй като регистрационната табела е обявена за издирване.
На мястото на проверката св. П.И. в присъствието на свидетеля С.Я.
- очевидец на нарушението, съставил против Б. З. М. АУАН № 560 от
2
10.12.2019 година за това, че на същата дата около 14.10 часа на път I – 7, км.
287 в посока от гр. Елхово за гр. Ямбол управлява състав от ППС – влекач
„Скания“ с рег. № СТ8467ВХ с прикачено полуремарке „Вилтон“ с рег. №
СТ1399ЕН, собственост на фирма „Милчев“ ЕООД гр. Чирпан, като на
влекача липсва задна регистрационна табела.
Словесното описание на нарушението било квалифицирано от
актосъставителят цифрово като такива по 140, ал.1 от ЗДвП. АУАН бил
предявен на нарушителя, подписан от него без възражения. АУАН е подписан
от актосъставителя Иванов и свидетеля по установяване на
административното нарушение Янъков. На нарушителя е връчен препис от
АУАН.
В тридневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в
разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, нарушителят не е депозирал писмени
възражения.
Въз основа на съставеният АУАН, на 19.12.2019 година Началникът
на РУ – Елхово Г.В. издал против Б. З. М. Наказателно постановление 19 –
0261 – 000519, с което на основание чл. 175, ал.3, предл. 2 от ЗДвП му е
наложил административно наказание глоба в размер на 200.00 лева и го е
лишил от право да управлява МПС за срок от шест месеца за нарушение по
чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Наказателното постановление е връчено на наказаното лице на
17.06.2020 година, видно от разписката, приложена към него.
Жалбата против наказателното постановление е входирана пред
АНО на 25.06.2020 година, като видно от представените от жалбоподателя
доказателства е изпратена с куриерска фирма на 24.06.2020г.
От приложената и приета като доказателство по делото справка за
жалбоподателя в качеството му на водач на МПС, се установява, че същият е
правоспособен водач на МПС, на който са налагани административни
наказания глоби с фиш и с влязло в сила 1 бр. НП.
Материалната компетентност на св. Иванов да съставя АУАН за
нарушения по ЗДвП се установява от приложената към АНП Заповед №
3
8121з -825 от 19.07.2019 година на Министъра на МВР. Материалната
компетентност на Началник РУ – Елхово да издава наказателни
постановления за такива нарушения произтича от Заповед № 8121з -825 от
19.07.2019 година на Министъра на МВР, служебно известна на съда.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез
показанията на разпитаните по делото свидетели Иванов и Янъков, първият
от които актосъставител, а вторият свидетел по установяване на
административното нарушение, както и въз основа приетите по делото
писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните
по делото свидетели – полицейски служители, тъй като същите са конкретни,
ясни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и последователни,
възпроизвеждат в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с
установените от тях нарушения по ЗДвП, като освен това по делото няма
данни, които да създават съмнения относно обективността и
безпристрастността на тези свидетели. В подкрепа на гласните доказателства
са и събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства.
Въз основа на горната фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при
наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално
допустима.
По процесуалната законосъобразност на наказателното
постановление:
Извършвайки служебна проверка за процесуалноправната
законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, съдът не
констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения,
представляващи формални предпоставки за отмяна на издаденото НП.
Административнонаказателната отговорност на Божидар Минчев е
ангажирана в редовно възникнало и развило се производство по установяване
на нарушението и издаване на НП. Актовете са издадени от компетентни
4
органи, в надлежната форма, при спазване на процесуалните изисквания и
съдържат всички изискуеми реквизити, съобразно разпоредбите на чл.42,
респ. 57 ЗАНН. В АУАН, съотв. възпроизведено и в НП, се съдържа
достатъчно ясно и конкретно формулирано словесно описание на
нарушението с неговите обективни признаци, посочена е цифрово и
нарушената разпоредба. Т.е. даденото описание съответства на законовото
изискване, установено за това /чл. 42, т. 4, съотв. чл.57, т.5 ЗАНН/, доколкото
са обективирани всички релевантни факти и обстоятелства, както тези
явяващи се елементи от твърдяното нарушение, така и обстоятелствата при
осъществяването им и откриване на нарушението.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя за
допуснато съществено процесуално нарушение чрез връчването му на
нечетлив препис от акта за установяване на административното нарушение.
От материалите по делото се установява, че процесният АУАН е съставен в
присъствието на жалбоподателя в съответствие с изискването на чл. 40, ал. 1
ЗАНН и му е предявен за запознаване, с което е обезпечена възможността му
да започне да упражнява правото си на защита. Актосъставителят има
задължение да връчи препис от акта, но в случай, че нарушителят намира
същия за нечетлив, той следа да прояви активност, като възрази и поиска да
му бъде осигурен друг, четлив екземпляр. Това той би могъл да стори не само
на място – при съставянето на акта, но и в един по-късен момент предвид
регламентираната възможност възражения срещу акта да се правят и в
допълнителен срок. В случая жалбоподателят не е сторил това, с което да
покаже, че има възражения, които желае да бъдат съобщени на наказващия
орган или да сигнализира, че има затруднения пред това да организира
защитата си. Съдът не споделя и доводите, че жалбоподателят е бил лишен от
възможност да разбере какво нарушение се твърди да е извършил и да се
запознае с отразените в акта фактически обстоятелства. По делото няма спор,
че първият екземпляр от АУАН е четлив, а същият е бил надлежно предявен
на Минчев, което последният е удостоверил с полагането на подписа си.
Следователно изначално - още при съставянето на акта, е била обезпечена
възможността на жалбоподателя да се запознае със съдържанието му, с
фактическите твърдения на актосъставителя и с правните норми, под които те
са подведени. Жалбоподателят е подписал съставения АУАН, както и
5
разписка за връчване на препис, с което е бил надлежно уведомен и за
възможността да направи допълнителни обяснения и възражения.
Следователно законовата процедура по съставянето на АУАН е била спазена
от актосъставителя, а на жалбоподателя още изначално – при съставянето на
акта, е била осигурена възможност да се запознае с констатациите в него. По
тези съображения съдът намери разгледаното възражение за допуснато
съществено процесуално нарушение за неоснователно. В процесния случай
видно е, че жалбоподателят е бездействал и се е дезинтересовал от хода на
производството до момента на връчването му на наказателното
постановление, с което е разбрал за наложеното му наказание, и едва тогава е
решил да предприеме действия по защита като приведе насрещни
възражения. Тъй като обаче са били спазени всички процесуални гаранции за
обезпечаване на възможността му да упражнява това си право на защита още
от момента на съставянето на АУАН, то следователно нарушение на
процедурата не е допуснато.
Относно материалноправната законосъобразност на
наказателното постановление:
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, по пътищата,
отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места. Тези места са определени в
Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от
тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни
средства. В чл.10, ал.5 от последната е посочено, че „табелите с
регистрационен номер се закрепват отпред и отзад (или само отзад)
перпендикулярно на средното надлъжно сечение на превозното средство, а
когато това е невъзможно - в лявата част, така че да се осигури тяхната
видимост и осветеност нощно време. При закрепването не трябва да се
нарушава формата на табелата, целостта на графиката и символите на
номера”. Съгласно чл.10, ал.8 от цитираната наредба, при загубване или
открадване на табела(и) с регистрационен номер, отговаряща(и) на
българските стандарти БДС 15980 и БДС ISO 7591 или Регламент (ЕО) №
2411/98 на Съвета от 3 ноември 1998 г., те се обявяват за издирване, а
6
превозното средство се регистрира с нов регистрационен номер. Старият
регистрационен номер не се използва повторно.
Граматическият анализ на цитираните разпоредби несъмнено
показва, че след като загубването или кражбата дори само на една от
регистрационните табели, има за последица регистрирането на превозното
средство с нов регистрационен номер, то превозно средство, на което по една
или друга причина липсва дори една от регистрационните табели, не може да
се движи по пътищата, отворени за обществено ползване. Собственикът на
такова превозно средство следва да се снабди с нови две регистрационни
табели, при това с нови регистрационни номера, за да може да управлява
превозното средство по пътищата. Ето защо, липсата дори само на задната
регистрационна табела в случая, изпълва състава на административното
нарушение по чл. 140, ал.1, от ЗДвП, когато този автомобил се е движил по
пътя.
В случая задната регистрационна табела на управлявания от
жалбоподателя товарен автомобил е била обявена за издирване на
18.11.2019г., който факт е бил известен на водача, което се установява от
свидетелските показания. Независимо от това и съзнавайки, че управлява
МПС без задна регистрационна табела, Минчев е предприел управление на
МПС на 10.12.2019г., с което е осъществил състава на административно
нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП от обективна страна и субективна страна.
Съгласно разпоредбата на чл.175, ал.3 от ЗДвП, се наказва с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12
месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно
средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е
без табели с регистрационен номер. В случая управляваното от
жалбоподателя МПС е регистрирано по надлежния ред, но е било
управлявано от жалбоподателя без една от регистрационните му табели –
задна, поради което настоящата инстанция намира, че правилно е приложена
относимата разпоредба, предвиждаща санкция на процесното нарушение.
Наложеното наказание е в минимален размер, съобразен със степента на
обществена опасност на деянието и на дееца, поради което не са налице
основания за изменение на наказателното постановление по отношение на
7
размера на наложеното административно наказание.
Воден от горното и на основание чл.63 ЗАНН, Елховският районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19 –
0261 – 000519 от 19.12.2019 година на Началник РУ - Елхово, с което на
жалбоподателя Б. З. М., ЕГН ********** от гр. Чирпан, ***, на основание чл.
175, ал.3, предл.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест
месеца, за нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Ямбол чрез РС – Елхово по реда на АПК в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
8