РЕШЕНИЕ
№ 676
гр. Плевен, 20.11.2019
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Плевен, шести състав, в публично съдебно заседание на петнадесети ноември
две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
Снежина Иванова
при секретар
Десислава Добрева изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по адм. дело
№1249 по описа за 2019 година на Административен съд – Плевен.
Производството е по реда на чл. 459 от Изборен кодекс.
Административното дело е образувано по изпратена от
Общинска избирателна комисия –Плевен жалба на Г.К.Д.,*** чрез адв. А.Н.,
съдебен адрес:*** срещу решение №
251-МИ/04.11.2019 година на ОИК Плевен за обявяване на резултати от гласуването
за кмет на кметство Ясен в изборите за
общински съветници и кметове. В жалбата е направено искане за спиране на
изпълнението на оспореното решение по чл.
166, ал. 2 и 3
от АПК .
В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на оспореното решение, като е оспорена верността на
протоколите в две СИК, а именно: № ********* и СИК № *********. Оспорва се и
верността на протокола на ОИК, тъй като в него са отразени резултатите от трите
СИК. Твърди се, че СИК не са спазили правилата за отчитане на действителните и
недействителните гласове, поради което и отразените в протоколите като
действителни и недействителни бюлетини не отговаря на реално изразената воля на
гласоподавателя. Твърди се, че в една СИК, а именно: ********* са направени
поправки в протокола, вписани под т. 6 и 9 поради несъответствие на определяне
броя гласували по т. 3 и броя бюлетини по т. 5, които поправки на протокола не
са заверени по съответния ред, предвиден в Избирателния кодекс. Намира, че
незаконосъобразното поправяне на числовите данни в протоколите на СИК
обосновава извод за невярност. Прави се искане за допускане на съдебно-техническа
експертиза, която в присъствието на представител на всяка от страните да
направи опис на бюлетините по групи като се преброи вота на избирателите с
какъв знак е отразен, как е вписано, в полза на кой кандидат, има ли вписани
върху недействителните бюлетини други, нерегламентирани символи, знаци, букви и
цифри, които да обосноват тяхната недействителност и определянето на техния
брой като число по т. 8, графа „недействителни гласове“ по протокола за
избиране на кмет на кметство. Както и да се определи реалният брой на празните бюлетини и бюлетините, в които не
може да се определи еднозначно вота на избирателя. Моли с оглед резултатите от
преброяването да се извърши поправка на протокола, ако се установят разлики в
гласовете водещи до промяна на изборния резултат, да се отмени решението.
С определение № 2276 от 12.11.2019 година съдът е
оставил без уважение искането на Г.К.Д.,*** чрез адв. А.Н., съдебен адрес:***
за спиране на предварително изпълнение на решение № 251-МИ/04.11.2019 година на
ОИК Плевен за обявяване на резултати от гласуването за кмет на кметство Ясен в
изборите за общински съветници и
кметове.
В съдебно заседание оспорващият – Г.К.Д.,*** се явява
лично и се представлява от адв. А.Н., съдебен адрес:*** , който поддържа
жалбата, моли за отмяна на решението, претендира разноски.
Ответникът – ОИК Плевен, се представлява от
председателя Я.Д.., който намира , че е
налице промяна в броя на отчетените действителни гласове за двамата кандидати,
които водят до поправка на числовите
данни в протоколите и с оглед неправилно преброените действителни бюлетини е
налице неправилен резултат.
Заинтересованата страна - Й. Д.Д.,***, се явява лично и с АДВ.П., която моли да бъде потвърдено
решението на ОИК – Плевен като правилно и законосъобразно, постановено въз основа
на представените протоколи от СИК 232 и 233. Намира, че в хода на съдебното
дирене е установено, че отразените резултати
в секционните протоколи, след преброяването на бюлетините в съдебно
заседание съответстват на тези, които са отразени. Намира, че отделените при
огледа в с.з отчетени като действителни бюлетини с химизирани зачерквания във
вид на знак Х или V, не следва да бъдат приети за
недействителни, тъй като тези химизирани зачерквания са отражения от долната
страна на бюлетината, на която има фабрично положена химизирана лента и тези
белези не се отразяват на вота на гласоподавателя, който е изразен ясно в кутийка за съответния кандидат със знак Х
или V, които са
положени със син химикал, така както е изискването на закона. Счита възражението на оспорващия, че неправилно са
преброени действителните от недействителните бюлетини, за неоснователно, но
дори да се приеме, че са налице неправилно преброени бюлетини, с оглед днешното
преброяване отново в полза на доверителят й като кандидат за кмет на с. Ясен, действителните
гласове са в повече, което доказва
ясната воля на гласоподавателите за неговия избор като кмет на с. Ясен. Моли да
бъде отхвърлена жалбата и да бъде потвърдено решението на ОИК – Плевен като
правилно и законосъобразно, като бъдат присъдите направените по делото
разноски.
Заинтересованите страни - ПП „ГЕРБ”, гр.
София, НДК Административна сграда, ет. 17, лице за контакт Плевен –М.М., ул. „******, офис ****, тел. ***** и ПП ВМРО –Българско национално движение, гр. София,
ул. ******., представител за Плевен С.А.Д.тел ******, не се представляват.
Представителят на Окръжна прокуратура
–Плевен намира, че съдебното решение следва да бъде постановено при обсъждане
на събраните доказателства.
Административен съд - Плевен, шести състав, след като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната
цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, тъй като оспорващият
е регистриран като кандидат за кмет на Кметство с. Ясен с оглед на решение № 74-МИ/20.09.2019 г . от ПП „ГЕРБ“, достъпно
на сайт на ОИК Плевен.
Жалбата е подадена в 7- дневния срок по чл. 459, ал. 1
от ИК и е допустима.
По основателността съдът намира следното:
С решение
№ 251-МИ/04.11.2019 година на ОИК Плевен е обявен за избран за кмет на кметство
Ясен Й.Д., издигнат и регистриран като кандидатите за кмет на кметство в с. Ясен , от политическа
партия „ВМРО-БЪЛГАРСКО НАЦИОНАЛНО ДВИЖЕНИЕ ”, за участие в изборите за
общински съветници и кметове в Община Плевен на 27 октомври 2019, съгласно решение № 81-МИ/21.09.2019 година на ОИК
Плевен, достъпно на ел. сайт на ОИК Плевен, получил 594 действителни гласове.
Решението
е издадено от овластен за това орган, в кръга на неговата компетентност по
аргумент от чл.
459, ал. 1 от ИК вр. чл. 87, ал. 1, т. 26 от ИК, подписано от председателя и секретаря на ОИК
–Плевен и членовете на ОИК.
Съдът намира, че
не са налице нарушения на изборния процес, водещи до недействителност на избора.
При постановяване
на оспореното решението ОИК – Плевен е осъществила правомощието си по чл.
87, ал. 1 т. 26 от ИК. Съгласно тази разпоредба тя е
"установила"и "обявила" резултата от изборите за кмет на
кметство Ясен. Дейността й е процес, който обхваща проверка, анализ, преценка и
вземане на решение на основата на получените данни от протоколите на СИК №*********, ********* и ********* и въз
основа на тези протоколи е съставен протокол на ОИК –Плевен от 04.11.2019
година на л. 28 по делото, със
съдържанието по чл. 450 от ИК.
В протоколите на
СИК са отразени резултатите от гласуването, а именно : в СИК № ********* – 244
действителни гласове за Й.Д., 2 недействителни гласове за Й.Д., за Г.Д. – 200
действителни гласове и 0 недействителни гласове; в СИК № ********* - за Й.Д. – 248 действителни гласове и един
недействителен глас, за Г.Д. – 232 действителни гласове и 3 недействителни
гласове и в СИК № *********, както следва: за Й.Д. -102 действителни гласове и 1 недействителен
глас, за Г.Д. – 159 действителни гласове и 1 недействителен глас.
Съдът по искане
на оспорващия откри производство по оспорване на протокола на СИК №********* и
СИК № ********* и протокола на ОИК от 04.11.2019 година. Допуснат бе и оглед на
бюлетините в двете избирателни секции – на действителните бюлетини за двамата
кандидати и на недействителните бюлетини.
При огледа на бюлетините в СИК № ********* се установи
при оглед на действителните гласове за Й.Д. от общо установените 248
действителни гласове се отделиха 12 бюлетини, в които има отбелязвания,
както следва 2 бр. бюлетина с химизиран отпечатък на Х
извън полето, 1 бр. бюлетина върху, която в поле преди
квадрат „Не подкрепям никого“ има химизиран отпечатък на Х., 1 бр. бюлетина върху, която се
излиза с Х от квадрат № 34 на кандидата Й.Д., но към горната част на бюлетината,
1 бр. бюлетина с отбелязване преди
квадрат № 43 за Г.Д. химизиран Х, 1 брой
бюлетина, в която има Х химизиран върху ПП ВМРО Българско движение,
национално движение между изписаното „кмет на кметство” и отбелязване на
политическата партия, 1 бр бюлетина, в която има химизиран отразен
Х, който е нанесен частично върху № 34 за кандидата Й.Д., 1 бр. бюлетина върху бялото
поле има отразяване V химизирано, 1 бр. бюлетина с отразен Х
преди № 34 за Й.Д.Д., Х химизиран, не със син химикал, 1 бр. бюлетина с отбелязване на Х химизиран в бяло поле и 1бр. бюлетина с отбелязан Х, който
пресича черна линия разделяща поле на ПП ГЕРБ с полето „Не подкрепям
никого”, химизиран е Х-са и 1 брой бюлетина с отбелязан химизиран Х
в бяло поле. Същите са копирани, като при копирането за 6 от отделените 12
отчетени като действителни бюлетини, не се визуализира отбелязването на
установения химизиран Х и съдът ги описа в протокола, като същите са приложени
по делото като копие и като сканирано копие на л. 140 до л 152 по делото: В 1
брой бюлетина има отбелязване на знак Х - химизиран. В бяло поле след сгъването
на бюлетината вляво, в 1 бр. бюлетина има отбелязване Х - химизиран преди
квадратчето с № 43 за Г.К.Д., който Х при преснимането въобще не е отразен, в 1
бр. бюлетина след изписване на ПП ВМРО
БДНД, след думата „движение” има отбелязан Х преди отбелязване квадратчето на
вота на избирателя при отпечатването. При сканираното копие въобще не излиза, а
на сниманото има леко загатване, в 1 бр. бюлетина има Х в бяло поле, след
прегъването на бюлетината, химизирано отбелязване, което въобще не се вижда, нито на копираното нито на сканираното
копие., в 1 бр.бюлетина № 5 има отбелязан Х на черна линия, която разделя поле
на ПП ГЕРБ и поле „Не подкрепям никого”, средата на Х пресича линията черната,
като на копираното копие за съда Х не се вижда. Вижда се само наклонена наляво
черта, която пресича черната линия и в 1 бр. бюлетина има отбелязване химизиран
знак Х пред квадрат с текст „Не подкрепям никого”, който като наклонена черта
надясно се вижда на копираното копие. Установи се за Й.Д. 236 действителни
гласове, както и 1 недействителен, както е отразено в протокола. Съдът счита, че така отделените 12 бр.
действителни бюлетини, следва да бъдат отчетени като недействителни, тъй
като са налице основанията за
недействителност по см. на 437, ал. 3, т. 2 от ИК, тъй като има вписани
знаци, макар и волята на избирателя да е отразена правилно, тъй като недействителни
е гласът, когато в бюлетината има вписани знаци, символи, като в случая
механизма на отбелязването на химизиран Х или част от него е ирелевантен, тъй
като е налице химизиран Х или черта върху отчетени като действителни бюлетини,
а нормата на ИК е императивна и следва тези гласове да бъдат отчетени като
недействителни.
При огледа на действителните гласове за оспорващия Г.Д.
в СИК № ********* съдът установи: 232 бюлетини
определени като действителни гласове, като от тях са отделени 19 броя
бюлетини с отбелязвания и съдът приема другите 213 бюлетини за действителни. По
отношение на 19 броя бюлетини с отбелязвания съдът при копирането установи, че
не могат да се визуализират констатираните отбелязвания върху 9 от тях и ги
описа в протокола,а именно: 1 бр. бюлетина има отбелязване на Х в бяло поле след прегъването, което не се визуализира
на копието, 1 бр. бюлетина има отбелязване химизиран Х в дясната част на бялото
поле под ивицата за сгъване, което само леко е загатнато като черта на копието
на бюлетината, 1 бр. бюлетина има отбелязване на Х химизарано в бялата част на
полето под ивицата за сгъване, което не се визуализира на копието в
оригиналната бюлетина, 1 бр. бюлетина с отбелязан химизиран Х в дясната част на
бюлетината в бяло поле, което не се
вижда на копието, 1 бр. бюлетина отбелязан Х в бялото поле, преди квадратче „не
подкрепям никого”, което на копието е
излязло като наклонена черта надясно, а
не Х, 1 бр. бюлетина има отпечатъци от
синьо мастило на оригинала, който на копието излизат като черно, 1 бр. бюлетина
след изписване ПП ВМРО – българско има Х химизиран, преди квадратче с № 34,
което на копието не се визуализира, 1 бр. бюлетина в бяло поле, под ивицата за
сгъване в дясната част има отбелязан Х химизиран, който не се визуализира на
копието, 1 бр. бюлетина е поставен Х в бялото поле, под сгъвката на бюлетината,
който се визуализира като наклонена черта надясно.
Съдът по отношение на отделените 19 броя бюлетини от
действителните гласове за Г.Д. в СИК № ********* намира, че същите следва да
бъдат приети за недействителни, тъй като върху бюлетините има отбелязвания, а
съгласно чл. 437, ал.3, т. 2 от ИК недействителен е гласът, когато в бюлетината
има вписвания на цифри , и други знаци, а тук безспорно се установи
отбелязвания на знак Х или само част от него, които е недопустимо да се
поставят и се отразяват на валидността
на вота.
При огледа се установи, че са налични 8 недействителни
гласове: 2 бр. абсолютно празни бюлетини, 2 бр. с отбелязване „Не подкрепям
никого” и 6 бр. недействителни бюлетини, само те на л. 159 до 164 вкл.1 т.е.
толкова, колкото са отбелязани в т. 6 на част втора на протокола на СИК №
*********.
Съдът намира , че поправката на протокола на СИК № ********* в Част II, т. 6 , а именно посочване на 4 бюлетини –
недействителни и впоследствие поправено на 8 недействителни гласове, за
извършена в несъответствие на изискването на чл. 433, ал. 3 от ИК, съгласно
който се изисква подпис на всички членове на СИК, но това не се отразява на
установения резултат, а и при огледа, съдът установи, че отразените в протокола
при преброяването на 3.11.2019 година недействителни бюлетини са именно 8 броя.
При огледа на действителните гласове в СИК № *********
за кандидат Й.Д. № 34 съдът установи от действителните отчетени 102 бюлетини и
от тях отдели 1 бюлетина с отбелязан Х в
бяло поле, като приема, че 101 са действителни гласове и 1 бр. бюлетина с
отбелязване на Х, която с оглед изискването на чл. 437, ал. 3 , т.2 от ИК,
съдът намира, че следва да бъде отчетена като недействителен глас с оглед отбелязването
на знак Х върху същата.
При оглед на действителни гласове за кандидат Г.Д. с №
43 съдът установи 159 броя бюлетини, които съвпадат изцяло с отрезеното в
протокола, като приема, че 154 от действителните бюлетини за Г.Д., а отделените
- 5 бр. с отбелязвания на тях, съдът описва установените отбелязвания в проткола, тъй като при копирането, те не се
виждат: 1 бр бюлетина се описва отбелязан химизиран Х, който се намира в бяло
поле в лявата част на бюлетината, след сгъването, което не е отразено на
копието, 1 бр. бюлетина, 1 бр брой бюлетина, в която Х се намира в бяло поле в
дясната част след сгъването, който трудно се визуализира на копието и 1 бр.
бюлетина, в която има химизирано отбелязване на Х пред квадратче „Не подкрепям
никого”, което не се вижда на копието. Съдът намира тези 5 броя бюлетини,
отчетени за действителни гласове, за недействителни именно поради законовото
изискване да няма знаци и отбелязвания върху бюлетината, като механизма на
поставяне на химизиран знак Х е ирелевантен
по отношение на обстоятелството, че в тези бюлетини е налице знак, който се отразява
на действителността на дадения глас, независимо, че има вот на избирателя
отбелязан със син химикал в квадрат с № 43.
Съдът установи при оглед на бюлетини в СИК *********,
че са налични следните други бюлетини: „Не подкрепям никого” – 5 бр., 3 бр. бюлетини с отбелязване на знаци за
двамата кандидати V, 1 бр. бюлетина с отбелязване на V след името на Г.К.Д. и 1 бр. бюлетина с
отбелязване Х и подчертаване на името на Й.Д.Д. и 3 бр. броя празни бюлетини,
които правилно са отразени в протокола.
При огледа на недействителните бюлетини и двете
избирателни секции не се установи различно, от отбелязаното в протокола
–недействителни бюлетини, които правилно са отчетени.
С оглед извършения оглед на действителните и недействителни гласове в СИК № ********* и
*********, съдът намира, че в случая
посочените за действителни гласове за Й.Д.
– 594 гласа следва да бъдат намалени с 14
гласа и резултата се променя в цифрово отношение за Д. 580 действителни
гласове , а за Г.Д. отразените като действителни гласове – 591 следва да бъдат
намалени с 24 гласа или действителните гласове за него са 567 действителни
гласове.
Съдът намира, че въпреки грешките в пресмятането,
произтичащи от неправилното отчитане на действителните гласове в две от избирателните
секции в с. Ясен, то не се отразява промяната в броя действителни бюлетини на
резултата – Й.Д. получава повече действителни гласове от оспорващия и правилно
е посочен за избран.
Допуснатата техническа грешка в протокола на избирателните
секции № ********* и ********* в с.Ясен
при определяне на действителните гласове е пренесена и в протокола на ОИК
Плевен л.31 по делото и следва решението
да бъде отменено и да бъдат върнати книжата на ОИК Плевен за обявяване на
действителните резултати.
С оглед изхода на делото, направеното искане от
пълномощника на оспорващия за присъждане на разноски в размер на договорено и
платено възнаграждение за един адвокат, договор за правна защита и съдействие на л. 136 по делото и на
основание чл.143, ал. 1 от АПК съдът намира, че ОИК Плевен следва да заплати на
Г.К.Д.,*** разноски в размер на 500 лева –договорено и изплатено възнаграждение
за един адвокат.
С оглед изхода на делото и направеното искане за
присъждане на разноски от заинтересованата страна Й.Д. и обстоятелството, че
същият претендира потвърждаване на оспорваното решение, съдът намира, че
разноски не следва да бъдат присъдени.
Водим от гореизложеното и
на основание чл. 459, ал. 10 , предл. трето от Изборен кодекс, Административен
съд Плевен, шести състав
РЕШИ:
Отменя решение №
251-МИ/04.11.2019 година на ОИК Плевен за обявяване на резултати от гласуването
за кмет на кметство Ясен в изборите за
общински съветници и кметове.
Връща книжата на ОИК Плевен
за обявяване на действителния резултат от избора на 3.11.2019 година за кмет на
кметство с. Ясен с оглед мотивите на съда.
Осъжда ОИК Плевен да
заплати на Г.К.Д.,*** разноски в размер на 500 лева.
Оставя без уважение
искането на з.с. Й.Д.,*** за присъждане на разноски.
Решението да се съобщи на
страните и да се обяви на интернет страницата на Административен съд -Плевен.
Решението може да се
оспорва пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от обявяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/