Р Е Ш Е Н И Е № 21
гр. С., 04.03.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
С. районен съд, трети състав, в
публичното съдебно заседание, проведено на четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета
година в състав: Председател: Симеон Стойчев
при участието на секретаря Екатерина Бандрова, като разгледа докладваното от съдия Стойчев а.н.д.№
379 по описа на С. районен съд за 2019 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е
по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания. Делото е
образувано по жалбата на Е.К.А. ЕГН **********, с която е обжалвано наказателно
постановление № 19-0338-000031
от 08.02.2019 г., изд. от Е. П. Ф.
на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР С., РУ С. упълномощен с Заповед № 8121з-515/14.05.2018г.
на МВР. С наказателното постановление на жалбоподателя
за извършени от него нарушения са наложени административни наказания на
основание чл.183 ал.5 т. 1 от ЗДвП - Глоба в размер на 100лв.
В жалбата се
излагат доводи, че НП е незаконосъобразно поради това, че жалбоподателят не е
осъществил вмененото нарушение.
В съдебно
заседание жалбоподателя не се явява, не заявява становище.
Ответника по
жалбата не се представлява в проведеното съдебно заседание, не заявява
становище.
С. районен съд,
като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно
атакуваното Наказателно постановление, намира за установено следното от
фактическа страна:
Установи се от
събраните по делото доказателства и по реда на чл. 189, ал. 2 ЗДП, че Свидетелят
И.Г. - служител в районно управление на МВР С. бил на работа и осъществявал
контрол по Закона за движение по пътищата в град С., на булевард И.. Възприел
че лек автомобил с марка Форд Фиеста с регистрационен номер СВ 0596 АМ преминал
на червен сигнал на три секционен светофар на булевард И., спрял автомобила със
стоп-палка и пристъпил към проверка на водача. Установено било, че водач на
автомобила е Е.К.А. - жалбоподател по делото. Тъй
като свидетелят имал пряка видимост към показанията на светлините на светофара
и непосредствено възприел навлизането и
преминаването на лекия автомобил на червен сигнал на светофара, съставил акт за
установяване на административно нарушение. Актът за установяване на
административно нарушение бил съставен място, препис от акта бил връчен на
административно привлеченото лице. В акта лицето е вписал възражение че не е
съгласно с описаните констатации в акта, тъй като бил преминал на жълт сигнал
на светофара. Жалбоподателят отказал да подпише акта за установяване на
административно нарушение, като отказът бил надлежно удостоверен от свидетеля Л.Г.. Въз основа на така съставения акт било издадено и
обжалваното наказателно постановление.
Горната
фактическа обстановка се установи от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства и по реда на чл. 189, ал. 2 ЗДП.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Подадената
жалба е допустима. Подадена е от лице с правен интерес от обжалване и срещу
наказателно постановление, подлежащо на обжалване по настоящия процесуален ред.
Въз основа на
служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното Наказателно
постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от
жалбоподателя в жалбата, съдът намира следното:
В хода на административно-наказателната
процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е
приключило при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът и
наказателното постановление са издадени от органи с материална и териториална компетентност.
В акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на
обжалваното постановление или ограничаващи правото на защита на
административно-наказания. Не е налице е вътрешна противоречивост в акта или в
наказателното постановление, описаното съставлява административно нарушение по
посочените административно наказателни разпоредби. Описанието на нарушението и
в акта и в атакуваното НП е пълно изчерпателно и ясно, посочена е релевантната
нарушена административна разпоредба.
По същество се
доказа от събраните по делото доказателства, че именно жалбоподателят на
посочените време и място е управлявал МПС като е нарушил задължението си по чл.
6, т. 1 от ЗДП, а именно при движението си с МПС не е съобразил своето
поведение със свеглинните сигнали на работещата светофарна уредба.
Доказа се от
събраните поделото доказателства, че деянието е осъществено от обективна
страна. Деянието е извършено виновно от жалбоподателя, тъй като е съзнавал
общественоопасния характер, предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици и е допускал настъпването на тези последици.
Описанието на нарушениято и в акта и в атакуваното НП е пълно
изчерпателно и ясно, посочени са релевантните нарушени административни
разпоредби. Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП редовно
съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на
противното. Съдът намира, че в хода на производството не са събрани каквито и
да е доказателства, които да опровергават презюмираната
от чл. 189, ал. 2 от ЗДвП доказателствена сила на редовно съставения АУАН,
който отговаря на изискванията на ЗАНН за съставянето му. Ето защо съдът
намира, че от обективна и субективна страна се доказа несъмнено осъществяване
на всички елементи от фактическия състав на нарушенията. Наложените наказания
за приетите по-горе нарушения са правилно индивидуализирани по вид и размер.
Правилно е определен броят на отнетите контролни точки съобразно чл. 6, ал. 1 ,
т. 12 от Наредба № Iз-2539.
Не е налице
хипотезата на чл. 28 ЗАНН. При разглеждане на въпроса дали е формално
извършеното нарушение, дали същото е малозначително,
каква е неговата обществена опасност, застрашени ли са права на гражданите,
собствеността, установения с Конституцията правов ред или други интереси,
защитени от правото, съдът намира ,че в конкретния случай по делото са налице
данни жалбоподателя да е осъществил нарушение което е формално и не се изисква
настъпването на вредоносен резултат и деянието не се отличава с по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с други подобни деяния. Поради горното
нарушението не съставлява малозначително деяние. Не
са налице сочените в жалбата нарушения - НП не е незаконосъобразно на сочените
в жалбата основания, по съображенията изложени по-горе.
Ето защо съдът
следва да потвърди наказателното постановление.
Мотивиран от
изложеното С.. районен съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло
на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН наказателно
постановление № 19-0338-000031 от
08.02.2019 г., изд. от Е. П. Ф.
на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР С., РУ С. упълномощен с Заповед №
8121з-515/14.05.2018г. на МВР.
Решението може
да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред
Административен съд С. - Област.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :