Решение по дело №1981/2018 на Районен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е №........

 

 

гр. Стара Загора, 31.12.2018 г.

 

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

Старозагорски районен съд, гражданско отделение в публично заседание на тридесети ноември, две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

       Председател: Ваня Тенева

 

при секретаря Тонка Тенева като разгледа докладваното от съдия Тенева гр.дело № 1981 по описа за 2018 г. за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е осъдителен иск за неоснователно обогатяване при начална липса на основание по чл. 55 ал. 1 предл. 1 от ЗЗД.

 

Ищецът „Смарт селекшън“ ООД твърди, че с ответното дружество “Ритъм – 4- ТБ“ ООД са страни по Комбиниран договор за продажба и балансиране на електрическа енергия на краен клиент № 2426 от 29.01.2016г., сключен за една година и с удължено действие по силата на чл. 2.3 от същия за още една година. Съгласно чл. 3.2.1. от договора фактурирането и плащането се извършвали на базата на предоставените от мрежовия оператор валидирани стойности от средствата за търговско измерване за съответния период с фактуриране до 6-то число на следващия месец и заплащане до 10 календарни дни от получаването на фактурата. За месеците март, април и май 2017г. ответникът е издал фактури с номера № 243676 от 31.03.2017г. и дебитно известие към същата № 180188 от 31.07.2017г., фактура № 248107 от 30.04.2017г., дебитно известие № 180189 от 31.07.2017г. към същата, фактура № 252742 от 31.05.2017г. и дебитно известие № 180190 от 31.07.2017г. към същата. Всички фактури били заплатени в срок, а издадените към тях дебитни известия били оспорени. На исканите обяснения кое налагало корекцията било отговорено, че е във връзка с издадени дебитни известия от „Енерго-про“ към ответника. Тъй като рискували спиране на подаването на ел.енергия заплатили сумите с ясното указание, че не признават дължимостта им, като в същия срок поискали допълнителни разяснения относно причината за издаването и начина на изчисляването им. След като не ги получили решили да отнесат въпроса към съда, защото ги намирали за недължимо платени и в тежест на ответника било да обоснове дължимостта им.

Искането е да се осъди ответника „Ритъм - 4 - ТБ" ООД ЕИК ********* със седалище гр. Стара Загора и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Свети княз Борис“ № 93, ет.9, представлявано от Таня Бонева Данева и Руси Илчев Данев да заплати на ищеца „Смарт селекшън“ ООД ЕИК ********* със седалище гр. Варна и адрес на управление гр.Варна, бул. „Княз Борис" №41, представлявано от Георги Петров Тодоров сумата от 6 845, 28лв. преведени му с превод от 22.08.2017г. въз основа на известия 180188, 180189 и 180190 всичките от 31.07.2017г. като платени без основание ведно със законната лихва за забава от подаването на исковата молба до датата на окончателното плащане и да се присъдят разноските по делото, по банкова сметка ***.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор, в който исковата молба се оспорва по основание и по размер.

Задълженията на ищеца били възникнали на база Констативен протокол № 5157962/18.05.2017 год., посочен в приложените към исковата молба 3 бр.дебитни известия, съгласно който била извършена корекция от „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ" АД, ЕИК ********* за мрежова услуга за потребената ел.енергия, което задължение съответно префактурирали ведно с допълнителните начисления по данни, предоставени ни от„ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД /ел.енергия, задължения към обществото и акциз/ на ищеца като техен клиент по силата на чл. 7 ал. 6 и чл. 8 ал. 3 от Рамков договор за заплащане на мрежови услуги за клиенти от търговец на електрическа енергия № РД16-13/28.03.2016г., Допълнително споразумение 1 № А1РД16-13 от 30.11.2016г. и Приложение № 1- списък на клиентите и обектите им към него, сключен между „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД, ЕИК ********* и „РИТЪМ-4-ТБ“ ООД, ЕИК *********, както и на основание чл. 3.2 от Комбиниран договор за продажба и балансиране на електрическа енергия на краен клиент № 2426/29.01.2016г., сключен между „Смарт Селекшън“ ООД, гр. Варна и „РИТЪМ-4-ТБ“ ООД.

Тъй като тветникът бил само търговец на ел.енергия, а констативният протокол и данните, въз основа на които е възникнало задължението за ищеца, са съставени и предоставени ни от „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ" АД, то на основание чл.219 ал.1 ГПК правят искане за привличане като трето лице-помагач в процеса на тяхна страна на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ" АД , със седалище и адрес на управление: гр.Варна, п.к. 9009, район „Владислав Варненчик", Варна Тауърс-Е, бул." Владислав Варненчик " № 258, вписано в TP с ЕИК *********, представлявано от всеки двама от членовете на Управителния съвет в състав: Зденек Весели, Петр Тесарж и Петр Тесарж.

Процесното задължение било формирано от измервания и констатации, направени именно от „Енерго-Про Мрежи" АД и това дружество разполагало с фактите и обстоятелствата, както и с доказателствата за основанията за възникналото задължение за ищеца.

Отправено е искане за привличане на трето лице помагач и е предявен обратен иск.

С оглед на изложеното искането е да се отхвърли иска на „СМАРТ СЕЛЕКШЪН" ООД гр. Варна като неоснователен и недоказан и да се присъдят всички направени по делото съдебни и деловодни разноски.

С Определение от 14.05.2018 г. съдът е конституирал като трето лице помагач „Енерго-Про Мрежи“ АД.

С Определение от 13.09.2018 г. обратният иск е оставен без разглеждане и производството по него е прекратено поради отвод за арбитражно споразумение.

 

Съдът, като обсъди събраните доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

 

Между страните не се спори, че ищецът „Смарт селекшън“ ООД е клиент на ответното дружество „Ритъм – 4 - ТБ“ ООД, последното от които е регистрирано на пазара на балансираща енергия като търговец, притежаващ лицензия за търговия с електрическа енергия. От своя страна последното дружество е в договорни отношения с третото лице – помагач „Енерго – про Мрежи“ АД по силата на Рамков договор за заплащане на мрежови услуги за клиенти от търговец на електрическа енергия, касаещи мрежовите услуги за крайни клиенти, сключили комбиниран договор по чл. 11, т.10 от Правилата за търговия с електрическа енергия с търговец на електрическа енергия от 28.03.2016 г.

Липсва спор между страните, че ищецът е превел на ответника сумата от 6 845,28 лв. с преводно нареждане от 22.08.2018 г. въз основа на дебитни известия № 180188, № 180189 и № 180190, както и че парите са получени от ответното дружество.

Съгласно чл. 3.2.1 от Комбинирания договор между страните фактурите и съответно дебитните/кредитни известия към тях се издават на основание валидирани стойности от СТИ, представени от мрежовия оператор, който в случая е „Енерго – про Мрежи“ АД.

Съгласно чл. 7 ал. 5 от Рамковия  договор между третото лице помагач и ответника в случаи на установено неизмерване, непълно или неточно измерване мрежовия оператор предоставя на търговеца информация за дължимата сума от съответния клиент, определена съгласно ПИКЕЕ.

В настоящия случай електроразпределителното дружество е предоставило на търговеца фактура за дължима сума вследствие на неизмерване, непълно или неточно измерване. Това становище заема в процеса третото лице помагач и предоставя копие на Констативен протокол № 5157962 от 18.05.2017 г., видно от който на тази дата е била извършена проверка на средство за търговски измерване (СТИ) № 38961761. СТИ е собственост на ищцовото дружество и при проверката служители на „Енерго – про Мрежи“ АД са установили превъртял брояч на СТИ и неотчитане не ел.енергия в резултат на това „превъртане“. При прочит на паметта на електромера се установило разминаване на показанията на дисплея и софтуера на електромера.

От протокола се установява, че същият е подписан от лицето Димитър Димитров в качеството му на представител на ищцовото дружество.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

 

Правната квалификация на предявения иск е чл. 55 ал. 1 предл. първо от ЗЗД.

В тежест на ищеца е да докаже, че е извършил плащане в полза на ответника, а в тежес на ответника е да докаже, че е налице основание да задържи сумата.

Съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ законодателят е предвидил възможността корекционните процедури за неизмерена ел. енергия да са установени в ПИКЕЕ – подзаконов нормативен акт по правната си природа. ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал.2, изр. 2 ЗЕ, с решение от 14.10.2013 г. е приела нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г. В чл. 45, ал 1 от тези правила изрично е предвидена възможността, когато при проверка на СТИ се установи грешка над допустимата, неправилно или неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедурата в раздел IX от тези правила, а именно чл. 51 и чл. 48 от същите.

Налице е изрична законова възможност енергийните предприятия да коригират сметките за изминал период време. Тълкувайки посочената по-горе норма, е видно че виновно поведение за манипулирането на електромера, от което и да е лице, не е визирано като предпоставка за извършването на едностранна корекция. Всъщност, единственото условие за упражняване на правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, в случай на неправомерно въздействие върху електромера, водещо до неточно измерване на използваната електрическа енергия, е да бъде установено, че е налице неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Става дума за изрично предвидена в правна норма безвиновна отговорност в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, независимо по каква причина.

В случая се установява, че процесният електромер не е отчитал действително ползваното количество електрическа енергия. Касае се за случай на неизмерено количество електроенергия, поради манипулация на средството за измерване. Съгласно чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. При липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като 1/3 от максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно 8-часово ползване на електрическа енергия от клиента – б.”б” на чл.48, ал.1 ПИКЕЕЕ. Следователно определянето на размера на обективната отговорност на клиента в хипотезите, посочени в чл.48, ал.1, е регламентирано и не зависи от действително употребеното количество енергия.

Въпреки горното искът се явява основателен по следните съображения: Както бе посочено по-горе, със ЗИД на Закона за енергетиката (ДВ бр. 54/2012 г.) е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия.

Това правомощие, съгласно актуалната задължителна практика на ВКС – Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, може да бъде упражнено, ако крайният снабдител е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия. Нови ПИКЕЕ, приети на основание посочените норми, са издадени на 12.11.2013 г., след която дата, следва да се приеме, че корекцията на сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и правомерна, но при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция. Съответно, доколкото датата на констатациите за неточно измерване на ел.енергия от 18.05.2017 г., то новите ПИКЕЕ са приложими в настоящия случай.

С Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС са отменени ПИКЕЕ от 14.10.2013 г. с изключение на чл. 48, 49, 50 и чл. 51 от Правилата, а с Решение № 13691 от 08.11.2018 г. по адм. дело № 4785 от 2018 г. на петчленен състав на ВАС е потвърдено решение на тричленен състав на ВАС от 01.02.2018 г., с което са отменени и останалите да действат разпоредби от ПИКЕЕ. Тези решения нямат обратно действие и не засягат настоящия случай, при който проверката е извършена по време на действието на чл. 48, 49, 50 и чл. 51 от Правилата.

С изменението на чл.98а, ал.1, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, за крайния снабдител е възникнало задължение да предвиди ред за уведомяване на абоната при корекция на сметката му за минал период. В чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ, (в сила от 12.07.2012 г.) изрично е предвидено, че общите условия на крайния снабдител задължително съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6.

Към момента на извършване на проверката 18.05.2017 г. действащи са Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Енерго-про продажби“ АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. и Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на Електроразпределение Север АД, одобрени от ДКЕВР с Решение ОУ-060/ 07.11.2007 г., изм. и доп. с Решение ОУ-004/06.04.2009 г.

С Решение № 595 от 17.01.2017 г. на Върховния административен съд (ВАС) окончателно е отменено Решение № ОУ-05 от 21.07.2014 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, с което са одобрени Общи условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на ЕНЕРГО-ПРО Мрежи АД (настоящо наименование Електроразпределение Север АД), влезли в сила на 07.09.2014 г.

С Решение № 798 от 20.01.2017 г. на  ВАС окончателно е отменено Решение № ОУ-06 от 21.07.2014 г. на ДКЕВР, с което са одобрени Общи условия за продажба на електрическа енергия на ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД, влезли в сила на 07.09.2014 г.

След отмяната на Решение № ОУ-06 от 21.07.2014 г. и Решение № ОУ-05 от 21.07.2014 г. на ДКЕВР, до одобряването от Комисията за енергийно и водно регулиране и влизането в сила на нови Общи условия, дружествата ще прилагат в отношенията с клиентите си действалите преди 07.09.2014 г. общи условия.

В чл.24, ал.1 и 2 от и в чл. 37 ал. 2 действащите общи условия на ищцовото дружество не е посочено, че е регламентиран ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6, в посочените в б.”а” и б.”б” хипотези, а единствено регламентира процедура за корекция на сметки за изминал период, без никаква конкретика, вкл. и уведомяване на абоната в 7-дневен срок, за което пък липсва регламент по какъв точно начин се извършва. Ето защо са неоснователни доводите на ответника, че посочената по-горе клауза на общите условия изпълнява законовите изисквания.

Поради гореизложеното следва да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия. Съответно, съдът намира, че извършената от ответното дружество корекция на сметките на ищеца за процесния период, за който допълнително му е начислена ел.енергия на стойност 6 845, 28 лв. с ДДС, е неправомерна, поради което посочената сума не е дължима от ответника.

Освен горепосочените правни аргументи за недължимост на сумата настоящият съдебен състав приема, че в настоящия казус ответникът не установи при условията на пълно и главно доказване периода на неточно отчитане от средството за търговско измерване, нито количеството доставена електроенергия.

Същата се явява платена от ищеца при начална липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, поради което подлежи на връщане от ответника. Ето защо предявеният иск за заплащане на сумата 6 845, 28 лв., представляваща недължимо платена допълнително начислена при начална липса на основание ел.енергия за период от въз основа на дебитни известия № 180188, № 180189 и № 180190 всичките от 31.07.2017г., е основателен и следва да бъде уважен.

По разноските.

На основание чл. 78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 273. 81 лв., представляващи държавна такса. По отношение на адвокатско възнаграждение, то за същото е отразено в договора за правна защита и съдействие, че платен хонорар от 300 лева по банков път, но по делото няма доказателства за превод на тази сума и същите не следва да бъдат присъждани.

 

            Водим от горните мотиви, съдът

         

Р  Е  Ш  И :

 

ОСЪЖДА „Ритъм - 4 – ТБ” ООД ЕИК ********* със седалище гр. Стара Загора и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Свети княз Борис“ № 93, ет.9, представлявано от Таня Бонева Данева и Руси Илчев Данев да заплати на ищеца „Смарт селекшън“ ООД ЕИК ********* със седалище гр. Варна и адрес на управление гр. Варна, бул. „Княз Борис" №41, представлявано от Георги Петров Тодоров сумата от 6 845, 28лв. преведени му с превод от 22.08.2017г. въз основа на дебитни известия № 180188, 180189 и 180190 всичките от 31.07.2017г. като платени без основание ведно със законната лихва за забава от подаването на исковата молба – 29.12.2017г. до датата на окончателното плащане и разноски в размер на 273. 81 лв., представляващи държавна такса.

 

Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на ответника – “Енерго - Про Мрежи” АД (настоящо наименование Електроразпределение Север АД), с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс Е, бул. „Владислав Варненчик“ № 258.

 

            Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от  връчването му пред Старозагорския окръжен съд.

 

 

Районен съдия: