№ 305
гр. Разград, 06.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шести декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирина М. Ганева
при участието на секретаря Д. Здр. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина М. Ганева Гражданско дело №
20223300100159 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
СТРАНИТЕ уведомeни от предходно съдебно заседание.
ИЩЦИТЕ С. И. Х. и Е. С. И. не се явяват. За двамата се явява адвокат Н..
ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗАД „Б. В. И. Г.“ не се явява процесуален
представител.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗД „Евроинс“ АД се явява юрисконсулт С..
ЮРИСК. С.: Водим допуснатият ни свидетел К. Х.. Той е в залата. След предходното
съдебно заседание се свързах с него. Разбрах, че е в Белгия и затова не съм внесъл депозита
за призоваване. С него се разбрахме по телефона да дойде.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. С. Р., редовно призован, се явява лично.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА И. Д. Р. и Д. В. Т. се явяват лично.
ПОСТЪПИЛО е заявление от вещото лице д-р Т. К., с което същата уведомява съда,
че не може да изготви заключение и да участва в днешното съдебно заседание, предвид
факта че е призована за участие в съдебно заседание във Варненски окръжен съд и
Разградски районен съд. Моли за насрочване на друга дата за изслушването на
заключението по назначената съдебно-психологична експертиза.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото. Молбата ми е, ако може първо да разпитаме
свидeтеля, за да го освободим, ако няма нищо против другата страна.
СЪДЪТ СЧИТА, че няма пречки за даване ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили книжа от РПУ-Кубрат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА постъпилите доклади, сигнали, протоколи от РПУ – гр. Кубрат
ЮРИСК. С.: Моля да приемете протокол за разпит на Е. И. и отговорът, който
получихме от РС – Кубрат за образувани дела.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА представените справка с изх. № 1718/25.11.2022 г. от РС - Кубрат
и протокол за разпит на свидетел на 14.12.2021 г. по ДП 290ЗМ-312/2021 г. по описа на РУ
МВР- Кубрат
СНЕМА се самоличността на водените свидетели.
К. К.ОВ Х. - 41 г., гр. Силистра, ул. „Филип Тотю“ № 188, женен, неосъждан, брат на
починалата Е., вуйчо на Е. И..
Р. С. Р. - 54 г., Русе, ул. „Созопол“ № 12, женен, неосъждан, б.р
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещаха да говорят истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Р. СЕ ИЗВЕДЕ от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля К. Х..
СВИДЕТЕЛЯТ К. Х. – Аз съм вуйчо на Е. И.. С. от 28 г. ми е зет, аз с него нямам
отношения. Понякога сме в добри отношения, понякога не. Понеже Е. е болен, има ДЦП и
сме го гледали много години, пращали сме пари, подаръци.
НА ВЪПРОСИ НА ОТВЕТНИКА СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВАРЯ:
Е. в момента е при мен в Белгия. Той ми прати записи, че е тормозен от баща си и от
жена, с която се е оженил. Не я познавам. С. и Е. се караха често, защото ние израснахме без
баща и тя не искаше да остави децата си. С. много пъти е тормозил жена си, за което има
подадени жалби, даже и дъщеря му подаде жалба срещу него за това, че е тормозел майка и.
Докато живееха заедно с Е., С. е имал и други жени, когато е ходел за 7-8 месеца в чужбина.
Дъщерята Е. ми изпрати СМС, специално във връзка с това съдебно производство, че С. е
тормозел жена си. Е. много пъти е бягала от дома си с децата и е идвала при мен. Стоеше по
месец при мен. Казвах и, че няма да смисъл да се връща, но тя се връщаше заради децата. Не
2
искаше те да страдат, както ние без баща. Когато Е. почина С. нормално беше разстроен, но
веднага тръгна по застрахователи, а няма и 3 месеца по-късно доведе друга жена. Сега в
момента живее с нея и накара децата си да блокират мен и баба си. Моята майка получи
обезщетение от застраховател. Майка ми и баща ми от полученото обезщетение купиха
апартамент в град Силистра за 150 000 лв. за Е. и за Е.. С останалите пари осигуряват
издръжка за Е.. С. на първия ден от смъртта на Е. поиска личните карти на майка ми и на
баща ми, за да урежда застрахователните обезщетения, но майка ми отказа.
НА ВЪПРОСИ НА ИЩЕЦА СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВАРЯ:
Отношенията между моите родители и С. не бяха добри, не комуникираха. Според
мен той искаше личните карти на родителите ми, за да вземе част и от тяхното дължимо
обезщетение, тъй като в селото се говореше, че предварително е разговарял със
застрахователи. Датата не си спомням. Това става в деня на погребението. Ние тогава не сме
търсили адвокат за изплащане на обезщетение. Те сами дойдоха и ни намериха в Силистра.
Знам, че са получили по 120 000 лв. Един адвокат дойде и ме потърси, а това стана, защото
разговарях с мой познат, който беше в същата ситуация като нас. Разговорът проведохме
около седмия ден след погребението. Той ни насочи към адвокат, ние се свързахме и
адвоката дойде. Аз не съм подписвал договор с адвокат. Когато адвокатът е дошъл не е
оставял пари на родителите ми. Аз съм от Силистра, а от 28 г. живея и работя в Брюксел.
Със сестра ми се чувах през ден по телефона, а през 3-4 месеца се връщам в България.
Сестра ми живееше в село Сеслав със С. и децата. За тези всички 28 г. сестра ми не е
работила. С. и казваше да не ходи на работа. Сестра ми лично ми е казвала това. С. не
изпращаше достатъчно средства за Е. и децата. Издръжка осигуряваха също моите родители
и аз. Аз съм давал пари на майка ми и тя ги даваше на Е.. С. също не гледаше достатъчно
добре децата си. Е. има заболяване от дете, когато порасна единия крак и ръка останах по-
къси, а също така не може да разсъждава достатъчно добре. Има ориентация за часове, дни и
цветове. Е. дойде при мен в Белгия преди 10 дни. Там сме заедно с моите родители. Със С.
нямам имуществени спорове. Е. и Е. ми прехвърлиха апартамент след смъртта на Е.. Този
имот беше мой, защото аз съм пращал пари на Е.. По този повод възникна спор между С. и
мен. С. няма своя собственост. Е. и С. бяха заедно в Испания за около 2 години. Тогава
поддържахме отношения, тогава не съм изпращал пари на Е. за издръжка. Е. преди да
почине живееше в село Сеслав, ул. Арда, номера не мога да се сетя. Е. бягаше от дома си,
когато С. се връщаше в България, вземаше и децата. Тогава идваше при мен в Силистра. С.
плати за погребението на Е., тя беше погребана в Сеслав. Апартаментът, който родителите
ми купиха със застрахователното обезщетение все още е на името на майка ми, предстои да
го прехвърли на Е.. Те са заедно с Е. и ще се грижат за него. Аз видях Е. и Е. 4 месеца преди
Е. да почине. Е. беше жизнен, беше щастлив с майка си. Той не може сам да се грижи за себе
си в ежедневието. Основно Е. се грижеше за Е., и майка ми също се грижеше за него. След
загубата на майка си, той много страдаше за нея. Сега има промяна, липсва му майка му.
Мисля, че Е. има решение за ТЕЛК, водиха го сестра му и баща му.
СВЕДИТЕЛЯТ К. Х. беше освободен.
3
СВИДЕТЕЛЯТ Р. С. Р. – не познавам страните по делото.
НА ВЪПРОСИ НА ОТВЕТНИКА СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВАРЯ:
Управлявам „Ф. Т.“ с рег. номер ****. Около 14 ч. бях на няколко километра от
Кубрат и на участък относително прав, срещу мен излезе автомобил. След като попадна в
моята видимост, автомобилът навлезна в моето платно. Аз се опитах да спра, но се получи
челен удар. Преди да намаля според мен се движех със скорост, разрешена за участъка. Не
забелязах другият участник да се върна в неговата лента, той изцяло беше в моята лента.
Сблъсъкът беше челен, челен ляв. След катастрофата имаше време, в което видях, че от
насрещния автомобил слезе едно момче. По пътя бях спрян от други хора, които ми казаха,
че има жертви в другия автомобил. Аз не съм се доближавал до него.
НА ВЪПРОСИ НА ИЩЕЦА СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВАРЯ:
Участъкът не позволяваше аз да се отклоня от движението, тъй като от дясно на мен
имаше мантинела. Моят автомобил след удара беше се завъртял настрани, не в посоката, в
която се движех. Не мога да кажа дали бях в моето платно. Другият автомобил беше извън
пътя. Не видях какви са увредите на другият автомобил , тъй като предницата му беше в
храстите, а задната част сочеше към платното. Аз предположих, че му станало лошо на
момчето, управляващо насрещния автомобил, защото участъкът беше прав, сух, между нас
нямаше други автомобили. Преди удара не съм се удрял в мантинелата, а след удара не
помня. По информация от други разбрах, че съм се ударил.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НА СВИДЕТЕЛЯТ Р. С. Р. да се ИЗПЛАТИ възнаграждение за явяване в съдебно
заседание в размер на 30 лв. - Изд. РКО за 30 лв.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО САТЕ инж. И. Д. Р.
И. Д. Р. - български гражданин, женен, неосъждан, б.р
На вещото лице се напомни за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Същото обеща да даде заключение по съвест и убеждение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.
НА ВЪПРОСИ НА ОТВЕТНИКА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ:
Използвал съм метода по измерване на деформации, т.к. има данни за това. Тези
данни са дадени към автотехническата експертиза от колегата от ДП. Ползвал съм същите
данни, които са замерени от автоексперта. Може да се направят изчисления и по теорията
на удара. Т.к. удара за лекия автомобил „О.“ е кос челен близо до осевата линия, така като
съм го дал на схемата може да се направи извод, че непосредствено преди ударът „О.“-ът е
направил опит да се върне в неговата лента.
4
ЮРИСК. С.: Да се приеме заключението, но правя искане за поставяне на
допълнителна задача – вещото лице да определи скоростите на двете превозни средства
съгласно метода „Теория на удара“, съответно и опасните им зони.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това не мога да изчисля в момента, много е сложен метода. Трябва
време и би могло да промени изводите.
ЮРИСК. С.: Мога да обясня защо правя това искане – има разминаване в скоростите,
установени в експертизата изготвена в настоящето производство и експертизата по ДП. В
едната експертиза е използван метода „Теория на удара“, а в нашата експертиза е използван
Метода „Delta-V“. Разликата е 10-15 км/ч.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Мога да обясня разликата в скоростите по единия и по другия
метод. В ДП при изчисления на скоростите са използвани и двата метода, като са приети
скоростите по „Теория на удара“. За Метода „Delta-V“ няма данни, какви скорости са
изкарани, въпреки че там експерта е посочил, че го е използвал. Има разлика към тези
данни, които е ползвал към Метода „Delta-V“, относно коефициентите за кръш-теста на
автомобилите е различна. Дължината на увредената зона не е приета правилно. Това
установих в процеса на работа. В моята настояща експертиза са приети правилно данните по
Метода „Delta-V“. Мисля, че ако изготвя експертиза във връзка с прилагане на метода
„Теория на удара“, няма да достигна до по-точни изводи от тези, които вече съм направил.
Развил в моето заключение и стойностите, ако автомобилите са се движили с максимално
допустими скорости от 90 км/ч, посочил съм и че сблъсъкът е настъпил в лентата на лекия
автомобил „Ф.“. Няма как да се разминат двата автомобила.
ЮРИСК. С.: Държа да се постави задача на вещото лице по метода Теория на удара -
дали ударът е бил предотвратим, ако е можело да се разминат.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имаме местоположението на автомобилите, имаме и техните
скорости, имаме и изчисления, ако са се движели при 90 км/ч, за да се прибере автомобилът
в дясната лента му е необходимо разстояние. Пресметнал съм го 119 метра. Така че не може
за 2-3 метра да се прибере в своята лента и ударът би бил там, където е настъпил. Въпросът
е, че на „Ф. Т.“ не му достига разстояние, за да спре. Ако бъде поставена допълнителна
задача не би променила изводите. Според мен водачът на „Ф.“-а е реагирал своевременно.
Теренът като участък е равен, но има наклон на изкачване и наклон на слизане, има гърбица.
Водачът на „Т.“-а е възприел насрещния автомобил непосредствено при първа видимост и го
е забелязал, когато навлиза в неговата лента за движение. Водачът на „Т.“-а е реагирал на
разстояние 71 м, когато е възприел изцяло движението на „О.“-а в неговата лента, а са му
били необходими 85,5 м при скорост 90 км/ч.
ЮРИСК. С.: Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА ИЩЕЦА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тъй като ударът е челен, за лекия автомобил „О.“ е кос челен при
отклонение под ъгъл около 30 градуса спрямо оста на автомобила. След първоначалните
5
деформации в предната част поради завъртане на двата автомобила – „О.“ в посока на
часовниковата стрелка, „Т.“-ът в обратна посока, лек автомобил „Т.“ оказва натиск върху
страничната лява част на „О.“-а, от където се получават и страничните деформации от
лявата страна на „О.“-а. Деформациите в лявата част на „О.“-а достигат до 150 см по
дължина. Това е видно в таблица 1, стр. 6. Отразено е в С1. Налице са деформации и в
зоната на задната седалка на „О.а“. Първоначално ударът е челен, след това страничен,
пътника на задна лява седалка първоначално би тръгнал напред и наляво, а след това
странично наляво, където би срещнал средната колонка между вратите, която е деформирана
и лявата задна врата. Тези елементи в резултат на удара и деформациите навлизат навътре в
купето и срещат тялото на пътника. Това би се случило и при поставен предпазен колан, т.к.
поставения предпазен колан не ограничава движението на тялото на пътника наляво и
надясно, ограничава го само напред. Деформациите са значителни, поради факта, че „Т.“-ът
е с по- голяма маса от лекия автомобил „О.“ - таблица 1, където са кг на автомобила и
таблица 2 - коефициентите на коравина А и Б. Вижда се, че по-големи са тези на лек
автомобил „Т.“. По информация, съдържаща се по данни в делото, пострадалата жена е
седяла на задна седалка зад шофьора.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300 лв. – Изд. РКО за
300 лв.
СНЕМА се самоличността на вещото лице по СМЕ д-р Д. В..
Д. В. Т. – 58 г., български гражданин, висше образование, разведена, неосъждана, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде
заключение по съвест и убеждение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Разделила съм експертизата на две, т.к. считам, че така е редно с
оглед поставените задачи, и за да бъде анализирана коректно медицинската документация,
както и данните по настоящото дело за пострадалия ищец и за загиналата при ПТП. След
ПТП пострадалият Е. С. е бил прегледан двукратно от екип на Център за спешна
медицинска помощ - филиал гр. Кубрат. Вторият преглед се е осъществил на територията на
лечебното заведение МБАЛ – гр. Кубрат и са били назначени рентгенологични изследвания
на дясна предмишница, череп и носни кости. Образните изследвания не показват
патологични изменения на графираните области с изключение на установена сублуксация
на дясна предмишница в далечната част, поради налична контрактура. В тази връзка
пострадалият е с експертно решение на ТЕЛК, което установява ДЦП с дата на
инвалидизация от раждането и развили се усложнения от засягане на мозъчните структури,
една от които е контранкурата на гривнена става на дясната ръка. Това е двигателен
дефицит, който се изразява в атипична позиция на двете части през една и съща става и се
6
дължи на скъсяване на сухожилията на съответните мускули. С оглед тази увреда
рентгенологичната диагноза, която е поставена, е била обвързана с тази атипична позиция, а
не е изведена като пряка последица от преживяната травма в областта на дясна гривнена
става в резултат на ПТП. Въпреки че има обективни данни за охлузване в областта на
дясната гривнена става.
Обективно описано също и травма в областта на лицето, която се изразява с отток и
хематом.
Тези увреждания, които са описани в медицинската документация, са довели до
временно разстройство на здравето, не опасно за живота на пострадалия. Могат да бъдат
получени при процесното ПТП. Касае се за травма в купето на автомобила. Видно от
медицинската документация непосредствено след инцидента е била приложена терапия за
тупиране на болката и няма други медицински документи , които да сочат последващо
наблюдение, усложнение и лечения. Подчертавам още един път, че въпреки декларираното
и оказано съдействие от страна на процесуалния представител на ищеца, той не се яви на
преглед, както ми беше указано да извърша такъв от настоящия съд. След процесното ПТП
няма обективни медицински данни, които да сочат, че е била необходима чужда помощ.
Това не изключва евентуална потребност от такава с оглед вроденото заболяване - ДЦП.
НА ВЪПРОСИ НА ИЩЕЦА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ:
В медицинската наука с понятието „Луксация“ наименоваме изкълчването на дадена
става, т.е. промяна в анатомичните взаимодействия между костната и сухожилната
структура на ставата. В този смисъл сублуксацията определяме като състояние, което
частично води до промяната във физиологичните съотношения, а не изцяло, както е при
луксацията. Болката е характерен симптом при една такава травма, може да има отток, може
да има насиняване. Категорично има ограничение на движенията, колкото и те да са били
налични преди получаване на увреждането, води до значително ограничаване допълнително
на обема на движение. Що се касае до големи стави в човешкото тяло ефекта от
сублуксацията може да бъде не по-малко тежко изразен, както и при една истинска
луксация.
Най-голямата необходимост е била консултация със специалист, поне с личния лекар,
който да насочи пострадалият или към ортопед-травматолог или към специалист по
физикална и рехабилитационна медицина, но с изключителна прецизност по отношение на
последващото лечение поради терена, който има Е. С.. Ако си остане в трайно
нефизиологично положение, независимо от това, че то вече е съществувало, може в още по-
голяма степен да ограничи възможността за използването на десния горен крайник и да
доведе до по-сериозни последици. Нямам данни за това, защото Е. не се яви на преглед.
ЮРИСК. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
ПРИСТЪПВА към изслушване на СМЕ относно Е. Х.а
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението на тази експертиза. Отговорила съм на
всички поставени от съда въпроси. След анализ на съдебно-медицинската аутопсия за труп,
7
както и доколкото позволява възможностите на приложените доказателства по делото:
Констативен протокол за ПТП, протокол за оглед и албум със снимки за оглед от
местопроизшествието. Анализът на действието на центробежните и инерционни сили би
могъл да доведе до коректни изводи само при комплексно обсъждане със специалист
автоексперт. От съдебно-медицинска гледна точка, както беше посочено от вещото лице по
САТЕ с оглед изяснения вече механизъм при настъпване на ПТП, при съприкосновението
между двата автомобила, макар че удара не е изцяло челен, а костно челен и за двата
автомобила категорично е, че има отхвърляне на тялото напред и нагоре. След това много
тежко поражение по главата, торса и крайниците, на пасажера на задна лява седалка в лекия
автомобил, след много силно изразения удар, лявата странична плоскост на автомобила, в
който е пътувала пострадалата, и отхвърляне на тялото в противоположна посока, където са
травмите в десния кант – горни и долни крайници. Тялото не е напуснало купето на
автомобила, но освен тежката механична травма е налице и много тежка инерционнна
травма, която е довело до увреждането на органи в гръдна и коремна кухина. Както
механичната, така и инерционната от сътресението на тялото травма поотделно и в своята
съвкупност, могат да доведат до леталния изход.
НА ВЪПРОСИ НА ИЩЕЦА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ:
Изключително тежка черепно-мозъчна травма, както в лявата, така и в лицевата част
на главата, която сама по себе си неминуемо води до трагичен летален изход. Със или без
поставен предпазен колан тази травма щеше да бъде реализирана. Инерционната травма би
била налице даже и с поставен предпазен колан поради наслагване на кинетичните енергии
при сблъсъка на двата автомобила. Носенето на правилно поставен предпазен колан би
ограничило единствено преместването на тялото в дясната страна на купето и механичната
травма, която се дължи на този сблъсък - фрактура на ребра и фрактура на горни и долни
крайници от дясна страна.
НА ВЪПРОСИ НА ОТВЕТНИКА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ:
С оглед механизма на настъпване на ПТП много тежките деформации в лявата задна
врата, които интензивно навлизат към вътрешността на купето, щяха да настъпят тези
травми. При шийната травма, въпреки ограничението на гръдната част на предпазния колан
и челен удар, абсолютно задължително има рязко отвеждане и привеждане на главата назад.
Ударът на главата е бил не само в плоскостта на лява задна врата, много възможно е и да е
имало удари напред върху седалката на водача, кръвонасядане на меки тъкани, разкъсно-
порезна рана на шията. Рана не може да се получи от отвеждане или привеждане. Рана се
получава при действието на твърд тъп или със заострен режещ ръб предмет. При разкъсно-
порезна рана имаме действието на такъв твърд тъп предмет с режеща повърхност, това
могат да бъдат и вътрешни детайли: ламарини, стъкла. Шийната травма е най-малкия
проблем. Открита черепно-мозъчна травма локализирана в по-голямата си тежест отляво.
ЮРИСК. С.: Нямам повече въпроси, щом така стоят нещата, нямам какво повече да
питам.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА по двете представени справки-декларации, че
8
възнаграждението за изготвяне на двете експертизи е в общ размер 732,50 лв.
СЪДЪТ е определил поравното им внасяне предвид освобождаване от внасяне на
разноски от ищеца от ответника и платими от съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ дължимото възнаграждение в размер на 732,50 лв. по двете изготвени
съдебно-медицински експертизи. Сумата от 366,25 лв. да се изплати на вещото лице от
бюджета на съда, да се изплати внесения депозит от ответника в размер на 150 лв. – Изд.
РКО за 366,25 лв. и РКО за 150 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе още 216,25 лв. в едноседмичен срок от днес.
ЮРИСК. С.: Във връзка с дадени указания нямаме такива документи, но на ищеца Е.
И. му е изплатено обезщетение за неимуществени вреди вследствие на получените
наранявания в размер на 2000 лв., а останалата част за неимуществени вреди претърпени от
него вследствие на смъртта на майка му в размер 130 000 лв. Щетите са с различен номер и
те са описани в тези платежни нареждания. Сумата от 120 000 лв. и изплатена на Е. И..
АДВ. Н.: Потвърждавам, че сумите са изплатени по този начин. Не се
противопоставям да бъде назначена допълнителна експертиза.
ЮРИСК. С.: Имам още едно доказателствено искане: какви са били скоростите и по
други изчисления. Моля за още едно съдебно удостоверение, което да използвам пред РПУ –
Кубрат. Искам да видя Е. какви жалби е подавала срещу баща си.
АДВ. Н.: Възразявам за такова искане. Не установяваме отношения между баща и
дъщеря, още повече, че имаме информация по делото, че действително има влошаване на
отношенията между Е. и баща и с оглед постъпката на Е. да се ожени за някакво момче,
което баща и не одобрява.
СЪДЪТ СЧИТА, че искането за издаване на съдебно удостоверение за пред РПУ -
Кубрат на първо място за несвоевременно направено и на второ място, че не е необходимо
т.к. за доказателства в тази насока вече бе издадено съдебно удостоверение, съответно на
което са представени и приобщени в днешното съдебно заседание данните.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаването на ново съдебно удостоверение за
пред РПУ-Кубрат.
Във връзка с искането за поставяне на допълнителна задача към вещото лице по
САТЕ,
СЪДЪТ СЧИТА същото за относимо, предвид което
9
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице И. Р. при депозит в размер на 200
лв. вносими в едноседмичен срок от днес от ответника и със задача: да изчисли скоростите
на движение на двата автомобила и съответно техните опасни зони по Метода „Теория на
удара“ и възможностите за предотвратяване на удара от всеки от участниците в ПТП.
Задачата ДА СЕ ИЗПРАТИ на вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
АДВ. Н.: В предходното съдебно заседание направихме искане с оглед допуснатия
свидетел в днешното съдебно заседание Х. евентуално, ако бъде допуснат да ни бъде
предоставена възможност да ангажираме и ние гласни доказателства, с които да опровергаем
значителна част от това, което той изложи, доколкото със започването си същия каза, че не е
в добри отношения със С. Х., доколкото даваше твърде общи информации. Моля да бъде
допуснат при режим на довеждане още един свидетел в следващо съдебно заседание, не
мога да посоча имена, ще гледам да бъде някой близък от семейството. Не водим в
днешното съдебно заседание, т.к. не знаем дали ще бъде доведен свидетел от ответната
страна.
ЮРИСК. С.: Аз се противопоставям на така направеното доказателствено искане.
Първо процесуалният представител на ищците не оспорва показанията на свидетеля Х., за да
ги опровергава. Второ доказателственото искането не е своевременно направено. Знаеше се
кой е свидетелят, знаеше се, че ще бъде воден. Можеше искането да бъде направено по-рано,
да бъде доведен въпросния свидетел, който може да противопостави други показания. Моля
за недопускане на искането.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в предходно съдебно заседание процесуалния
представител на ищеца е поискал да се съберат доказателства във връзка с подадени сигнали
и заповеди за защита от домашно насилие, след представянето на които да бъдат разпитани
свидетели, които са били водени. Направеното от процесуалния представител искане на
ищеца за оспорване на показанията на разпитания в днешно съдебно заседание свидетел се
прави за първи път сега. В предходното заседание такова заявление не е направено.
Въпреки това и предвид обстоятелството, че свидетелят К. Х. е разпитван в днешното
съдебно заседание и направеното в днешното съдебна заседание оспорване от страна на
ищеца на тези показания,
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да се даде възможност да бъде воден такъв свидетел.
ЮРИСК. С.: Поддържам искането си за съдебно удостоверение. Свидетелят Х. каза,
че жалбите, които Е. е подавала срещу баща си до полицията са били във връзка с тормоз,
който той е упражнявал върху майка й. Не ми се вижда редно на ищците да се допускат
доказателствени искания, които реално са преклудирани.
Предвид така направеното уточнение от страна на ответника за неизвестност до този
10
момент на подаване на жалби от Е. И. във връзка с тормоз от страна на майка й, СЪДЪТ на
основание чл. 253 от ГПК ОТМЕНЯВА предходното си определение и ПОСТАНОВИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ удостоверение на ответника за предоставяне на информация от
РПУ-Кубрат във връзка с подаване на жалби от Е. И. след внасяне на държавна такса в
размер на 5 лв.
Съдебното заседание следва да се ОТЛОЖИ заради неизготвеното заключение по
съдебно-психологическата експертиза, както и поради необходимостта от изготвяне
допълнителна задача по САТЕ.
ОТЛАГА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ЗА 24.01.2023 г. от 10 ч., за която дата
страните уведомени, вещите лица да се призоват, като вещото лице по САТЕ да бъде
призовано и изпратена задача след представяне на доказателства за определения внесен
депозит.
Дава възможност на ищеца да води на следващото съдебно заседание свидетел във
връзка с отношенията между Е. Х.а и С. И..
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при непредоставяне на данни от РПУ-Кубрат във
връзка с издаденото съдебно удостоверение, както и при неводенето на свидетел от ищеца,
съдебното заседание няма да се отлага повече.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което продължи до 12:24 часа.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
11