Р Е Ш Е Н И Е № 300
гр. Видин, 23.06.2021
г.
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
Видинският районен съд, гражданска колегия, трети състав
в публичното заседание на седми юни през две
хиляди двадесет и първа година, в
състав:
Председател : Милена Стоянова
при
секретаря Милена
Евтимова, като разгледа докладваното от съдия Стоянова гр. дело № 494
по описа за 2021 година, и за
да се произнесе, взе предвид следното :
Делото е образувано по искова молба от
„КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД – София, представлявано от Радослав Велчев, чрез
юрисконсулт Енил Николаев Енев
против С.В.А. ***, с която е
предявен иск с правна квалификация чл. 79 от ЗЗД във вр. с чл. 240 от ЗЗД и чл. 99 от ЗЗД.
Твърди
се от ищеца, че на 16.05.2016г. между
„4финанс“ ЕООД, опериращо на пазара на финансови услуги под търговската марка
„Вивус“ и ответника С.В.А. е сключен Договор за кредит № ********** по реда на
чл. 6 от ЗПФУР. Поддържа се, че сключеният договор е оформен съгласно
разпоредбите на чл. 3 във вр. с чл. 2 от ЗЕДЕУУ. Посочва се, че отпуснатия
кредит е в размер на 100.00 лева за период от 30 дни с падежна дата –
15.06.2016г. Съгласно заявката на кредитополучателя сумата е отпусната на името
на кредитополучателя в „Изи Пей“ на същия ден – 16.05.2016г. На 30.05.2016г.
ответницата е направила заявка за отпускане на още 250.00 лева кредит.
Договорът е изменен на същата дата, а исканата сума е отпусната на същата дата
отново чрез Изипей. Посочва се, че с настъпване на падежа на договора –
15.06.2016г. кредитополучателят не е
погасил дължимите суми и е изпаднал в забава. Поради това на ответника са
изпратени напомнителни писма.
На
23.11.2018г. „4финанс“ ЕООД в качеството
си на цедент е сключило с ищцовото дружество в качеството си на цесионер,
Договор за прехвърляне на вземания, по силата на който вземанията по процесния
договор за кредит за прехвърлени. Твърди се, че на длъжника са пращани
уведомления за извършената цесия, но същите са се връщали като непотърсени.
Поради това, уведомлението е приложено към исковата молба за връчване заедно с
книжата.
Иска
се от съда да постанови решение, с което
да осъди ответника да заплати на ищеца
сумата от 350.00 лева, представляваща неплатена главница по договора за кредит,
ведно със законната лихва.
Ответницата,
редовно уведомена, не е подала отговор на исковата молба в указания едномесечен
срок, нито е направила искане за събиране на доказателства, нито е ангажирала
такива.
Редовно призована, не се е явила в с.з., като не е направила искане делото да
се гледа в нейно отсъствие.
Ищцовото
дружество, чрез упълномощен процесуален представител, на основание чл. 238, ал.
1, във вр. с чл. 239 от ГПК, е направило искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът
намира, че в случая са налице предпоставките на чл. 238 от ГПК за постановяване
на неприсъствено решение, тъй като ответницата не е представила в срок отговор
на исковата молба и не се е явила в първото заседание по делото, без да е
направила искане за разглеждането му в нейно отсъствие и ищецът е поискал
постановяване на неприсъствено решение срещу ответницата. Освен това, съгласно
изискванията на чл. 239 от ГПК, на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание; искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства, поради което съдът постановява
настоящото решение, което се основава на наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
Съдът
приема, че претендираните права по настоящото дело произтичат от облигационни
отношения между страните по делото. Ищцовото дружество в качеството на частен
правоприемник на кредитодателя се явява кредитор на ответницата по силата на
договор за кредит, с който на ответницата е отпуснат заем в общ размер от
350.00 лева. Ответницата е надлежно уведомена за извършената цесия с връчване
на препис от исковата молба. По делото не са ангажирани доказателства ответницата
да е върнала заемните суми.
С оглед
на горното, настоящият съдебен състав намира предявения иск за основателен и
доказан и като такъв ще следва да бъде уважен, като ответницата ще следва да бъде осъдена да
заплати на ищцовото дружество сумата от 350.00 лева, представляваща неплатена
главница по договора за кредит, ведно със законната лихва.
С оглед изхода на делото и
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответницата ще следва да бъде осъдена да
заплати на ищеца разноски по производството
за платена държавна такса в размер на 50.00 лева. На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, ответницата ще следва да бъде осъдена да заплати и разноски на ищеца в
размер на 100.00 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА С.В.А. с ЕГН ********** *** да заплати на „КРЕДИТРЕФОРМ
БЪЛГАРИЯ” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. Шандор Петьофи № 10, представлявано от Радослав Велчев сумата от 350.00 лева, представляваща неплатена
главница по Договор за кредит № ********** от 16.05.2016г., изменен с Договор
за кредит№ ********** от 30.05.2016г., ведно със законната лихва, считано от
подаване на исковата молба в съда – 22.03.2021г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА
С.В.А. с ЕГН ********** *** да заплати
на „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. Шандор Петьофи № 10, представлявано от Радослав
Велчев разноски в общ размер от 150.00
лева.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
В едномесечен срок от връчването му,
страната, срещу която то е постановено може да поиска неговата отмяна пред
въззивния съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: