№ 36836
гр. София, 17.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20231110101772 по описа за 2023 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими и следва да се приемат.
Ответникът е поискал на основание чл. 183 ГПК ищецът да бъде задължен да
представи в оригинал представените с исковата молба копия на договор, протокол и списък
от проведеното общо събрание на ЕС, но не е посочил дали оспорва тяхната истинност и в
коя тяхна част, поради което искането му следва да бъде оставено без уважение.
По отношение оспорването на другите представени от ищеца писмени доказателства,
съдът намира, че същите касаят доказателствената им стойност, във връзка с която съдът ще
вземе отношение в акта си по същество на делото.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Д. като трето лице –
помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи, находящи се у него
документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза. Искането е допустимо и следва да бъде уважено, като по отношение на съдебно-
техническата експертиза следва да бъдат допуснати и поставените в отговора на исковата
молба въпроси. По отношение на съдебно-счетоводната експертиза същата следва да бъде
единствено по отношение на поставените в искова молба задачи, доколкото поставеният с
1
отговора на исковата молба въпрос е правен и не следва да бъде допускан.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно основание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК привличане на страната на ищеца трето
лице-помагач на „Д. с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Д. в едноседмичен срок от получаване
препис от настоящето определение да представи намиращите се при него документи,
касаещи отчитането и разпределянето на топлинната енергия за абонатен № . за
топлоснабден имот, находящ се в гр. С., за периода от м.05.2019г. до м.04.2021г., в това
число изравнителни сметки документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение,
документи, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки за процесния
период на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/,
документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА,
че при неизпълнение в срок на дадените указания на основание чл. 161 ГПК съдът може да
приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба и отговора
на исковата молба при депозит в размер на 450 лв., от които 300 лв., вносими от ищеца, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение и 150 лв., платими
от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М., със специалност „топлотехника”, с адрес: гр. С.,
тел: **********.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ със задачи, формулирани в исковата молба, при
депозит в размер на 250 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. – С..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, направено по реда на чл. 183
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждан в открито заседание на 06.12.2023г. от 09.40 часа,
за когато да се призоват страните.
2
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата Г. И. Б. да заплати на ищеца „Т.
следните суми: сумата от 276,90 лв., представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия за периода от м.05.2019г. – м.04.2021г. за топлоснабден имот в гр. С., аб. № ., сумата
от 18,87 лв., представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода от
м.12.2019г. до м.04.2021г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на
подаване на исковата молба – 12.01.2023г. до окончателното изплащане на вземането,
сумата от 49,56 лв., представляваща обезщетение за забава при погасяване главницата за
цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2020г. до 22.12.2022г. и сумата от 4,23 лв.,
представляваща обезщетение за забава при погасяване на главницата за цена на услугата
дялово разпределение за периода от 31.01.2020г. до 22.12.2022г.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с наследодателя на
ответницата въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане. Твърди се, че наследодателката на ответницата е била собственик
на процесния топлоснабден недвижим имот, а ответникът като неин наследник е бил
собственик на топлоснабдения имот за процесния период. Поддържа, че съгласно тези Общи
условия е доставил за процесния период на ответницата топлинна енергия, като купувачът
не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и
дължимата стойност на услугата „Дялово разпределение“. Твърди, че съгласно общите
условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен
срок след изтичане на периода, за който се отнасят месечните дължими суми. Претендира
присъждане на разноските за производството.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответницата чрез
назначения ѝ от съда особен представител, с който оспорва предявения иск като недопустим,
неоснователен и недоказан. Посочва, че липсват доказателства ответницата да е приела
наследството на своя наследодател, поради което не следва да отговаря за задълженията му.
Счита, че не е доказано по делото, че наследодателят на ответникът е бил собственик на
процесния имот или че е изявил воля за встъпване в договорни отношения с ищеца. Оспорва
сключването на валиден договор между етажната собственост и дружеството, извършващо
услугата дялово разпределение. Оспорва претендираната от ответника топлинна енергия да
е реално потребена. Прави възражения за погасяване на задълженията по давност. Моли за
отхвърляне на исковете.
По иска чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ за цена на топлинна енергия в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и ответницата,
по силата на което е престирал и за ответницата е възникнало задължение за плащане на
3
уговорената цена в претендирания размер, а по иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за цена на
услугата дялово разпределение, че в неговия патримониум е възникнало правото да получи
стойността на извършената услуга, която за исковия период се равнява на претендирания
размер. С оглед изричното оспорване в отговора на исковата молба ищецът следва да
докаже и че ответницата Г. И. Б. е приела наследството, оставено от Е. К. Ц..
По исковете чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
При установяване на фактите, за които тежест носи ищецът, ответницата следва да
докаже, че е погасила претендираните вземания чрез плащане.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства, че
ответницата Г. И. Б. е приела наследството, оставено от Е. К. Ц..
Страните са направили доказателствени искания за установяване на останалите
факти, тежестта за доказване на които носят. Относно доказателствената сила и стойност на
доказателствата съдът дължи произнасяне само в решението.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 – координатор М. или на електронна поща:
********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се
постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-
нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4