РЕШЕНИЕ
№ 2507
гр. София, 29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ТАНКА П. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ
като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно
наказателно дело № 20231110204478 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на «Бистро 55“ ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, бул.“Витоша“ № 55 чрез
пълномощника му –адв.Н. - САК против Наказателно постановление № СО-
Т-Ю-22-26Т-267/31.01.2023 г., издадено от Зам.Кмет на Столична община, с
което на дружеството жалбоподател е наложено на основание чл. 53 ЗАНН,
чл.35, ал.3 вр. чл.36, ал.1 от Наредба за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община, административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева
за нарушение по чл.28б, ал.5 от Наредба за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община /НРУИТДТСО/.
В жалбата се релевират доводи за допуснати нарушения на
процесуалните правила при издаване на атакуваното наказателно
постановление. В тази връзка се твърди допуснато нарушение на чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН – не било описано коректно нарушението и не били посочени
доказателствата, които го потвърждават. Твърди се, че дружеството –
жалбоподател имало издадено разрешение за разполагане на маси и
1
съоръжения за 116 броя места на открито, като ползвало 96 кв.м. публична
общинска собственост, а не 194 кв.м. без разрешение, както било прието в
обжалваното НП. В случая следвало да се вземе предвид, че дружеството
било заплатило 2386,80 лева тротоарно право за месец август 2022 г.
По изложените съображения се отправя молба към съда за отмяна на
обжалваното НП.
В съдебното заседание проведено по делото дружеството-
жалбоподател, редовно призовано, не изпраща представител.
Административно-наказващият орган, редовно призован, се
представлява от пълномощника си –юрк.Павлова, която оспорва жалбата и
отправя искане съдът да се произнесе с решение, с което да потвърди като
правилно и законосъобразно издаденото наказателно постановление. Сочи, че
от събраните по делото доказателства безспорно се установило, че
дружеството –жалбоподател не е изпълнило задължението си да ползва
мястото по одобрената схема, като е разположило подвижните съоръжения в
нарушение на нормата на чл.28б, ал.5 от Наредба за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община. Ето
защо, правилно била ангажирана неговата административно-наказателна
отговорност с налагане на имуществена санкция в предвидения в Наредбата
размер, който се явявал справедлив и обоснован. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
На 30.08.2022 г. около 12:00 часа служители на Столична община –
св.Мирослав Тодоров Кръстев –началник сектор „Контрол на търговската
дейност“ и колегите му –Янислав Гулев и Стела Гаврилова –старши
инспектори в СО извършили проверка на търговски обект „Green bar”,
стопанисван от «Бистро 55“ ООД, находящ се в гр. София, бул.“Витоша“ №
55.
Контролните органи констатирали, че дружеството не е изпълнило
задължението си да ползва мястото, съобразно одобрената схема, като пред
търговския обект били разположени подвижни съоръжения – 58 броя маси и
164 броя столове, заемащи около 194 кв.м. терен публична общинска
2
собственост, вместо 25,50 кв.м. Заетата площ била измерена от св.Кръстев с
ролетка „Фиберглас“, която била с дължина 30 метра.
Резултатите от извършената проверка били обективирани в Констативен
протокол № КП-22-0030445/30.08.2022 г.
За така установеното нарушение св.Кръстев съставил срещу «Бистро
55“ ООД, Акт за установяване на административно нарушение № 22-26Т-
267/14.10.2022 г. за извършено на 30.08.2022 г. нарушение по чл. 28б, ал.5 от
Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община. Актът бил предявен на пълномощник на
дружеството – г-жа Иванка Петкова, която го подписала без възражения. В
срока, визиран в разпоредбата на чл.44, ал.1 ЗАНН не е било депозирано
възражение срещу така съставения акт.
Въз основа на посочения АУАН било издадено и обжалваното
наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на
нарушението и правната му квалификация, на дружеството жалбоподател на
основание чл.35, ал.3 вр. чл.36, ал.1 от Наредба за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община е
наложена „имуществена санкция” в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
Наказателното постановление било връчено срещу подпис на
пълномощника на дружеството на 13.02.2023 г. /видно от известие за
доставяне/.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК вр.чл.84 от ЗАНН– Констативен протокол № КП-22-0030445/30.08.2022
г., АУАН № 22-26Т-267/14.10.2022 г., Заповед № СО-РД-09-2540/12.12.2021
г. на Кмет на СО, Заповед № РД-09-2027/29.11.2011 г. и Заповед № СО-РД-
09-567/20.06.2013 г. на Кмет на Столична община, длъжностна
характеристика на длъжността „началник сектор контрол на търговската
дейност“, писмо на главния архитект на СО до „Бистро 55“ООД, ведно с
приложената към него одобрена схема за поставяне на маси за консумация на
открито, тента и кашпи към кафе бар „Грийн бар“ на бул.“Витоша“, № 55,
район „Средец“, Заповед № РА50-981/22.12.2021 г., Заповед № РА50-
3/06.01.2022 г. и Заповед № РА50-13/11.01.2023 г. на Главен архитект на
Столична община; известие за доставяне на НП; както и от гласните
3
доказателствени средства.
Съдът кредитира с доверие показанията на актосъставителя –св.Мирослав
Кръстев, възприемайки ги като обективни, безпротиворечиви и
кореспондиращи с писмените доказателства по делото. От представените от
процесуалния представител на АНО и приобщени към доказателствената
съвкупност на делото писмени доказателства безспорно се установява, че
одобрената схема за поставяне на маси за консумация на открито, тента и
кашпи към кафе бар „Грийн бар“ на бул.“Витоша“, № 55, район „Средец“ е за
площ 25,50 кв.метра (за маси за консумация на открито) и за 20 кв.метра за
тента. Схемата важи за 2021 г. От приложените към материалите на делото
Заповед № РА50-981/22.12.2021 г. и Заповед № РА50-3/06.01.2022 г. на
Главен архитект на Столична община се установява, че всички схеми за
разполагане на подвижни съоръжения пред стационарни търговски обекти
върху терени общинска собственост, одобрени през 2020 г. и 2021 г., следва
да се считат със срок на действие до края на 2022 г., поради което и към
датата на извършване на проверката – 30.08.2022 г. е действала одобрената
през 2021 г. схема за поставяне на маси за консумация на открито, тента и
кашпи към кафе бар „Грийн бар“ на бул.“Витоша“, № 55, район „Средец“ с
площ от 25,50 кв.метра.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН, от процесуално легитимирано лице и срещу административно -
наказателен акт, който подлежи на въззивно съдебно обжалване.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният
АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от
компетентни органи в пределите на тяхната материална и териториална
компетентност. Спазена е предвидената от закона писмена форма, спазени са
и давностните срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3
ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на
4
представител на дружеството -жалбоподател.
Като неоснователно съдът възприема възражението в жалбата за
допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл.57, ал.1, т.5
от ЗАНН. В тази връзка следва да се отбележи, че констатираното
административно нарушение е описано точно и ясно, като са посочени всички
елементи от състава на нарушението, както и съответстващата му правна
квалификация, и са описани доказателствата, от които се потвърждава
извършването на нарушението.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че в
хода на административно-наказателната процедура не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на
защита на санкционираното лице и да са самостоятелно основание за отмяна
на атакувания санкционен акт.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Съгласно чл. 28б от НРУИТДТСО -За разполагане на подвижни
съоръжения пред стационарни търговски обекти се изготвя индивидуална
схема, указваща заеманата площ, пространственото разположение,
отстоянията от сгради и от регулационни и имотни граници и други
специфични изисквания. Разпоредбата на чл.28б, ал.5 от НРУИТДТСО
въвежда задължение на търговеца да ползва мястото, съобразно одобрената
схема.
От събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени
средства безспорно се установява, че на 30.08.2022 г. дружеството –
жалбоподател, стопанисващо търговския обект „Грийн бар“, находящ се в гр.
София, на бул.“Витоша“ № 55 не е ползвало мястото, съобразно одобрената
схема, която както беше посочено по –горе при анализа на доказателствата е
за 25,50 кв.м. публична общинска собственост, докато дружеството е
ползвало около 194 кв.м. публична общинска собственост, измерени и
установени в деня на проверката и описани в съставения Констативен
протокол № КП – 22-0030445/30.08.2022 г., връчен срещу подпис на
пълномощника на дружеството.
Ето защо, настоящият съдебен състав приема, че в случая от събраните
по делото доказателства безспорно се установява, че на 30.08.2022 г. е бил
5
осъществен от дружеството -жалбоподател от обективна страна състава на
нарушението по чл. 28б, ал.5 от НРУИТДТСО. Тъй като е ангажирана
отговорността на юридическо лице, съдът не следва да обсъжда субективната
страна и въпроса за вината, предвид обстоятелството, че отговорността на
юридическите лица е обективна и безвиновна.
Съгласно санкционната норма на чл. 36, ал.1 от НРУИТДТСО за
нарушение по чл. 28б от НРУИТДТСО на едноличните търговци и
юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 300 до 2 000
лв.
В случая санкцията е индивидуализирана от АНО в размер от 1500 лева,
като е посочено в текста на издаденото НП, че за същия вид нарушение
юридическото лице е многократно санкционирано. Този извод на АНО обаче
не е скрепен с надлежни писмени доказателства, тъй като към материалите на
административно-наказателната преписка не са приложени влезли в сила
наказателни постановления, с които дружеството-жалбоподател е
санкционирано за същото по вид нарушение, респ. съдът е поставен в
обективна невъзможност да прецени правилно ли е индивидуализиран
размера на наложената имуществена санкция. Ето защо, и предвид липсата на
данни за влезли в сила наказателни постановления за други такива
нарушения, съдът намира за законосъобразно имуществената санкция да бъде
определена в размер от 500 лева. Така индивидуализирана, санкцията е
съобразена както с характера на извършеното административно нарушение,
така и с обществената опасност на нарушителя, който е използвал за
извършване на търговската си дейност площ –общинска държавна
собственост от 194 кв.м., значително повече от площта по одобрената схема
за поставяне на маси за консумация на открито от 25,50 кв.метра.
По изложените съображения, съдът счита, че наказателното
постановление следва да бъде изменено в санкционната му част, като размера
на наложената имуществена санкция се намали от 1500 на 500 лева.
Само за пълнота на изложението, съдът ще посочи, че в конкретиката на
настоящия казус не са налице основания за приложение на чл.28 ЗАНН.
Съдът приема, че извършеното нарушение разкрива типичната за този вид
административни нарушения обществена опасност и не следва да се определи
като „маловажен случай”. Касае се за нарушение на обществените отношения,
6
свързани с реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община. Извършеното нарушение е формално
такова, на просто извършване, което няма съставомерни вредни последици.
Предвид всичко изложено, настоящият съдебен състав намира, че при
правилно установена фактическа обстановка, квалифициране на нарушението
и посочване на точната санкционна норма, издаденото наказателно
постановление следва да бъде изменено в неговата санкционна част, като
размерът на наложената имуществена санкция на нарушителя бъде редуциран
до размер от 500 лева.
С оглед изхода на правния спор основателно се явява искането на
процесуалния представител на АНО за присъждане на разноски, поради което
и на основание чл.64д, ал.4 от ЗАНН вр. чл. 37 от Закона за правната помощ,
вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в минималния предвиден размер
от 80 (осемдесет) лв.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.4 вр.ал.7, т.4 и чл.63д, ал.4
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № СО- Т-Ю-22-26Т-
267/31.01.2023 г., издадено от Зам.Кмет на Столична община, с което «Бистро
55“ ООД, ЕИК ********* е наложено на основание чл. 53 ЗАНН, чл.35, ал.3
вр. чл.36, ал.1 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска
дейност на територията на Столична община, административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева за
нарушение по чл.28б, ал.5 от Наредба за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община /НРУИТДТСО/, като
НАМАЛЯВА размерът на наложената имуществена санкция на 500
(петстотин) лева.
ОСЪЖДА «Бистро 55“ ООД, ЕИК ********* да заплати на Столична
община разноски по делото, представляващи юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лв.
7
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8