Решение по дело №1521/2018 на Районен съд - Дупница

МОТИВИ:Производството е по реда на чл.375 и сл НПК.

         Районна  прокуратура  гр.Дупница е направила предложение за освобождаване от наказателна отговорност на И.Д.И. и налагане на   административно наказание на осн.чл.78а НК, за престъпление по чл.326, ал.1 НК .

         В предложението се сочи,че   на   че на 13.05.2018 г. за времето от 23.45 часа до 00.15 часа на 14.05.2018 г., от личният си мобилен телефон с № **********, е предал по телефон за спешни повиквания 112 невярно повикване, че собственият му лек автомобил марка и модел „Фиат Пунто“ с per. № КН  е откраднат.

         Прокурора поддържа обвинението и предлага на подсъдимия да се наложи административно наказание.

Обвиняемият не   оспорва предложението, като съжалява и се разкайва за стореното. Защитника излага доводи за множество смекчаващи вината обстоятелства и предлага на обвиняемия да се наложи минимално наказание.

         Съдът, като взе предвид събраните  в наказателното производство доказателства , преценени по отделно и в съвкупност,при усл. на чл.378,ал.2 НПК, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

         В началото на м.май 2018г., обвиняемият И. продала  лекия си автомобил за сумата от 1600лв;, като уговорката с купувача била, при предаването на автомобила да получи 1400лв. и още 200лв. при изповядване на сделката.подсъдимият предал автомобила на купувача и получил сумата от 1400лв. След като уговорения срок за изповядване на сделката изтекъл, обвиняемия правил няколко опита да се свърже с купувача за да финализират сделката, но последния не отговарял на телефонните обаждания.

         Обвиняемият И. решил,че ако сигнализира на компетентните орани,че автомобила е откраднат, това ще принуди купувача да изпълни уговорката и късно вечерта на 13.05.2018г., същия звъннал на тел.112 от личиния си телефон и обявил,че автомобила му Фиат Пунто“ с per. № КН  е откраднат.Сигналът бил предаден на дежурния офицер в РУ гр.Бобов дол, като при извършената проверка било установено,че И. е предял невярно повикване, тъй като автомобила е продаден на трето лице.

         Съдът прие за установена горната фактическа обстановка, преценявайки всички гласни и писмени доказателства, събрани в наказателното производство, които не си противоречат и установяват фактите в тяхната последователност.

         С оглед на така установеното, съдът прие,че И. е осъществил следното от фактическа и правна страна:

         Обект на престъплението са обществени отношения свързани с опазване на правовия ред, в частта, осигуряваща защитата на гражданите при спешни обстоятелства.. Доказателствата по делото установиха че И.  е осъществил изпълнителното деяние на горното престъпление. Същият е предал на телефон за спешни повиквания-112 невярно повикване, че собствения му автомобил е откраднат. С предаването на това повикване, обвиняемия е постигнал и  целения противоправен резултат- да ангажира институциите да му окажат съдействие за разрешаване на личен гражданско правен спор.

                   От субективна страна ,деянието е извършено умишлено, при пряк умисъл. Начев е съзнавал общественоопасния  характер на деянието и е искал настъпването на обществено опасните последици. Умисъла се обективира от действията по осъществяване на изпълнителното деяние- подаване на невярно повикване  за оказване на помощ.

         С оглед на изложеното, съдът прие,че И.  е осъществил състава на престъплението по чл.326, ал.1 НК от обективна и субективна страна и на осн.чл.78а НК го освободи от наказателна отговорност и му наложи административно наказание „глоба” в размер на 1000лв.

         За да приложи горната разпоредба, съдът взе предвид,че са налице всички предпоставки, визирани в нея.Касае се за умишлено престъпление, за което законодателят е предвидил наказание „лишаване от свобода” до 2 години.С деянието не са причинени материални щети. И. не е осъждан и по отношение на него не е прилаган този институт.

При определяне размера на глобата, съдът взе предвид ниската степен на обществена опасност на дееца, както и материалното му състояние и  определи размер в предвидения от закона минимум, като прие,че същия  е достатъчно висок и ще постигне целите на наказанието,визирани в чл.36 НК.

         По горните съображения, съдът постанови решението си.

 

 

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: