№ 489
гр. Пазарджик , 22.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и втори март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
СъдебниЙорданка Валериева
заседатели:Посталкова
Мария И.а Маринова
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Борислав Василев Панчов (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело
от общ характер № 20215220200251 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият А. А. М. – редовно призован, се явява лично.
Пострадалата Н. А. С. не се явява – нередовно призована. Призовката е
върната в цялост с отбелязване, че лицето живее извън страната, а къщата е
необитаема. Сведенията са били дадени от неин съсед И. И.. С оглед на тази
информация, съдът е изискал справка за задгранични пътувания за лицето
Н.С.. От постъпилата такава става ясно, че последното регистрирано
напускане на страната от Н.С. е на 05.09.2019г., а последното регистрирано
завръщане в страната е на 09.12.2019г. В справката обаче изрично е отразено,
че след встъпване на България като член на ЕС при преминаване през
държавните граници лицата се проверяват по метода „Преценка на риска“, в
резултат на което данните за задгранични пътувания не са със 100 процента
пълнота.
В залата се явява адв.И.Г. – взел участие като служебен защитник на
подсъдимия в ДП.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
1
Преди произнасяне по хода на делото и поради обстоятелството, че
подсъдимият понастоящем е с постоянна МНО задържане под стража, то по
отношение на него е налице хипотезата на задължителна защита по смисъла
на чл.94 ал.1 т.6 от НПК.
По тези съображения и на основание горепосочения текст съдът
О П Р Е Д Е Л И
НАЗНАЧАВА като служебен защитник на подсъдимия А. А. М. –
адв.И.Г. от ПАК.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на делото при условията на
чл.271 ал.5 от НПК, което предвижда, че съдебното заседание не се отлага,
когато пострадалият не е намерен на посочения от него адрес.
АДВ. Г.: Моля, да се даде ход на делото.
ПОДС. М.: Моля, да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
независимо, че пострадалата не се явява и не е редовно призована за
днешното съдебно заседание. От горепосочения доклад стана ясно, че тя не е
открита на посочения от нея адрес, както и че къщата е била необитаема, а по
сведения на съсед пострадалата понастоящем се намира извън страната. При
това положение е налице хипотезата на чл.271 ал.5 НПК.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на подсъдимия, както следва:
А. А. М. - роден на 24.04.1995г., в гр.Пловдив, живущ в гр.Брацигово,
обл.Пазарджик, българин, български гражданин, с начално образование,
неженен, безработен, осъждан, ЕГН: **********.
2
ПОДС. М.: Получих препис от обвинителния акт и
разпореждането на съда за насроченото разпоредително заседание преди
повече от 7 дни.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от
НПК.
РАЗЯСНЕНИ бяха и разпоредбите на чл. 371 и чл.380 и сл НПК.
ПОДС. М.: Разбрах правата си.
Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал.1 от НПК.
АДВ. Г.: Нямам възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
Представям молба, с която искаме делото да се разгледа по реда на Глава
XXVII от НПК. Разясних на клиента си процедурата и той се съгласи и
подписа молбата.
ПОДС. М.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.
На подсъдимия се разясни разпоредбата на чл.371 от НПК и същият
3
беше уведомен, че евентуално направеното от него самопризнание, както и
събраните в досъдебната фаза на процеса доказателства, могат да бъдат
използвани при постановяване на присъдата.
ПОДС. М.: Разбрах си правата.
Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите
по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1
от НПК, намира следното:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия или на неговите
наследници;
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на– Глава XXVII
от НПК;
5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов
език и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. Не са налице основания за произнасяне по взети мерки за процесуална
принуда;
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства;
8. Не са налице основания за насрочването на съдебното заседание и
разглеждането на делото по общия ред.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на
4
пострадалия.
Не са налице основания за произнасяне по взетата МН спрямо
подсъдимия.
Определението е окончателно.
Съдът, като съобрази становището на защитата и подсъдимия, намери,
че искането е процесуално допустимо и основателно, при което ще следва да
се пристъпи незабавно към разглеждане на делото по реда на Глава XXVII от
НПК.
По тези съображения и на основание чл.252 ал.1 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАНОВЯВА незабавно разглеждане на делото в първата
инстанция по реда на Глава XXVII от НПК – съкратено съдебно следствие, в
хипотезата на чл.371 т.2 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство.
Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на
РП - Пазарджик против подсъдимия А. А. М. за извършено от него
престъпление по чл.196 ал.1 т.2, във вр. с чл.195 ал.1 т.3, пр.2-ро и т.4, пр.2-
ро, във вр. с чл.194 ал.1 от НК, във вр. с чл.29 ал.1 б.“б“ от НК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелства във
връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени
в ОА. Няма да соча нови такива.
5
Пристъпи се към разпит на подсъдимия, както следва:
ПОДС. М.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен по
обвинението. Аз ги вземах, защото преди това аз работих при нея и тя
трябваше да ми плати. Аз ги взех, защото тя не ми плати и бях гладен.
Трябваше да ми плати тя на мен 200 лв., защото работих 10 дена и по 20 лв.
трябваше да ми дава на ден. Обаче тя не ми плати и аз реших да открадна
тези неща. Написаното в ОА е вярно.
Съдът, като съобрази самопризнанията на подсъдимия, намери, че
същите се подкрепят от събраните в ДП доказателства, а именно: справка за
съдимост, характеристична справка за подсъдимия, протоколи за разпит на
свидетелите Н. А. С., Ф. А. М., К. У., декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние за подсъдимия, протокол за оценъчна
експертиза.
От друга страна съдът намери, че гореописаните писмени и гласни
доказателства и доказателствени средства са събрани в съответствие с
процесуалния закон и правовалидни.
По тези съображения и на основание чл.372 ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието на подсъдимия без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на ОА.
Страните /по отделно/: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
6
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, безспорно се доказа от
събраните доказателства, че подсъдимият е осъществил деянието, за което му
е повдигнато обвинение. Тъй като производството е по реда на Глава XXVII,
съдът е изправен пред хипотезата на чл.58а ал.1 от НК да определи едно
наказание ЛС, което намери за справедливо, с оглед данните по делото за
личността на подсъдимия и смекчаващите вината обстоятелства –
направените самопризнания, ниската стойност на имуществото. От друга
стана са отегчаващите вината обстоятелства - обременено съдебно минало и
негативни характеристични данни и считам, че определеното наказание
следва да го намалите с 1/3 по реда на чл.58а от НК.
АДВ. Г.: Уважаеми господин съдия, пред Вас стои въпросът какво
наказание да бъде наложено на моя подзащитен. Действително отегчаващи
вината обстоятелства са обремененото съдебно минало. Обърнете обаче
внимание, че през 2018 година е бил осъден на общо наказание 5 месеца ЛС.
Тук, по неговите обяснения, а аз като защитник съм длъжен да му вярвам, че
той действително бил работил 10 дни и пострадалата, виждайки неговото
положение и че нищо не може да й направи, не му е платила. Аз считам, че
следва тези самопризнания да са смекчаващи вината обстоятелства, както и
ниската стойност на отнетото имущество. Не можем да говорим за афект и
друго, но той, когато при разследващия даваше обяснения, каза „Аз бях
гладен“. Пред Вас стои въпросът не, че ще бъде наказан, а колко да бъде
наказан. Нека да бъде справедливо.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия М.: Виновен съм. Искам
малко наказание.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия М.: Съжалявам.
7
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване
и протестиране.
При този изход на делото и поради обстоятелството, че подсъдимият бе
осъден на ЛС при режим на ефективно изтърпяване, а една от целите, които
преследва всяка МНО, е да се осуети привеждането в изпълнение на влязла в
сила присъда, то към настоящия момент са налице основания за
потвърждаване на взетата спрямо подсъдимия МНО, поради което и на
основание чл. 309, ал.1 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение по отношение на
подсъдимия А. А. М. – Задържане под стража.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-мо дневен
срок от днес пред Окръжен съд - Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.52 ч.
8
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9