и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл.ХХІІ от НПК. С разпореждане №58/19.04.2012 г. по НОХ дело № 281/2012 г., Кърджалийският районен съд е прекратил съдебното производство по делото и го е върнал на Районна прокуратура – Кърджали за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът е приел, че в обвинителния акт е налице противоречие между отделните елементи на обвинението повдигнато по отношение на обв.Зюлбие Гюрджан Ахмед, което следвало да бъде приравнено на липса на валидно волеизявление касателно деянието и правната му квалификация, съответно – ограничавало се правото на защита на обв.Ахмед, включително и правото на нейния защитник да осъществява защитата й. От една страна се сочело, че Зюлбие Ахмед е единствено подбудител и помагач на друго лице – извършител, което съответствало на квалификацията по чл.20, ал.3 и ал.4 от НК. А от друга страна, спрямо същата се ангажирала наказателна отговорност за това, че е съставила съответния документ, в който удостоверила дадени неверни обстоятелства при конкретно посочена цел, т.е. – участие в самото изпълнение на престъплението – чл.20, ал.2 от НК, в който случай било налице извършителство, а не помагачество и подбудителство. Отделен бил въпросът дали обв.Ахмед има качеството на съответното длъжностно лице и дали може да бъде изобщо извършител на престъпление по чл.311 от НК, за каквото й било повдигнато обвинение. По този начин не била ясна волята на държавното обвинение – търси ли се от Ахмед отговорност за участие в самото изпълнение на престъплението или се търси такава единствено за помагачество и подбудителство. Визираният порок бил налице и относно постановлението за привличане на обвиняем спрямо същото лице. Съставянето на официален документ с невярно съдържание в хипотезата на чл.311 от НК не съответствал и бил несъвместим с признаците по чл.20, ал.3 и ал.4 от НК. Решаващия съд е приел, че е налице хипотезата на чл.249, ал.1 и ал.2, във вр. с чл.248, ал.2, т.3 от НПК, поради което е прекратил съдебното производство по делото и го е върнал на РП-Кърджали за отстраняване на описаните нарушения. Против така постановеното разпореждане на съда е постъпил частен протест на прокурор при РП-Кърджали, в който се твърди, че същото е необосновано и постановено при неправилно приложение на чл.248, ал.2, т.3 от НПК. Сочи се, че в обстоятелствената част на обвинителния акт наблюдаващият прокурор е посочил ясно и точно времето, мястото и начинът на извършване от всеки обвиняем на престъплението, в което е обвинен, вкл. и по отношение на обв. Зюлбие Ахмед досежно акцесорното й съучастие като подбудител и помагач в съставянето от извършителя и главен съучастник - обв. Димитрийка Петкова - като длъжностно лице - директор на ОУ „Иван Вазов” с.Широко поле, община Кърджали, в кръга на службата й на официален документ - Дубликат на свидетелство за основно образование със серия ДС, № 007605, рег. № 25-13 / 18.12.2007 г., в който удостоверила неверни обстоятелства. В диспозитива на обвинението на обв. Зюлбие Ахемд също било посочено точно и ясно, че последната е именно и само подбудител и помагач на извършителя - обв. Димитрийка Петкова. Начинът на изписване в диспозитива на обвинението: „в съучастие като подбудител и помагач с Димитрийка Генчева Петкова .../ последната като извършител, в качеството й на длъжностно лице ... /, съставила официален документ ...", като се имало предвид и точното описание на деянието й в обстоятелствената част на обвинителния акт, изключвало извода, че от нея се търси наказателна отговорност и за съставяне на официален документ с невярно съдържание, т.е. и за извършителство, а не само за подбудителство и помагачество. С оглед изложено се сочи, че волята на държавното обвинение била ясна - от обв. Зюлбие Ахмед се търсела наказателна отговорност само за подбудителство и помагачество в съставянето от обв.Димитрийка Петкова на официален документ с невярно съдържание. Употребата на израза „ съставила „ в диспозитива на обвинението на обв. Ахмед всъщност указвало в осъществяването на какво престъпление е взела участие като подбудител и помагач обвиняемата. Практиката на съдилищата била именно по този начин да се изписват обвиненията за съучастие под формата на подбудителство и помагачество в извършването на умишлени престъпления. В подкрепа на последното са цитирани множество решения на ВКС, АС-Пловдив, АС-София, ОС-Кърджали и РС-Кърджали. Моли протестираното разпореждане да се отмени като неправилно. Окръжният съд, при извършената изцяло проверка на правилността на обжалваното разпореждане, съобрази следното: НОХ дело №281/2012 г. по описа на РС-Кърджали е образувано по внесен обвинителен акт на РП-Кърджали срещу обвиняемите: Димитрийка Петкова от гр.Кърджали за престъпление по чл.311, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК; Зюлбие Гюрджан Ахмед от с.Широко поле, общ.Кърджали за престъпление по чл.311, ал.1, във вр. с ал.3 и ал.4 от НК и Хасан Мехмед Хасан от с.Висока поляна, общ.Кърджали за престъпление по чл.316, във вр. с чл.311, ал.1 от НК. Повдигнатото срещу Зюлбие Гюрджан Ахмед от с.Широко поле, общ.Кърджали обвинение е за това, че на неустановена дата през месец декември 2007 г. в с.Широко поле, общ.Кърджали, в съучастие като подбудител и помагач с Димитрийка Генчева Петкова от гр.Кърджали /последната като извършител, в качеството й на длъжностно лице – Директор на ОУ „Иван Вазов” с.Широко поле, общ.Кърджали, в кръга на службата й/, съставила официален документ – Дубликат на свидетелство за основно образование със серия ДС, №007605, Рег. №25-13/18.12.2007 г., в който удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че през учебната 2000/2001 г. е завършила основно образование, с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за тези обстоятелства - престъпление по чл.311, ал.1, във вр. с ал.3 и ал.4 от НК. Изводите на първоинстанционния съд, че било налице противоречие между отделните елементи на обвинението, което правело неясна волята на обвиняващия орган – каква отговорност се търси от дееца за извършителство на деянието или за помагачество и подбудителство, което следвало да се приравни на липса на валидно волеизявление относно деянието и правната му квалификация, е неправилен. Настоящия съдебен състав не констатира обективно да е налице такова противоречие. И в обстоятелствената част, и в диспозитива на обвинителния акт прокурорът е вменил в отговорност на Зюлбие Ахмед участие в престъплението по чл.311 от НК под формата на подбудителство по смисъла на чл.20, ал.3 и ал.4 от НК. Конкретно и ясно са описани действията, с които се твърди, че обвиняемата е мотивирала и подпомагнала обв.Димитрийка Петкова да състави като извършител официален документ, в който удостоверила неверни обствоятелства, с цел този документ да бъде използван като доказателство за тези обстоятелства. Съгласно разпоредбата на чл.20, ал.1 от НК съучастници в извършването на умишлено престъпление са извършителите, подбудителите и помагачите. От тълкуването на цитираната правна норма следва извода, че всички съучастници отговарят за конкретното умишлено престъпление, като съгласно чл.21, ал.1 от НК, те и се наказват с наказанието, предвидено за извършеното престъпление, като се вземат предвид характерът и степента на тяхното участие. При описание на конкретното обвинение се посочват всички обективни съставомерни признаци на престъплението както и качеството, в което конкретния деец участва – извършител, подбудител или помагач. Когато лицата действат като съучастници в извършването на едно умишлено престъпление е недопустимо освен качеството, в което участва конкретния деец, описанието на деянието да се различава по обективни съставомерни признаци. С оглед изложеното, въззивния съд намира, че разглеждания случай са спазени изискванията на чл.246, ал.2 и ал.3 от НКП относно съдържанието на обвинителния акт и не е допуснато твърдяното от решаващия съд процесуално нарушение при изготвянето му. Безспорно е, че и със словесното, и с цифровото изписване на състава на престъплението и формата на съучастие при осъществяване на престъплението, обв.Зюлбие Ахмед е била обвинена в подбудителство и помагачество към престъпление по чл.311, ал.1 от НК. Не е налице противоречие между отделните елементи но обвинението, нито непълнота или неяснота във формулиране на обвинението спрямо обвиняемата, което да е лишило от възможността да разбере в какво престъпление е обвинена и каква форма на задружна, съучастническа престъпна дейност е осъществила. Обвинителният акт е бил напълно годен да сложи началото на съдебната фаза на процеса, а съдържанието му дава пълна възможност на обв.Зюлбие Ахмед да организира защитата си както по фактите, така и по правната квалификация. Неправилно е и посоченото в протестираното разпореждане, че престъпление в хипотезата на чл.311 от НК било несъвместимо с признаците по чл.20, ал.3 и ал.4 от НК. Лъжливото документиране се изразява в съставяне на истински официален документ, но в него се отразяват факти или обстоятелства, които не съответствуват на обективната действителност. Субект на престъплението по чл.311 от НК като извършител може да бъде само длъжностно лице, а помагач и подбудител - и недлъжностно лице, какъвто именно е и разглеждания случай. Важното е да се установи общност на умисъла по време на изпълнителното деяние, когато се съставя документът, като лицата обективно и виновно трябва да са допринесли за осъществяване на лъжливото документиране от длъжностното лице. С оглед всичко изложено, протестираното разпореждане следва да бъде отменено като неправилно и делото върнато на същия съд за разглеждането му от стадия на разпоредителното заседание. Водим от изложеното и на основание чл.345, във вр. с чл.249, ал.3 от НПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА Разпореждане № 58/19.04.2012 год. по НОХД №281/2012 год. по описа на Кърджалийския районен съд и ВРЪЩА делото на същия съд за разглеждане му от стадия на разпоредителното заседание. Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
|