О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./15.03.2017
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 15.03.2017 г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЖАНА МАРКОВА
ТОНИ КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от съдията Терзийска
търговско
дело № 138 по описа за 2017 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
с правно основание чл. 423 от ГПК.
Съдът е сезиран с
възражение от «БОХЕМИ КОНСУЛТ» ООД гр. Варна, длъжник в производството по
ч.гр.д. № 11897/2016 г. на ВРС при твърдения, че издадената от ВРС Заповед № 5777/05.10.2016
год. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК
е нередовно връчена – основание чл. 423 ал.1 т.1 от ГПК, а в условията на
евентуалност – длъжникът не е могъл да узнае своевременно за връчването поради
особени непредвидени обстоятелства – хипотеза по чл. 423 ал.1 т.3 от ГПК. Ведно
с възражението е депозирана и частна жалба по чл. 419 от ГПК.
Възражението е
подадено от «БОХЕМИ КОНСУЛТ» ООД, чрез представляващия Валери Венциславов
Ненчев, упълномощил процесуален представител за защита в производството. Твърди
се, че поради конфликт на интереси между двамата представляващи дружеството
Валери Ненчев и Валентина Узунова, които упражняват правомощията си по
представляване на дружеството само заедно, следва в настоящото производство на
осн. чл. 29 ал.4 от ГПК поради конфликт на интереси между представляван и
представляващ да се назначи особен представител на дружеството по потвърждаване
на действията по подаване на възражението по чл. 423 ал.1 от ГПК.
По спазване на
едномесечния срок за упражняване на правото да се възрази против заповедта
излага аргументи, че дружеството е узнало за образуваното заповедно
производство и респективно за заповедта на 02.11.2016 г., когато
представляващият Ненчев е получил от ЧСИ справка за образуваните против
дружеството изпълнителни дела. Поради влошените отношенията между двамата
управители за достигане на съобщението за издадената заповед за изпълнение и
изпълнителен лист против дружеството следва да се приеме датата, на която и
вторият представляващ /при правомощия само за съвместно представителство/ е
узнал за заповедта, а не на датата, на която заповедта за изпълнение е връчена
първо във времето на единия от управителите, в случая Узунова. Счита, че след
като поканата за доброволно изпълнение и заповедта за изпълнение са връчени на
Узунова не на адреса на управление на дружеството, то процедурата по връчване,
разписана в ГПК е опорочена, респективно датата на узнаване е твърдяната от
управителя Ненчев, а възражението е подадено в законоустановения преклузивен
срок.
По същество
излага аргументи, че заповедта не е връчена надлежно именно поради връчване не
на адреса на управление и при неспазване на процедурата по чл. 47 и следващи от ГПК и чл. 50 от ГПК, а в условията на евентуалност поради влошените отношенията
между двамата управители намира, че най-малкото не е узнато за заповедта от
дружеството поради особени непредвидени обстояетелства.
На това основание
моли за приемане на възражението.
Иска и спиране на
производството по изпълнителното дело до приключване на настоящото при
условията на чл. 282 ал.2 от ГПК, ако се изхожда от текстовото разяснение, а не
от посоченият законов текст по чл. 420 ал.2 от ГПК.
Излага и доводи
по жалбата по чл. 419 ал.1 от ГПК.
Насрещната по възражението страна
„КЕПИТАЛ ИНВЕСТ ПЛОВДИВ” ООД намира възражението недопустимо поради депозиране
само от единия от представляващите дружеството, а в условията на евентуалност просрочено
с оглед датата, на която заповедта за изпълнение е връчена чрез
представляващият Узунова. Излага аргументи по доводите си. Не претендира
разноски.
Заповедното производство по ч.гр.д. №
11897/2016 г. на ВРС е инициирано от заявителя „КЕПИТАЛ ИНВЕСТ” ООД гр. Пловдив
като заявлението е уважено и издадена Заповед № 5777/05.10.2016 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, с
което разпоредено длъжникът „БОХЕМИ КОНСУЛТ” ООД да предаде на кредитора
фактическата власт върху недвижим имот – търговски обект, предмет на договор за
наем с нотариална заверка на подписите от 04.11.2013 година.
С определение № 465/14.02.2017 г.
съдът е оставил производството по делото без движение и е указал отстраняване
на нередовности по възражението и частната жалба, а именно приподписването им
от управителя Валентина Стоянова Узунова или потвърждаването на извършените
действия по сезиране на съда с нарочна молба от същото лице. Указал е и последиците
от неизпълнение на това задължение.
С молба вх. № 7237/09.03.2017 г.
дружеството, чрез представляващия Валери Ненчев – управител потвърждава
искането по чл. 29 ал.4 от ГПК за назначаване на особен представител с
аргумента, че не е установил контакт с другия управител поради влошените им
взаимоотношения.
Съдът, след като взе предвид
аргументите във възражението и тези по отговора му намира същото процесуално
недопустимо за разглеждане поради депозиране
на възражението само чрез единия представляващ дружеството:
Видно от вписването по партидата на
търговското дружество „БОХЕМИ КОНСУЛТ” ООД в Търговския регистър, правото на
управителите да управляват и представляват дружество поотделно е отнето по
волята на съдружниците, поради което и за надлежно сезиране на съда в случая с
възражение по чл. 423 ал.1 от ГПК е необходима съвместна представителна власт
на представляващите. Противоречието в поведението на двамата представляващи не
води до противоречие между представляван и представител когато не се касае за
насрещни страни по спора било в хипотеза едно и също лице да е едновременно
насрещна страна по спора, или представителство от едно лице на насрещни страни
по спора. Поради това процесуалните действия по водене на дела с участие на
дружеството изискват съвместни действия на двамата управители. Невъзможността
противоречието между физическите лица, представляващи дружеството да се
преодолее посредством назначаване на особен представител има за последица и
недопустимост на възражението и частната жалба по чл. 419 от ГПК поради
ненадлежното упражняване на процесуални права. Доколкото сам представляващият
Ненков твърди, че взаимоотношенията между него и Узунова са конфликтни, е
дадена възможност за приподписване на възражението от другия управител.
В срока, изтичащ на 14.03.2017 г.
нередовностите не са отстранени.
В контекста на изложеното депозираното
възражение и частна жалба следва да бъдат оставени без разглеждане, а
производството прекратено.
С оглед изхода от спора съдът не дължи
произнасяне по искането за спиране.
Разноски се следват на въззиваемата
страна, но не се претендират.
Водим от горното,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално
недопустимо възражение по чл. 423 ал.1 от ГПК от «БОХЕМИ КОНСУЛТ» ООД гр. Варна,
длъжник в производството по ч.гр.д. № 11897/2016 г. на ВРС при твърдения, че
издадената от ВРС Заповед № 5777/05.10.2016 год. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК е нередовно връчена –
основание чл. 423 ал.1 т.1 от ГПК, а в условията на евентуалност – длъжникът не
е могъл да узнае своевременно за връчването поради особени непредвидени
обстоятелства – хипотеза по чл. 423 ал.1 т.3 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално
недопустима частна жалба от «БОХЕМИ КОНСУЛТ» ООД гр. Варна, длъжник в
производството по ч.гр.д. № 11897/2016 г. на ВРС против Разпореждане № 39200/05.10.2016 г., с
което е постановено незабавно изпълнение на Заповед № 5777/05.10.2016 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване
пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.