Определение по дело №1444/2019 на Окръжен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №1336

 

гр. Пловдив, 05.07.2019г.

 

В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІІ с-в, в закрито   заседание  на 05.07.2019г. в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА  МИХОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОРИС  ИЛИЕВ

ВИДЕЛИНА  КУРШУМОВА

 

разгледа докладваното от  съдията  Михова   гр.д.  № 1444  по описа за 2019г., като  за  да  се  произнесе  взе  предвид  следното:

 

Производството е по реда на чл. 435  и сл. от ГПК.

Образувано по жалба, подадена  от Н.Е.Д. , с ЕГН **********, длъжник по изп. д. № 20178240407725 по описа на ЧСИ  Константин Павлов, с рег. № 824 , с район на действие ПОС, против  разпореждане на съдебния изпълнител за частично приключване на изпълнителното  дело  спрямо жалбоподателя и мълчалив отказ на съдебния изпълнител  за възстановяване на  ½  от сумата в размер от 2510 лева. Жалбоподателят поддържа,че   във връченото му  на 27.05.2019г.  съобщение за приключване на изпълнителното дело липсва информация за идентификаци на същото, а именно дата на издаване, номер и прочие.Не ставало ясно на какво правно основание му е удържана сумата от 2510 лева и на какво правно основание съдебния изпълнител се разпорежда с нея.Твърди,че преди повече от месец подал и молба , с която сезирал ЧСИ Павлов с искане за възстановяване на ½ от сумата в размер от 2510 лева, тъй като не е налице солидарна отговорност , в отговор на което получил мълчалив отказ, който обжалва пред съда.Така мотивиран жалбоподателят отправя искане до съда да отмени разпореждането на съдебния изпълнител за частично приключване на изпълнителното дело спрямо него  и да разпореди съдебния изпълнител да му възстанови ½ от сумата в размер на 2510 лева.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК  не е подадено възражение от взискателя „ЕВН  България  Топлофикация“ЕАД.

  В  писмените  си  мотиви  по  обжалваните  действия    ЧСИ П. изразява  становище,  че  жалбата  е  недопустима,  а  ако  се разгледа  по същество-  неоснователна.   

Пловдивският окръжен съд, за да се произнесе  намери за установено следното:

Жалбата  е  процесуално  недопустима,  тъй  като  е  подадена  срещу  действия  на съдебния  изпълнител,  които  не подлежат  на  обжалване  от длъжника. Съгласно  разпоредбата  на  чл.435, ал.2  от  ГПК  длъжникът  може да  обжалва  постановление  за глоба  /т.1/, насочването  на  изпълнението  върху имущество,  което  смята  за  несеквестируемо  /т.2/,  отнемането  на  движима  вещ  или  отстраняването  му от  имот поради  това,  че не  е  уведомен  надлежно за изпълнението  /т.3/,  отказа  на съдебния  изпълнител да  извърши  нова оценка по реда  на  чл.468, ал.4  и  чл.485  /т.4/, определянето  на  трето  лице за  пазач,  ако  не  са  спазени изискванията на  чл.470,  както  и  в случаите  по  чл.486, ал.2 /т.5/, отказа на съдебния  изпълнител да  спре,  да  прекрати  или  да приключи  принудителното  изпълнение  /т.6/, и  разноските  по  изпълнението  /т.7/. В случая  с  настоящата  жалба  длъжникът по изпълнителното дело  обжалва  разпореждане  на ЧСИ Павлов от  17.05.2019 г., с което на основание  чл. 433, ал.2 от ГПК е приключил изпълнителното производство по отношение на него , поради изпълнение на задължението и събиране на разноските по изпълнителното дело. Същевременно пък нормата на чл. 435, ал.1, т.3 е дала възможност само на взискателя да обжалва спиране, прекратяване и приключване на изпълнителното производство. Ето  защо  жалбата в тази й част  следва  да  се  остави  без  разглеждане  като  недопустима, а  производството  по делото-  да  се  прекрати.   

Недопустима е  и жалбата на длъжника в частта, с която обжалва мълчалив отказ на съдебния изпълнител за възстановяване на  ½  от сумата в размер от 2510 лева и искането му до съда да разпореди възстановяването й.  С разпоредбата на чл.435,ал.2 от ГПК не е предвидена възможност за обжалване от страна на длъжника  на мълчалив отказ на съдебния изпълнител  да извърши  исканото изпълнително действие.Такава възможност е предоставена само на взискателя, съобразно разпоредбата на чл.435, ал.1 ГПК, според която на обжалване подлежи писмения отказ на съдебния изпълнител да извърши искано от взискателя изпълнително действие.За пълното и във връзка с оплакването в жалбата следва да се посочи, че  необосновано жалобподателят поддържал,че съдебния изпълнител не се е произнесъл по искането му за възстановяване на    половината от събраната по изпълнителното дело сума.Молба с такова съдържание е била депозирана от длъжника по изпълнителното дело на  10.04.2019г. / л.177/  и  е била уважена от съдебния изпълнител,  който е разпоредил сумата да му бъде възстановена по посочената от него банкова сметка.

***, с която настоящият съдебен състав е сезиран, е недопустима, тъй като обжалваните действия не попадат сред изрично изброените в чл. 435 ГПК, подлежащи на ревизия от съда. Ето защо следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – да бъде прекратено.

 

 

  По  изложените  съображение,  Пловдивският окръжен съд

 

 

                                   О П Р Е Д Е Л И    :

 

           

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата  на  Н.Е.Д. , с ЕГН **********, длъжник по изп. д. № 20178240407725 по описа на ЧСИ К. П. , с рег. № 824 , с район на действие ПОС, против  разпореждане на съдебния изпълнител от 17.05.2019г. за частично приключване на изпълнителното  дело  спрямо жалбоподателя и мълчалив отказ на съдебния изпълнител  за възстановяване на  ½  от сумата в размер от 2510 лева и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1444/2019 г. по описа на  Окръжен съд-Пловдив.

 Определението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването  му.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                         ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

 

                                                                                         2.