Р Е Ш Е Н И Е № І-890
град Бургас ,. 25.10..2019
година
Бургаският окръжен
съд , гражданска колегия , в закрито заседание на ....двадесет и пети октомври
.................. през
две
хиляди и деветнадесета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ : Пламена
Върбанова
мл.с.Марина Мавродиева
при секретаря.................................................,като разгледа
докладваното
от...................съдията М.Карастанчева ....в.гр.д.
№ 1584 по описа за
2019 год.,за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по чл. 435 ал. 3 ГПК и е образувано по повод жалбата на „Мотив“ЕООД
,чрез управителя си , против постановление
за възлагане на недвижим имот от
03.09.2019 г. на ЧСИ Ивелина Божилова по
изп.д. № 20168000401033/2016 г. по описа
му , с което след извършена публична
продан на собствен на длъжника недвижим
имот –самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.607.456.2.10 по КККР на гр. Бургас ,със
застроена площ от 61,65 кв.м. ,с предназначение
за офис ,с административен адрес –гр.Бургас ,бул.“Демокрация „ № 7,ет.2
,обект 5,с прилежащи 8,26 кв.м. ид.части ,ведно със 100/1350 кв.м. ид.части от терена ,върху който е построена
сградата ,същият е възложен на
„Литос“ЕООД –гр.Велико Търново за
сумата от 83 825 лв.,без ДДС .Твърди се в жалбата ,че в нарушение на закона
съдебният изпълнител не му е предоставил възможност да упражни
правото си по чл. 485 вр.чл. 468 ал. 2 от ГПК да поиска назначаването на вещо
лице за определяне цената на недвижимия
имот.Счита се ,че проданта не е
разгласена по надлежния ред ,както и че не му е предоставена възможност да се
запознае с документацията по проведената публична продан .Не били
индивидуализирани всички постъпили
наддавателни предложения ,за да може да се провери дали действително имотът е
възложен на най-високата предложена цена ..Моли се за отмяна на атакуваното
постановление за възлагане . Взискателят
по изпълнителното дело –Юробанк България
„АД ,чрез процесуалния си представител
,оспорва жалбата и счита наведените оплаквания за несъстоятелни . .
Приложено
е становище от частния съдебен изпълнител по чл. 436 ал. 3 от ГПК,в което
се сочи ,че жалбата е недопустима
и неоснователна .
След
преценка на приложените по изпълнителното дело доказателства и като обсъди
съображенията на страните , Бургаският окръжен съд прие за установено следното
:
Изпълнително
дело № 1033/2016 г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова е било образувано по молба на
„Юробанк България“ АД против „Мотив“ЕООД,със седалище гр. Бургас , въз основа на изпълнителен лист ,издаден по т.д. № 80/2016 г. на Апелативен съд –Бургас за сумата ,която към 14.11.2016 г. е била в
общ размер 315 044,93 швейцарски
франка ,с левова равностойност 574 147,33 лв.-главница ,заедно със
законната лихва върху главницата от 15.10.2014
г. до окончателното й изплащане/която към 14.11.2016 г. е в размер на 121 609,65 лв. ,договорна лихва в размер
на 71 404,85 лв. –за периода от 21.12.2012 г. до 13.10.2014 г.;860,22 лв.
– застраховки за сочен период ,както и разноски
по изп.дело в размер на 303,60 лв. и 22 296,53 лв. – по т. 26 от
ТТР към ЗЧСИ-или общо дължими към настоящия момент 790 622,18 лв..За обезпечение на
вземането на банката – кредитор е учредена договорна ипотека върху собствени на длъжника недвижими имоти
,включая процесния офис № 5 ,находящ се
в гр. Бургас, бул.“Демокрация „ № 7,ет. 2.
На
дружеството –длъжник е връчена покана за доброволно изпълнение по реда на ГПК на 16.11.2016 г.С
поканата длъжникът е уведомен за размера
на задължението ,даден му е срок за доброволно изпълнение и на осн.чл. 449 ГПК
е насрочен опис на ипотекираните и възбранени в полза на взискателя недвижими
имоти .
В
рамките на изпълнението са предприети
принудителни действия по изпълнение по отношение на възбранените имоти ,като на
07.12.2016 г. е извършен опис и първата
оценка на същите .При извършването на описите управителят на длъжника е присъствал и е бил назначен за пазач на
имотите .Началната цена е била определена
от вещо лице „Ем ен сълюшънс“ЕООД
при съобразяване с разпоредбата на чл. 485 ал. 2 ГПК /лист 125 от
изп.дело/.С протокол от 12.01.2017 г. на осн.чл. 487 и сл. ГПК е насрочена
първа публична продан за недвижимите
имоти –от 27.01.2017 г. до 27.02.2017 г./обявена за нестанала / .След още една
продан/също обявена за нестанала / е била определена нова начална цена /по
молба на взискателя /.След отмана на
третата продан е назначено отново вещо лице за определяне на актуална
оценка на имотите и въз основа на
заключението с разпореждане от
23.03.2018 г. на осн.чл. 494 вр.чл. 485 ГПК по правилата на ал. 6 на чл.
485 е определена нова начална цена .След
още две обявени продани /нестанали поради неявяване на наддавачи/ с разпореждане от 18.09.2018 г. е назначено в.л.“Глобрикс“ЕООД
за актуализиране на оценката на имотите , предмет на принудително изпълнение
.До страните са изпратени съобщения за определения ден и част ,в който вещото
лице ще посети имота ,като на в.л. е осигурен достъп и същото е извършило оглед.Новата оценка е приета и с разпореждане от 09.10.2018 г. е
определена нова начална цена .Насрочена е нова публична продан /също обявена за
нестанала /,след което и след поредната
актуализация на оценката -със заключение
на вещо лице и с разпореждане от
08.05.2019 г. са насрочени още две публични продани .На 206.2019 г. при отваряне на настъпили наддавателни
предложения е установено ,че е постъпило
едно такова за изнесения на публична продан офис № 8 и за него е обявен купувач .С разпореждане от
21.06.2019 г. публичната продан за офис
№ 5 е обявена за нестанала и по молба на
взескателя на осн.чл. 494 ГПК е насрочена нова публична продан за този офис
№ 5 от 22.07.2019 г. до 22.08.2019 г. Същата е надлежно разгласена ,като са уведомени всички страни ,на които са
връчени съобщения за насрочената продан
с приложени обявления /съобщението е връчено лично на управителя на
жалбоподателя-длъжник на 17.07.2019 г. /Съобразно изискванията на чл. 487 ал.2 и
ал. 3 от ГПК е съставен протокол ,в който
се посочва деня на разгласяването на обявлението .Протоколът е регистриран в
Районен съд – Бургас на 19.07.2019 г. /лист 424 от изп.д./
На
23.08.2019 г. в РС-Бургас –СИС при отварянето на наддавателните предложения съгл.чл. 492 ГПК е установено ,че са постъпили две
наддавателни предложения за изнесения на
публична продан имот – офис № 5 на горепосочения адрес ,-първото ,постъпило от Н.Д.С.
– не присъстващ на отварянето и второто – от „Литос „ЕООД –с присъстващ
пълномощник . И двете наддавателни предложения са валидни .Обявено е
най-високото при писмените наддавателни предложения .Няма направени устни . Обявено е на-високото наддавателно
предложение .С протокол за обявяване на постъпилите наддавателни
предложения и на купувач от
23.08.2019 г. за купувач на
процесния имот е обявен „Литос „ЕООД,със
седалище гр. Велико Търново „,подал валидно наддавателно предложение и
предложил най-високата цена за имота-сумата 83 825лв. ,бз ДДС/лист 469-471
от делото /.В законоустановения срок
обявеният купувач е внесъл
предложената от него цена и след приспадане на внесения задатък е изготвено постановление за възлагане на
недвижимо имущество от 03.09.2019 г. ,предмет на обжалване по настоящото дело .
В
жалбата срещу постановлението се въвеждат
възражения ,че проданта не била разгласена по надлежния ред –на местата
и в сроковете ,посочени в чл. 487 ал. 2 ГПК ;че при определяне на началната цена на продадения имот съдебният
изпълнител не е предоставил на длъжника
възможможност да упражни правото си
по чл. 485 вр.чл. 468 ал. 2 ГПК да поиска назначаването на вещо лице за
определянето на цената на имота и че не му била предоставена възможност да се
запознае с документацията по проведената
продан ,за да проследи за нейната
законосъобразност и оттам-дали имотът е
възложен на най-високата предложена цена .
Възраженията
са неоснователни :
Изпълнителният
процес е предназначен да даде защита и да наложи санкция по повод липсата на
доброволно изпълнение, като достави дължимото на правоимащия чрез принуда,
упражнена спрямо длъжника по предписания от закона ред. Той удовлетворява
правото и погасява задължението, т. е. представлява сурогат на липсващото
доброволно изпълнение. В качеството си на такъв сурогат, изпълнителният процес
цели да брани субективните права, имащи за предмет дължимо поведение, чрез
което ще се достави на правоимащия определена облага – парична сума, владение,
държане, ползване, както и всякакви други полезни за правоимащия последици от
определени действия или бездействия на длъжника. Действията на изпълнителния
орган се подчиняват на стриктно определен ред, и тъй като съществува възможност
да бъдат допуснати нарушения процесуалният закон дава възможност на засегната
страна да търси защита срещу извършените спрямо нея незаконосъобразни действия
или бездействия чрез упражняване на съдебен контрол. При извършване на
проверката, съдът може да бъде сезиран, както с твърдения за наличие на
допуснати материално-правни, така и с доводи за процесуално–правни нарушения.
При проверката на предпоставките, представляващи процесуално изискване за
законност на изпълнителния процес, съдът следи за наличност на изпълнителното
основание и на изпълнителен лист; точното изпълнение на процесуалните
задължения на изпълнителния орган и законосъобразното упражняване на неговите
процесуални правомощия.
Проданта на недвижим имот е
регламентирана в Глава V, дял ІІ, глава четиридесет и трета "Изпълнение
върху недвижими вещи" в ГПК ( чл. 483 до 501 от ГПК. Идеята на
законодателя при регламентиране на публичната продан е тя да се извърши при
актуализирани цени на имота - аргумент от чл. 485 във връзка с чл. 492, ал. 1 и
2 ГПК, като съдия изпълнителят
следва да оцени имота по пазарни цени към момента на проданта. Съгласно
разпоредбата на чл. 485 от ГПК единственият законен способ за определянето й е
с помощта на едно или повече вещи лица. Оценката на имота следва да се извърши
по осреднени цени според търсенето и предлагането към момента на публичната
продан, защото това е моментът, в който окончателно ще се ликвидира
собствеността на длъжника и служи като изходна цена за наддаването, което ще се
проведе на търга.
Разпоредбата на чл. 435 ГПК конкретно и изрично изброява действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване по реда на Глава 39 от ГПК от процесуално легитимираните по закон лица. Съгласно чл. 435, ал. З ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена.
В настоящия
случай в жалбата си длъжникът не е посочил като основание, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най- високата предложена цена. В нея се излагат няколко оплаквания: че проданта не била разгласена по надлежния ред ;че
жалбоподателят е бил лишен от възможност да оспори оценката на имота съгласно чл. 468, ал. 4 от ГПК и да поиска назначаване на вещо лице за определянето
й ;че не бил получил документацията по проведената
публична продан ,поради което не можел да провери дали действително имотът бил възложен на
най-високата цена .
Така
релевираните оплаквания не попадат в точното и лимитивно изброяване на
възможностите за обжалване на действия на съдебния изпълнител в изпълнителното
производство съобразно чл. 435, ал. 3 от ГПК. Изобщо не са наведени доводи, че
публичната продан, която е приключила с процесното постановление за възлагане,
е била проведена незаконосъобразно, като липсват твърдения, че наддаването не е
извършено надлежно, както и имотът не е възложен на най-високата продажна цена.
В този смисъл съдът съобрази и Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. на ВКС
(т. 8), съгласно което действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията
на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на
проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Обявяването
на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е
довело до възлагане не по най-високата
предложена цена.
Независимо
от това не се установяват нарушенията
,визирани в жалбата ,при извършване на сочените действия: Законосъобразно и надлежно са извършени всички процесуални
действия ,подготвящи публичната продан –в това число по разгласяването й /залепено обявление на
самия имот ,за което е съставен нарочен протокол от връчителя ;поставено
обявление в кантората на ЧСИ,на таблото в БРС
и на таблото за обяви в община Бургас ;регистриран е протокол за редовно
разгласена публична продан в СИС на БРС
;обявената продан е публикувана и на страницата на камарата на ЧСИ,съответно
–страницата на БОС/;публични продани за имота са обявявани многократно ,като са
спазвани правилата на чл. 487,чл. 494 и
чл. 485 ГПК –страните са уведомяване за всички действия на ЧСИ
,включително за извършването на нова
оценка ,съобразно промените от ДВ бр.86/2017 г.,надлежно са
съобщавани и цените ,от които са започвали публичните продани ,определени
съгл.чл. 494 и по правилата на чл. 485ал. 6 ГПК /три пъти след изменението на
ГПК е определяна нова начална цена от вещи лица
и жалбоподателят е имал възможност в 7-дневен срок от получаването на
съобщенията съгл.чл. 485 ГПК да оспори определената цена и да поиска изготвяне на повторно
заключение ,но такова оспорване не е постъпвало по изпълнителното дело /.Що се
отнася до твърденията ,че не му била предоставена възможност да се запознае с
документацията по публичната продан ,то следва да се подчертае ,че за периода
от образуването на изп.дело през 2016 г. до публичната продан управителят на
жалбоподателя е бил уведомяван за
всички действия на ЧСИ и са депозирани само две
искания ,които са били удовлетворени – искане за предоставяне протокол
за опис /от 19.12.2016 г-./,предоставен му същия ден и искане за предоставяне
преглен на изпълнителното дело от 08.07.2019 г. .А публичната продан е
проведена при спазване на всички законови изисквания ,като в изготвения на
място протокол са отбелязани наддавателните предложения ,вписани са наддавачите
,направената е проверка по редовността на предложенията след отварянето им и доколкото няма устни наддавателни
предложения ,то законосъобразно за купувач е определен участникът ,предложил
най-високата цена на имота.
Ето
защо жалбата следва да бъде оставена без уважение,поради което Бургаският
окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на“МОТИВ „ЕООД ,ЕИК
********* ,със седалище и адрес на управление –гр. Бургас ,бул.“Демокрация „ №
7 ,ет. 2 ,представлявано от управителя Красен Димитров Вавов против
постановление за възлагане на недвижим имот
от 03.09.2019 г. на ЧСИ Ивелина Божилова по изп.д. №
20168000401033/2016 г. по описа му , с което след извършена публична продан на собствен на длъжника недвижим имот
–самостоятелен обект в сграда с идентификатор
07079.607.456.2.10 по КККР на гр. Бургас ,със застроена площ от 61,65
кв.м. ,с предназначение за офис ,с
административен адрес –гр.Бургас , бул.“Демокрация„ № 7, ет.2 ,обект 5, с
прилежащи 8,26 кв.м. ид.части ,ведно със 100/1350 кв.м. ид.части от терена ,върху който е построена
сградата ,същият е възложен на
„Литос“ЕООД –гр.Велико Търново за
сумата от 83 825 лв.,без ДДС.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване
`
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.