№ 333
гр. Ш 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Ш XV-И СЪСТАВ (Г), в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламена К. Недялкова
при участието на секретаря Цветанка В. Ка
като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Гражданско дело №
20213630103058 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са положителни установителни иска с правна квалификация чл.422 от
ГПК, във вр. с чл.124 от ГПК – по отношение на главницата и по чл.422 от ГПК,във вр. с
чл.86 от ЗЗД – по отношение на претенцията за лихва.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от „Е.С“ АД, със
седалище и адрес на управление: гр. В,В Тауърс-Е, бул. „В.В” № 258, ЕИК: ....,
представлявано заедно от двама от членовете на управителния съвет А А. К, Х.П.Х и Р.Г.Л.
действащо чрез процесуалния си представител Б.Г. - адвокат от АК- Ш с адрес на
адвокатската кантора: гр.Ш ул.”С” № 119А. офис № 5, редовно преупълномощен от
Адвокатско дружество „В.Ж. и Партньори“, Булстат: .... с адрес на кантората: гр. С, ул.“Т-
аа“, №6, ет.2 представлявано от адв.Г.В.В от САК срещу ИВ. Д. АНДР., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.Ш ул. „Г.П.” № 38.
Ищцовото дружество твърди, че с ответникът се намират в правоотношение относно
пренос и достъп на електрическа енергия, като правата и задълженията им са уредени от
Закона за енергетиката, Правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
приети от КЕВР /обн. в ДВ бр. 35 от 30,04.2019 г./, Общите условия за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Е.С” АД. Посочва,че
Общите условия на „Е.С” АД са годен източник на облигационни задължения между
абоната и енергийното предприятие на основание чл. 20а, ал.1 от ЗЗД като обвързващото им
действие, равнозначно на силата на закона, било поради това, че Общите условия са
съставени, а след това и одобрени по надлежния ред от КЕВР съгласно чл. 21 ал. 1, т. 4 от
ЗЕ, чл. 89 ал. 1 вр. с чл. 94 ал. 3 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката,
същите са действали към датата на извършване на проверката на средството за търговско
измерване и били издадени на основание чл. 104а от ЗЕ. Също така са били публикувани
съгласно изискването на чл.104а, ал.З от ЗЕ, в един централен и в един местен
всекидневник, както и на интернет страницата на ищцовото дружество и били задължителни
за ползвателя на основание чл. 104а ал. 4 от ЗЕ без да е необходимо изричното му писмено
съгласие. Излага, че правото на електроразпределителното дружество да изчислява и
коригира пренесената електрическа енергия, в случаите на констатирано неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа е уредено в ПИКЕЕ на основание чл. 21 ал.1 т. 9 от ЗЕ вр. с чл. 83
ал. 1 т. 6 от ЗЕ, в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83 ал. 2 от ЗЕ, които
към датата на извършване на процесната проверка в обекта на ответника са били в сила,
1
поради което съществува законова възможност, която регламентира правото на ищцовото
дружество да извърши едностранна корекция на начисленото количество електрическа
енергия. Излага, че сумата по коригиращата сметка не е обусловена и не се дължи за реално
потребена от потребителя електроенергия, тъй като като разпоредбите на ПИКЕЕ създават
правна фикция, че коригираното количество електроенергия е реално потребено за срока на
корекцията като преизчислението се осъществява по одобрената от ДКЕВР методика, като
това право е уредено в чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ във връзка с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. Посочва, че
неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е необходимо да е пряк
резултат от поведение на самия потребител, поради което намира за ирелевантно за
настоящия спор дали действията, довели до неизмерването, са извършени от ответника или
от друго лице.
Излага, че е налице основание за възникване на вземането на ищцовото дружество за
потребена електрическа енергия, поради това, че е извършена едностранна кореция по
смисъла на ПИКЕЕ като е спазен реда по констатиране на неточното отчитане на
електрическа енергия, страните по делото са страни и по облигационно правоотношение по
договор за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.С”
АД, обектът, собственост на ответника, е присъединен към електроразпределителната
мрежа, собственост на ищеца, ищцовото дружество изпълнява поетите по договора
задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение като
осигурява достъп и пренос на енергия до присъединения към мрежата обект, находящ се в
град Ш ул.Т.П." № 38, с абонатен № .... и клиентски № ********** и на 03.02.2021г., в
изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, е била извършена техническа проверка на измервателната
система в обекта на ответника от служители на „Е.С” АД, в присъствието на един независим
свидетел, който не е служител на електроразпределителното дружество. Също така
протоколът бил подписан от служителите на ищцовото дружество, от собственика на обекта
и от служител от РУ-Ш съгласно изискванията на чл. 49, ал. 2 от ПИКЕЕ. За извършената
проверка е съставен Констативен протокол № .....г. Излага, че по време на проверката е
установено наличието на извършено неправомерно присъединяване към
2
електроразпределителната мрежа, осъществено чрез медни проводници ПВ 2х6мм
Присъединяването е извършено на изолатор на ел.стълб на мрежа ниско напрежение, като
единият край на присъединените проводници били усукани и прикачени към фазов
проводник на фаза А на мрежа ниско напрежение, а другият му край бил усукан към
изходящ фазов проводник - рекордоман, подаващ захранване към имота. При проверката не
било установено въздействие върху функцията на електромера, което да влияе на
изправността на самото СТИ, а констатираното присъединяването било преди ел.табло и
СТИ, като по този начин консумираната ел. енергия не преминавала през СТИ, не се
измервала от СТИ и не се заплащала. На 05.02.2021г., ищцовото дружество съставило
Справка за корекция номер 60254-4741 за периода от 06.11.2020 г. до 03.02.2021 г. за 6336
кВтч и конкретизира размера на вземането. Поради невъзможността неотчетената част от
потребената енергия да бъде точно измерена, е приложена корекционна процедура за
фикционно изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на
проверката три месеца, съобразно разпоредбата на чл.50 ал. 2 от ПИКЕЕ. На 05.02.2021 г.,
съобразно изискванията на чл. 56 ал. 1, вр. с ал. 3 от ПИКЕЕ "Е.С" АД издава на ползвателя
фактура **********/05,02.2021г. на стойност 1297.18лв. за дължимите суми за мрежови
услуги и за "задължения към обществото" като преизчислените количества електрическа
енергия били фактурирани по действащата за периода на преизчисляването прогнозна
пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи,
определена от Комисията за енергийно и водно регулиране на съответния мрежови
оператор, съгласно изискванията на чл. 56 ал. 3 от ПИКЕЕ.Посочва, че вземанията за
мрежови услуги и коригирана енергия са на мрежовия оператор. С ПИКЕЕ е бил възприет
принципът мрежовият оператор да издава директно фактура на клиенти за коригираните
количества електрическа енергия, независимо дали доставчик на електроенергия за клиента
е краен снабдител, доставчик от последна инстанция или избран от клиента доставчик на
свободен пазар. Неотчетената енергия за миналия период била вече отчетена като
технологичен разход на мрежовия оператор, доколкото преминалата, но неотчетената към
крайния клиент енергия като краен резултат, е закупена от мрежовия оператор енергия за
технологичен разход, процесното количество енергия към датата на коригирането й, е
2
платена от електроразпределителното предприятие по цена за технологичен разход и поради
това плащането й от абоната се дължало именно на "Е.С" АД. Посочва, че с писмо от
08.02.2021 г. „Е.С” АД е уведомило титуляра на партидата в посочения в разпоредбата срок
за извършената проверка като е изпратило с препоръчано писмо с обратна разписка копие от
съставения Констативен протокол. Абонатът бил уведомен и за дължимите от него суми,
вследствие на извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в
резултат на констатираното неизмерване, като му е изпратено и копие от издадената от
дружеството фактура. Доколкото ответникът не заплатил сумата в размер на 1 297,18 лв. в
определеният във фактурата срок за плащане – 15.02.2021г., ищецът претендира и
обезщетение за забава в размер на 60,89 лв., представляваща мораторна лихва за забава
върху главницата от 1 297.18 лв. до 03.08.2021г. Посочва, че въпреки че в партидата,
открита за процесният имот с адрес в гр.Ш ул.”Г.П.” № 38 бил вписан К.А.Д., доколкото на
извършената на 03.02.2021г. проверка е присъствал ответникът, който собственоръчно е
разписал констативния протокол и е отразил на л.2, че титулярът е починал и че именно
ответникът е новият собственик на имота, ответникът е лицето, легитимирано да отговаря
по предявените искове, в качеството си на ползвател на мрежови услуги, за което представя
и доказателства.
Тъй като ответникът не заплатил дължимата сума, ищцовото дружество инициирало
производство по чл.410 от ГПК пред ШРС, по повод, на което била издадена заповед за
изпълнение. Тъй като издадена заповед за изпълнение е връчена на длъжника по реда на
чл.47, ал.5 от ГПК, за ищеца възниква задължение да установи претенцията си по съдебен
ред.
С настоящата искова молба предявява положителни установителни искове, като моли
съда да признае за установено, че ответникът дължи на „Е.С“ АД. ЕИК: ... сумата в размер
на 1 297,18 лв., начислена по фактура № **********/05.02.2021 г., представляваща цената
на коригираното със Справка за корекция номер 60254-4741 от 05.02.2021 г., количество
електроенергия за периода от 06.11.2020г. до 03.02.2021г. в размер на 6336 кВтч., за обект на
потребление, находящ се в гр. Ш ул."Г.П." № 38, с абонатен № .... и клиентски №
********** и сумата от 60,89 лв., представляваща мораторната лихва върху главницата за
периода от 15.02.2021 г. до 03.08.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда до окончателното изплащане на
задължението. Моли да бъдат присъдите направените в производството съдебно - деловодни
разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение, както в исковото, така и в
заповедното производство.
В съдебно заседание за ищецът се явява упълномощен представител – адв.Б. Г.а от
ШАК, като поддържа исковата молба изцяло. В съдебно заседание и в представена по
делото писмена защита излага подробни съображения.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на
ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна е депозиран писмен
отговор, към който са приложени писмени документи. Намира предявените обективно
съединени искове за недопустими, тъй като били предявени срещу ненадлежиа страна.
Счита, че исковата претенция следва да бъде насочена и предявена срещу наследниците на
К.А.Д., доколкото същото лице било отразено като нарушител констативния протокол и
същият бил праводател на ответника по отношение на част от процесният недвижим имот
обект на констатациите с констативен протокол № 5300442/ 03.02.2021 г.
Счита предявените от ищеца искове и за изцяло неоснователни по основание и
размер. Посочва, че няма доказателства и данни, че именно ответника е извършил каквото и
да е нарушение на Общите условия на „Е.С'' АД и ищецът не бил наясно кой е
извършителят на нарушението. Също така посочва, че твърдяното от ищеца
нерегламентирано свързване, водещо до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване
на количества електрическа енергия не било извършено в имота на ответника, а на
електрически стълб собственост на ищеца, който с пряко ангажиран с неговата поддръжка и
експлоатация, и разположен в имот публична общинска собственост, поради което
ответникът нямал достъп и отношение към него. Възразява относно направените в исковата
молба констатации, че нямало значение кой извършил действията довели до неизмерването
и/или неточното измерване на електрическата енергия доставена от ищцовото дружество.
Възразява и срещу твърдението, че извършената процедура по преизчисляване няма
3
характер на санкция към потребителя ответник. Оспорва, че е в облигационно
правоотношение по договор за пренос на ел. енергия като твърди, че към 03.02.2021г. не е
бил абонат на ищеца и не бил уведомяван от ищеца за дължима сума. Твърди, че нито преди
03. 02. 2021 г., нито след тази дата, както и към момента на депозиране на отговора
процесния имот бил снабден с електроенергия. Оспорва изцяло съдържанието на
документите, въз основа на които се твърди, че е начислена процесната сума, както и
правилността на приложената методика, също така и обстоятелството, че електроенергията
следва да бъде заплащана на дружеството – ищец. Оспорва на ответника да е доставяна
електроенергия на стойност 1297. 18 лева и той да е потребил такава. Посочва, че за
процесния период няма незаплатена електроенергия. Оспорва начина и методиката по която
е начислена сумата от 1297. 18 лева по издадената фактура № **********/ 05. 02. 2021г.
Оспорва проверяваното СТИ на 03. 02. 2021г. да е било монтирано с начални нулеви
показатели по всички тарифи /видими и невидими/. Не били представени и доказателства за
ежемесечно отчитане на показанията и проверка на СТИ и издадени фактури. Намира, че
процедурата е опорочена. Намира, че корекционната процедура е протекла
незаконосъобразно и за ищеца не е възникнало право да извърши корекция на сметката. В
условия на евентуалност твърди, че ако с имало неизправност в точността на измерване на
СТИ , то тя била възникнала в деня на проверката 03. 02. 2021г. Оспорва правото на ищеца
да издаде фактурата. Считат, че в законовата уредба не е предвидена възможност
разпределителните дружества да търгуват с електроенергия, доколкото дейността им е
строго лицензирана и касае само поддържане на електроразпределителната мрежа като
съвкупност от електропроводи и електрически уредби и транспортирането на
електроенергия през разпределителните мрежи. Моли предявените искове да бъдат
отхвърлени изцяло, като неоснователни и да бъдат присъдени разноските по делото.
В съдебно заседание ответникът се явява лично и с упълномощен представител –
адв.Р.С. от ВАК. Поддържат отговора на исковата молба. Молят исковете да бъдат
отхвърлени като излагат конкретни мотиви в тази насока.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Ищецът „Е.С” АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и
управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение
на електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това
№ Л-138-07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна
мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б ”а” от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско
измерване според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ има право да извършва
технически проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско
измерване.
Ответникът И.И.С. се явява потребител на ел.енергия за битови нужди по смисъла на
Закона за защита на потребителите и Закона за енергетиката за обект с адрес: за обект на
потребление, находящ се в гр. Ш ул."Г.П." № 38, с абонатен № .... и клиентски №
**********. Една част от дворното място /1/2 ид.ч./ и втори самостоятелен жилищен етаж
ответникът придобил на 25.02.2009г., въз основа на Нотариален акт за дарение №142 том I
рег.№1851 дело №106 от 2009г., а останалата част - ½ ид.ч. от дворното място и първи
самостоятелен жилищен етаж придобил въз основа на Постановление за възлагане на
недвижим имот от 15.01.2010г. на ДСИ при ШРС, влязло в законна сила на 01.02.2010г.
На 03.02.2021 год. свидетелите ПЛ. ЗЛ. Д. и СВ. Г. Д. - служители на „Е.С“ АД, гр.В.
извършили техническа проверка на отчитаната електроенергия от СТИ за обекта на
потребление, находящ се в гр. Ш ул."Г.П." № 38, собственост на ответника. Било установено
неточно отчитане на потребената от абоната електроенергия, като резултатите от
извършената проверка били отразени в Констативен протокол №5300442 от 03.02.2021 год.
В едно електромерно табло имало монтирани два електромера, които отчитали
електрическата енергия потребявана в обекта като двата електромера захранвали отделните
етажи на къщата. Единият електромер с абонатен № .... бил с прекъснато захранване и през
него не следвало да минава електроенергия. По време на проверката на електромера с
прекъснато захранване бил измерен товар на фаза I 0.0 А на нула „О“ – 22.1 А,т.е. в
момента на проверката по тази линия, която би следвало да е прекъсната, не само протича,
4
но и се консумира ел. енергия. По отношение на този електромер било констатирано
неправомерно присъединяване – прикачен меден проводник /мост/, със сечение ПВ2х6
кв.мм, на който единият му край бил прикачен към фазовия проводник на фаза А на мрежа
НН, а другият му край усукан към изходящ фазов проводник – рекордоман, подаващ
захранване към къщата. Присъединяването било преди ел.табло и СТИ като по този начин
консумираната електроенергия, преминаваща през проводника не се е отчитала от
електромера. Проверката и съставянето на протокола били извършени в присъствието на
ответника И.А. и Християн Сребринов Христов – служител на РУ гр.Ш
На 05.02.2021г., ищцовото дружество съставило Справка за корекция номер 60254-
4741 за периода от 06.11.2020 г. до 03.02.2021 г. за 6336 кВтч и издало фактура
**********/05,02.2021г. на стойност 1297.18лв. за дължимите суми за мрежови услуги и за
"задължения към обществото" с падеж 15.02.2021г., в които било посочено лицето титуляр
на партидата - К.А.Д. На 08.02.2021 г. ищцовото дружество изпратило писмо до титуляра
на партидата К.А.Д. за извършената проверка и издадената фактура **********/05,02.2021г.
на стойност 1297.18лв.
Тъй като ответникът не изплатил дължимите суми ищцовото дружество на основание
чл.410 от ГПК подало в Районен съд – гр.Шзаявление за издаване на заповед за изпълнение
срещу ответника, в резултат на което било образувано ЧГД №2155/2021 год. по описа на
ШРС. Издадената Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК №712/09.08.2021г. била връчена
на ответника при условията на чл.47 и сл. от ГПК, поради което за ищцовото дружество на
основание разпоредбата на чл.415 ал.1 т.2 от ГПК е възникнало задължение да установи
претенцията си по съдебен ред.
В производството са разпитани свид. СВ. Г. Д. и свид. ПЛ. ЗЛ. Д. - служители,
извършили проверката и демонтажа на СТИ, които свидетелстват, че са извършили
проверка в обекта, като свидетели била млада жена, живуща на проверявания обект, която
се представила за снаха на титуляра, който бил починал, както и съседка от съседен
апартамент. Показанията били показани на съседката, която ги видяла и се подписала, като
стария електромер бил демонтиран в присъствието на свидетелите и монтиран новия. С
преносим лаптоп проверили за наличие на тарифи, които не били визуализирани на дисплея
на електромера. В случая се установило, че на една от тарифите, която е невидима за
инкасатора и за всички останали имало натрупани киловати, като в протокола служителите
описали всички показания по тарифи. Устройството не било „смарт“ и не отчитало
дистанционно. СТИ било демонтирано и изпратено за допълнителна проверка в БИМ.
Гласни доказателства са събрани и чрез разпита на свид. П.Я.П. (във фактическо
съжителство с ищеца), която разказва, че по време на проверката синът бил на две години
и бил много палав, поради което и тя стояла вътре в апартамента, в който били и още две от
нейните деца – близнаци, тогава на 10 години. Децата играели и тя стояла при тях, като
служителите и дали да се запознае с протокола и да го подпише и обяснили че сменят
електромера.
Съдът кредитира показанията на всички свидетели, като кореспондиращи със
останалите доказателства по делото и вътрешно логични и безпротиворечиви.
По делото е изготвена съдебно-електротехническа експертиза, по която вещото лице
дава заключение, че процесното СТИ е преминало първоначална метрологична проверка и
че срока на метрологичната му годност е до края на 2022 год., че в момента на проверката не
се е измервала цялата консумирана електроенергия, че няма данни за техническа
неизправност на електромера, но съществуват данни за техническа неизправност на схемата
на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа, че е налице неотчитане на
преминалата електроенергия към абоната, че количеството определено в справката за
корекция електроенергия може да бъде доставено до абоната и че математическите
изчисления са аритметично точни.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, както и заключението на изготвената съдебно-
електротехническа експертиза, поддържана от вещото лице и приета от съда.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
По допустимостта на иска: Предявения иск е допустим, налице са абсолютните
положителни предпоставки за предявяването му, като липсват отрицателни такива.
5
По основателността на иска: В случая е предявен положителен установителен иск за
дължимост на сума за начислена електрическа енергия, поради което ищецът следва в
условията на пълно и главно доказване да установи съществуването на претендираното от
него вземане, както и размерът му, а ответникът да докаже възраженията си срещу
недължимостта на твърдяното задължение.
По делото се установява по безспорен начин, че страните са били в облигационни
отношения, по силата на които ответното дружество е доставяло на ответника електрическа
енергия. Въпреки, че по делото не е представен Договор за продажба и съответно за
доставка на електрическа енергия, то този факт не е спорен между страните, поради което
следва да се приеме, че доставката и продажбата са се извършвали при Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД и
Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Е.С“ АД. Спрямо ответника общите условия са
произвели обвързващо действие, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.4 от Закона за
енергетиката, без да е необходимо изрично писмено приемане от негова страна.
Неоснователно е възражението на ответника, че искът е предявен срещу ненадлежна страна.
По делото е безспорно установено, че именно ответникът през процесният период и към
настоящият момент е собственик и ползвател на имота, който е електрифициран и се явява
„потребител на енергия” по смисъла на §1, т.41б от допълнителните разпоредби на Закона за
енергетиката.
Правоотношенията между електроснабдителните дружества от една страна и
крайните потребители на електрическа енергия от друга възникват по силата на договори за
продажба (доставка) на ел.енергия, като поради специфичния характер на тези отношения
част от правата и задълженията на страните се регламентират с разпоредби в Закона за
енергетиката (ЗЕ) и подзаконови нормативни актове за прилагането му. Съгласно чл.83 ал.1
т.6 от ЗЕ устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ). Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Възможността за
преизчисляване на сметките на потребителите за минал период е уредена с чл.50 от ПИКЕЕ.
Редът и сроковете за заплащане на доставената електрическа енергия се определя в
утвърдени от КЕВР Общи условия.
В ОУ за пренос на електрическа енергия, действащи в отношенията между страните,
е регламентирано правото на „Е.С” АД да извършва периодични и извънредни технически
проверки на СТИ, на целостта и функционалността им и на свързващите ги електрически
инсталации, както и задължението на ползвателите да не променят схемата на свързване на
съоръженията, да не преустройват, ремонтират или заменят елементите на СТИ, да не
снемат самоволно или повреждат СТИ, знак, пломба или друго контролно приспособление,
поставени от лица, на които „Е.С” АД е възложило дадената дейност или овластен държавен
орган, както и да не използва електрическа енергия, без тя да се отчита от средства за
търговско измерване, монтирани и пломбирани, съгласно предвидените изискванията. В
чл.34 ал.6 от посочените ОУ е уредена хипотезата на констатиране на несъответствия при
проверката на СТИ, а в чл. 37 – хипотезите, при които се коригират справките и
количеството на пренесена електрическа енергия.
Съгласно разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или
за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. За
процесния отчетен период от време са приложими Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ бр. 35/30.04.2019г. Разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ предвижда в случаите при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на
6
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
В разпоребата на чл.56 ал.1 от ПИККЕ е регламентирано, че в случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към обществото". Съгласно
ал.2 на същата разпоредба ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната
мрежа дължимата сума.
Видно от изготвения констативния протокол за извършената проверка, съставен по
реда на чл. 49 от ПИКЕЕ, е констатирано външно вмешателство в СТИ изразяващо се
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на количествата електрическа
енергия, което попада в хипотезата на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, което е дало основание на
електроразпределителното дружество да направи законово предвидената корекция, като
изготви необходимата справка за коригиране на сметката и да издаде корекционна фактура.
Констативен протокол №5300442 от 03.02.2021 год. е съставен в присъствието на ответника
и е подписан от него. Въпреки, че съставяният констативния протокол е частен документ,
който не се ползва с материална доказателствена сила, констатациите в него се
потвърждават от останалите събрани по делото доказателства, събрани при условията на
пълно и главно доказване в процеса и дават основание за коригиране и начисляване на
посочената ел. енергия. От събраните по делото гласни доказателства – показанията на
свидетелите ПЛ. ЗЛ. Д. и СВ. Г. Д., и заключението на приетатата по делото и неоспорена
от страните съдебно-електротехническа експертиза се установява по безспорен начин, че
има неправомерно вмешателство върху схемата на свързване към
електроразпределителната мрежа на процесният електромер, водещо до невъзможност да
бъде измерена цялата потребена от ответника електрическа енергия. Замостени са
входящата и изходящата линии на СТИ, с което действие същото се елиминира и
потребената електрическа енергия не се отчита на дисплея, и поради това не може да бъде
отчетена и реално не се заплаща.
В съдебната практика - Решение № 111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г.; Решение
№ 173 от 16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о.; Решение № 203/15.01.2016
г. по т.д.№ 2605/2014 г. на ВКС, ТК, І т.о.; Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016
г., II т.о., ТК е прието, че по силата на чл. 83 ал.1 т. 6 от ЗЕ е предвидено законово основание
за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите,
само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия. Предвидена е възможност за едностранна корекция на сметките
на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното
измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда
обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на
неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на
потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира доказателства
за установяване на потребеното количество електроенергия с оглед намиращите се в обекта
електроуреди и режима на използването им. Ето защо в настоящия случай съдът приема за
безспорно установено съществуването на фактическото и правно основание за
начисляването на корекционна сметка на ответника за процесния период. Във всички случаи
на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването
на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на
7
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. Крайният снабдител на електрическа енергия не
дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на
електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му. В този смисъл
неоснователни са доводите на ответника, че не са доказани извършени от него действия на
неправомерно въздействие върху СТИ.
Като съобрази действащата към процесния период /06.11.2020 год. – 03.02.2021г../
уредба настоящият състав намира, че ищцовото дружество правомерно е коригирало и
изчислило установеното количество неизмерена електрическа енергия. При определяне това
количество ел.енергия е спазена разписаната в чл.49 от ПИКЕЕ процедура – изготвен е
констативен протокол от 03.02.2021г. от служители на електроразпределителното дужество,
при съставянето на който е присъствал ответника и го е подписал. Въз основа на
констатациите от проверката е изготвена справка за коригиране на сметката за
електроенергия, с която за периода 06.11.2020г. – 03.02.2018 г. е начислена енергия общо
6336 kWh. На тази база е издадена и фактура № **********/05.02.2021г. на стойност
1297.18лв. Остойностяването на неотчетената електрическа енергия е правилно извършено
според вещото лице по приетата съдебно-електротехническа експертиза като количеството
енергия определено в справката за корекция може да бъде доставено до абоната, като се
съобразят пропусквателната способност на присъединителната линия и присъединителните
съоръжения. Ищцовото дружество се е съобразило с посочения в нормата на чл.50 ал.2 от
ПИКЕЕ /обн.ДВ бр.35/2019г./, тримесечен максимален период назад във времето от датата
на несъответствието, в рамките на който може да бъде начислена корекцията.
Предвид гореизложеното настоящия състав намира, че иска по чл.422 от ГПК, във вр.
с чл.124 от ГПК – по отношение на главницата, се явява основателен и доказан и следва да
бъде уважен изцяло.
По отношение иска за установяване съществуването на вземането по чл.86 ал.1
от ЗЗД, съдът намира следното:
Съгласно чл.37 от Общите условия за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Е.С” АД, след изготвяне на справка за коригираните
количества пренесена електрическа енергия на ползвателя, последният следва да получи
уведомление за сумите, които дължи.
Основателни са възраженията на ответника направени в хода на устните състезания,
че не е бил уведомен за извършената корекция. Видно от уведомителното писмо от
08.02.2021г. същото е било изпратено на К.А.Д., който се водел титуляр на партидата на
процесния обект и няма данни същото да е получено от ответника, видно от приложеното
изведстие за доставяне. Ответникът не е изпълнил задължението си регламентирано в чл.17
т.3 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-
ПРО ПРОДАЖБИ” АД /Одобрени с Решение ОУ-061/07.11.2007 г. на ДКЕВР/ да съобщи на
„ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД в 30 дневен срок за всяка промяна в данните по чл.12 ал.1 от
Общите условия, както и за промени свързани със собствеността относно обекта, в който
„ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД доставя електрическа енергия, но в изготвеният КП№.....г.
като нов собственик на проверяваният имот и живущ на адреса е отразен
ответника.Последният саморъчно е отразил в КП, че титуляря на партидата е починал и той
като нов собственик е получил КП. Доколкото съгласно чл.37 от Общите условия за пренос
на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Е.С” АД задължава
ищцовото дружество ползвателя да получи уведомление за сумите, които дължи за
коригираните количества пренесена електрическа енергия и ищцовото дружество е имало
данни, че именно ответникът е собственик и ползвател на обекта, е следвало той да бъде
уведомен. В практиката на ВКС е прието, че ако в ОУ в противоречие с чл. 98а, ал. 1, т. 6
ЗЕ, не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка,
това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си
да заплати корекцията, но не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на
сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред.По аналогия, когато е
предвиден ред за уведомяване, неуведомяването на потребителя също е пречка да бъде
поставен в забава относно главното задължение, но не е основание за недължимост на
главницата. Това следва от общото правило на чл.183 ЗЗД и от общия принцип за
недопускане на неоснователно обогатяване, а така също и от равенството на страните в
8
гражданския процес, които при равни условия следва да докажат своите твърдения, като
съдебното решение следва да се вземе на базата на събраните доказателства.
С оглед изложеното, претенцията за лихви съдът намира за неоснователна и следва да
бъде отхвърлена изцяло.
С оглед изхода на спора ответникът дължи на ищцовото дружество направените по
заповедното разноски, включващи държавна такса 27.16 лева, 50 лева юрисконсултско
възнаграждение и направените в настоящото производство разноски включващи държавна
такса 74.73 лева, 396 лева адвокатско възнаграждение, 40 лева за призоваване на свидетели,
5 лева за издаване на съдебно удостоверение и 200 лева възнаграждение за вещо лице,
съразмерно с уважената част от исковете. На основание чл.78 ал.1 от ГПК, от направените
разноски в общ размер на 792.89 лева на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на
757.34 лева, съразмерно с уважената част от исковете.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК от направените разноски в общ размер на 401.41
лева /350 лева адвокатско възнаграждение, 50 лева възнаграждение за вещо лице, 1.41 лева
такса превод/ на ответника следва да се присъдят извършените по делото разноски в общ
размер на 18 лева, съразмерно с отхвърлената част от исковете.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО че ИВ. Д. АНДР., с ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр.Ш ул. „Г.П.” № 38 дължи на „Е.С“ АД, със седалище и адрес на управление: гр.
В,В Тауърс-Е, бул. „В.В” № 258, ЕИК: ...., представлявано заедно от двама от членовете на
управителния съвет А А. К, Х.П.Х и Румен Георгиев Лалев сумата от 1297.18 лева главница,
начислена по фактура №**********/05.02.2021г., представляваща цената на коригираното
със Справка за корекция номер 60254-4741 от 05.02.2021 г., количество електроенергия за
периода от 06.11.2020г. до 03.02.2021г. в размер на 6336 кВтч., за обект на потребление,
находящ се в гр. Ш ул."Г.П." № 38, с абонатен № .... и клиентски № **********, ведно със
законната лихва от 06.08.2021г. датата на депозиране на заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на сумите, за което вземане в
полза на ищеца е издадена Заповед №712/09.08.2021г. за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№2155/2021г. по описа на Районен съд гр.Ш
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Е.С“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. В,В
Тауърс-Е, бул. „В.В” № 258, ЕИК: ...., представлявано заедно от двама от членовете на
управителния съвет А А. К, Х.П.Х и Румен Георгиев Лалев положителен установителен иск,
с правно основание по чл.422 от ГПК, във вр. с чл.124 от ГПК, във вр. с чл.86 от ЗЗД за
признаване за установено, че ИВ. Д. АНДР., с ЕГН ********** дължи на „Е.С“ АД, гр. В.
сума в размер на 60.89 лева мораторна лихва за забава за периода 15.02.2021г. до
03.08.2021г., за което вземане в полза на ищеца е издадена Заповед №712/09.08.2021г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№2155/2021г. по описа на
Районен съд гр.Ш
ОСЪЖДА ИВ. Д. АНДР., с ЕГН ********** да заплати на „Е.С“ АД, със седалище
и адрес на управление: гр. В,В Тауърс-Е, бул. „В.В” № 258, ЕИК: .... направените в хода на
заповедното и настоящото производство разноски в общ размер на 757.34 лева
/седемстотин петдесет и седем лева и тридесет и четири стотинки/, включващи държавна
такса, юрисконсултско и адвокатско възнаграждение, разноски за призоваване на свидетели,
такса за издаване на съдебно удостоверение и възнаграждение за вещо лице, съгласно
представен списък и съразмерно с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА „Е.С“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. В,В Тауърс-Е, бул.
„В.В” № 258, ЕИК: .... да заплати на „ИВ. Д. АНДР., с ЕГН **********, сумата от 18.00 лева
/осемнадесет лева/, представляваща направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение, възнаграждение за вещо лице и такса превод, съгласно представен списък
и съразмерно с уважената част от исковете
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ШОС в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
9
Съдия при Районен съд – Ш _______________________
10