№ 1816
гр. Варна, 10.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на девети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно
гражданско дело № 20223100501887 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивникът С. Р. И., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат В. Д., редовно упълномощен и приет
от съда от първа инстанция.
Въззиваемият „Реквием“ ООД, редовно призован, не се явява законен
представител на дружеството, представлява се от адвокат Д. Д., редовно
упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл.268, ал.1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
Определение № 3648 от 03.10.2022 г.
Адв. Д.: Поддържаме жалбата. Нямаме възражения по доклада.
Адв. Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Нямам възражения
по доклада.
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид становищата на страните,
счита, че следва да бъде приет за окончателен доклада по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в
разпоредително заседание с Определение № 3648 от 03.10.2022 г.
Адв. Д.: Нямаме доказателствени искания.
Адв. Д.: Нямаме искания по доказателствата.
Адв. Д.: Представям списък по чл.80 от ГПК и договор за правна
защита и съдействие.
Адв.Д.: Представям списък за разноските и договор за правна защита и
съдействие.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК и доказателства, съответно на процесуалния представител на насрещната
страна.
Адв. Д.: Правя възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение. Считам, че за материалния интерес
възнаграждението следва да бъде около 500 лв. Колегата може би е отчел
настоящата тарифа, която сега влезе в сила – нямам представа. Правя
възражение за размера на адвокатското възнаграждение на колегата над 500
лв. Моля да вземете предвид актуалната към завеждането на спора тарифа.
Адв. Д.: По възражението считам, че е точно по Наредба №1. Нямам
възражения по възнаграждението на колегата.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените списъци по чл.80 от
ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззивника списък по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие
от 08.11.2022г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
2
въззиваемия списък по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и
съдействие от 29.08.2022г.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ прикани страните да уредят доброволно
възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез
съдействие на медиатор в Центъра по медиация към съдебен район на
Варненски окръжен съд, с адрес гр.Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12.
Адв. Д.: Ако ответната страна е съгласна да заплати материалните
щети.
Адв. Д.: Не сме водили разговори и не мисля, че има такава воля от
страните.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Поддържаме изцяло исковата молба, въззивната жалба и
всичко, което е описано в писмената защита по делото на районния съд.
Ще си позволя да акцентирам само на няколко момента. Първо по
фактите и различията във свидетелските показания на ответниците. В
исковата молба и свидетелят Ненов потвърждават, че от хотела е извикан
служебно лекар, който е установил смъртта. Но в отговора си по чл.131
ответниците сами си противоречат като казват, че ищците са заявили да бъде
осигурен лекар от тяхна страна, което не съвпада с истината. Свидетелят
Ненов освен това заявява: „Нашето задължение беше само да го поставим на
носилка и да го закараме в тяхната база. А смъртният тоалет е извършен от
други лица.“ И той потвърждава, че покойникът в хотела е бил по фланелка и
дънки. Другият свидетел каза, че единствената му грижа била само да го
откара от базата в гр.Русе, при което той също потвърди в съдебно заседание,
че покойникът е бил по тениска и дънки. Независимо, че синът на покойника
е занесъл сако, панталон и риза - те дори не са върнати в базата в гр.Русе.
Тоест, точно както са го вземали от хотела, така са го закарали и в гр.Русе,
което е довело съответно и до допълнителни действия от страна фирма
„Лета”.
На следващо място, по отношение на „ковчег 07“, както е описан в
3
договора за поръчка, въобще не се разбра какво е различното между
обикновения и този „ковчег 07“. Нещо повече - доказа се по делото, че той е
закаран в гр.Русе пред агенция „Лета“ в по-малък ковчег.
Неизследван е останал фактът по каква тарифа е извършен превозът.
Представена е една тарифа за болни, а не за транспорт на покойници. На
следващо място представиха талон за линейка, а съгласно наредба № 2 се
изисква да е катафалка, който също е специализиран, но не е специален
автомобил, както е представен. Тоест самият покойник е превозен до гр.Русе
не с моторно превозно средство, което да отговаря на изискванията. И нещо
повече, съгласно същата наредба в чл.23 – там той е трябвало да бъде
поставен в специално оборудван автомобил и да е закрит, а не да бъде открит,
както самите ответници казаха, че е закаран до гр.Русе.
По отношение на договора за поръчка, също оказа се, че има няколко
„оригинала“, тъй като с покойника е изпратен един екземпляр, а в последното
съдебно заседание представиха друг оригинал, който е дописван, надписван и
така нататък, което също Ви е известно. Тоест ние констатираме, че
възложителят е заплатил цялата сума, но от ответната страна не е изпълнено
точно и пълно това, което са се договорили двете страни.
Само искам да посоча нещо друго - има копие от спецификацията на
агенция „Лета“, там са изписани срещу всяка една от услугите каква е сумата.
А това, което не е извършено от самата погребална агенция, срещу него няма
посочени суми. И прави впечатление, че на агенция „Реквием“ са заплатени
1600 лв., а на агенция „Лета“ 1400 лв., като /само искам на това да наблегна/ -
„Лета” са използвали 60 лв. за хладилна камера, 240 лв. по самият ритуал, 400
лв. за изкопаване на гроб и така нататък и 200лв. за некролози и подавки,
което е традиционно за самото место на погребението. Тоест около 900 лв.
повече е заплатено за това, което са поели.
Считаме, че на база тези несъответствия първоинстанционния съд е
постановил решение, с което е отхвърлил нашите претенции и моля да
отмените решението на първоинстанционния съд и да постановите друго, с
което да признаете изцяло исковите претенции за основателни и че съответно
изпълнението е непълно, неточно и се дължи обезщетение за морални щети.
Моля да ни присъдят разноски за двете инстанции.
Адв. Д.: Считам, че Варненски районен съд е постановил правилно и
4
законосъобразно решение.
Подробно съм се спряла в отговора на въззивната жалба на
възраженията на въззивника, така че няма да ангажирам времето на съда.
Считам, че в хода на първоинстанционното производство не се събраха
доказателства за претърпени имуществени вреди, не се ангажираха
доказателства и за претърпени неимуществени вреди.
Поради което Ви моля да постановите решение, с което да потвърдите
решението на Варненски районен съд и да отхвърлите въззивната жалба.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5