№ 217
гр. Разград, 11.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на пети април през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Гражданско дело
№ 20223330102222 по описа за 2022 година
Предявен е иск по чл.422 ГПК във вр. с чл.59 от ЗЗД.
Ищецът Ню Проджектс Консулт ЕООД твърди,че е депозирал заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл,410 от ГПК срещу ОУ „Виделина“, с.Сейдол, за сумата от
968,34лв.-главница, 25лв. заплатена държавна такса, ведно със законна лихва от 27.10.2022г.
до изплащане на вземането.
По депозираното заявление образувано ч.г.д №1930/22г. на РРС и е издадена заповед за
изпълнение, по която ответника е депозирал възражение и ищецът предядява настоящия
установителен иск по чл.422 ГПК.
Ищецът твърди,че през месец януари 2020г. е доставил плодове, както следва: на
07.01.2020г - круши - 8,580 кг.; на 09.01.2020г - портокали - 9,750 кг.; на 10.01.2020г,- круши
- 8,580 кг.;на 14.01.2020г.- круши - 8,580 кг.; на 16.01.2020г.- круши - 8,580 кг.; на
17.01.2020г.- круши - 8,580 кг.; нa 21.01.2020г- ябълки - 8,580 кг.; на 23.01.2020г.- круши -
8,580 кг.;на 28.01.2020г.- ябълки - 8,580 кг.; на 30.01.2020г- мандарини - 8,190 кг.
За доставените плодове е съставен приемо-предавателен протокол №1 подписан от страните.
През месец януари 2020г. е доставил мляко и млечни продукти, както следва: на 07.01.2020г.
кашкавал- 1,170 кг.;на 09.01,2020г кисело мляко - 7,800 кг.;на 10.01 2020г кашкавал-1,170кг.;
на 14.01.2020г. кашкавал-1,170кг.;на 16.01,2020г,прясно мляко-9,750 кг.;на 17.01.2020г.-
кисело мляко - 7,800 кг.;на 21.01.2020г,- кисело мляко - 7,800 кг.;на 23.01.2020г,- кашкавал -
1,170 кг.;на 28.01,2020г,- кисело мляко - 7,800 кг.;на 30.01.2020Г,- кашкавал -1,170 кг.
За доставените мляко и млечни продукти е съставен приемо-предавателен протокол №1
подписан от страните.
1
Въз основа на съставените и подписани приемо-предавателени протоколи, ищецът е издал
фактура №********** от 30.01.2020г. на обща стойност 411,14лв. без ДДС, или 493,37лв. с
ДДС.
През месец февруари 2020г. ищецът е доставил плодове, както следва: на 10.02.2020г-
мандарини - 8,190кг.;на 11.02.2020г.-круши-8,580 кг.;на 12.02.2020г.- ябълки - 8,580 кг.;на
13.02.2020г- круши - 8,580 кг.;на 17.02.2020г.- круши - 8,580 кг.;на 18.02.2020г,- мандарини -
8,190кг.;на 19.02.2020г,- портокали - 9,750 кг.;на 20.02.2020г ябълки - 8,580 кг.;на 24.01
2020г ябълки - 8,580 кг.;на 26.02.2020г. круши - 8,580 кг.
За доставените плодове е съставен приемо-предавателен протокол №2 подписан от страните.
През м.февруари 2020г. е доставил мляко и млечни продукти, както следва: на 10.02.2020г.-
кисело мляко - 7,800 кг.; на 11.02.2020Г.- кисело мляко - 7,800 кг.; на 12.02.2020Г.-
кашкавал - 1,170 кг.; на 13.02.2020г,- кашкавал - 1,170 кг.; на 17.02.2020Г.- прясно мляко -
9,750 кг.; на 18.02.2020г ,- кашкавал - 1,170 кг.; на 19.02.2020г - кисело мляко - 7,800 кг.; на
20.02.2020г,- кашкавал - 1,170 кг.; на 24.02.2020г- кашкавал - 1,170 кг.; на 26.02.2020г -
кисело мляко - 7,800 кг.
За доставените мляко и млечни продукти е съставен приемо-предавателен протокол №2
подписан от страните.
Въз основа на съставените и подписани приемо-предавателени протоколи е издал фактура
№********** от 28.02.2020г. на обща стойност 395,81лв. без ДДС, или 474,97лв. с ДДС.
Между ОУ „Виделина“, с.Сейдол и „Ню Проджектс Консулт“ЕООД не е подписан договор
за доставка на плодове, мляко и млечни продукти, поради което длъжникът се е обогатил
неоснователно за сметка на дружеството и дължи да му върне онова, с което се е обогатил
неоснователно до размера на обедняването.
Сумата в размер на 968,34лв. с ДДС за доставени плодове през месец януари и февруари
2020г. се претендира на извъндоговорно основание.
Налице е предаване, съответно получаване на плодове по вид, количество и цена, т.е.
преминаване на блага от имуществото на ищеца в имуществото на ответника без
основание.
Ответникът ОУ“Виделина“ твърди, че е заявил участие по схема „Училищен плод“ и
„Училищно мляко“ с подаване на декларация в ДФ „Земеделие" за три учебни години
2019/2020, 2020/2021 г. и 2021 /2022г., т.е. поръчка на плодове от страна на длъжника не е
налице. Ищецът не е одобрен изпълнител за доставка на плодове в ОУ„Виделина“, с.Сейдол
по схема „Училищен плод“ и „Училищно мляко“ от ДФ „Земеделие“, но е извършил реална
доставка на плодове, мляко и млечни продукти при определени цени на килограм на
доставените продукти.
Извършените доставки на плодове, мляко и млечни продукти са одобрени за плащане от ДФ
„Земеделие“.
С допълнителна молба уточнява,че на 04.12.2019г. е подал заявление за одобрение в ДФ
2
„Земеделие“ с УИН 22/041219/97613 с приложени декларациите от директорите, в т.ч. и от
директора на ОУ „Виделина“, с.Сейдол, по което и до този момент няма произнасяне от
страна на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.
На основание съгласувани с директора графици за доставка ищецът започнал доставките на
плодове, мляко и млечни продукти, по датите, посочени в исковата молба.
С придружително писмо вх. № 02-220-2600/98 от 10.04.2020г., дружеството подало заявка за
плащане за месец 01.2020г. в деловодството на ДФ „Земеделие“.
С придружително писмо с изх. №02-220-2600/98 #1 от 15.04.2020г., ДФ „Земеделие“, чрез
директор на ОД „Земеделие“ - София -град ищецът е информиран, че заявление за
одобрение с УИН 22/041219/97583 в ИСАК не съществува за бенефициента „Ню Проджектс
Консулт“ЕООД и по заявление за одобрение с УИН 22/041219/97613 няма издаден акт за
одобрение по схемите „Училищен плод“ и „Училищно мляко“.
Поради горното претендират сумата на извъндоговорно основание. Между ОУ „Виделина“,
с.Сейдол и „Ню Проджектс Консулт“ЕООД не е подписан договор за доставка на плодове,
мляко и млечни продукти, поради което длъжникът се е обогатил неоснователно за сметка
на дружеството и дължи да му върне онова, с което се е обогатил неоснователно до размера
на обедняването.Предвид горното, сумата в размер на 968,34лв. с ДДС за доставени плодове
през месец януари и февруари 2020г. се претендира на извъндоговорно основание.
Моли съда да приеме за установено по отношение на ответника, че му дължи сумата
968,34лв.-главница, представляваща стойността на доставените плодове, мляко и млечни
продукти за месец януари и февруари 2020г.. Претендира разноски в заповедното и в
исковото приозводства.
Ответникът счита иска за недопустим, тъй като е предявен на извъндоговорно основание , а
има договор и той е по схема „Училищен плод „ и „Училищно мляко". Платец по услугата е
ДФ Земеделие. Ответникът не е пасивно легитимиран да отговаря за плащането, тъй като
задължението е на Разплащателна агенция към ДФ Земеделие. Не е възможно да отговаря по
иск за неоснователно обогатяване, тъй като основанието е ако не договор, то е нормативен
акт- Наредба за условията и реда прилагане на схемата за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - схема „Училищен плод" и
схема „Училищно мляко".
Ищецът заявява , че не е одобрен за изпълнител, а е издавал документи по Наредбата. Ако
ищецът е знаел , че не е одобрен не е следвало да доставя плодове , зеленчуци и мляко по
схемите. Никой не може да черпи права от собственото си виновно поведение. От
представените от ищеца писмени доказателства може да се направи извода,че доставките са
само по схема и сумите по фактурите ще се платят от Разплащателна агенция само до размер
, одобрен от ДФ Земеделие / т.е. ако не се одобрят няма да се плащат- кога се случва това е
описано в разпоредбите на Наредбата/.Риска от неплащане е за ищеца, и е недопустимо да
претендира суми от нас.
Твърди, че е налице договор, действал за процесиите два месеца, и че не дължи сумите по
3
фактурите. Представителят на ищеца собственоръчно е съставил приложените към исковата
молба фактури , като е вписал , че не ответника дължи сумите, а Разплащателната агенция
на ДФ Земеделие. Ответникът не разполага с договора , но такъв заедно със заявките и
одобрените доставчици следва да се съхраняват в ДФ Земеделие.
Ответникът твърди, че е приел стоката от ищеца само и единствено при действието и
условията на Наредбата.
Въз основа на събраните по делото писмени доказателства, съдът установи следните факти:
Ищецът е подал заявление за одобрение в ДФ „Земеделие“ с УИН 22/041219/97613 с
приложени декларации от директорите по чл.14 ал.5 фт.? От Наредбата, в т.ч. и от директора
на ОУ „Виделина“ с.Сейдол на 04.12.2019г., по което няма произнасяне от страна на
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“. С тази декларация Директорът е поел
определените в 12 пункта задължения, като нито едно от тях не е за заплащане на суми по
схемите. Всичките задължения са свързани с раздаването на продуктите и предоставянето на
информация на ДФ“Земеделие“.
На основание съгласувани с директора графици за доставка ищецът започнал доставките на
плодове, мляко и млечни продукти по датите, посочени в исковата молба.
С придружително писмо вх. № 02-220-2600/98 от 10.04.2020г., дружеството подало заявка за
плащане за месец 01.2020г. в деловодството на ДФ „Земеделие“.
С придружително писмо с изх. №02-220-2600/98 #1 от 15.04.2020г., ДФ „Земеделие“, чрез
директор на ОД „Земеделие“ - София -град информирало ищеца, че заявление за одобрение
с УИН 22/041219/97583 в ИСАК не съществува за бенефициента „Ню Проджектс
Консулт“ЕООД и по заявление за одобрение с УИН 22/041219/97613 няма издаден акт за
одобрение по схемите „Училищен плод“ и „Училищно мляко“.
През месец януари 2020г. ищецът доставил плодове на ОУ“Виделина“, както следва: на
07.01.2020г - круши - 8,580 кг.; на 09.01.2020г - портокали - 9,750 кг.; на 10.01.2020г,- круши
- 8,580 кг.;на 14.01.2020г.- круши - 8,580 кг.; на 16.01.2020г.- круши - 8,580 кг.; на
17.01.2020г.- круши - 8,580 кг.; нa 21.01.2020г- ябълки - 8,580 кг.; на 23.01.2020г.- круши -
8,580 кг.;на 28.01.2020г.- ябълки - 8,580 кг.; на 30.01.2020г- мандарини - 8,190 кг.За
доставените плодове е съставен приемо-предавателен протокол №1 подписан от страните.
През месец януари 2020г. е доставил мляко и млечни продукти, както следва: на 07.01.2020г.
кашкавал- 1,170 кг.;на 09.01,2020г кисело мляко - 7,800 кг.;на 10.01 2020г кашкавал-1,170кг.;
на 14.01.2020г. кашкавал-1,170кг.;на 16.01,2020г,прясно мляко-9,750 кг.;на 17.01.2020г.-
кисело мляко - 7,800 кг.;на 21.01.2020г,- кисело мляко - 7,800 кг.;на 23.01.2020г,- кашкавал -
1,170 кг.;на 28.01,2020г,- кисело мляко - 7,800 кг.;на 30.01.2020Г,- кашкавал -1,170 кг.За
доставените мляко и млечни продукти е съставен приемо-предавателен протокол №1
подписан от страните.
Въз основа на съставените и подписани приемо-предавателени протоколи, ищецът е издал
фактура №********** от 30.01.2020г. на обща стойност 411,14лв. без ДДС, или 493,37лв. с
ДДС.
4
През месец февруари 2020г. ищецът е доставил плодове, както следва: на 10.02.2020г-
мандарини - 8,190кг.;на 11.02.2020г.-круши-8,580 кг.;на 12.02.2020г.- ябълки - 8,580 кг.;на
13.02.2020г- круши - 8,580 кг.;на 17.02.2020г.- круши - 8,580 кг.;на 18.02.2020г,- мандарини -
8,190кг.;на 19.02.2020г,- портокали - 9,750 кг.;на 20.02.2020г ябълки - 8,580 кг.;на 24.01
2020г ябълки - 8,580 кг.;на 26.02.2020г. круши - 8,580 кг. За доставените плодове е съставен
приемо-предавателен протокол №2 подписан от страните.
През м.февруари 2020г. е доставил мляко и млечни продукти, както следва: на 10.02.2020г.-
кисело мляко - 7,800 кг.; на 11.02.2020Г.- кисело мляко - 7,800 кг.; на 12.02.2020Г.-
кашкавал - 1,170 кг.; на 13.02.2020г,- кашкавал - 1,170 кг.; на 17.02.2020Г.- прясно мляко -
9,750 кг.; на 18.02.2020г ,- кашкавал - 1,170 кг.; на 19.02.2020г - кисело мляко - 7,800 кг.; на
20.02.2020г,- кашкавал - 1,170 кг.; на 24.02.2020г- кашкавал - 1,170 кг.; на 26.02.2020г -
кисело мляко - 7,800 кг. За доставените мляко и млечни продукти е съставен приемо-
предавателен протокол №2 подписан от страните.
Въз основа на съставените и подписани приемо-предавателени протоколи е издал фактура
№********** от 28.02.2020г. на обща стойност 395,81лв. без ДДС, или 474,97лв. с ДДС.
Въз основа на така установените факти,съдът направи следните правни изводи:
Фактическият състав на неоснователното обогатяване по чл.59 ЗЗД включва наличието на
имуществено разместване между ищеца и ответника, в резултат на което ответникът се е
обогатил за сметка на ищеца; връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на
ответника; липса на основание за имущественото разместване; липса на друго средство за
правна защита на правата на ищеца.
От сочените от ищеца факти не се установява основания елемент от фактическия състав на
чл.59 ЗЗД, а именно наличието на имуществено разместване между ищеца и ответника, в
резултат на което ответникът да се е обогатил за сметка на ищеца.
В конкретния случай е налице обедняване на ищеца, но липсва обогатяване на ответника,
тъй като нито се е увеличил неговият актив, нито е намалял неговият пасив. Поетите с
декларацията по чл.14 ал.5 т.1 от Наредбата задължения са във връзка с раздаването на
продуктите на децата и предоставянето на информация на ДФ„Земеделие“. И ищецът, и
ответникът са заявители по чл.13 ал.1 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми
за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения-Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“. Финансирането по
посочените схеми е осигурено от Европейския фонд за гарантиране на земеделието и от
държавния бюджет, съобразно чл.2 от Наредбата, като липсва каквото и да е задължение от
страна на училищата участващи по схемите за плащане на средства за доставените плодове
и млечни продукти.
На съда е служебно известно,че ищецът е одобрен заявител по схема „Училищен плод“ за
802 учебни заведения на територията на страната и по схема „Училищно мляко“ за 65
учебни заведения, но ОУ“Виделина“с.Сейдол не е сред тях. Въпреки, че не е бил одобрен
ищецът е започнал да извършва доставки на плодове и на млечни продукти към училището,
5
които плодове и млечни продукти своевременно са раздадени на учениците. Твърдението на
ищеца, че ответникът е получил продуктите, като не е имал намерение да го надари не води
на извода, че ответника се е обогатил с тях. Напротив по делото не се спори, че продуктите
са раздадени на учениците и обогатяване на училището няма.
Предвид на това искът се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Претенцията на ответника за съдебни разноски в размер на 400лв. следва да бъде уважена.
По изложените съображения и на основание чл.235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Ню Проджектс Консулт ЕООД, ЕИК *********
гр.София,представлявано от Милена Димова Рашева против ОУ „Виделина“, с.Сейдол, за
установяване дължимостта на сумата от 968,34лв., получена без основание от ответника,
ведно със законна лихва от 27.10.2022г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена
заповед за изпълнение №961/01.11.2022г. пжо ч.г№1930/2022г. на РРС.
ОСЪЖДА Ню Проджектс Консулт ЕООД да заплати на ОУ“Виделина“ сумата от 400лв.
/четиристотин лева/ съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
6