№ 31707
гр. София, 11.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20211110134766 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от Х. Х. Т. срещу М. Й. Д..
От ответника в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е
депозиран отговор на исковата молба.
По направените доказателствени искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото, поради което следва да се приемат.
Следва да се допуснат до разпит поисканите от ищеца двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на претърпените от него неимуществени вреди.
Основателно е и искането на ответника за допускане на двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на твърдяното съпричиняване на инцидента от
ищеца.
Следва да се допусне и изготвянето на съдебно – медицинска експертиза със
задачите, посочени в исковата молба, като вещото лице следва да отговори и на
служебно поставен от съда въпрос, по-конкретно, налице ли е пряка причинно
следствена връзка между извършените от ищеца имуществени разходи, описани в
исковата молба и молба-уточнение към нея от 04.09.2023 г., и претърпяното от него
увреждане на здравето на 16.01.2018 г. – счупване на костите на носа с изместване на
носната преграда наляво.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение,
тъй като по въпроса относно наличието на причинна връзка между описаните
оперативни интервенции, които е претърпяла ищцата, и процесното деяние е
допуснато заключение на съдебно-медицинска експертиза.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
1
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в срок до датата на насроченото по делото съдебно заседание
да представи в цялост мотивите към представената към исковата молба присъда, тъй
като липсват страници от нея.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на претърпените
от него неимуществени вреди във връзка с претърпения инцидент на 16.01.2018 г.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ответника чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на твърдяното
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца.
ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебно медицинска експертиза, със
задачи, посочени в исковата молба, и служебно поставен въпрос от съда: „Налице ли е
пряка причинно следствена връзка между всеки един от извършените от ищеца
имуществени разходи, описани в исковата молба и молба-уточнение към нея от
04.09.2023 г., и претърпяното от него увреждане на здравето на 16.01.2018 г. –
счупване на костите на носа с изместване на носната преграда наляво, във връзка с
които към исковата молба са приложени платежни документи и фактури?”.
НАЗНАЧАВА за вещо лице доктор А. Н. А., със специалности: съдебна
медицина, медицина – хирургия, ортопедия и травматология.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключение в размер на 300 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.12.2023 г. от 14:30 часа, за което
да се призоват страните с връчване на препис от определението, като на ищеца се
връчи и препис от депозирания писмен отговор, а на ответника – препис от
делозираната молба-уточнение с вх. № 246422/04.09.2023 г.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
2
възражения:
В исковата молба се поддържа, че с влязла в законна сила на 25.02.2020 г.
присъда на Софийски районен съд ответникът е признат за виновен в това, че на
16.01.2018 г., около 19:00 часа, в град София, на ул. „Професор Асен Златаров” № 17, в
кафене, чрез нанасяне на удар с пълна бутилка с бира в областта на носа, е причинил на
ищцата средна телесна повреда, изрзяваща се в разместване и счупване на костите на
носа с изместване на носната преграда наляво, което е реализирало медико-
биологичния признак „постоянно разстройство на здравето, неопасно за жИ.та” –
престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК, поради което му е определено наказание
лишаване от свобода за срок от 4 месеца, изпълнението на което е отложено за срок от
3 години, считано от влизане на присъдата в сила, на основание чл. 66 НК. Изложени
са подробни доводи, че вследствие на протИ.правното деяние на ответника ищцата е
претърпяла имуществени и неимуществени вреди,описани в исковата молба и в молба-
уточнение към нея от 04.09. 2023 г.
Съобразно изложеното е направено искане ответника да бъде осъден да заплати
на Х. Х. Т. следните суми: 12 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени от нея в следствие на описано в исковата молба негово виновно
протИ.правно деяние, за което е налице влязла в сила присъда, както и сума в размер
на 3 017,33 лв. – обезщетение за имуществени вреди, в пряка причинна връзка със
същото, включващи следните разходи: 2 950 лв., заплатена с нейни лични средства
цена на втората по ред извършена й лицева операция в УМБАЛ „Н. И. Пирогов“ ЕАД -
София, с оглед лечението на констатираните от лекарите увреждания, получени
вследствие на нанесения удар в лицето от ответника: нарушена лицева асиметрия,
поради деформация на носната пирамида, периорбитален хематом вляво, затруднено
двустранно носно дишане, болка при натиск и палпация, за която сума е издадена
фактура № **********/02.10.2018г.; 17, 40 лева, представляващи заплатени три броя
потребителски такси - всяка по 5,80 лева за извършени прегледи в отделението по
лицево - челюстна хирургия при „Н. И. Пирогов“ ЕАД, за която издадена фактура №....
г., 41, 90 лв., представляваща цена на извършен преглед от д-р ЕЛ. Д.; 8,03 лева,
представляваща цената на преписано ми от д-р ЕЛ. Д. лекарство „Xysal“ (Ксизал).
Претендира разноски.
В указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е депозиран писмен
отговор от ответника, в който е заявено становище за неоснователност на предявените
искове. Изложени са доводи, че ответника е действал при условията на неизбежна
отбрана. Релевирано е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Оспорва
характера на твърдените неимуществени вреди и размера на претендираните
имуществени такива, както и наличието на пряка причинно-следствена връзка между
тях и деянието. Изложени са доводи, че цел на проведените оперативни интервенции
на ищцата е било подобряване на нейния външен вид. Претендира разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 45, ал. 1 вр. чл. 52 ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че негова е доказателствената тежест да установи, при
условията на пълно и главно доказване, кумулативното наличие на следните
3
предпоставки: 1). описаното в исковата молба деяние на ищеца; 2). протИ.правност на
същото; 3). описаните в исковата молба вреди; 4). пряка причинно-следствена връзка
между деянието и вредите; 5). вина на ответника; 6). характер на неимуществените
вреди и размер на имуществените.
По аргумент от чл. 45, ал. 2 ЗЗД, вината се предполага до доказване на
противното.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да установи
възраженията в отговора, а именно: съпричиняване от страна на ищеца на настъпилите
вреди.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
На основание чл. 300 ГПК, съдът приема за установени обстоятелствата по т. 1,
2 и 5 от доклада.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл. 155 ГПК.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от 3
Този файл е копие на електронно подписан документ. адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
4
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5