№ 1141
гр. С., 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20211110212037 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба
на ЕТ„СЪНИ-П.Й.”, представлявано от П. М. Й. срещу наказателно
постановление (НП) № 566435 - F 571199/19.03.2021 г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.2,
във вр. с ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е
наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин лева) лв. за
извършено административно нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба №Н-
18/13.12.2006 г. на Министерство на финансите, във вр. с чл.118, ал.4 от
ЗДДС.
С жалбата се моли за отмяна на глобата, тъй като разликата в оборота от
20, 53 лв. е от монетите в касата, които са пропуснати да бъдат отразени.
За жалбоподателят редовно призован се явява управителят, който
поддържа жалбата и по същество пледира за уважаването й.
За въззиваемата страна в съдебно заседание се явява процесуален
представител, който оспорва жалбата и по същество пледира да бъде оставено
в сила НП, тъй като по безспорен начин е доказано административното
нарушение. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
1
съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
На 14.09.2020 г. около 12:00 часа била извършена проверка на търговски
обект, находящ се в гр. С., кв. „О.“, ул. „279-та“№1А, представляващ кафе-
аперитив, стопанисван от ЕТ„СЪНИ-П.Й.”. Проверката била извършвана от
служители на ЦУ на НАП. Била извършена преди легитимацията на
проверяващите контролна покупка на обща стойност от 20,68 лв., платени в
брой, за която е бил издаден фискален бон. След което проверяващите се
легитимирали и започнали проверката. Бил изваден дневен отчет „Х“.
Констатирано било, че в обекта има едно фискално устройство, което е
монтирано и работещо с ИН на ФП 02681032, с ИН на ФУ в НАП 4310237,
модел DATECS DP-25, притежава функции „служебно въведени” и „служебно
изведени” суми. В обекта нямало наличен пос терминал. Извършено било
преброяване на касовата наличност от В.С. Й.а - готвач, на която било
предоставено за попълване опис на паричните средства в касата. Разчетена е
касова наличност по фискално устройство в размер на 27, 13 лв. Преброена
била сумата в касата, която била в размер на 47, 72 лв., от които по 0,50 лв. –
7, 50 лв., по 0, 20 лв. – 2, 20 лв. и по 0, 01 лв. – 0, 02 лв.114, 26 лева.
Констатирана е промяна в касовата наличност в повече в размер на 20, 53 лв.,
които представляват въвеждане на пари в касата, което не е отразено на
фискалното устройство в момента на извършването с точност до минута. За
извършената проверка бил съставен протокол от 14.09.2020 г. Попълнен е
опис на паричните средства в касата от Й.а - готвач.
Съставен е акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
на 22.09.2020 г. от Г. П. Н. – старши инспектор по приходите при ЦУ на НАП,
като оправомощено длъжностно лице, въз основа на Заповед №ЗЦУ-
1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП на дружеството, за
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/2006 г. на МФ, във вр. с чл.118,
ал.4 от ЗДДС. АУАН е връчен на управителя на дружеството на датата на
съставянето му, а именно на 22.09.2020 г. В АУАН не е вписано, че има
възражения.
Въз основа на АУАН е издадено наказателно постановление
№566435-F571199/19.03.2021 г. от началник отдел „Оперативни дейности“ –
С. в Централно управление на НАП, който е оправомощен по силата на
Заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП.
2
Същото е връчено на 05.08.2021 г. на управителя.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите от съда
писмени доказателства: заповед, дневен финансов отчет, опис, протокол за
извършена проверка, декларации, обяснение, разпечатка от пос терминал,
договор за наем и анекс към нето и гласните: показанията на свидетеля Г.Н..
Разпитан в хода на съдебното следствие свидетеля Г.Н. излага показания
изцяло в подкрепа на констатациите, изложени в АУАН.
Съдът цени гласните и писмените доказателства, като логични,
последователни и непротиворечиви.
От така изложената фактическа обстановка, след преценка на доводите и
възраженията на страните и изложените въззивни основания, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с правен интерес
да обжалва наказателното постановление в законоустановения седемдневен
срок и разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
Съдът като съобрази съставеният АУАН и издаденото въз основа на него
НП с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни
актове и процедурата по съставянето им, намира следното:
Както АУАН, така и НП са съставени, респ. издадени от надлежно
компетентно лице, съгласно изложеното в №ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на
изпълнителния директор на НАП. Както АУАН, така и НП са издадени при
съблюдаване на визираните в разпоредбата на чл. 34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН
срокове. Това е така, доколкото проверката е извършена на 14.09.2020 г.,
което е видно от протокола за извършена проверка, а АУАН е съставен на
22.09.2020 г., т.е. в тримесечния срок от откриване на нарушителя, както и в
двугодишния срок от извършване на нарушението, доколкото се касае за
данъчно нарушение, а процесното НП е издадено на 19.03.2021 г., т.е. в
шестмесечния срок.
Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него наказателно
постановление е съобразно изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на
тези административни актове и процедурата по съставянето им.
Обстоятелствено и подробно е описана фактическата обстановка на
нарушението, както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него
3
наказателно постановление. Както в АУАН, така и в НП са посочени дата и
място на извършване на процесното нарушение, а именно: 14.09.2020 г.,
когато е извършена проверката в търговския обект, стопанисван от
дружеството-жалбоподател, както и адреса на този търговски обект, което
съставлява посочване на място на извършване на нарушението.
Наказателното постановление е подкрепено от събраните в
административнонаказателното производство доказателства.
Нормата, която се сочи като нарушен: чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/2006
г. предвижда, че извън случаите на продажби всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата)
на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или
„служебно изведени” суми.
От събраните по делото доказателства се установи по категоричен и
безспорен начин, че описаното нарушение в АУАН и издаденото въз основа
на него НП е реализирано. По делото се установи, че фискалното устройство
в проверявания търговски обект притежава функции „служебно
въведени/изведени” суми, поради което е следвало да се осъществи начина на
това въвеждане, посочени в нормата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/2006 г.
на МФ, а именно сумите, които се въвеждат в касата (напр. най-често за
заплащане на суми по доставки) да бъдат въведени служебно. Като Наредба
№Н-18/2006 г. на МФ е издадена на основание чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Установи се, че в процесния случай жалбоподателят е действало като лице
по чл.3 от Наредба №Н-18/2006 г. на МФ.
Съставът на административното нарушение е осъществен чрез
бездействие. Правилно е посочена нарушената норма на чл.33, ал.1 от
Наредба №Н-18/2006 г. на МФ, която съответства на словесното описание на
нарушението и фактически реализираното такова. Касае се за обективна
безвиновна отговорност, тъй като лицето е действало в качеството на ЕТ.
Наложеното административно наказание е на основание чл.185, ал.2 от
ЗДДС. Тази правна норма предвижда, че „Извън случаите по ал. 1 на лице,
което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция -
за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв.
4
Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат
санкциите по ал. 1.” Касае се за нарушение във връзка с издадена наредба въз
основа на чл.118, ал.4 от ЗДДС и се касае за нарушение, а именно на Наредба
№Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства. Процесното нарушение не
води до неотразяване на приходи, доколкото от всички събрани по делото
доказателства се установява, че се касае за по-висока сума като касова
наличност от отразената по фискално устройство, но при осъществената
контролна покупка е издаден фискален бон. Липсват данни, че разликата в
касата е от неиздавани касови бележки, което предполага извършена
продажба, която да не е регистрирана на ФУ продажба. Каква е била
причината за разликата в касовата наличност е без значение, тъй като тази
промяна не е отразена по предвидения в нормативния акт начин на ФУ. Не
може да се приеме, че разликата в касовата наличност и отчетеното във ФУ е
поради неизброени монети, тъй като се установи, че общия брой на монетите
не е голям, видно от описа на паричните средства.
Като с оглед липсата на данни за други извършени нарушения с влезли в
сила НП за нарушения на данъчното законодателство и с оглед степента на
обществената опасност на нарушението, която е ниска наложената
имуществена санкция на основание чл.185, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС в
размер на минимума от 500 (петстотин лева) лв. се явява законосъобразно
определена. Като съдът счита, че с така определеното по вид и размер
административно наказание, при спазване изискванията на чл.27, ал.1 и ал.2
от ЗАНН, както и като взе предвид, че нарушението е за първи път, ще бъдат
постигнати целите на административното наказване предвидени в
разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
Относно маловажност на случая:
Не може да се приеме, че нарушението, което е на формално извършване,
осъществено чрез бездействие, е маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН,
поради следното:
За да е налице маловажен случай на нарушение следва да не са настъпили
общественоопасни последици или настъпилите такива да са явно
незначителни.
В случая правилно, въз основа на установената фактическа обстановка,
5
както и обстоятелствата на извършеното нарушение, административно-
наказващия орган е преценил, че се касае за нарушение по смисъла на чл.6 от
ЗАНН, а не за маловажен случай. Като Наредба №Н-18, конкретно в нормата
на чл.33, ал.1 посочва как се отразява всяка промяна на касовата наличност.
Действително деянието е с ниска степен на обществена опасност, но следва да
се прецени, че разликата в сумите: касова наличност и фактическа наличност
е с разлика в левове, конкретно в повече в размер на 20, 53 лв., а не в
стотинки. Т.е. нормата е предвидена, с оглед предотвратяване на злоупотреба
с право, при необходимост на повреда или смяна на определено ФУ, както и
при преместването му в друг обект, стопанисван от търговеца, като касовата
наличност следва да отговаря на фактическата такава. Винаги при въвеждане
на сума от касата продавач-консултанта следва надлежно да отчете тази
промяна във ФУ, чрез служебното й въвеждане. В случая това не е сторено.
Горното води до извод, че не е налице маловажност на нарушението.
С оглед изхода на производството, а именно потвърждаване на процесното
НП, претенцията на процесуалния представител на въззиваемата страна за
присъждане на разноски се явява основателна. Това е така, доколкото
административното нарушение се явява установено, в случая следва да се
приложи и т.2, б. „а“ Тълкувателно решение №3/85 г. на ОСНК, ако
наказателното постановление бъде потвърдено или изменено, разноските се
възлагат върху нарушителя, защото с виновното си поведение е станал
причина те да бъдат направени. Въззиваемата страна се е представлявала от
юрисконсулт на ТД на НАП, който се е явил в проведените съдебни
заседания, но самото дело се преценя, че не такова с фактическа и правна
сложност, поради което съгласно чл.63, ал.5, във вр. с ал.3 от ЗАНН, във вр. с
чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
съдът определи размер на юрисконсултско възнаграждение от 80 (осемдесет
лева) лв. за процесуалното представителство пред въззивната инстанция по
делото.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВРЪРЖДАВА наказателно постановление № 566435 - F
571199/19.03.2021 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ на
6
НАП, като законосъобразно.
ОСЪЖДА ЕТ„СЪНИ-П.Й.”, с БУЛСТАТ ********* да заплати в полза на
ЦУ на ТД на НАП сумата от 80 (осемдесет лева ) лв., представляващо
юрисконсултско възнаграждение за процесуалното им представителство пред
СРС по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- гр. С. на основанията предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в
14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7