Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260440
гр. Пловдив, 23.10.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в
открито съдебно заседание на двадесет и девети септември, две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
при
участието на секретаря Сийка Радева, като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 4573/2020г. по описа на ПРС, ХХV нак. състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление № 507456–F533136/22.04.2020 г. на Директора на
Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП гр. Пловдив, с което на „АНИТЕКС ГРОУ“ ЕООД
със седалище гр. Пловдив, адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Антон Митов” № 5, с ЕИК *********,
представлявано от М.К.М. с ЕГН **********, е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лв. за нарушение по чл.125, ал.5 вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/ на основание чл.179,
ал.1, предл. първо от ЗДДС.
Жалбоподателят
„АНИТЕКС ГРОУ“ ЕООД моли съда да отмени наказателното постановление с аргументи
за маловажност по см. на чл. 28 от ЗАНН на случая. По същество не се оспорва
неподаването в срок на справка-декларация. Редовно призован, не изпраща
процесуален представител.
Въззиваемата
страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от гл.
юрисконсулт С. П., която пледира за потвърждаване на наказателното
постановление като правилно и законосъобразно. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът въз
основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е
подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна
страна, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 15.11.2019 г. в ТД на НАП гр. Пловдив била
извършена служебна проверка от служител на Дирекцията - от св. С.С.К. – с. и. п., по отношение
спазване изискванията на ЗДДС от страна на регистрираното по ЗДДС лице „АНИТЕКС
ГРОУ“ ЕООД. Установено било, че търговското дружество не е спазило
законоустановения срок за подаване на справка-декларация по чл.125 от ЗДДС в ТД
на НАП – Пловдив за данъчен период 01.10.2019 – 31.10.2019г. до 14.11.2019г.
включително.
Установеното
неподаване на справка - декларация по чл.125, ал.5 от ЗДДС за данъчния период –
31.10.2019г. до 14.11.2019г. мотивирало инспектор по приходите К. да състави на
07.01.2020 г. на „АНИТЕКС ГРОУ“ ЕООД акт за извършено административно нарушение
по см. на чл.125, ал.5 вр. ал.1 от ЗДДС –
АУАН № F533136/07.01.2020 г. Актът бил връчен на прадставляващият дружеството
М. на 07.01.2020 г., като не били оспорени констатациите по акта. Възражения
били подадени в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН с изложени
в тях съждения за маловажност на случая с обяснения за причината за
неподаването в срок – заради неизвършването на дейност от фирмата. Въпреки
възражението и въз основа на АУАН № F533136/07.01.2020 г. и останалите
материали по административната преписка, административнонаказващият орган издал
атакуваното наказателно постановление, с което за извършеното административно
нарушение по чл.125, ал.5 вр. ал.1 от ЗДДС било наложено административно
наказание имуществена санкция в минимално предвидения в санкционната разпоредба
на чл.179, ал.1, предл.1 от ЗДДС в
размер от 500 лв.
Справката –
декларация не е била подадена в ТД на НАП – гр. Пловдив и към датата на
съставяне на АУАН.
Така
изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа
на: показанията на свидетеля К., АУАН № F533136/07.01.2020 г., заверени копия
на покани, известия за доставяне, на оправомощителна заповед.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
При съставяне
на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното
Наказателно постановление са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на
чл.42 и чл.57 ЗАНН.
Актът е
съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.42 от ЗАНН, като
нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата, при
които е извършено то. Актът е съставен от компетентно лице и в същия е дадена
правна квалификация на установеното нарушение.
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност
/съгласно приложената по делото заповед/, в предвидената от закона форма, при
спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта
на закона.
Съдът намира,
че по делото са налице безспорни и категорични доказателства за извършено от
жалбоподателя „АНИТЕКС ГРОУ“ ЕООД нарушение по чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.1
от ЗДДС. Съгласно разпоредбата на чл.125, ал.1 от ЗДДС за всеки данъчен период
регистрираното лице подава справка-декларация, съставена въз основа на
отчетните регистри по чл.124, с изключение на случаите по чл.159б. По силата на
ал.5 от същия член справката - декларация се подава до 14 – то число
включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася. По делото
безспорно се установява, а и не се оспорва от жалбоподателя, че „АНИТЕКС ГРОУ“
ЕООД, в качеството си на регистрирано по ЗДДС лице, не е подало в ТД на НАП –
Пловдив справката - декларация по чл.125 от ЗДДС за данъчен период 01.10.2019 –
31.10.2019г. до 14.11.2019г. включително.
Доколкото се касае за нарушение на дружество,
за което се прилагат правилата и административните наказания за юридическите
лица, не следва да се издирва въпросът за вината и при наличие на обективния
факт на нарушението, правилно е бил съставен АУАН. Касае се за безвиновна
отговорност, която представлява проява на превенция срещу определени деяния,
нарушаващи установения ред на държавно управление и за да бъде ангажирана
административната им отговорност е необходимо и достатъчно само обективно да
бъде констатирано неизпълнение на задължение към държавата /каквото в случая е
налице/. Ето защо съдът счита, че фактът на неподаването на
справката-декларация в срок до 14.11.2019г. вкл. представлява нарушение на
императивните законови разпоредби на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.1 от ЗДДС.
Ирелевантно по случая е обстоятелството, дали
задълженото по ЗДДС лице извършва дейност или не, като това по никакъв начин не
влияе върху задължението му да подаде справка – декларация по смисъла на чл.125
от ЗДДС. Така че неоснователни се явяват възраженията на жалбоподателя в тази
посока.
Правилно е
приложена и съответната на нарушението санкционна разпоредба като относно
размера на наложеното административно наказание – 500 лв., същият е в размер на
минимално предвидения и не би и могъл да бъде ревизиран от съда в насока на
неговото намаляване, още повече, че се счита и за съответен на обществената
опасност на нарушението.
Правилен е
изводът на наказващия орган, че в случая не може да намери приложение
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като не би могло да се приеме, че е налице
маловажен случай на извършеното нарушение. Касае се за административно
нарушение, което от обективна страна се изразява в бездействие, при наличие на
нормативно задължение за действие, а като допълнителен признак е указан строго
определен срок за извършване на дължимото действие. Освен това по делото са
налични доказателства и за други нарушения от страна на същия търговец „АНИТЕКС
ГРОУ“ ЕООД и за същото по състав административно нарушение по ЗДДС, за което
задълженото лице е било вече освобождавано от административнонаказателна
отговорност с отправяне на предупреждение - № 483912-F506955/11.12.2019г., който факт несъмнено сочи за нееднократно нарушаване
разпоредбите на ЗДДС. Самото нарушение по чл.125, ал.5 вр. ал.1 от ЗДДС е
формално, като няма значение за неговата съставомерност дали са били причинени
вреди за фиска, няма значение и това дали търговското дружество като субект на
административната отговорност е развивало или не търговска дейност към периода,
за който за него е съществувало това задължение за своевременното подаване на
справка-декларация по чл.125 от ЗДДС. Следва да се отчете в подкрепа на извода
на съда за липса на основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН и това, че
подаването на данъчна декларация за периода 31.10.2019г. до 14.11.2019г. включително
не е било сторено и до момента на съставянето на АУАН – до 07.01.2020 г.
При извършената служебната проверка
съдът не констатира
допуснати в хода
на административнонаказателното производство други съществени нарушения
на процесуалните правила, които да налагат отмяна на наказателното постановление.
Съобразно
изхода на спора, на основание чл. 63, ал.5 вр. ал.3 ЗАНН на въззиваемата страна
следва да бъдат присъдени разноски в настоящото производство за процесуално
представителство от юрисконсулт. Същото следва да бъде определено от съда
съобразно нормата на чл. 27е от Наредба за правната помощ в размер между 80
лева и 120 лева. С оглед фактическата и правна сложност на делото, съдът
намира, че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено в размер
на 80 лева.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 507456–F533136/22.04.2020
г. на Директора на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП гр. Пловдив, с което на
„АНИТЕКС ГРОУ“ ЕООД със седалище гр. Пловдив, адрес на управление гр. Пловдив
ул. „Антон Митов” № 5, с ЕИК *********, представлявано от М.К.М. с ЕГН **********,
е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500.00
/петстотин/ лв. за нарушение по чл.125, ал.5 вр. ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/ на основание чл.179, ал.1, предл. първо от ЗДДС.
ОСЪЖДА „АНИТЕКС
ГРОУ“ ЕООД със седалище гр. Пловдив, адрес на управление гр. Пловдив ул. „Антон
Митов” № 5, с ЕИК *********, представлявано от М.К.М. с ЕГН **********, ДА
ЗАПЛАТИ на Национална агенция по приходите сумата в размер на 80.00 /осемдесет/ лева представляваща разноски в настоящото производство.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.