№ 192
гр. Варна, 08.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20213100503097 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивната страна „АРТКРЕС“ ЕООД, редовно призована, не се явява,
представлява се от адв.Р.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, представлява се от
юриск.С.Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Третото лице помагач „ПОЛИ ЙОРД“ ЕООД, редовно призован, не изпраща
представител.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК.Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 101/011.01.2022г.
АДВ.Д.: Поддържам жалбата. Нямам възражения срещу доклада.
ЮРИСК.Н.: Нямам възражения по доклада. Поддържам отговора.
1
СЪДЪТ докладва писмо вх.№ 2197/28.01.2022г. от Община Варна, с което са
представени, служебно изискани от съда материали по делото, а именно: заверени за
вярност копия от разрешение за поставяне № 314/7/29.05.2013г. на Община Варна, район
Одесос; заявление от К.Т.Т. рег.№ АУ118946ОД/29.12.2017г.; снимка; служебна бележка от
Община Варна с изх.№ АУ118941ОД/29.12.2017г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника да се запознае
с представените материали.
АДВ.Д.: Запознах се с постъпилите материали, моля да бъдат приобщени.
ЮРИСК.Н.: Запознат съм. Моля да бъдат приобщени.
Съдът по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за вярност копия от
разрешение за поставяне № 314/7/29.05.2013г. на Община Варна, район Одесос; заявление от
К.Т.Т. рег.№ АУ118946ОД/29.12.2017г.; снимка; служебна бележка от Община Варна с изх.
№ АУ118941ОД/29.12.2017г.
ЮРИСК.Н.: Уточнявам, че заявление № АУ118946ОД, не е от 29.12.2018г., както е
посочено в отговора на въззивната жалба, а със същата абревиатура е от 29.12.2017г., което е
изискано служебно и представено в днешно съдебно заседание. По цялата преписка на
заявление № АУ118946ОД/29.12.2017г., аз съм изискал коректно от район Одесос
преписката, това което ми е изпратено съм представил в съда.
АДВ.Д.: Нямам доказателствени искания. Не нося списък с разноски. Ще моля
платената държавна такса да ми присъдите.
ЮРИСК.Н.: Представям списък с разноски в размер за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от въззиваемата страна списък с разноски.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
2
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Д.: Общо известен факт е, че процесните павилиони са построени през
далечните години 1999г. или 2000г. и те са именно построени, а не поставени по смисъла на
закона за преместваемите обекти. „Арткрес“ е закупило от лицето, което е построило тези
павилиони материалите от които те са изградени. Този смисъл сме вложили в твърдението,
че ние никога и нищо не сме поставяли, независимо от факта, че на нас ни е издадено
разрешение за поставяне на преместваем обект от общината. От друга страна общината е
извършила разходи за разбиване на основа, включително покритие, замазка, бетонна
армирана или неармирана основа, изброените в петитума на исковата молба дейности, които
и от извършената по първоинстанционното производство съдебно-техническа експертиза се
установи, че са материали, които нямат нищо общо с преместваем обект, а по-скоро със
строителството на такъв, който няма качеството на преместваем. Считаме, че да ни се
вменява задължение да заплащаме разходи за подобни дейности, които освен всичко друго
за извършването им би следвало да има дори разрешение за строителство е абсурдно, защото
единственото, което следва да направим, ако на това място е съществувал преместваем
обект, е да вдигнем този незакрепен към земята такъв и да го махнем. И ако ние не бяхме
сторили това с именно такъв преместваем обект, то тогава за отнасянето му от собствения
имот на общината, би следвало да търпим претенцията му за извършени разноски, но в
никакъв случа за разбиване, натоварване на бетон и други строителни материали. На това се
основа нашата жалба, а тези аргументи не бяха разгледани от първоинстанционния съд. Ще
Ви помоля да приемете, че е обосновано нашето възражение и на база на тези аргументи,
които излагаме или подобни да изградите логическата връзка, която води до извода, че не би
следвало да заплащаме точно тези разноски за които претендира общината. С оглед на
което, моля да отмените първоинстанционното решение и постановите ново, с което да
отхвърлите тази част която ние сме обжалвали. Моля да присъдите сторените разноски за
заплатена държавна такса за въззивно производство.
ЮРИСК.Н.: За нас първоинстанционното решение е удовлетворително. Изложил сме
нашите съображения за това в отговора. Освобождаването на терена не само в частта за
процесния павилион, а целия терен, както е видно от материалите по делото, е възникнало
от инвестиционна инициатива на Община Варна. Заявлението, което е подадено до район
Одесос е оставено без последствия и формиран отказ, в случая мълчалив. Тук следва да
поясня, че когато един павилион е поставен на общински терен и няма причини и основания
да се освобождава терена, в зависимост от срока за което е издадено разрешителното за
поставяне, органът служебно го преиздава, когато са налице основания за това. Т.е. не
можем да разсъждаваме в посоча, че след като е изтекъл срока за поставяне физически
3
следва да се освобождава терена и после пак да се заема терена, това е безмислица. След
като е възникнала инвестиционната инициатива, при изтекъл срок на разрешението за
поставяне, при отказ на компетентния орган да даде ново разрешение за нов срок за да
продължи търговската дейност, ние сме в хипотезата да освободим терена. Издадена е
такава заповед, тя е влязла в сила и на база тази заповед е извършеното освобождаване на
терена. Доколкото една част от заповедта е изпълнена, друга не е изпълнена, тази част от
заповедта, която не е изпълнена е изпълнена със съдействието на фирма „Поли Йорд“, която
има договор с общината за този вид разчистване на терена. В този смисъл считаме, че
Районния съд е достигнал до правилни фактически и правни изводи, като претенцията на
общината е значително редуцирана, с оглед приетата по делото експертиза, която не сме
оспорили и сме приели, че същата е компетентно изготвена. Моля да потвърдите решението
на ВРС и да ни присъдите разноските.
АДВ.Д.: Ако уважите въззивната ни жалба, моля да ни присъдите и допълнително
разноските за отхвърлителната част за първоинстанционното решение. Ако отмените
първоинстанционното решение в тази му част, да ни присъдите за останала част разноските
в първоинстанционното прозиводство.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4