Р Е Ш Е Н И Е

  N

град Р у с е, 02.02.2016година

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

          РУСЕНСКИЯТ районен съд, втори наказателен състав, в публично

          заседание на   28.01.2016 година, в състав:

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА НЕЙЧЕВА

          при секретаря В.Ц.,

          разгледа докладваното от съдията НАХД N 2017/15 год.

          по описа на Русенски РС и за да се произнесе, съобрази:

 

          Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

          Постъпила е жалба от Б.Б.М., ЕГН:**********,***, против НП N 15-1085-001557/15 год. на н-к група към ОДМВР-Русе, Сектор ПП-Русе, с което за нарушение на чл. 37, ал.3 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2,вр.ал.1, т.5 от ЗДвП й е наложено админстративно наказание “глоба”, в размер на 140лв. Защитата поддържа жалбата, оспорва фактическите констатации в акта и наказателното постановление, сочи процесуални нарушения.

          Наказващият орган не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

          Русенска РП- редовно призовани, не изпращат представител.

          След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

          На 16.07.15год., в гр.Русе, кв.Долапите, жпод.М. управлявала автомобил, марка „Фолксваген Голф”, с  регистр. № Р 8974 АН. Излизайки от обект „Варов възел”, преминала през мост и навлизайки в път, перпендикулярен на моста, настъпил удар между нейния автомобил и л.а. „Опел”, регстр.№Р8251РА,който се движил по този път. Местопроизшествието било посетено от св.Н., който след разговор с двамата водачи, преценил че отговорността е на жпод.М., тъй като „при излизане от крайпътна територия /Варов възел/ не пропуснала движещият се по пътя л.а. „Опел”, регстр.№Р8251РА, вследствие на което причинила ПТП с материални щети. Съставил  акт, обвиняващ жпод.М. за нарушение на чл. 37, ал.3  от ЗДвП, който бил  подписан с възражения и надлежно връчен. Последвало възражение. Въз основа на акта, административнонаказващият орган издал обжалваното наказателно постановление, като наложил горепосочените наказания.

          Горната фактическа обстановка, съдът намира за установена, вземайки предвид: изложеното в жалбата, акта, наказателното постановление, показанията на св.Н. и св.И. и приложените фотоснимки.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следнте изводи:

          Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Налице е неправилно приложение на материалния закон. От събраните гласни доказателства и фотоснимки се установява, че местото, от което излязла жалбоподателката е мост, който съгласно т.10 от §1, на ДР към ППЗДП се явява пътно съоръжение – „Пътни съоръжения са изкуствените конструкции /водостоци, мостове, виадукти, естакади, надлези, подлези, тунели, укрепителни и подпорни стени и други подобни), чрез които пътят преодолява различни препятствия”, а не крайпътна територия. Разпоредбата на чл.37 ал.3 от ЗДвП дефинира последната като „…двор, предприятие, гараж, паркинг, бензиностанция и други подобни,….”, каквото мостът явно не е. От друга страна съдът съобразявайки §6, т.1 от ЗР към ЗДвП, дефинираща термина „път”, като „всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или на пешеходци”, намира че мостът по своята същност и дефиниция като пътно съоръжение се явява път. Поради изложеното съдът преценява, че  св.Н. не е изяснил прецизно фактическата обстановка и вменил на жпод.М. нарушение, което тя не е извършила. Като посочил за нарушен чл.37 ал.3 ЗДП св.Н.  нарушил съществено чл.42 т.4 и 5 ЗАНН, поради което съставил неправилен акт, който влече след себе си незаконосъобразност на наказателното постановление.

Отделно от гореизложеното съдът отбелязва, че субекта на отговорност не е посочен по недвусмислен начин. В акта и наказателното постановление противоречиво е посочено вида на автомобила, управляван от жпод.М. – веднъж като „Фолксваген Голф” /в акта/ и като „Мерцедес” в наказателното постановление, което прави последното като издадено при различна от акта фактическа обстановка, явяващо се съществено процесуално нарушение.

          Като отчита гореизложените обстоятелства съдът счита, че НП като неправилно и не законосъобразно следва да бъде  отменено 

 

Така мотивиран и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

          ОТМЕНЯ наказателно постановление № 15-1085-001557/15 год. на н-к група към ОДМВР-Русе, Сектор ПП-Русе, с което за нарушение на чл. 37, ал.3 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2,вр.ал.1, т.5 от ЗДвП, на Б.Б.М., ЕГН:**********,***, й е наложено админстративно наказание “глоба”, в размер на 140лв.

 

Решнието подлежи на касационно обжалване в 14дневен срок от съобщаването му пред Русенски административен съд по реда на АПК.

 

 

                                                           

РАЙОНЕН  СЪДИЯ:............................