№ 16380
гр. София, 28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110125764 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба от 10.05.2022г., подадена от ищцата Д. Б. Л. за изменение в
частта за разноските на постановеното по делото Решение от 15.04.2022г. Ищцата сочи, че
неправилно се твърдяло, че ответникът не бил станал повод за завеждане на делото, тъй като
същият бил предприел приинудително изпълнение чрез продажба на недвижимия имот на
ищцата. Единствено благодарение на допуснатата по делото обезпечителна мярка
изпълнението било спряно. Ответникът не бил спрял изпълнението, въпреки че процесните
суми били платени, и с това бил станал повод за завеждане на делото. Моли съдът да измени
решението като присъди на ищцата сторените от нея разноски.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ответникът по делото „Банка ДСК“ АД не е подал
отговор на молбата.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, намери следното.
Молбата за изменение на решението в частта за разноските е подадена в рамките на
срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК от легитимирано лице – ищец в производството – който е
представил списък по чл. 80 ГПК. Ето защо молбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна. В мотивите на решението съдът е
изложил подробни съображения за причините, поради които приема, че са налице
кумулативните предпоставки за присъждане на разноските в тежест на ищеца на основание
чл. 78, ал. 2 ГПК. В молбата по чл. 248 ГПК не се съдържат обстоятелства, налагащи
изменение на така изложеното в решението становище, поради което съдът препраща към
него, а по изложените в молбата доводи намира следното. Вярно е твърдението на ищцата,
че изпълнението по образуваното от ответника изпълнително дело срещу нея не е било
приключено, нито спряно след плащането на процесната сума. Вярно е също, че
провежданата публична продан на недвижимия имот на ищцата е спряна единствено по
силата на допуснатото от съда обезпечение. Това, което не е било известно на съда преди
депозиране на отговора на исковата молба, обаче, е че ответникът „Банка ДСК“ АД е
образувал и друго изпълнително дело срещу ищцата за различни от процесните вземания,
което е било присъединено към изп.д. № 923/2014г. по описа на ЧСИ Стоян Якимов още
преди насрочването на публичната продан. Това обстоятелство се установява по безспорен
начин от представените от ответника писмени доказателства, които не са оспорени от
ищцата. Ето защо извършеното от ищцата плащане на процесните суми не е удовлетворило
всички подлежащи на изпълнение вземания на по изпълнителното дело и не е
представлявало основание за приключване или спиране на изпълнението. Както е посочено
1
в мотивите на решението, с плащането са погасени единствено процесните вземания по
влязлото в сила Решение от 18.05.2018г. по гр.д. № 7664/2014г. по описа на СГС, I-17
състав, но не и тези по заповедта за изпълнение от 11.01.2021г., издадена по ч.гр.д. №
9/2021г. по описа на РС – гр. Троян, чието събиране също е било предмет на
изпълнителното дело. При това положение единствено обективният факт на продължаване
на изпълнението след датата на плащането не води до извода, че ответникът е станал повод
за предявяване на настоящия иск. Липсват доказателства ответникът да е провеждал
изпълнение на процесните вземания след тяхното плащане или да ги е претендирал
извънсъдебно по какъвто и да било друг начин, а в настоящото производство е признал
изцяло предявения иск.
Ето защо съдът намира, че в случая са налице кумулативните предпоставки на чл. 78,
ал. 2 ГПК и разноските следва да останат в тежест на ищцата, а молбата за изменение на
решението в частта за разноските следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д. Б. Л. от 10.05.2022г. за изменение в
частта за разноските на Решение от 15.04.2022г. постановено по гр.д. № 25764/2021г. по
описа на СРС, 175 състав.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2