РЕШЕНИЕ №
Гр. Разград, 05.02.2020г.
Разградски окръжен съд на пети февруари две хиляди и двадесета
година в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЯ ЙОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕНТИНА
ДИМИТРОВА
АТАНАС ХРИСТОВ
Като разгледа докладваното от съдия В.Димитрова в.гр.дело
№ 14 по описа за 2020г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по жалби,
с вх. №№ 355 и 356/ 24.01.2020г. ,
подадени от дължник и ипотекарен длъжник в изпълнителното производство против постановление
за възлагане на недвижим имот от 12.12.2019
г. по изп.дело № 365/2016г.
по описа на частен съдебен изпълнител Д.Д., per. № 762 при КЧСИ с район на действие Разградски окръжен съд.Същите са
присъединени за разглеждане в общо производство и са идентични по
съдържание.Излагат се съображения, че обжалваното постановлението за възлагане е
постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон, които обуславят
неговата отмяна като наддаването при публичната продан не е било извършено
надлежно и имотът не е възложен по най-високата цена.
И двамата жалбоподатели в жалбите си твърдят,
че този момент, като страна в производството не са били надлежно уведомявани за предприеманите от ЧСИ действия и са били
лишени от възможността да искат
извършване на оценка в продаваемия имот , в който в периода м.декември
2018г.- м.март 2019г. били извършени редица подобрения, които увеличили
неговата стойност и не били съобразени от вещото лице, изготвило оценка за
същия.
Сочат на бездействие от страна на взискателя
и неподаване от негова страна на молба за провеждане на втора публична продан
и на провеждането на такава от страна на ЧСИ и на последващите в нарушение на
закона, при неизпълнение на задълженията му по чл.494, ал.2, изр.3 от ГПК, за
вдигане на наложената възбрана и освобождаване на имота от изпълнение.
Излагат твърдения за нарушение в хода на
подготовката, разгласяването, провеждането и приключването на проданта,
отварянето на наддавателните предложения.Изтъкват ненадлежно извършено
наддаване в нарушение на чл.489 от ГПК и чл.492, ал.1 и 2 от ГПК, в т. ч.
подаване на наддавателното предложение от наддавача, извършено не лично от него,
в обявлението за проданта липсва посочване на точното място в което ще се
отварят наддавателните предложения, започналото им отваряне със закъснение от 2
часа, лишаването на участниците от възможността да направят устни наддавателни
предложения, а опитът за такова е бил игнориран и невписан във водения за това
протокол.По този начин е била препятствана възможността за продажба на имота
при по-висока цена.
Правят искане за отмяна на обжалваното постановление
за възлагане от 12.12.2019г. по изпълнителното дело, като
незаконосъобразно. В
жалбата на М. М. се прави искане за разглеждане на делото в открито съд.заседание,
с даване на възможност за водене на свидетел, който ако се съгласи да
свидетелства ще потвърди пред съда сочените нарушения при извършване на публичната
продан.В жалбите се прави искане за спиране на изпълнителното производство на
осн.чл.438 от ГПК.
В законният срок са постъпили
писмени възражения от
взискателя в изпълнителното производство „Обединена Българска Банка“АД“, чрез пълномощник. В тях се застъпва становище за
недопустимост, съответно неоснователност на подадените жалби с позоваване на ТР №2/2013г.на ОСГТК на ВКС,
т.8.Излагат се подробни съображения.Претендират се разноски.
ЧСИ Деян Драганов, с рег.№762 и район на действие ОС-Разград е депозирал в срок мотиви по подадените две
жалби.Счита същите за допустими, като подадени в законоустановения едноседмичен срок от
съобщаването от лице с правен интерес на осн. чл. 435, ал. 3 ГПК, срещу
постановление на съдебния изпълнител от 12.12.2019
г. за възлагане на процесния недвижим имот на купувач от проведена в периода от
04.11.2019г. до 04.12.2019 г. публична продан.
Намира, че в частта, оспорваща оценката жалбите са
недопустими, предвид и разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК според която постановлението за възлагане може да се
обжалва само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно.Счита, че не са налице, сочените в жалбите нарушения в наддавателната
процедура, тъй като протоколът за
отваряне на наддавателните предложения е подписан без възражения от
представителите на другите двама наддавачи, които съответно не са подали жалби срещу атакуваното сега
постановление за възлагане.
Окръжният съд намира, че депозираните
жалби от длъжника С.С. и ипотекарния длъжник М. С. са процесуално
допустими, като депозирани от надлежни страни, в законният срок, с
внесена държавна такса и при наличие на правен интерес от търсената защита.Доказателственото искане за
разпит на свидетел, РОС намира за неоснователно, тъй като същото е направено
под условие и не конкретизира свидетеля.
Разгледани по същество и двете жалби са
неоснователни по следните съображения: За допустимостта на жалбата е достатъчно
жалбоподателите да твърдят, че дадено обстоятелство води до ненадлежност на
наддаването, а не дали действително води до такова, което е въпрос по същество.
Изпълнително дело № 365/2016г. от описа на ЧСИ Деян Драганов, рег. № 762, с район на действие ОС-Разград е образувано по
молба на Обединена
Българска Банка банка въз основа на изпълнителен лист, издаден на 11.10.2010г. от РРС на основание Заповед за
незабавно изпълнение № 3036/10.11.2010г. по гр.дело № 1961 / 2010 г. по описа на същия съд срещу длъжника С.С. за парично
задължение в съответен размер, обезпечено с ипотека върху недвижим имот,
понастоящем собственост на длъжника и ипотекарния длъжник.
По делото има и присъединен взискател. Процесният
недвижим имот, собственост на жалбоподателите, представляващ самостоятелен обект в сграда – жилище, апартамент №5, находящ се в
гр.Лозница, обл.Разград,ул. „Дружба“ №24, вх.В, ет.4 със застроена площ от
78.69 кв.м. е продаден след редовно проведена публична продан. Същата е предхождана от :
Извършен
опис на 30.03.2017г., изготвена от вещо
лице
пазарна оценка от 04.06.2017г. ; първа публична продан за
периода 09.10.2017 г. -09.11.2017г;втора публична продан за периода
11.12.2017г. - 11.01.2018 г.;актуализация на пазарната
оценка от 01.03.2018г., последвана от първа публична
продан за периода 23.03.2018г. - 23.04.2018г.;втора публична продан за
периода 04.06.2018г. - 04.07.2018г.; актуализация на пазарната оценка от 31.01.2019г.; първа публична продан за
периода 25.02.2019г. - 25.03.2019; втора публична продан за
периода 03.05.2019 г. - 03.06.2019г.; актуализация на пазарната оценка от 08.07.2019 г; публична продан за периода 26.07.2019г. - 26.08.2019 г.;втора публична продан за периода
04.11.2019г.- 04.12.2019г., след провеждането на която е издадено обжалваното
постановлението за възлагане.
Разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК дава право
на длъжника в изпълнителното производство да обжалва постановлението за възлагане
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Самата оценка на
имуществото и разгласяването
на проданта са подготвителни действия от страна на съдебния изпълнител и те не
са част от наддаването поради което те не влизат в предмета на проверка когато
се обжалва постановлението за възлагане В този смисъл е тълкувателно решение №
2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС
Неоснователно е възражението
на двамата жалбоподатели в двете жалби за нарушение на изискването за възлагане
на имота по най-високата предложена цена като твърдят, че не е спазена
процедурата на чл. 485 ГПК.
Процесният недвижим имот е описан с протокол
от 30.03.2017г. Оценката на имота е
извършена с помощта на вещо лице и експертизата е депозирана в кантората на
дата 04.06.2017 г.
Разпоредбата на чл. 485 ГПК е
изменена / ДВ бр. 86/27.10.2017 г. По отношение на първата, а и проведените
след нея публични продани са приложими вече новите изисквания на закона/чл.
48 ГПК /, като съдебният изпълнител следва да назначи вещо лице за определяне
стойността на имота. Заключението се съобщава на страните, които в седемдневен
срок могат да го оспорят - чл. 485, ал. 2 ГПК. Това правило се прилага само при
извършване на същинската първа публична продан.
Новата начална цена следва да се определи
отново по правилото на чл. 485, ал. 1 и ал. 4 ГПК, като на осн. чл. 485, ал. 6 ГПК няма да бъде повторена процедурата по ал. 2 и ал. 3 на чл. 485 ГПК, не се извършва отново опис и
не се оценява отново вещта. Назначеното вещо лице само актуализира
първоначалната си оценка с оглед съвкупност от фактори: промяна в пазарната
стойност на имота, липса на интерес към продаваното имущество, състояние на
имота
Заключението
не е съобщавано отделно на длъжниците, сега жалбоподатели, но същите са
били уведомявани при всяка продан за определената начална цена, при
съобразяване на оценката и са могли да предприемат съответните действия по искане пред ЧСИ
за изготвяне на нова оценка, но
са бездействали.
Действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това
и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването.Обявяването на купувач следва наддаването, но то
подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена. Проданта, преди тази по която е издадено атакуваното постановление, не е
осъществявала поради неявяване на наддавачи и липса на наддавателни
предложения. В този
смисъл съдът приема, че интересите на
длъжниците не са се
увредили от оценката на имота, по отношение на която възразяват , а от протакане
на изпълнението по изпълнителното дело, тъй като във времето се трупат още
лихви върху главниците по задължението на С.С..На следващо място несериозно звучи заявеното в жалбите, че същият е сторил разходи за подобрения в
продаваемия се имот, предмет на проданта, а не е използвал средствата за
погасяване на дълга си.
В
съдебната
практика се приема, че наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията
на чл.
489 и чл.
490 от ГПК. Основанията за оспорване на постановлението за възлагане поради
ненадлежно извършено наддаване следва да визират случаи, при които е нарушена
предвидената в посочените разпоредби процедура - напр. наддавателните
предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е
внесъл задатък или не е приложена съответната квитанция, предложението му не е
било отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в
съответното законоустановено време или в наддаването са взели участие лица,
които не са имали право да наддават. Второто основание за обжалване на
постановлението за възлагане е имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена.
Видно от
доказателствата по делото ЧСИ е разгласил публичната продан съобразно правилата
на ГПК, като е спазил законовите изисквания.
За изнесения на
публична продан имот са постъпили три
наддавателни предложения:
Първото, подадено
от Петър Александров Петров, с предложена
цена 20 111.11 лева;второто,
подадено от „Димес Груп“ЕООД, гр.Разград, с предложена цена 18 221 лева;третото,
подадено от “Прес Лес Стой“ЕООД, гр.Разград с предложена цена 18 216 лева.Всички са представили
платежно нареждане за внесен задатък.
Съобразявайки, че
най-високата цена е предложена от ф.л. П. А. П. ЧСИ Д. Д. е обявил именно него
за купувач на жилищния имот, предмет на публичната продан.Устното предлагане на
цена, по-висока от размера на един задатък е само една възможност, от която явно
останалите наддавачи не са се възползвали,видно от съставения протокол.Същите
не са и атакували постановлението за възлагане, предмет на жалбите от
12.12.2019г.В този смисъл релевираните в жалбите доводи за ненадлежно наддаване,
не отговарят на доказателствата по делото.Наддавателното предложение на
обявения за купувач наддавач – П. А. П.отговаря на законовите изисквания за
валидност по чл.
489, ал. 1, 2
и 4
от ГПК – направено е за процесния имот, както е посочено в него изрично, предложената в офертата цена е посочена с цифри
и думи, които си съответстват, като е представена вносна бележка за внесен задатък.Наддаването
е извършено в съответствие с изискванията на закона и не са налице пороци,
водещи до отмяна на обжалваното постановление на това основание, поради което
същото е извършено надлежно.
Останалите
доводи, с които се мотивират жалбите, остават извън рамките на
законоустановените основания, въз основа на които длъжникът може да оспорва
пред съд постановлението за възлагане, поради което не следва да бъдат
обсъждани по същество.При извършване на публичната продан на процесния недвижим
имот от страна на съдебния изпълнител не са допуснати нарушения във връзка с
наддаването при публичната продан, което наддаване е извършено надлежно и
имуществото е възложено по най-високата предложена
цена, постановлението за възлагане на недвижимия имот е правилно и
законосъобразно, а подадените жалби следва да бъдат оставени без уважение.
Без уважение следва да бъде оставено и искането за
спиране на изпълнителното производство, тъй като съдебният изпълнител не може
да въведе във владение купувача, преди влизане в сила на постановлението за
възлагане и спирането на производството не се явява наложително до
произнасянето на съда.
Предвид
изхода на спора в полза на взискателя следва да бъдат присъдени разноски за
процесуално представителство – 150 лв.юрисконсултско възнаграждение.
Водим от
изложеното, Разградският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА като
законосъобразно постановление за възлагане на недвижим имот от 12.12.2019г. по изп. д. № 365/2017 г. по описа на ЧСИ Д. Д., рег. № 762, с район на действие Разградски окръжен съд.
ОСЪЖДА
С.М.С. и М. М.С., длъжник и ипотекарен длъжник по изп.дело №365/2017г.
да заплатят в полза на Обединена Българска Банка АД, гр.София, ЕИК *********
сумата 150 лева разноски в производството.
ОСТАВЯ без уважение искането за спиране на
изпълнителното производство на осн.чл.438 от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
Председател:
Членове: 1. 2.