Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1234
В ИМЕТО НА НАРОДА
27.06.2019 г. гр.
Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На двадесет и втори април две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена Георгиева
Като разглежда докладваното от съдията
АНД № 2038 по
описа за 2018 година
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 17-1030-004244
от 30.06.2017 г. на Началник Група към ОД на МВР – гр.Пловдив, Сектор „Пътна
полиция“ – гр.Пловдив, с което на Д.С.Л., ЕГН: **********, с адрес: ***, на
основание чл.175, ал.3, пр.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ са
наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева и
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за
срок от 6 /шест/ месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив
в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т
И В И:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление /НП/ № 17-1030-004244 от 30.06.2017 г. на
Началник Група към ОД на МВР – гр.Пловдив, Сектор „Пътна полиция“ – гр.Пловдив,
с което на Д.С.Л., ЕГН: **********, с адрес: ***, на основание чл.175, ал.3,
пр.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ са наложени административни
наказания ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА
УПРАВЛЯВА МПС за срок от 6 /шест/ месеца
за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят Д.С.Л., редовно призован, се явява лично и с процесуалния
си представител адв.Й.Д..
Административнонаказващия орган – Сектор „ПП“ при ОД на МВР –
Пловдив, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по
подадената жалба.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество
е ОСНОВАТЕЛНА.
На 11.04.2017 г. от актосъставителя Н.Г.Г., *** при Група
„Сигма“, Сектор „СПС“ при ОД на МВР- Пловдив, е съставен Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ бланков № 563249/11.04.2017 г. против Д.С.Л., ЕГН: ********** за това, че на 11.04.2017 г.
около 18:10 часа в гр.Пловдив, бул.“Пещерско шосе“ до № 172 жалбоподателят
управлявал лек автомобил „Хонда Акорд“ с рег.№ **** и рама № ***, собственост
на „Платино 2011“ ЕООД, БУЛСТАТ: *********, като извършва следното нарушение:
1. Управлявания от водача лек автомобил е с изтекла валидност на
регистрационните табели на 09.04.2017 г.
Актосъставителят квалифицирал извършеното от жалбоподателя като
нарушение на чл.141, ал.1 от ЗДвП.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено НП № 17-1030-002575/27.04.2017
г. за извършено от Д.Л. нарушение на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП. Образуваното досъдебно
производство - бързо производство № 212/2017 г. по описа на Второ РУ при ОД на
МВР – Пловдив срещу Л. за престъпление по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК било прекратено с Постановление на прокурор
при Районна прокуратура – Пловдив поради явна незначителност на обществената
опасност на деянието и указване материалите по делото да бъдат изпратени на
Началника на Второ РУ при ОД на МВР-Пловдив за преценка и евентуално издаване
на НП.
Разпитан в съдебно заседание, актосъставителят Н.Г.Г. потвърждава
авторството на процесния АУАН. Сочи че работи като ***. На 11.04.2017 г. заедно
с колегата му П. били на територията на Второ РУ при ОД на МВР – Пловдив, на
бул.“Пещерско шосе“. Свидетелят не си спомня точния номер на административния
адрес. Спрели лек автомобил „Хонда“, чиято валидност на временните регистрационни табели била
изтекла. По спомен на св.Г. валидността била изтекла преди един ден. Водачът
нямал други нарушения, като свидетелят не си спомня дали нарушителят е бил със
счупен крак.
В хода на съдебното производство беше разпитан Г.К.П. – вписан
в АУАН като очевидец. Свидетелят поддържа акта, но поради изминалия дълъг
период от време и въпреки предявяване на
акта сочи, че няма спомен за случая.
В жалбата си и в съдебно заседание чрез
процесуалния си представител адв.Д., жалбоподателят излага съображения за отмяна
на НП като незаконосъобразно и неправилно.
След като се запозна с всички представени
по делото писмени и гласни доказателства и въпреки безспорно установеното
нарушение, съдът намира, че следва да отпадне административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
На първо място не са спазени императивните
изисквания на чл.42, т.5 от ЗАНН, съгласно които административният орган следва
да посочи в АУАН законовите норми, които са били нарушени виновно. В този
смисъл следва да е налице правно единство между цифровата и текстова
квалификация на нарушението, посочени в акта и отразени в НП. В случая
съществува противоречие между словесното описание на нарушението в АУАН и
посочената в него като нарушена разпоредба на чл.141, ал.1 от ЗДвП. Словесно
нарушението е описано като „управлявания от водача л.а. е с изтекла валидност
на рег.табели на 09.04.2017 г“. Същото
не съответства на състава на нарушението, посочен от актосъставителя, а именно
разпоредбата на чл. 141, ал.1 от ЗДвП, съгласно която за всяко регистрирано
моторно превозно средство или ремарке се издава свидетелство за регистрация с
безсрочна или с временна валидност по образец, утвърден от министъра на
вътрешните работи, което съдържа данните за превозното средство съгласно
наредбата по чл. 140, ал. 2. Допуснатото нарушение се е отразило върху цялото
производство, като се има предвид, че съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗАНН административнонаказателно
производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното
административно нарушение. В случая е налице противоречие между фактическото
описание на нарушението и правната му квалификация, дадена в АУАН, което е довело
до ограничаване правото на
нарушителя да узнае в какво точно
е обвинен и възможността адекватно да
организира защитата. Това от своя страна опорочава изначално производството по
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя и обосновава
незаконосъобразността на издаденото наказателно постановление, поради което
същото следва да бъде отменено.
При издаване на НП наказващият орган се е
позовал на разпоредбата на чл.53 от ЗАНН и е отстранил посоченото в АУАН
разминаване между текстовото описание на нарушението и цифровата му
квалификация и за същите обстоятелства по извършване на нарушението е определил
за нарушен чл.140, ал.1 от ЗДвП. Разпоредбата
допуска по пътищата, отворени за обществено ползване само моторни превозни средства
и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на
платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са
изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси
по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. В резултат на извършената от наказващия
орган промяна се е достигнало до недопустимо разминаване между акта и
Наказателното постановление относно посочените като нарушени законови норми и
до нова правна квалификация. Различието в посочване на нарушената норма в двата
акта сочи за допусната нередовност на съставения АУАН, която представлява
съществено процесуално нарушение и обуславя незаконосъобразността на издаденото
впоследствие НП. Недопустимо е по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН да се отстранява
допуснато противоречие между описаното в АУАН нарушение и посочената като
нарушена правна норма, като за пръв път в НП се дава нова, различна от акта
правна квалификация. С допуснатите нарушения се е достигнало до неприемливо
ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, изразяващо се в
невъзможността за него да разбере в какво се състои вмененото му нарушение, коя
конкретна разпоредба е нарушил, за което е и бил санкциониран, да прецени срещу
какво нарушение да се защитава и да организира защитата си своевременно и в
пълен обем. Във всички случаи нарушаването на правото на защита представлява
съществено нарушение на процесуалните правила и
води до порочност на издаденото НП, а оттам и е основание за неговата
отмяна.
С оглед изложеното настоящата инстанция приема, че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно, поради допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и като такова следва да бъде отменено.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с
оригинала!
МГ