Решение по дело №265/2022 на Административен съд - Кюстендил

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 257 от 18.11.2022 г., гр. Кюстендил

 

      В   И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А

 

 

Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

                                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

                                                                                      ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

                                                                                                             АСЯ СТОИМЕНОВА

 

при секретар Лидия Стоилова и с участието на прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 265 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от началника на група „Пътен контрол” към Районно управление (РУ) – Дупница при Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) – Кюстендил, срещу Решение              № 211/25.07.2022 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД)                       № 569/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е отменено издаденото от него Наказателно постановление (НП) № 21-0348-000514/02.09.2021 г. С посоченото наказателно постановление на А.Т.К., с ЕГН **********, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) са наложени административни наказания глоба в размер на 700 лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от три месеца за нарушение по чл. 21, ал. 1 от същия закон. В жалбата е изложено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на наказателното постановление. 

Началникът на група „Пътен контрол” към РУ – Дупница при ОД на МВР – Кюстендил не се представлява в съдебното заседание по делото.

А.К. се явява в съдебното заседание по делото и изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.

С обжалваното пред Районен съд – Дупница наказателно постановление административнонаказателната отговорност на А.К. е ангажирана за това, че на 13.10.2020 г. около 13:20 часа гр. Дупница, по ул. „Самоковско шосе”, при бивш гараж на АМ „Хемус” (път 2-62, км 45+200), в посока гр. Самоков, при разрешена за населено място скорост на движение от 50 km/h е управлявал лек автомобил марка и модел „П.”, с рег. № Е****МТ, с наказуема скорост 102 km/h (след приспаднат толеранс в полза на водача). Нарушението е установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M с радар TR4D № 563. Изготвен е клип № 7575. На 13.04.2021 г. собственикът на автомобила – Р.А.К., е подписал декларация по чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, че на 13.10.2020 г. около 13:02 часа автомобилът е управляван от А.Т.К.. На 13.04.2021 г. в 01 РУ – Благоевград при ОД на МВР – Благоевград на А.К. е връчена покана по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, в която му е указано в двуседмичен срок от получаването ѝ да се яви при началника на група „Пътен контрол” към РУ – Дупница, на адрес: гр. Дупница, ул. „Саморанска” № 9, ет. 2, стая 5. На 07.05.2021 г. В.К.И.– полицейски инспектор при РУ – Дупница, в присъствието на Р.Р.С., съставил на А.К. Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 514 за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Актът е предявен на К. на 18.08.2021 г. Въз основа на констатациите в акта е издадено процесното НП. Районният съд е приел от правна страна, че в административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – процесният АУАН е съставен в нарушение на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и след изтичането на срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, и е отменил наказателното постановление.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с посоченото в жалбата касационно основание настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо. Същото обаче следва да бъде отменено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница, по следните съображения:

В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на наказателното постановление, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на А.К. не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до опорочаване на производството. Процесните АУАН и НП са съставени в предвидените за това срокове, от надлежни органи и съдържат реквизитите съответно по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

Настоящият касационен състав не споделя извода на районния съд за съставяне на процесния АУАН в нарушение на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. В случая на А.К. на 13.04.2021 г. в 01 РУ – Благоевград е връчена покана по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, в която му е указано в двуседмичен срок от получаването ѝ да се яви при началника на група „Пътен контрол” към РУ – Дупница, на адрес: гр. Дупница, ул. „Саморанска” № 9, ет. 2, стая 5. В ЗАНН не е установено задължително съдържание на поканата, но за да се приеме за осъществена целта на изпращането ѝ, в същата следва да бъдат вписани мястото и срока за явяване (дата и час за явяване или отделен времеви период, при липса на конкретни дата и час) в работното време на съответната администрация. В случая поканата съдържа срок за явяване, конкретен адрес и обяснение за причината за връчването ѝ, поради което е спазено признатото и гарантирано от закона право на нарушителя да присъства при съставянето на акта за установяване на административно нарушение против него.

Неправилно районният съд е приел и че процесният АУАН е съставен след изтичането на тримесечния преклузивен срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, авторството му се предполага от закона и се придава на собственика на моторното превозно средство до изпълнение на предвидената в закона процедура за посочване на действителния нарушител. Съгласно чл. 188, ал. 1 и 2 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство (ал. 1), а когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство (ал. 2). В случая нарушителят е установен от датата на декларацията по чл. 188, ал. 1 от ЗДвП – 13.04.2021 г., а процесният АУАН е съставен на 07.05.2021 г.

Районният съд е постановил обжалваното решение в нарушение на принципа за разкриване на обективната истина по спора по смисъла чл. 13 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН с оглед на правомощието си по чл. 107, ал. 2 от НПК да събира доказателствата по направените от страните искания и по свой почин, когато това се налага за разкриване на обективната истина. Съдът не е изискал от административнонаказващия орган протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (същият е необходим, тъй като неговото съдържание установява релевантните доказателствени факти относно мястото за контрол, времето и режима на работа на уреда), както и доказателства за техническата годност на процесната мобилна система към датата на установяване на нарушението и че същата е от одобрен тип средство за измерване. Неспазването на задължението по чл. 107, ал. 2 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН представлява процесуално нарушение и е касационно основание за отмяна на съдебното решение. По изложените съображения настоящият касационен състав ще отмени решението на районния съд и ще върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на делото съдът следва да изиска от административнонаказващия орган протокола по чл. 10, ал. 1 от горепосочената наредба, както и доказателства за техническата годност на процесната мобилна система към датата на установяване на нарушението и че същата е от одобрен тип средство за измерване.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът

 

                                                                   Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 211/25.07.2022 г., постановено по АНД № 569/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница.

Решението е окончателно.

 

 

 

           

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                                                    2.