№ 630
гр. Разград, 20.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. Б.
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. Б. Наказателно дело
частен характер № 20223330200369 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
ЧАСТНИЯТ тъжител Б. Д. редовно призована лично и с повереник адв.
Д. Б. от АК – Разград.
ПОДСЪДИМИЯТ редовно призован лично и със защитник С. от АК –
Велико Търново.
СВИДЕТЕЛИТЕ редовно призовани лично.
В ЗАЛАТА се явява и вещото лице д-р В..
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на подсъдимия.
А. Е. С., роден на ******* г. в с. Езерче, бълг. гражданин, с основно
образование, женен, неосъждан, пенсионер, с адрес за призоваване в страната
с. Е.****, ЕГН **********. Получил съм препис от частната тъжба преди
повече от 7 дни. Запознат съм с обвинението.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетелите.
Х. Р. Х.ОВ – 53 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, без родство.
К. М. М. – 53 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, без родство.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от
съдебната зала.
СЪДЪТ запознава страните с правото на отвод на съдията и съдебния
секретар.
АДВ. Б.: Нямам искания за отводи.
АДВ. С.: Нямам искания за отводи.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Д. В. Т. – 58 г., бълг. гражданин, с висше образование, разведена,
неосъждана, без родство.
1
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
заяви, че ще даде заключение по знание и съвест.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да направят
доказателствени искания.
АДВ. Б.: Ние сме поискА. и водим един свидетел Л. Д., съпругът на
тъжителката. Моля по принципа на реципрочност, те са поискА. трима
свидетели, и да допуснете този наш свидетел. Във връзка с подаден сигнал от
доверителката ми по конкретния случай до РП – Разград, представям и моля
да приемете като доказателство Постановление от 10.10.2022 г. за отказ за
образуване на ДП, който е във връзка с тъжбата. На този етап нямам други
доказателствени искания.
АДВ. С.: Още с отговора на тъжбата сме поискА. при режим на водене,
като водим трима свидетели Е. А. Е., Р. К. С. и Алейдин Х.ов КостанцА.ев.
Двамата са били след непосредствено след случая, а третият е съпругът на
дъщерята на А., зет му. Що се отнася до представеното постановление, не се
противопоставям да се приеме, но за жалбата считам, че няма нужда.
АДВ. Б.: Считам, че са много трима свидетели, те не са били преки
свидетели. Предоставя на съда.
СЪДЪТу като съобрази исканията и становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и приобщава към доказателствата по делото Постановление
за отказ да се образува ДП от 10.10.2022 г.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане Л. Д., Е. А. Е., Р. С. и
А. К..
СНЕМА самоличността на свидетелите.
Л. М. Д. – 63 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, съпруг на частния тъжител.
СЪДЪТ запознава свидетеля с правото му по чл. 119 от НПК, да откаже
да свидетелства.
Л. Д.: Желая да свидетелствам.
Е. А. Е. – 37 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, син на подсъдимия.
СЪДЪТ запознава свидетеля с правото му по чл. 119 от НПК, да откаже
да свидетелства.
Е. Е.: Ще свидетелствам.
Р. К. С. – 66 г., бълг. гражданин, с основно образование, омъжена,
неосъждана, съпруга на подсъдимия.
СЪДЪТ запознава свидетелката с правото й по чл. 119 от НПК, да
откаже да свидетелства
Р. С.: Ще свидетелствам.
А. Х. К. – 39 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, без родство.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от
съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпила искова молба от частния тъжител, с която
моли съда да осъди подсъдимият да й заплати сумата от 2500 лв.,
представляваща обезщетение за причинените от престъплението по чл. 130,
ал. 2 от НК неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 16.06.2022 г. до окончателното изплащане, както и за сумата от
1500 лв. представляваща обезщетение за причинените от престъплението по
2
чл. 146, ал. 1 от НК неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от 16.02.2022 г. до окончателното й изплащане.
АДВ. Б.: Поддържаме гражданските искове.
АДВ. С.: Приемането е допустимо, но по същество са неоснователни.
СЪДЪТ като съобрази, така заявеното от страните и разпоредбата на
чл. 74, ал. 1 от НПК съобразно изложеното в частната тъжба намира, че
частният тъжител действително притежава качество на пострадало от
престъпленията твърдени лице, съответно разполага с процесуалната
правоспособност по чл. 84, ал. 1 от НПК да предяви за съвместно
разглеждане в наказателното производство граждански иск за обезщетяване
на причинените от всяко едно от твърдените престъпления неимуществени
вреди. Искова молба в този смисъл е постъпила в срока по чл. 85, ал. 3 от
НПК и отговаря на нормативните изисквания по чл. 85, ал. 1 от НП поради,
което се явява процесуално допустима. Мотивиран така, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателното производство
предявеният от Б. А. Д., ЕГН ********** против А. Е. С., ЕГН**********
граждански иск за сумата от 2500 лева, представляваща обезщетение за
причинените от престъплението по чл. 130, ал. 2 от НК неимуществени
вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 16.06.2022 г. до
окончателното изплащане, както и за сумата от 1500 лв., представляваща
обезщетение за причинените от престъплението по чл. 146, ал. 1 от НК
неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
16.06.2022 г. до окончателното й изплащане.
КОНСТИТУИРА Б. А. Д., ЕГН ********** в качеството на граждански
ищец против подсъдимия А. Е. С., ЕГН********** по предявения граждански
иск.
ЗА гражданския ищец адв. Димо Б. от АК- Разград.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХО ДА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ на основание чл. 276 от НПК докладва производството е
образувано по постъпила в съда частна тъжба от Б. А. Д. ЕГН **********
против А. Е. С., ЕГН ********** за това, че на 16.06.2022 г. в с Езерче, обл.
Разград е извършил престъпления по смисъла на чл. 130, ал. 2 от НК и чл. 146,
ал. 1 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Ще дам обяснения след
разпита на свидетелите.
СЪДЪТ предлага на страните да промени реда на съдебното следствие с
изслушване на вещото лице преди разпита на свидетелите.
АДВ. Б.: Моля да изслушаме заключението на вещото лице по
извършената съдебно-медицинска експертиза.
АДВ. С.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОМЕНЯ хода на съдебното следствие.
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което
поддържам. На 20.06.22 г. съм извършила лично освидетелстване на частният
тъжител и съм издала СМУ № 56/2022 г. Описала съм обективната находка
при прегледа, като съм установила повърхностно разкъсване на кожата в
3
централната част на челно-теменна област на главата с подлежащо
кръвонасядане, още едно кръвонасядане на коремната стена с подобно
разскъсване на кожата, две дълбоки драскотини по дланната повърхност на
основната фаланга на четвърти пръст на дясната ръка и по върховата фаланга
на пети пръст още две такива. Тези установени увреждания по своята
медико-биологична характеристика обуславят болки и страдания. Може да
бъдат получени, както се сочи в тъжбата на пострадалата, и търпят обратно
развитие до една седмица и не оставят последици за физическото здраве на
пострадА.я. С оглед обстоятелствата посочени в исковата молба е било нА.це
едно дърпане, държане на твърд предмет, дръжка на метла, най-вероятно е
имало и телове по дръжката на метлата. При това възникнало дърпане е
възможно да бъде получено нараняването на основните фаланги на четвърти
и пети пръст. Другите две увреждания са от отделни удари, които са в
анатомичната област на коремната стена и на главата.
АДВ. С.: Имаме доказателствено искане: Моля да бъде допусната
допълнителна съдебно-медицинска експертиза в смисъл, вещото лице след
като се запознае с материА.те по делото и съдебно- медицинско
удостоверение издадено на подсъдимия да даде заключение относно вида,
характера и механизма на получаване на травматичните увреждания на
подсъдимия А. Е. С. и оздравителния период.
АДВ. Б.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, така направеното доказателствено искане от страна на
защитника на подсъдимия за допустимо, а с оглед принципа на реторсия и за
основателно. Доколкото още в отговора на частната тъжба от страна
подсъдимия се твърди за получени наранявания от същия инцидент, то
следва и този въпрос да бъде изследван, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и назначава съдебно-медицинска експертиза със задача
вещото лице след като се запознае с материА.те по делото, приложеното към
отговора на частната тъжба съдебно медицинско удостоверение издадено на
подсъдим и разпита на свидетелите в днешното съдебно заседание да даде
заключение относно характера, вида и механизма на получаване на телесните
увреждания на подсъдимия А. Е. С. на 16.06.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносим от подсъдимия по
сметка на РС – Разград.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Д. В..
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението най-късно 7 дни
преди насроченото съдебно заседание.
АДВ. Б.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв.
депозита внесен от страна на частният тъжител./изд. РКО/.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Р.: Познавам и двете страни. Нямам някакви особени
отношения с никого от тях. Спомням си инцидента. Тази година беше, преди
около 2 месеца. Бях в кметството и чух високо говорене, викане. Реших да
погледна през прозореца. Имота на Л. Д. е срещу кметството и на подсъдимия
имота също, те са съседи. Имаше шум видях, че са се хванА. за ризите А. и
4
Л.. Б. беше навънка на тротоара, наблизо. Жената беше близо до двамата.
Отидох и казах – Какво пратите, не се карайте. През това време приближи
сина на А. случайно. Те вече бяха разделени двамата. Казах му да прибира
баща си. Той минаваше случайно. Не съм видял нито по подсъдимия, нито по
частният тъжител следи от наранявания. Никой от двамата не се е оплаквал на
мен. Синът на подсъдимия се казва Е., дойде когато вече бях разделил А. и Л.,
и се прибраха по къщите си. Думи не съм чувал, когато приближавах към тях,
те си говореха на висок тон, но не се сещам какво. На други такива случаи не
съм бил свидетел. Не съм чувал за други караници между тях. След
инцидента Б. ми каза, че е метяла тротоара и започнА. да се карат двамата с
А.. Не знам, каква е причината. Не знам кой е започнал спора между тях. Те
имат спорове за техния имот, имаха дела. Б. я познавам от доста време, тя не е
агресивен човек. Не е обиждала никого и не е удряла, не съм чувал. Тя е
работила в кметството като служител в ГРАО, касиерка преди 2000 г. Не съм
чувал А. да има конфликт с други лица. Подробно с А. не сме говорили за
инцидента, че се карат за имота. Аз ги разделих, А. беше клекнал на земята и
аз го вдигнах. Б. и Л. бяха около А. и аз ги вдигнах.
АДВ. Б.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
АДВ. С.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетелят се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ К. М.: Работя като младши полицейски инспектор в с.
Езерче. Познавам страните от служебното си положение, и сме съседи.
Конкретно за този инцидент аз не съм бил пряк свидетел. Беше заведена
преписка в РУ, като заявителски материал по жалба от частната тъжителка.
Съвместно с колегите с които работя в района, снехме обяснения и от там съм
запознат. Това, което е като заключение по преписката по която сме работили
е, че Б. Д. се оплаква от съседа си А. С. за това, че той първоначално е
започнал с вербални атаки, когато я видял да мете на улицата. Вербални
атаки като думи – „мафия, крадци, ще ви унищожа“ и в последствие тръгнал
срещу нея с някакъв дървен кол. При извършване на проверката г-н С. отрече
да е било това така. Напротив каза, че първоначално всичко е започнало от Б.,
която е била инициатор, когато е метяла и той минавал покрай нея и тя е
започнала вербалните атаки спрямо него и той отговорил. Като физически
контакт е нямало. Това бяха думите на подсъдимия. Единствения свидетел на
случилото се е кмета на населеното място, който е бил на няколко метра от
инцидента. Той в обясненията си заяви, че е чул лицата да си говорят на висок
тон, но не е видял физически контакт между тях. Отишъл при тях за да им
каже да не го правят това нещо на улицата и ги е разделил. Първоначално са
били двамата и след това се е присъединил съпругът на Б.. След проверката
изпратихме материА.те на РП – Разград. Преди 1 година съм работил още по
2 жалби на Б. Д. идентични на тази, от последния път. Предишните жалби се
касаеха само за вербални атаки с думи, закани, а последната, че е й удряна от
А. С.. По всичките преписки, по които сме работили, сме изготвили
протоколи за предупреждение само на подсъдимия. Всички преписки са
изпратени на РП – Разград по компетентност и нямаме информация какво се е
случило с тях.
АДВ. Б.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
АДВ. С.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетелят се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. Д.: Съпруг съм на частният тъжител. На 16.06.2022 г.
бях в къщи, през деня. Отидох след обяд в стаята си почивам, беше горещо.
5
Дочух човек, който говори на висок тон и разбрах, че е А.. Излязох навън да
видя какво става. Когато излязох пред вратата жена ми по ръцете и главата
имаше кръв, ревеше, плачеше. Като я видях изпаднах в шоково състояние.
Стана ми лошо на мен, казах този път ще го осъдя. Пусках много жалби. А.
беше се отдалечил и чу това, което казах аз. Не хареса каквото казах. Влезе в
имота си. Започнах да успокоявам жена си, започнах да я подпитвам, как
станаха нещата. По едно време А. идва отзад с един прът 2 метра. Вдигнал
пръта и го питах, какво ще прави. Бутнах жена ми да не пострада тя, минах
преднея. Той ме удари по ръката и по едната страна на челото, щеше да ми
извади окото. Такова нещо не бях видял до сега. Тогава реших, бях на
операция в чужбина. За да не стане по-тежък случая, да не може да направи
нещо лошо, трябва да взема пръта от ръцете му. Рискувах операцията си и
хванах пръта, когато е в хоризонтално положение. А. започна да ме рита по
слабините, където ми е операцията. С големи усилия вземах пръта от ръцете
му, но той продължи. Започна да ме удря с юмруци. Парирах неговите удари.
Искаше да ме удари по лицето и гръдния кош. Започнах да се самозащитавам
и получих удари по стомаха по диафрагмата. Като се дърпаме и блъскаме, и
двамата паднахме на земята на асфалта. По това време чух гласа на кмета на
селото, А. като чу кмета стана и се прибра в имота си. Аз и жена ми
останахме при кмета и му обяснихме, какво стана. Жена ми си показа ръцете.
Питах кмета какво да правя, че не може от 3 г. спокойно да живеем, страдаме
постоянно от психически тормоз. Той каза, че има съдебен лекар в гр.
Търговище. Разделихме се и се прибрахме. Обадих се по телефона на мл.
полицейски инсп. Кудрен М. и му казах какво стана, че А. нападна жена ми.
Той каза, че трябва да подадем жалба, законите са такива. Разбрахме се кога
ще пуснем жалбата. Жена ми треперим, обижда я, постоянно я обижда и
заканва, не може да излезем на пътя. Жена ми каза да излезем да изхвърлим
боклука след 15-20 м. Видях, че пред вратата на А., бяха жена му и синът му.
Синът му дойде до нашата входна врата, да иска обяснения защо сме ударили
баща му. Казах Съпругата ми ръцете й бяха в кръв, по главата и кръв течеше.
Тя трепереше. От 11 г. работеше в кметството. Когато чух гласа на А., той
псуваше и викаше „крадци, мафия“, постоянно заплахи. Аз чух писъците на
жена ми. Никой не мина, нямаше свидетели. Аз за това досега не съм го
съдил, защото няма свидетели. Само кмета дойде накрая, ние бяхме на земята
с А., други свидетели нямаше. Тогава беше в четвъртък вечерта, говорих с
полицая, в петък не можахме да се успокоим, писахме жалбата, отидох вв
Цар Калоян да занеса жалбата при полицая, върнах се на село и ме болеше
глава. В събота и неделя не работи лекарят, за това отидохме в понеделник за
съдебно-медицинско удостоверение.
АДВ. Б.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
АДВ. С.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетелят се освободи от залата.
АДВ. Б.: Представям и моля да приемете като доказателство съдебно-
медицинско удостоверение издадено на свид. Л. М. Д. с оглед на това за това,
че е близък родственик и заинтересоваността на свидетеля, до доколко ще
бъдат ценени показанията му, от което е видно, че той е получил
нараняванията, които описа в разпита, който бе проведен току що и
оплакванията му.
АДВ. С.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ с оглед депозираните от свидетеля Л. Д. свидетелски показания
намира така направеното доказателствено искане за допустимо и
6
основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материА.те по делото заверено копие на съдебно-
медицинско удостоверение № 55/2022 г. на съдебен лекар при МБАЛ –
Разград, издадено на Лютви Д..
СВИДЕТЕЛЯТ Е. Е.: Аз съм син на подсъдимия. Аз бях в гр. Разград,
когато се прибирам видях, че се карат. Кмета видях и баща ми. Беше
четвъртък, тази година, лятото. Спрях с колата и видях, че по лицето на баща
ми му течеше кръв от носа и устата спукана устната. След това се обърнах
към тях и питах - Какво са направили? Питах - Кой го удари. Те мълчаха. Аз
като ги гледах тях нямаше нищо по лицата им.Тениската на баща ми беше
скъсана. Казах да се разберат, да не се карат. Извадихме медицинско, защото
има произшествие. Майка ми дойде след 5-10 мин. Бях казал на двамата -
Ако бяхте го ударили някъде и ако той умре, ще ги затворят в затвора. Аз не
можах да говоря с баща ми тогава. Аз питах баща ми и той каза, че Б. метяла,
той питал защо мете там. Тя тръгнала да го удря с метлата, а бай Л. отзад с
нещо го удря. Казах по-добре да говорят, а не да го удрят, защото е стар човек
баща ми. Те казаха, че е било самоотбрана. Баща ми целият е в кръв, каква
самоотбрана. Баща ми е болен, има кръвно, диабет. Те като минават покрай
нас ние мълчим, а те пред тях винаги се правят на големи. Аз се обърнах
срещу тях и казах да не правят така, стар човек,, и те са двама ще го ударят
някъде. Те имат спор за имот. Баща ми не живее в този имот, за който имат
спор. Къщата в която живее баща ми и къщата на Б., разстоянието е 150
метра. В спорния имот гледаме животни и домати. Има стара къща само,
никой не живее в нея.
АДВ. Б.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
АДВ. С.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетелят се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. С.: Съпруга съм на подсъдимия. Аз бях отишла при
лекаря, когато слизам долу видях, че кръв тече от мъжа ми. Рейхан беше там
и пита защо така направихте, защо има кръв. Три пъти пита какво има, защо
така стана. Кмета не го видях там. Ударили и съборили на място, мъжа ми и
кмета го е вдигнал. После и синът пристигнал. Беше пред мен, Рейхан питал,
но има кръв те мълчат, ходихме да изкараме медицинско и да го видят. А.
казал да не мете тя, и той се ядосваше. Приказваше някои работи, дето не
трябва обиждаше. Той има високо кръвно, диабет, те винаги снимаха. Той
полека лека полюшквайки се отиваше да види животните. Аз ходя след него
да не припадне. Той вика - Аз съм шампиона. Кмета вдигнал мъжа ми от
земята. Питал ги какво правят там. Ударили го и паднал на тротоара. Б.
метяла пред нашата врата. Тротоара пред нашата врата е метяла. той й е казал
да не мете пред нашия имот.
АДВ. Б.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
АДВ. С.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетелят се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ АЛЕЙДИН КОНСТАНЦА.ЕВ: Зет съм на подсъдимия.
Мен ме нямаше в деня на случката. Ние се прибрахме в петък вечерта. Имаше
рана около носа и трудно си вдигаше лявата ръка. Разказа за случката, че
госпожата като мете, той направил забележка да не мете, той взел метлата и я
хвърлил. След това са го ударили и съборили. Госпожата и после мъжа й се
намесил и го съборили на земята и са го били. А. не ги е обиждал, само е
направил забележка. Доколкото знам е болен от диабет. Не се сещам дА. са
7
имА. преди това конфликти освен този случай.
АДВ. Б.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
АДВ. С.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетелят се освободи от залата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 17.11.2022 г.
АДВ. С.: Имам дело в Апелативен съд, на 15 също не мога имам две
дела в Окръжен съд Велико Търново, мога да дойда за след обяд.
СЪДЪТ отлага делото за 22.11.2022 г. от 10,00 ч.
АДВ. С.: Имам дело в гр. Горна Оряховица, ако е след обяд мога да
дойда.
СЪДЪТ отлага делото и го насрочва за 24.11. 2022 г. от 14,30 ч., за
когато частният тъжител, повереника, подсъдимия и защитника редовно
уведомени.
ДА СЕ призове вещото лице след внасяне на депозита.
АДВ. Б.: Моля да бъде изискана прокурорската преписка по
постановлението което представихме.
АДВ. С.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ изиска от РП – Разград заверено копие на съдържанието на
цялата прокурорска преписка вх. 2267/2022 г. по описа на Районна
прокуратура - Разград.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,44 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
8