РЕШЕНИЕ
№ 109
гр. Търговище, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анета Ив. Петрова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Анета Ив. Петрова Административно
наказателно дело № 20223530200237 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Община Търговище, с адрес на управление: гр. Търговище, пл.
„Свобода”, представлявана от Кмета д-р Д.Д., против Наказателно постановление №НЯСС-
23/17.01.2022г., на Председателя на ДАМТН. В жалбата се сочи, че атакуваното наказателно
постановление е незаконосъобразно и неправилно поради нарушения на материалния закон
и съществени процесуални нарушения. Определя се като неправилен извода на АНОрган за
извършено нарушение по чл. 190а, ал.2 във вр.с ал.1 т.3 от Закона за водите, тъй като
Община Търговище уведомила с писмо от 31.03.2021г. ДАМТН, че съгласно РМС от
13.07.2018г. язовирът бил обявен за нуждаещ се от спешен ремонт поради частично
запушване на входната тръба и ремонтът следвало да се извърши от „ДКК“ЕАД. Визира се
допуснато нарушение на чл. 52 ал.4 ЗАНН, тъй като наказващият орган не бил обсъдил
подадените срещу АУАН възражения. Наред с това се твърди и допуснато нарушение на
процесуалните изисквания на чл. 57 ал.1 т.8 от ЗАНН, тъй като не били обсъдени
смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства. Жалбоподателят сочи, че не
ставало ясно въз основа на какви мотиви било прието, че предписанието е неизпълнено, тъй
като в КП №05-04-23/24.06.2021г. и в АУАН се съдържали констатации за предприети
действия по изпълнението му. Не бил и мотивиран точно определения срок за изпълнение
на предписанието. В случай на установяване на извършено нарушение жалбоподателят моли
съда да приеме, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като
1
липсвала реална опасност за живота и здравето на населението и нарушението било първо
по ред. Ето защо моли за пълна отмяна на обжалваното НП. В с.з. се явява процесуалния
пълномощник ст.ю.к. В.Г., която поддържа жалбата. Претендира присъждането на
юрисконсултско възнаграждение в полза на Община Търговище в размер на 100 лева.
Административно - наказващият орган – ДАМТН – гр.София, редовно призован
не изпраща представител, но от страна на същия е депозирано писмено становище за
неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на НП поради липса на допуснати
нарушения на процесуалния и материалния закон. Претендира се присъждане на
направените съдебни разноски
По допустимостта на жалбата – жалбата против НП подадена в законния срок от
визирания нарушител и съответно се явява редовна и допустима.
Съдът като прецени становищата на страните във връзка с представените
доказателства, приема за установено следното:
Към АНПреписка е приложен Протокол за водолазни работи по осигуряване на
проводимостта на главния изпускател на обект язовир „Вардун-2“, в който е отразено, че на
12.03.2020г., 19.03.2020г. и 21.03.2020г.са извършени водолазни и ремонтни работи като е
почистена шахтата на изпускателния кран, почистена е входящата шахта от голямо
количество тиня и камъни, и като резултат е осигурена частична проводимост на тръбата с
дебит около 15 литра в секунда. Налице по преписката е Констативен протокол №05-04-
40/17.09.2020г. за проверка и контрол на язовирната стена и съоръженията към нея и
документацията за експлоатация. От същия е видно, че на 16.09.2020г. старши инспектори
от РО НЯСС „Североизточна България“ са извършили проверка на техническото и
експлоатационно състояние на язовир „В. – 2“ в землището на с. В. общ. Т. в присъствието
на представител на собственика Община Търговище като едно от дадените предписания е :
да се осигури пълната проводимост на основния изпускател в срок до 31.03.2021г. В
констативната част на протокола е отразено, че основният изпускател е с Ф300мм като след
извършените ремонтни водолазни работи през март 2020г. е осигурена частична
проводимост на тръбата с дебит около 15 л/с, като причината за малкия дебит е частично
запушване на тръбата с камъни на двадесетия метър. Съставеният протокол е подписан от
присъствалия представител на Община Търговище. Преди края на указания срок за
изпълнение на предписанието с писмо от 22.02.2021г., входирано на същата дата в ДАМТН,
„Държавна консолидационна компания“ЕАД е уведомила, че поради причини, свързани с
проблеми и неточности в актовете за собственост, поради несъгласие на кметовете за
извършване на ремонтни работи по язовирите или поради сключени концесионни договори
за обектите са прекратени сключените договори за възлагане ремонта и реконструкцията на
язовирните стени и съоръженията към тях за няколко обекта, сред които е и язовир „В.– 2“ в
общ. Т. С писмо изх.№РД-01-3501/31.03.2021г., получено в ДАМТН на 06.04.2021г.,
заместник - кметът на Община Търговище е посочил във връзка с даденото предписание, че
с РМС №495/13.07.2018г. язовирът е обявен за нуждаещ се от спешен ремонт поради
частично запушване на входната тръба, и към момента язовирът е с отворен спирателен кран
2
и се поддържа на 3.0м под кота преливен ръб. По преписката е налице Констативен
протокол за оглед на язовирна стена на 23.04.2021г., когато при проверка от комисия,
назначена със заповед на Кмета на Община Търговище, е направено заключението за
предаварийно състояние на язовир „В. 2“, при което по – нататъшната експлоатация е
недопустима поради неприемлив риск за хора, материални ценности и околна среда, и се
налага извеждане от експлоатация до довеждането в изправно състояние. Комисията е
определила режим на експлоатация на язовира с ограничение до кота водно ниво : 3.0м под
кота преливен ръб. Видно от Констативен протокол №05-04-23/24.06.2021г. от проверка и
контрол на язовирната стена и съоръженията към нея и документацията за експлоатацията,
на 24.06.2021г. старши инспектори от РО НЯСС „Североизточна България“са извършили
проверка на техническото и експлоатационно състояние на язовир „В. 2“ в присъствието на
представител на собственика Община Търговище. От отразените в протокола констатации
следва извода за неизпълнение на дадените с предходния протокол предписания, едно от
които е : да се осигури пълната проводимост на основния изпускател в срок до 31.03.2021г.
В констативната част е отразено, че неизправното състояние - частично запушване на
тръбата на основния изпускател, е в това положение от 16.09.2020г., констатирано в КП
№05-04-40/17.09.2020г., като собственикът не е предприел необходимото за привеждане на
съоръжението в изправно техническо състояние към днешна дата въпреки благоприятните за
това условия към 16.09.2020г., а именно: водното ниво на язовира е установено на кота
мъртъв обем, а входната шахта на изпускателя е открита поради ниското водно ниво.
Съставеният протокол е подписан от присъствалия представител на Община Търговище. В
протокола е посочено, че на основание чл. 190а ал.2 ЗВ за изпълнението на всички
предписания е отговорен собственика на язовирната стена и съоръженията към нея. От
наличния по АНпреписка АПОС №1032/20.07.2000г., вписан в СВп – град Търговище, става
ясно, че провереният язовир е публична общинска собственост на Община Търговище.
Според направеното класифициране по степен на потенциална опасност, видно от
Приложение №1 към чл. 10 ал.2 язовир „В. 2“ е определен като такъв от първа степен на
потенциална опасност. С покана изх.№85-02-372/02.07.2021г., изпратена от Началника на
РО“НЯСС“-СИБ – град Варна и връчена с обратна разписка на Община Търговище на
07.07.2021г., Кметът на общината е поканен да се яви лично или упълномощен от него
представител на 29.07.2021г. в 10.00 часа на адреса на подателя в град Ш. при посочен
старши инспектор за съставяне и връчване на АУАН по ЗВ във връзка с Констативен
протокол №05-04-23/24.06.2021г., като е предупреден, че при неявяване актът ще бъде
съставен в отсъствие на нарушителя по реда на чл. 40 ал.2 ЗАНН. Видно от приложения към
административно-наказателната преписка АУАН №05-167/29.07.2021г., същият е съставен
на посочената в поканата дата в отсъствие на представител на Община Търговище. В
съставения АУАН е констатирано следното нарушение: На 01.04.2021г. Община Търговище
със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, пл. „Свобода“, представлявана от
Кмета д-р Д.Д., в качеството си на собственик на язовир „В. 2“ не е изпълнила дадено на
осн.чл. 190а ал.1 т.3 ЗВ в Констативен протокол №05-04-40/17.09.2020г. предписание в срок
до 31.03.2021г. да се осигури пълната проводимост на основния изпускател. След подробно
3
описание на направените при двете горепосочени проверки констатации, актосъставителят е
посочил, че предвид максималната пропускателна способност от 0.32 куб.м./с=320л/с на
основния изпускател с диаметър Ф300мм, осигурените чрез продухването на тръбата 15л/с
са крайно недостатъчни предвид обстоятелството, че язовирът е класифициран в първа
висока степен на потенциална опасност, което изисква основният изпускател да е в пълна
техническа изправност. Актосъставителят е обсъдил, че в срока на предписанието
собственикът не е предприел каквито и да е действия, целящи възстановяване пълната
проводимост на основния изпускател, което се потвърждавало и при огледа на 24.06.2021г.
Обсъдените са и констатациите в представените при проверката протокол от 23.04.2021г., в
който се сочи за нарушена проводимост на основния изпускател, и протокола за проверка от
страна на собственика с установено предаварийно състояние на язовира. В АУАН е прието,
че с така установеното неизпълнение на даденото на осн. чл. 190а ал.1 т.3 ЗВ предписание е
извършено нарушение по чл. 190а ал.2 от Закона за водите. Актът е подписан от
актосъставителя и един свидетел, като Кметът на Община Търговище е подписал АУАН на
11.08.2021г. В законния срок от връчване на акта е подадено писмено възражение срещу
същия от Кмета на Община Търговище, като основния аргумент е за липса на извършено
нарушение поради съображения, идентични с изложените в жалбата. Алтернативно във
възражението се изтъква и маловажност на случая, тъй като не съществувала реална
опасност за живота и здравето на населението. Въз основа на съставения акт е издадено
обжалваното Наказателно постановление № НЯСС-23/17.01.2022г., на председателя на
ДАМТН, с което за извършено административно нарушение по чл.190а, ал.2 от Закона за
водите, осъществено на 01.04.2021г. от Община Търговище, представлявана от д-р Д.Д. –
кмет, описано по идентичен с описанието му в съставения АУАН начин, на Община
Търговище е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1
000.00 лева на основание чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите. В процесното НП са
изложени обстоятелства по извършване и констатиране на нарушението, които са идентични
с изложените в АУАН. Жалбоподателят е представил и протокол от 23.04.2021г., когато при
проверка от комисия, назначена със заповед на Кмета на Община Търговище, е направен
извода за частична проводимост на тръбата на основния изпускател на язовир „В. 2“. За
изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание е разпитан като свидетел
актосъставителя Р.Р., чиито показания се подкрепят от приетите писмени доказателства,
поради което липсва пречка за кредитирането им. Свидетелят посочва, че основният
изпускател е основно съоръжение към язовирната стена и неговата пълна изправност е
задължителна, особено предвид първата степен на потенциална опасност на язовир „В. 2“,
от който са застрашени евентуално населени места, вкл.с. В. Според свидетеля водолазните
дейности са установили запушване на тръбата.
Правни изводи:
Преди да разгледа спора по същество съдът е длъжен да прецени наличието на
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон в хода на АНПроизводство.
Относно съставения АУАН – Съгласно чл. 201 ал.11 ЗВодите актове за нарушенията
4
по чл. 200, ал. 1, т. 38 – 42 се съставят от длъжностни лица, оправомощени от председателя
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Именно в изпълнение на
законовите изисквания със Заповед № 218/19.04.2021г. на председателя на ДАМТН са
оправомощени конкретни служители с правомощието да съставят актове за установяване на
административни нарушения по чл. 200 ал.1 т.38-43вкл.по ЗВодите, и сред тези лица под
№46 е посочен актосъставителят по настоящата преписка. Следователно АУАН в случая е
съставен от надлежно оправомощено за целта длъжностно лице. При прегледа на този акт
съобразно изискванията на чл. 42 ЗАНН съдът прецени внимателно съдържанието му и
констатира липсата на допуснати нарушения на процесуалните правила, отнасящи се до
реквизитите на АУАН. Факт е, че в съставения АУАН не е посочено изрично мястото на
извършване на нарушението, но предвид обстойно изложените обстоятелства за дадените
предписания и проверката за изпълнение на последните, безспорно е, че единственото място
на извършване на нарушението е землището на с. В. , общ. Т., където се намира язовир „В.
2“ и където чрез съответни действия е следвало да се изпълни предписанието, като именно
липсата на предприети такива действия съставлява констатираното нарушение. Съдът не
установи да са допуснати нарушения на правилата по чл. 40 и чл. 43 ЗАНН по съставяне и
връчване на АУАН. Ето защо приема, че при съставянето на АУАН не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на
нарушителя.
Относно обжалваното наказателно постановление – Съгласно чл. 201 ал. 12 във
вр.с ал. 11 ЗВодите наказателните постановления по ал. 11 се издават от председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или от оправомощени от него
длъжностни лица. В случая обжалваното НП е издадено от председателя на ДАМТН, поради
което съдът приема, че посоченият в НП АНОрган е имал законовата компетентност да
издаде същото. При извършената проверка за наличие на реквизитите по чл. 57 ЗАНН
съобразно действалата към момента на издаване на НП редакция на тази норма, съдът
приема, че са спазени законовите изисквания. И тук, подобно на АУАН, няма изрично
посочване на мястото на нарушението, но предвид подробното изложение на направените на
място констатации, извършени проверки и дадени препоръки, може да се направи
категоричния извод за място на извършване на нарушението в с. В. , общ. Т. , в чието
землище се намира язовирът и съоръженията към него. НП е издадено след изменението на
разпоредбата на чл. 57 ал.1 ЗАНН, в сила от 23.12.2021г., и към него са относими
изискванията за реквизити, действащи след този момент, в т.ч. и реквизитите по чл. 57 ал.1
т. 8 и т.9 ЗАНН. В случая няма приложено лишаване от право за упражняване на определена
професия или дейност, поради което и реквизита по чл. 57 ал.1 т.9 ЗАНН няма място в
обжалваното НП. Относно реквизита по чл. 57 ал.1 т. 8 ЗАНН настоящият състав счита, че
принципно следва да присъства във всяко НП и да са налице изложени съображения по
същия. Липсата му в обжалваното НП следва да бъде преценено от гл.т. на въпроса дали
представлява съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото на
защита на нарушителя, респ. възможността на съда да извърши контрол върху мотивите за
определяне на вида и размера на административното наказание. При преглед на
5
приложената от АНОрган санкционна норма следва, че имуществената санкция е наложена
в минималния й законов размер, което показва, че наказанието е определено при превес на
смекчаващи отговорността обстоятелства. При това положение не се ограничават
процесуалните права на визирания нарушител, а значимите за определяне на наказанието
обстоятелства подлежат на установяване и в рамките на съдебния контрол предвид
предоставеното на съда правомощие по чл. 63 ал.7 ЗАНН. Ето защо съдът приема, че
липсата на реквизита по чл. 57 ал.1 т. 8 ЗАНН в случая не представлява съществено
нарушение на процесуалните правила. Даденото описание на нарушението е достатъчно
ясно, за да разбере визирания нарушител в какво е обвинен. Налице в НП е констатация на
АНОрган, че приема постъпилото възражение срещу АУАН за неоснователно, което показва
извършена проверка по реда на чл. 52 ал.4 ЗАНН. Приетата от АНОрган нарушена законова
норма съвпада с посочената в АУАН, и съгласно същата – чл. 190а ал.2 ЗВодите -
собствениците на язовирни стени и съоръжения към тях са длъжни да изпълняват
предписанията по ал. 1, т. 3 и по чл. 138а, ал. 3, т. 5. А в случая е налице дадено
предписание именно по чл. 190а ал. 1, т. 3 ЗВодите, съгласно който председателят на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощените от него
длъжностни лица по чл. 190, ал. 4 имат право да дават предписания на собствениците на
язовирни стени и/или на съоръженията към тях съобразно правомощията си по този закон и
наредбата по чл. 141, ал. 2, включително за извършване на мерки и действия за изясняване
на техническото състояние и на условията за експлоатация на контролираните обекти, с
изключение на язовирите по приложение № 1 към чл. 13, т. 1, за намаляване на водните
обеми, за което уведомява съответната басейнова дирекция, както и да определят срок за
тяхното изпълнение. Със Заповед № 218/19.04.2021г. на председателя на ДАМТН лицето,
подписало констативния протокол, с който е дадено неизпълненото предписание, е
надлежно оправомощено да дава задължителни предписания, поради което и с оглед
гореобсъденото е реализиран състава на чл. 190а ал.2 ЗВ. Правилно е приложена и
съответната санкционна норма на чл. 200 ал.1 т.39 ЗВ, съгласно която наказва се с глоба,
съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото
или юридическото лице, което: не изпълни предписание по чл. 138а, ал. 3, т. 5 или
задължение по чл. 190а, ал. 2 – от 1000 до 20 000 лв. След направената проверка съдът
приема, че при издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, ограничаващи правото на защита на нарушителя.
Предвид констатацията за липса на допуснати нарушения на процесуалните правила
при съставяне на АУАН и издаване на НП, съдът следва да се произнесе по въпроса за
правилното прилагане на материалния закон като обсъди събраните в съдебното
производство доказателства. При съвкупната преценка на всички писмени и гласни
доказателства съдът приема за установено извършването на описаното в НП
административно нарушение. Категорично е, че при извършена проверка са установени
несъответствия с изискването за правилна експлоатация на язовир „В. 2“, поради непълна
проводимост на едно от основните съоръжения, а именно основния изпускател. Всички
налични по делото протоколи за извършена проверка на язовира през 2020г. и 2021г.
6
установяват тази недостатъчна и непълна проводимост. Направената констатация е довела
до отправяне на предписание по реда на чл. 190а ал.1 т.3 ЗВ с определен за изпълнението му
срок. При направена два месеца след изтичане на този срок проверка е установено
категорично неизпълнение на даденото предписание, а именно : да се осигури пълната
проводимост на основния изпускател в срок до 31.03.2021г. Ето защо правилно е прието, че
извършеното чрез бездействие нарушение по смисъла на чл. 190а ал.2 ЗВ е реализирано на
следващия ден след изтичане на указания срок за изпълнение, а именно на 01.04.2021г. При
така установеното извършване на описаното в НП нарушение съдът дължи и преценка за
неговата маловажност по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Съгласно въведеното с измененията в
ЗАНН в сила от 23.12.2021г. легално определение на понятието „маловажен случай“ с
разпоредбата на §1 ал.1 т.4 от ДР на ЗАНН, "маловажен случай" е този, при който
извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен
търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. В контекста на
обстоятелствата по конкретния случай съдът намира, че последният не носи
характеристиката на маловажен. Действително, в случая не са установени настъпили вредни
последици, но следва да се посочи, че в случай на настъпване на такива последици
вследствие на неизправността на основното съоръжение на язовирната стена същите не биха
били незначителни, предвид показанията на свид. Р. за съществуваща опасност да бъдат
залети намиращи се в близост населени места, вкл.и с.Вардун. А тази вероятност би довела
до значителни имуществени щети и неимуществени вреди. Неслучайно и язовир „В. 2“ е
определен като такъв от първа степен на потенциална опасност. Ето защо съдът счита, че
неизпълнението на даденото предписание е нарушение, което не представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид. В случая не се касае за неизпълнение на
едно изолирано предписание за отстраняване на незначителен проблем с експлоатацията на
язовира, а за едно от няколкото отклонения от изискванията за нормалното експлоатационно
състояние на язовира, които в своята съвкупност при съответни условия биха довели до
сериозни вредни последици. Ето защо правилно АНОрган е определил случаят като
немаловажен и е приложил съответната имуществена санкция. При определяне размера на
санкцията АНОрган е дал превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, което личи от
определената в минималния й размер имуществена санкция. Поради изложените
съображения обжалваното НП следва да бъде потвърдено изцяло.
Предвид потвърждаването на обжалваното НП право на присъждане на разноски има
АНОрган, който в случая е направил претенция за присъждане на разноски, но липсват
данни за реално сторени такива, поради което и съдът не следва да му присъжда разноски.
Водим от горното съдът
7
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление №НЯСС-
23/17.01.2022г. на Председателя на ДАМТН, с което за допуснато нарушение по чл. 190а
ал.2 от Закона за водите във връзка с чл. 190а ал.1 т.3 от Закона за водите, на Община
Търговище, с адрес на управление: гр. Търговище, пл. „Свобода”, представлявана от Кмета
д-р Д.Д., е наложено на основание чл. 200 ал.1 т.39 от Закона за водите административно
наказание имуществена санкция в размер на 1000 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
8