№ 19690
гр. София, 01.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря ЙОАНА В. ПАСКАЛЕВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20231110109980 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от Р. К. Ч., ЕГН: **********, с адрес: гр. С..., срещу А. Г. Ч., с адрес:
гр. С... за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000,00 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди /засягане на честта и доброто име,
злепоставяне пред близки, партньори и в обществото, накърняване на авторитета,
раздразнение, гняв, безсилие и неудобства/, настъпили вследствие написана от ответника
клеветническа статия, публикувана на 27.05.2022 г. на сайта http://bird.bg със заглавие „...““,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 24.02.2023 г., до окончателното
плащане на дължимото.
Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че на 27.05.2022 г. на сайта http://bird.bg била публикувана написана
от ответника статия със заглавие „...““, в която били изложени следните твърдения:
1. „Скандалната „златна лаборатория“ на Капитан Андреево е свързана с не по-
малко скандалните „златен гьол“, и „златен паркинг“. Общото е, че са контролирани от
лица свързани с наркобарона Х.А и ГЕРБ, установи проучване на БРРД.“
2. „Темата за лабораторията „Евро лаб“, на която БАБХ е възложила екслузивно
тестването на вносните зеленчуци и плодове на Капитан Андреево, изплува през
последните дни и стигна до парламентарната Комисия за превенция и противодействие на
корупцията. На заседанието на 26 май в комисията се яви собственикът на „Евро Лаб“
В.Д.в, а депутатът К.Б. огласи информация за връзки на „Евро лаб“ със знакови лица от
подземния свят - Р. Ч. и Т.
3. „Първата касичка на влизане в България е преминаването през „златния гьол“ за
дезинфекция на МПС. Той е стопанисван от фирма „Пи Еф Си“. Фирмата многократно е
сменяла собствеността си през годините, но в най-доходоносните времена е собственост
на Ф.С., управител на борсата „Слатина – Къра“, която е представлявана от съпругата
на К - С.К.. Р. Ч. пък е бил управител на „Слатина-Къра“ от 2010 до 2016 г.
1
4. „Втората касичка е паркинг. Проверка на М М на място през юли 2021 г.
установи, че чуждестранните тирове са насочвани към „златен паркинг“, където плащат
по 24 евро. Той също е собственост на фирма на Ч..
5. „Третата касичка е лабораторията за тестване на селскостопанската
продукция. Тя също е свързана с Ч. и К, както ще се види по-долу. Така комплексното
обслужване 3 в 1 на влизащите в България от Турция тирове със селскостопанска стока
излиза средно по 850 лв. на кАон.“
6. „Централната фигура в схемата е Р. Ч. - А, който е свръзан чрез множество
фирмени участия с К К - К, сочен като дясната ръка на наркобоса Х.А.“
7. „Иначе Ч. стана публично известен след като той и други мутри от фирмата
„Омега 69“ /бивша собственост на жената на К/ пребиха журналисти от Нова ТВ на
магистрала „Тракия“.
8. „Още през 2015 г. Капитал посочва връзката на Ч. и К с обръча от фирми, които
държат както „златния гьол“ на Капитан Андреево, така и „златните“ лаборатории“ за
изследвания за пестициди на вносните плодове и зеленчуци.“
9. „След като връзките на гьола, паркинга и лабораторията с подземните босове
стана прекалено видими, в края на миналата година лабораторията „Евро Лаб“ смени
собственика си. Но следите водят отново към същите герои.“.
В исковата молба се твърди, че статията е клеветническа и позоряща, тъй като не
отговаряла на истината, не почивала на достоверен източник на информация и нямало
доказателства, от които да се направи извод, че ищецът извършва или е съпричастен към
описаната незаконна и неморална дейност. Така според ищеца ответникът е нарушил чл. 39,
ал. 2 и чл. 41, ал. 1, изр. 1 от Конституцията, като не е проверил достоверността на
изнесената информация, не е изложил обективно, безпристрастно и честно фактите в
статията и е надхвърлил признатата от закона свобода на словото, накърнявайки доброто
име на другиго. Излагат се подробни аргументи защо написаното е обидно и клеветническо
и представя ищеца в негативна светлина. Ищецът сочи, че във връзка с твърдения инцидент
на магистрала „Тракия“ не е бил обвиняем по а. н. д. № 6399/2017 г. по описа на РС –
Пловдив, а останалите лица по това дело били оправдани. Поддържа се, че в резултат на
позорящата и невярна информация в статията ищецът е претърпял неимуществени вреди,
изразяващи се в засягане на честта и доброто му име, злепоставяне пред близки, партньори и
в обществото, накърняване на авторитета му, раздразнение, гняв, безсилие и неудобства,
като оценява същите на 10 000 лв. Счита, че тази сума следва да му бъде заплатена от
ответника, тъй като същият е написал статията и като собственик на сайта http://bird.bg е
допуснал да бъде публикувана и така да стане достояние на неограничен кръг от хора.
В срока за отговор, ответника по делото е депозирал такъв, с който оспорва иска.
Развива съображения, че в част от статията не се излагали неверни факти, а логическа и
обективна оценка на съществуващи факти. В друга част от статията не било намесено името
на ищеца и само поради субективните си предположения и усещания последният се е
припознавал и засягал от написаното. Поддържа се становище, че засягането на ищеца от
начина на поднасяне на определени факти не било противоправно. Посочва се, че част от
изнесените в статията обстоятелства били разпространявани и коментирани по-рано от
други медии, а не били измислени целенасочено за първи път от ответника. Ответната
страна твърди, че процесната статия не е адресирана към ищеца и не съдържа непотвърдена,
клеветническа и обидна информация за него. Подробно се аргументира, че написаното било
израз на свободата на словото и на правото да се търси, получава и разпространява
информация и да се изразява свободно мнение. Чрез процесната статия се коментирала
информация в обществен интерес, като било допустимо обществото да бъде запознавано с
факти за известни в публичното пространство лица, макар тези факти да са смущаващи и
шокиращи. Ответникът поддържа, че е изнесъл добросъвестно посочената информация и е
2
дал своя интерпретация на фактите, след проверка на същите чрез други медийни
публикации, изказвания на политици, публични регистри и защитени журналистически
източници.
Предвид изложеното моли искът да бъде отхвърлен.
В съдебно заседание ищеца се представлява от адв. Милушев, който поддържа
предявения иск. Моли съда да уважи иска. Претендира разноски, за което представя списък.
По делото е постъпила писмена защита.
Ответникът, редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
От събраните по делото доказателства се установява следното:
От представената на хартиен носител извадка от сайта www.bird.bg (представена на
лист 15-26 по делото), се установява, че в процесната статия се съдържат следните изрази:
„Скандалната „златна лаборатория“ на Капитан Андреево е свързана с не по-малко
скандалните „златен гьол“, и „златен паркинг“. Общото е, че са контролирани от лица,
свързани с наркобарона Х.А и ГЕРБ, установи проучване на БРРД. Темата за лабораторията
„Евро лаб“, на която БАБХ е възложила ексклузивно тестването на вносните зеленчуци и
плодове на Капитан Андреево, изплува през последните дни и стигна до парламентарната
Комисия за превенция и противодействие на корупцията. На заседанието на 26 май в
комисията се яви собственикът на „Евро Лаб“ В.Д.в, а депутатът К.Б. огласи информация за
връзки на „Евро лаб“ със знакови лица от подземния свят - Р. Ч. и Т.“ (л.15-16); „Първата
касичка на влизане в България е преминаването през „златния гьол“ за дезинфекция на
МПС. Той е стопанисван от фирма „Пи Еф Си“. Фирмата многократно е сменяла
собствеността си през годините, но в най-доходоносните времена е собственост на Ф.С.,
управител на борсата „Слатина – Къра“, която е представлявана от съпругата на К - С.К.. Р.
Ч. пък е бил управител на „Слатина-Къра“ от 2010 до 2016 г. Втората касичка е паркинг.
Проверка на М М на място през юли 2021 г. установи, че чуждестранните тирове са
насочвани към „златен паркинг“, където плащат по 24 евро. Той също е собственост на
фирма на Ч.. Третата касичка е лабораторията за тестване на селскостопанската продукция.
Тя също е свързана с Ч. и К, както ще се види по-долу. Така комплексното обслужване 3 в 1
на влизащите в България от Турция тирове със селскостопанска стока излиза средно по 850
лв. на кАон.“ (л.17); „Централната фигура в схемата е Р. Ч. - А, който е свързан чрез
множество фирмени участия с К К - К, сочен като дясната ръка на наркобоса Х А - Т.“ (л.18);
„Иначе Ч. стана публично известен след като той и други мутри от фирмата „Омега 69“
/бивша собственост на жената на К/ пребиха журналисти от Нова ТВ на магистрала „Тракия.
Още през 2015 г. Капитал посочва връзката на Ч. и К с обръча от фирми, които държат както
„златния гьол“ на Капитан Андреево, така и „златните“ лаборатории“ за изследвания за
пестициди на вносните плодове и зеленчуци.“ (л.18).
Видно от представена разпечатка (лист 79-81), на 12.06.2015 г., на сайта
www.capital.bg, e публикувана статия със заглавие „Частни дружества събират непоносими
такси за фитосанитарен контрол на свиленградската митница“. В нея се твърдения, че
„неофициално, към 2013 г. фирмите, които представляват агенцията по безопасност на
храните на ГКПП „Капитан Андреево“ са десет, като четири от тях са основни. Едната е
„Интерпред еврологистик“ ЕООД (л.80, стр. втора)…. Едноличен собственик на „Интерпред
еврологистик“ е дружеството „Интерпред-БГ“ АД. Седалището на последната фирма е
записано в търговския регистър така: „Мария Луиза, предгаров площад, комплекс „Трафик
маркет 67“. Въпросният комплекс „Трафик маркет“ се свързва с някога приближеният до
ВИС К К – К, като там са регистрирани и две от свързаните с него фирми – „Паралакс 1“ на
съпругата му С.К. и „Трафик маркет“. Името на К К се свързва със скандала и около т.нар.
„златен гьол“ на ГКПП „Капитан Андреево“. Преди две години свързаната със съпругата му
фирма „Пи.Еф.Си.“ ЕООД сключи договор с БАБХ да събира държавните такси от
дезинфекцията на превозните средства, влизащи през граничния пункт на Турция“ (л.81)
……Р. Ч. е бил управител на „Трафик маркет“ преди дружеството от ООД да стане ЕООД.
3
Тогава съсобственик с 20 % в него е фирмата на съпругата на К К – К – С. Сега Ч. е в борда
на директорите на борсата за плодове и зеленчуци на едро „Слатина“. Управител и
собственик е на „Прогресив бизнес дивелъпмънт“, което притежава половината от капитала
на „Еврологистик“ ООД заедно с М П (л.81, стр. втора).
Видно от разпечатка (лист 82-83), на 20.09.2022 г., на сайта www.offnews.bg, e
публикувана статия със заглавие „Der Standard за Капитал Андреево: Мафията е печелила до
1,5 млрд. годишно от схемата на границата“. В статията се съдържат твърдения, че „при
управлението на бившия премиер Бойко Борисов, конторът на границата е бил частично
приватизиран. Фирмата „Интерпред Еврологистик“, представлявана от Р. Ч., известен още
като А, който притежава луксозни вили, обикаля с бронирани коли и е наел 40 охранители,
през 2012 г. си е подсигурил именно договор за товаро-разтоварителната дейност на
кАоните. Тогава службата за контрол на храните е дала обекта под наем на „Интерпред
Еврологистик“" и една частна компания получава монопол от държавните органи.
Видно от разпечатка (лист 84-87), на 09.04.2023 г., на сайта на www.btv.bg, е
публикувана статия със заглавие „Сагата „Капитан Андреево“: За частния бизнес и
държавния контрол на храните в ЕС. В статията се съдържат твърдения, че „сега десетки
медии публикуват факти и взаимовръзки на първата фирма наемател „Стоп Груп“, с нейния
представител Р. Ч. – А, чийто подпис седи на документите за първия десетгодишен наем на
помещенията (от 2012 г. до 2022 г.). А е известен на МВР като близък с разследваните за
накроразпространение Х А – Т и К К – К. А шефът на агенцията по храните обяви, че
фирмата на А и регистрираната по-късно „Евролаб 2011“, са развили бизнеса си само на
база договор за наем.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Станислава
Спасова, която посочва, че процесната статия, излязла в интернет през месец май 2022 г., се
отразила много негативно на ищеца. В същата той бил представян като лице от подземния
свят и му били приписвани връзки с хора, с прякори Т и К, в което нямало нищо вярно.
Ищецът се занимавал със строителство, имал строителни фирми, както и паркинг за тирове,
а в статията бил оприличен като „мутра от подземния свят“, което повлияло изключително
негативно върху контактите му в бизнес средите, неговите бизнес партньори, както и
познатите му започнали да се държат по-хладно, да странят от него, да отклоняват
обажданията му, да отлагат срещи. В резултат на това ищецът бил изключително притеснен
какво влияние ще окаже това върху бизнеса му. Свидетелката посочва, че лично е
присъствала на няколко разговора, в които хората задавали въпроси на ищеца дали е истина
всичко това, което се пише, дали наистина той има връзки с подземния свят. След
излизането на статията, ищецът бил подтиснат, отказвал да излиза, започнал да вдига
кръвно, притеснявал се как близките му ще приемат написаното в статията. Това негово
състояние продължило няколко месеца и постоянно си задавал въпроси защо се прави това,
защо пишат Тва неща, какво целят с това.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 45 ЗЗД.
За да бъде уважен този иск ищецът следва да установи кумулативното наличие на
следните предпоставки: 1/. противоправно поведение на ответника, 2./ настъпили вреди по
вид и размер, както и 3/. причинната връзка между поведението на ответника и причинените
вреди.
Ответникът следва да обори законоустановената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД презумпция за
вина.
В разглеждания случай ищецът се позовава на увреждащо поведение на ответника,
изразяващо се в разгласяване на клеветнически твърдения за участие на ищеца в схеми,
укорими от гледна точка на морала, както и в приписването на престъпление, с което се цели
създаване на негативно убеждение у читателя за ищеца.
Едно изявление е противоправно само доколкото накърнява доброто име на адресата
му в обществото и доколкото това изявление не е вярно. Това е така, тъй като съгласно чл.
39, ал. 1 от Конституцията на Република България, всеки има право да изразява мнение и да
го разпространява чрез слово – писмено или устно, чрез звук, изображение или по друг
начин. Обективният критерий за упражняване на това основно право на гражданите е
4
въведен в ал. 2 на посочения текст, а именно – това право не може да се използва за
накърняване на правата и доброто име на другиго. Безспорно правото на чест и достойнство
на личността е правно значима ценност, която е защитена от законоустановения ред в
държавата като субективно право от категорията на абсолютните права /аргумент и от чл.
32, ал. 1 от Конституцията/. Разгласяването на неистински позорни обстоятелства и/или
приписването на неизвършено престъпление е противоправно деяние – клевета /чл. 147, ал.
1 НК/, с което се накърнява правото на чест и достойнство на лицето и положителната
обществена оценка за личността му. Следователно, преценката дали е осъществено
противоправно деяние, осъществяващо признаците на клевета, е предпоставена от
границите, въведени с разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от Конституцията.
В контекста на изложеното е необходимо да бъде направено уточнението, че за да е
позорно едно изявление, обективирано устно или писмено, то следва същото да
представлява твърдение на конкретно лице за съществуването на определен факт, свързан с
личността на адресата, до който е отнесен, който факт е неистински и е от естеството да
накърни доброто име на последния в обществото. Приписването на престъпление е
изявление на конкретно лице, че друго лице е извършило някакво конкретно престъпление,
което в действителност последното не е извършило. Твърдението трябва да е обективно
позорно, да е ясно и да съдържа информация, която да бъде поднесена от разгласяващия като
сигурно, несъмнено знание за съдържащите се в нея факти. Следователно, е необходимо
разгласяващото лице да съобщи свои твърдения, Тва, каквито изхождат лично от него и зад
които застава с думите си, претендирайки, че знае, че тези обстоятелства са безспорен факт.
Противоправността на подобно поведение е обусловена от неистинността на разгласеното
обстоятелство и на приписаното престъпление – аргумент от чл. 147, ал. 2 НК, т.е
установена е оборима презумпция, че всяко позорно обстоятелство е неистинско и че всяко
приписано престъпление не е извършено. Установяването на противното, а именно – че
макар обстоятелството да е позорно е истинско, или че престъплението е извършено е в
тежест на ответника.
Във всеки случай следва да се прави ясно разграничение между обидата и клеветата,
които са в обсега на предвиденото с чл. 39-41 от Конституцията ограничения, и оценъчните
съждения, които са извън този обсег. Когато не се касае за превратно упражняване на
правото по чл. 39, ал. 1 от Конституцията и свободата на мнение не се използва, за да се
увреди доброто име на другиго, твърденията и оценките чрез печатно произведение могат да
се разпространяват свободно. Не е противоправно поведението при изказани мнения с
негативна оценка, пряко или косвено засягащи конкретно лице, когато името му се
коментира или се предполага във връзка с обществен въпрос, свързан с неговия пост,
дейност или занятие. Негативните оценки за определена личност, открояващи се по една или
друга причина в обществения живот, не пораждат отговорност, ако не засягат достойнството
на личността, т.е ако не осъществяват състав на обидата или състав на клеветата. Когато
съдържанието на статията съдържа фактически твърдения, които се квалифицират като
клевета, и публикацията е първа по ред, издателят носи отговорност, защото е следвало да
провери достоверността на информацията съобразно правилата на добрата журналистическа
практика. Когато става въпрос за статия, в която авторът/издателят изрично се е позовал на
публикувана по-рано статия от друг автор, вторият издател не може да носи отговорност за
това, че се е доверил на добросъвестността на първия. (в този см. Решение № 253/29.01.2014
г. по гр.д. № 1251/2012 г., III г.о. на ВКС).
В разглеждания случай, от представените разпечатки от публикации в интернет
сайтове се установява, че темата за фирмите, осъществяващи търговска дейност на ГКПП
„Капитан Андреево“, е била широко разисквана в общественото пространство както преди,
така и след публикуването на процесната статия на 27.05.2022 г., както и че ищецът
неизменно е свързван с тези фирми, както и с физическото лице К К – К, а в исковата молба
същият признава, че дружеството „Прогресив Билдинг 2016“, чийто едноличен собственик
5
на капитала е той, е съдружник в дружеството, изградило паркинга, нАращ се на ГКПП
„Капитан Андреево“, но неговото дружество не развива дейност на този паркинг. Поради
това, съдът нАра, че свързването на името на ищеца с фирми, осъществяващи търговска
дейност на гранично-пропусквателния пункт, само по себе си не представляват
клеветнически твърдения, тъй като почива на конкретни факти, а в статията е направена
оценка на така осъществяваната дейност в негативен контекст. Дори да се приеме, че
оценката съдържа внушение, че поведението на ищеца не е правно регламентирано, то тя на
може да се квалифицира като клевета щом почива на конкретни факти, нито да се окачестви
като обида. От своя страна свързването на тези бизнес начинания с подземния свят, Х А – Т,
както и с политическа партия ГЕРБ, не е направено за първи път в процесната статия, а в
нея се съдържа разследване, направено въз основа на други източници в интернет, които са
цитирани.
По отношение на твърдението, че ищецът е станал известен след като той и други
„мутри“ са пребили журналисти на Нова телевизия на автомагистрала „Тракия“, съдът нАра,
че по делото не са ангажирани никакви доказателства за установяване на обстоятелството,
че ищецът действително е причинил телесни увреждания на журналисти на Нова телевизия.
В процесната статия не се съдържа и позоваване на източниците, от които ответникът е
получил тази информация. Поради това, съдът приема, че действително, излагайки тези
твърдения, ищецът е преписал извършването на престъпление от страната на ответника,
съответно неговото деяние е противоправно.
По делото обаче не е доказано претърпяването на вреди от ищеца в причинна връзка с
приписаното престъпление. В тази връзка, съдът не кредитира показанията на свидетелката
Станислава Спасова, че в резултат на публикуването на процесната статия ищецът е бил
притеснен за авторитета си, подтиснат, отказвал е да излиза, неговите бизнес партньори и
познати са се отдръпнали от него, тъй като те противоречат на другите събрани по делото
доказателства. От представените писмени доказателства се установи, че обстоятелствата, за
които в исковата молба се твърди, че са причина за тези твърдени изживявания на ищеца са
били изнесени в общественото пространство много по-рано.
Предвид гореизложеното, съдът нАра предявеният искове за неоснователни, поради
което следва да бъдат отхвърлени изцяло.
По разноските:
Предвид изхода на спора, само ответникът има право на разноски, който обаче не е
поискал присъждането на Тва, поради което Тва не му се дължат.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Р. К. Ч., ЕГН: **********, с адрес: гр. С..., за осъждане на
ответника А. Г. Ч., с адрес: гр. С..., да заплати на ищеца сумата от 10 000,00 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди /засягане на честта и доброто име,
злепоставяне пред близки, партньори и в обществото, накърняване на авторитета,
раздразнение, гняв, безсилие и неудобства/, настъпили вследствие написана от ответника
клеветническа статия, публикувана на 27.05.2022 г. на сайта http://bird.bg със заглавие „...““,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 24.02.2023 г., до окончателното
плащане на дължимото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
7