Р Е Ш Е Н И Е
№ 949/27.11.2020
г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав,
в открито съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Георги Видев
2. Красимир Лесенски
при секретаря Антоанета Метанова и с участието на прокурора
Живко Пенев, като разгледа докладваното от Председателя касационно
административнонаказателно дело № 1061 по описа на съда за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1,
изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна
жалба на Регионален
отдел „Надзор на пазара Южна Централна България“ на ГД „Надзор на пазара“ към
ДАМТН, против Решение
№ 489/04.08.2020 г. постановено по АНД № 752/2020 г. по описа на Районен съд Пазарджик.
С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление № БАЖ-006/16.04.2020
г. на
Началник на Регионален отдел „Надзор на пазара Южна Централна България“ на ГД „Надзор
на пазара“ към ДАМТН, с което на ответника на основание чл. 18, чл. 48, ал. 1,
чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 54 от ЗТИП, както и Заповед № А-381/18.06.2019 г.
на председателя на ДАМТН за нарушение на чл. 4б, т. 1 от ЗТИП, във вр. с чл. 33
НСИОСПИ е наложена имуществена санкция в размер на 250,00 лева, за нарушение на
чл. 4б, т. 2 от ЗТИП, във вр. с чл. 33 НСИОСПИ е наложена имуществена санкция в
размер на 250,00 лева и за нарушение на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, във вр. с чл. 33
НСИОСПИ е наложена имуществена санкция в размер на 250,00 лева.
В касационната жалба се иска решението на
Районен съд Пазарджик да бъде отменено като неправилно и да бъде потвърдено
изцяло издаденото НП.
В съдебно заседание касаторът – Регионален отдел „Надзор на
пазара Южна Централна България“ на ГД „Надзор на пазара“ към ДАМТН,
редовно призовани, не изпращат представител.
Ответникът по касационната жалба – ''РАДОИНВЕСТ''
ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура
Пазарджик счита, че законосъобразно нарушението е квалифицирано като маловажен
случай и решението на Районен съд Пазарджик следва да бъде оставено в сила.
Административен съд Пазарджик, като взе
предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.
211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
При проверка на обжалваното решение,
настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в
съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи
фактическата обстановка, при преценката, на които са възприети законосъобразни
правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция.
С обжалваното решение е отменено наказателно
постановление № БАЖ-006/16.04.2020 г. на
Началник на Регионален отдел „Надзор на пазара Южна Централна България“ на ГД
„Надзор на пазара“ към ДАМТН, с което на касатора на основание чл. 18, чл. 48,
ал. 1, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 54 от ЗТИП, както и Заповед №
А-381/18.06.2019 г. на председателя на ДАМТН за нарушение на чл. 4б, т. 1 от
ЗТИП, във вр. с чл. 33 НСИОСПИ е наложена имуществена санкция в размер на
250,00 лева, за нарушение на чл. 4б, т. 2 от ЗТИП, във вр. с чл. 33 НСИОСПИ е
наложена имуществена санкция в размер на 250,00 лева и за нарушение на чл. 4б,
т. 4 от ЗТИП, във вр. с чл. 33 НСИОСПИ е наложена имуществена санкция в размер
на 250,00 лева.
Въз основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства, РС е възприел следната фактическата обстановка по делото:
На 11.12.2019 г. била извършвана кампанийна
проверка „Безопасна Коледа 2019“, в изпълнение на Заповед № 9/30.11.2019 г. на
Главен директор на ГДНП, от служители на РОНП ЮЗБ, сред които бил и
актосъставителят Биляна Жежева. Проверка била извършена и в търговски обект на
дружеството - магазин, находящ се в гр. Пазарджик, ул. ''Градски пазар'' № 27.
При провеката присъствала Айше Абделдайем – продавач-консултант в дружеството.
В хода на проверката било установено, че се предлага продукт - пиротехнически
изделия, съставляващо комплект от 4 броя фонтани за торта “BIRTHDAY CANDLE“,
марка TRITON FIREWORKS®, модел UN0336, който бил без партиден/сериен, без
артикулен номер, без баркод. Фонтаните за торта били в различни цветове - сив,
син, лилав и златист цвят, опаковани в прозрачна полиетиленова опаковка с
картонен накрайник с нанесени следните данни: UN 0336 1.4G Consumer fireworks и
предупредителни текстове на английски език, без превод на български език. Бил
отразен произход - CHINA. Бил отразен производител - TRITON FIREWORKS®, www. tritonfireworks.com.
Вносител - необявен. Продуктът е бил без нанесена маркировка за съответствие
„СЕ“.
Въпросният продукт съставлявал пиротехническо
изделие, по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на НСИОСПИ, която норма разписва, че: „Пиротехническо
изделие" е всяко изделие, което съдържа взривни вещества или взривна смес
от вещества, предназначено да произведе топлина, светлина, звук, газ или дим
или комбинация от такива ефекти чрез самоподдържащи се екзотермични химични
реакции“. Следователно за него са приложими изискванията на посочената наредба.
При проверката било установено, че описаният
продукт се предлага:
- без търговско наименование или регистрирана
търговска марка на вносителя и пощенския адрес, на който може да се осъществи
връзка с него, с което не са изпълнени изискванията на чл. 33 от НСИОСПИ;
- без маркировка за съответствие „СЕ“,
нанесена върху продукта или върху неговата опаковка, с което не са изпълнени
изискванията на чл. 33 от НСИОСПИ;
- без
инструкция или указание за експлоатация на български език, с което не са
изпълнени изискванията на чл. 33 от НСИОСПИ.
Констатациите от проверката били обективирани
първоначално във формуляр Данни за проверен продукт № 004625/11.12.2019 г.,
който бил неразделна част от Констативен протокол за извършена проверка №
002433/11.12.2019 г., попълнени в два еднообразни екземпляра, по един екземпляр,
от които са връчени на присъствалата на проверката Айше Абделдайем.
С оглед на констатираното повреме на
проверката било прието, че:
1. като на 11.12.2019 г., в горепосочения
търговски обект, дружеството жалбоподател / ответник настоящето производство/, в качеството си на
търговец по смисъла на § 1, ал. 1, т. 10 от ДР на ЗТИП и дистрибутор по смисъла
на § 1, т. 11 от ДР на НСИОСПИ, предлагало описания продукт - пиротехническо
изделие, без обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл. 4а,
ал. 1 от ЗТИП е извършило нарушение на чл. 4б, т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл.
33 от НСИОСПИ;
2. като на 11.12.2019 г., в горепосочения
търговски обект, дружеството в качеството си на търговец по смисъла на § 1, ал.
1, т. 10 от ДР на ЗТИП и дистрибутор по смисъла на § 1, т. 11 от ДР на НСИОСПИ,
предлагало описания продукт - пиротехническо изделие, без маркировка за
съответствие „СЕ“ е извършило нарушение на чл. 4б, т. 2 от ЗТИП, във връзка с
чл. 33 от НСИОСПИ;
3. като на 11.12.2019 г., в горепосочения
търговски обект, дружеството в
качеството си на търговец по смисъла на § 1, ал. 1, т. 10 от ДР на ЗТИП и
дистрибутор по смисъла на § 1, т. 11 от ДР на НСИОСПИ, предлагало описания
продукт - пиротехническо изделие, без инструкция и/или указание за употреба на
български език е извършило нарушение на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, във връзка с чл.
33 от НСИОСПИ.
С писмо изх. № 81-02-27/08.01.2020 г. на
ДАМТН (получено на 14.01.2020 г., видно от известие за доставяне №
9100023390969), дружеството „РАДОИНВЕСТ“ ЕООД било поканено за съставяне на
АУАН на 03.02.2020 г. На посочената дата обаче не се е явил законов или
упълномощен представител на дружеството, поради което актът е съставен в
отсъствие, т.е. при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
След съставянето актът е бил предявен и
връчен на дружеството на 20.02.2020 г. чрез общинската администрация в гр. Пазарджик.
Въз основа на акта било издадено атакуваното
НП, което било връчено на управителя на дружеството на 22.04.2020 г., а жалбата
против него била подадена чрез АНО на следващия ден пред Районен съд Пазарджик.
Районният съд се е произнесъл с решение, с
което е отменил обжалваното НП. Недоволен от решението в законоустановения срок
Регионален отдел „Надзор на пазара Южна Централна България“ на ГД „Надзор на
пазара“ към ДАМТН го обжалва пред Административен съд гр. Пазарджик.
При така установеното от фактическа страна,
районният съд правилно е приел, че жалбата против издаденото НП е основателна.
При постановяване на решението си
първоинстанционния съд подробно е изследвал спорните въпроси, като е приел, че
при реализиране на административнонаказателната отговорност не са налице
нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
производството по налагане на административното наказание.
В мотивите на оспореното решение е даден
отговор на всеки един от доводите на жалбоподателя.
Не е спорно по делото, че на инкриминираната
дата, в посочения търговски обект на дружестовото, е било предлагано описаното
по-горе пиротехническо изделие, съставляващо комплект от 4 броя фонтани за
торта “BIRTHDAY CANDLE“, марка TRITON FIREWORKS®, модел UN0336, който продукт
бил без обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл. 4а, ал. 1
от ЗТИП, без маркировка за съответствие „СЕ“ и без инструкция и/или указание за
употреба на български език.
От това следва, че процесният продукт е бил
предлаган в нарушение на изискванията на чл. 4б, т.1, т.2 и т.4 от ЗТИП, във
връзка с чл. 33 от НСИОСПИ. Първата правна норма в цитираните точки разписва,
че: „Търговците са длъжни да предлагат само продукти, които съгласно
изискванията на наредбите по чл. 7 и/или на мерките по прилагането по чл. 26а
са:
1. с обозначено наименование и адрес на
управление на лицата по чл. 4а, ал. 1;
2. с маркировка за съответствие и
допълнителна маркировка, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7;
4. с инструкция и/или указание за употреба на
български език“.
Втората норма сочи, че: „Преди да предостави
дадено пиротехническо изделие на пазара, дистрибуторът проверява дали е
нанесена маркировката "СЕ", дали е придружено от изискваните
документи, от инструкции и информация за безопасност на български език, както и
дали производителят и вносителят са спазили изискванията съответно на чл. 13 и
14 и на чл. 25“.
С оглед изложеното по-горе, правилно
първоинстанционния съд е приел, че поведението на дружеството формално
осъществява състава на горепосочените три административни нарушения, но същото
представлява маловажен случай предвид явно незначителната степен на обществена
опасност, която то разкрива.
Правилно е прието, че касае за едно
единствено пиротехническо изделие, съставляващо комплект от общо 4 броя фонтани
за торта, т.е. количеството на предлагания продукт е пренебрежимо малко.
Отделно от това няма данни да са настъпили някакви реални вредни последици от
нарушението. Вярно е, че нарушението е формално и за извършването му не се
изисква настъпването на реални вреди, но липсата на такива всякога следва да се
преценява с оглед наличие, липса или незначителност на обществена опасност на
деянието. Не е без значение и това, че въпросното административно нарушение е
извършено за първи път, доколкото няма данни за противното. Не е без значение и
това, че по време на проверката на процесната дата не са били констатирани
никакви други нарушения от страна на проверяващите.
Правилно е заключението на съда, че с оглед тези
обстоятелства, преценени в своята съвкупност, се обосновава извод, че в случая
е налице маловажен случай на горецитираното административно нарушение. В ЗАНН
липсва легална дефиниция на понятието "маловажен случай", но в случая,
предвид препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН, следва да намери приложение тази,
дадена в чл. 93, т. 9 от НК, а именно извършеното административно нарушение, с
оглед липсата на вредни последици или незначителността им и с оглед другите
смекчаващи отговорността обстоятелства, да представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
съответния вид. Настоящият случай е именно такъв, като макар и формално да е
бил осъществен състава на административно нарушение, с оглед посочените по-горе
обстоятелства, деянието разкрива по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. При това положение
налагането на три отделни имуществени санкции, макар и в минималния предвиден
размер, се явява несъразмерно тежко спрямо степента на обществената опасност на
деянието и дееца.
При това положение и като не е приложил
нормата на чл. 28 от ЗАНН наказващият орган е издал незаконосъобразен акт.
Преценката за "маловажност на случая" подлежи и на съдебен контрол,
като в неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката
по чл. 28 от ЗАНН от страна на наказващия орган. С други думи, когато съдът
констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган
не ги е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление,
като в този случай преценката на съда е преценка за законосъобразност.
Обществените отношения, регулирани от ЗТИП са
от особена обществена важност, но това не може да игнорира задължението на
административнонаказващия орган за индивидуална преценка на всеки отделен
случай, с оглед обществената опасност на конкретното деяние и на конкретния
нарушител. Процесният случай разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с другите такива нарушения, и очевидно е маловажен случай на
нарушение. Като не го е квалифицирал като такова, административнонаказващия
орган е приложили неправилно материалния закон, тъй като са били налице всички
предпоставки за прилагането на чл. 28 от ЗАНН.
Изводите на районния съд са правилни и въз
основа на тях той е постановил един правилен и законосъобразен съдебен акт,
който следва да бъде оставен в сила.
При разглеждане на делото първоинстанционният
съд не е допуснал нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната
на решението му. Решението на Районен съд Пазарджик ще следва да бъде оставено
в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.
По делото липсва искане за присъждане на
разноски от страна на ответника по касационната жалба.
По изложените съображения и на основание чл.
221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 489/04.08.2020 г. постановено по
АНД № 752/2020 г. по описа на Районен съд Пазарджик.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2./п/