Р Е Ш Е Н И Е
№ 25
гр. Русе, 24 юни 2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенският административен съд, в публичното
заседание на 08 юни 2022 г. в състав:
Съдия: ДИАН ВАСИЛЕВ
при секретаря …… Цветелина Димитрова………и в присъствието на прокурора …….….. като
разгледа докладваното от ………
съдията ……… административно дело №138…… по описа
за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 76а, ал.4 от Закон за здравното осигуряване(ЗЗО), вр. с чл. 145 и сл. по глава X от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Производството по настоящото дело е образувано по повод
постъпила жалба от „КОМПЛЕКСЕН ОНКОЛОГИЧЕН ЦЕНТЪР-РУСЕ“ (КОЦ-Русе) ЕООД,
представлявано от д-р К.Е.К. - управител, срещу ПИСМЕНА ПОКАНА за
възстановяване на суми, получени без правно основание, с изх.
29-02-357/15.03.2022 г., издадена от директора на Районна здравноосигурителна
каса (РЗОК) гр. Русе. С писмената покана се претендира възстановяване на
получените суми за един случай по КП № 250 и един случай по КП № 187, в общ
размер на 7 658,00 (Седем хиляди шестстотин петдесет и осем) лева, като
получени без правно основание, по фактура № 5854/11.08.2021 г. и №
5840/10.06.2021 г. Със същата покана директорът на РЗОК - Русе е разпоредил
същата сума да се внесе в полза на РЗОК - Русе по посочената банкова сметка, ***а.
С жалбата се релевират доводи за противоречие на административния акт с приложимите
материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т.4 и 5 от АПК.
В съдебно
заседание тези доводи се поддържат от юрисконсулта на лечебното заведение В. А..
Иска се от съда
да отмени Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно
основание по изпълнение на договор № 180372/25.02.2020 г. за оказване на
болнична медицинска помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни
процедури с НЗОК, ЛЗ „Комплексен онкологичен център - Русе” ЕООД. Претендират
се и направените по делото разноски, за които се представя списък.
Ответникът по жалбата, директорът на РЗОК Русе, чрез процесуален
представител - гл. юрисконсулт Т., в съдебно заседание я оспорва като
неоснователна и недоказана. Моли съда да я остави без уважение. Претендира
присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Русенският административен съд,
след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на
събраните в настоящото производство доказателства, след съобразяване със
заключението на назначената по делото експертиза, изготвена от вещите лица и след
направената проверка за законосъобразност, съгласно чл. 168, ал.1 от АПК, намира жалбата за процесуално
допустима. Подадена е в законоустановения 14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК.
Оспорването е направено от процесуално легитимирано лице - адресат на акта,
имащ право и интерес от обжалването.
Налице е годен предмет на оспорване - индивидуален административен акт,
изрично посочен в закона – чл.76а, ал.3 от ЗЗО.
Разгледана по същество, жалбата се явява частично основателна.
Фактически и правни съображения:
Въз основа на заповед на директора на РЗОК-Русе под № РД-09-85/01.02.2022
г. (л.4 от адм. преписка) била извършена проверка - планова, пълна и самостоятелна на лечебно
заведение за болнична медицинска помощ „Комплексен онкологичен център - Русе”
(КОЦ-Русе) ЕООД, изпълнител на медицинска помощ по договор № 180372/25.02.2020
г., представлявано от д-р К.К.. Проверката била за период от 01.02.2022 г. до 28.02.2022
г., със задача: 1. Контрол по изпълнение на договора на ЛЗ
с НЗОК.
Проверени били различни ИЗ (истории на заболяванията) като за резултатите
от проверката бил съставен протокол № РД-13-89/28.02.2022 г. (л.9 и сл. от адм.
преписка), връчен и подписан на 28.02.2022 г. от д-р К.К..
От него установяваме, че по време на проверката, по т.1 от протокола,
относно повторната хоспитализация по една и съща КП са спазени всички
изисквания досежно тази дейност – индикации за хоспитализация, диагностично-лечебен
алгоритъм, медицинските критерии за дехоспитализация и условията и сроковете на
НРД за МД 2020-2022г.(НРД).
Била извършена и проверка за спазване на изискванията по КП №250-251-252,
като за целта служители на РЗОК-Русе проверили 26 ИЗ. По т.2 от протокол №
РД-13-89 виждаме, че специалистите от РЗОК са констатирали, че по ИЗ №5868/2021г.,
документиращо проведено лечение на ЗОЛ по КП №250.2 от Приложение №17 към НРД
КОЦ-Русе било получило суми без правно основание, които не били свързани с
извършване на нарушение по ЗЗО/НРД.
Причината за този извод те обосновали с разписаните правила в КП №250,
според които „След отчитане на КП №250.2 не се
разрешава отчитане на друга КП за облъчване в същата анатомична област (облъчвана
област), независимо, че се касае за различен обем или функциониране“.
Изключение се допускало само за пациенти, провеждащи брахитерапия или с други
доказани злокачествени първични тумори с различна хистологична диагноза.
Цитирали са разписаното и в КП №251, според която „Този вид лечение се прилага на
пациенти, при които се очаква дълготрайна ремисия, поради което КП №251 се
отчитала еднократно за една календарна година“. В случай, че пациентът се
нуждаел от повторно лъчелечение, то се отчитало по КП №229 или КП №250.
След отчитане на КП №251.2 не се разрешавало отчитане на друга КП за
облъчване в същата анатомична област (облъчвана област), независимо, че се
касае за различен обем или функциониране“. Изключение се допускало само за
пациенти, провеждащи брахитерапия или с други доказани злокачествени първични
тумори с различна хистологична диагноза. Правилата, разписани в КП № 252 са
идентични с тези в КП №251.
Именно нарушение на тези правила констатирали служителите на РЗОК по
конкретния случай с ИЗ №5868/2021г.,
документиращо проведено лечение на ЗОЛ Р. Т. по КП №250.2 от Приложение №17 към
НРД.
Сред оперативната интервенция за отстраняване на хистологично доказан
карцином на маточното тяло - радикална хистеректомия с двустранна аднексектомия
и лимфна дисекция в ляво илиачно, извършено в УМБАЛ „Св. Марина“ Плевен ООД,
Клиника по акушерство и гинекология, за лицето Р.Т. било издадено Решение на
обща клинична онкологична комисия/клинична комисия по хематология №105/04.03.2021
г.(л.22 и сл. от адм. преписка).
В периода 29.03-07.05.2021г. в КОЦ-Русе бил проведен първи етап
следоперативно лъчелечение, документирано в ИЗ №3202/2021 г.(л.28 от адм.
преписка).
На 08.06.2021 г.
пациентката отново е приета планово в ЛЗ за провеждане на лъчелечение, като
съгласно отразеното в частта „Анамнеза“, с онкологичен комитет/комисия №105/04.03.2021
г. пациентът бил насочен за лъчелечение на парааортални лимфни възли. Р. Т. била хоспитализирана по КП
250.2.
Проверяващите
приели, че проведеното на Т. лъчелечение за периода 29.03-07.05.2021г. е в изпълнение на решение №105/04.03.2021
г. на обща клинична онкологична комисия/клинична комисия по хематология при УМБАЛ
„Св. Марина“ Плевен ООД. Проведеното обаче лъчелечение в периода 08.06.2021 г. – 13.07.2021г., за което било съставено ИЗ №5868/2021г.(л. 20 от
адм. преписка), според проверяващите вече е било недопустимо да се подведе по
тази клинична пътека №250.2, по причините посочени по-горе. Според тях проведеното
лъчелечение в периода от 08.06.2021 г. до 13.07.2021 г. по КП № 250.2 е било
извършено, без да е налично ново решение на Обща онкологична комисия и без да е
определена нова терапевтична стратегия, с което не били спазени изискванията за
изпълнение на КП № 250, както и индикациите за хоспитализация. Това било
извършено от ЛЗ в нарушение на чл.390, ал.1 от НРД.
Проверка била извършена и по отношение на по изпълнението на сключения
договор на ЛЗ с НЗОК.
На 29.03.2021 г. К.Н. била хоспитализирана по спешност в лечебното
заведение по КП № 187 „Консервативно лечение при остри коремни заболявания” от
Приложение № 17 към НРД за МД 2020 - 2022 г., което било отразено в ИЗ №
3175/2021 г.(л. 49 и сл. от адм. преписка). След проведеното лечение, на
31.03.2021г. К. Н. била дехоспитализирана с окончателна диагноза „Паралитичен
илеус” с код К56.0 по МКБ10.
При проверка на ИЗ №4702/2021г. (л.35 от адм. преписка), свързана с
оперативно лечение на ЗОЛ К. Н., служителите на РЗОК Русе установили, че на
10.05.2021 г. пациентката била е приета отново в ЛЗ - по спешност по КП № 187 „Оперативни
процедури върху черен дроб” от Приложение № 17 към НРД за МД 2020-2022 г.,
документирано в цитираното ИЗ.
На 11.05.2021 г. спрямо К. Н. била извършена оперативна процедура, отразена
в оперативен протокол № 215/11.05.2021 г.(л.46 от адм. преписка), от който се
установявало, че „При отваряне на корема се открила кървяща формация с размери
около 60 мм в областта на 6 сегмент на черния дроб със субкапсуларен хематом в
зоната и оскъдно количество кръвениста течност в субфреничното пространство.
Мобилизирали били черния дроб от лиг. фалциформе, лиг. терес и лиг. коронариум декстра.
Пристъпили към атипична сегментна резекция 6 сегмент заедно с кървящата лезия,
като с монополарна коагулация се очертала резекционната линия, след което в дълбочина
била направена резекция. Съдовете на З мм. били клипсирани и прерязани. Взет бил
материал за изследване : чернодробна метастаза. От медицинската документация по
ИЗ №4702/2021г. РЗОК установили още, че извършената оперативна процедура била
кодирана и отчетена към НЗОК с код *50.61 „затваряне на разкъсвания на черен
дроб”, което не кореспондирало с описаната в Оперативен протокол №
215/11.05.2021 г. сегментна резекция на черен дроб и деструкция на чернодробна
лезия, за извършването на които ЛЗ нямало сключен договор с НЗОК.
За тези констатации за което бил съставен и протокол за неоснователно получени суми-ПНПС (л.14 и
сл. от адм. преписка) под №РД-13-90/28.02.2022г., в който
подписалите го служители в РЗОК-Русе са описали отново подробно установеното и
по протокол № РД-13-89/28.02.2022 г. Тук обаче, след много по-подробното
описание, са записали, че :
1. На основание чл. 76а, ал.1 от 330, във връзка с разписаното в КП № 250
от Приложение № 17 към НРД за МД за 2020-2022 г. и чл. 390, ал. 1, предложение
второ от НРД за МД за 2020-2022 г., изпълнителят на медицинска помощ „Комплексен
онкологичен център — Русе“ ЕООД, следва да възстанови получената без правно
основание сума за проведеното лъчелечение на ЗОЛ Р. Т. по КП 250.2,
документирано в ИЗ № 5868/2021 г. или това е сумата по електронна фактура № 5854/11.08.2021 г. в размер на
3720.00 лева, съгласно чл. 338в, ал.1 от НРД;
2. На основание чл. 76а, ал.1 от 330, във връзка с чл. 352, ал. 1, т. 1 от
НРД за МД за 2020-2022 г., изпълнителят на медицинска помощ „Комплексен
онкологичен център — Русе” ЕООД, следва да възстанови получената без правно
основание сума за оказаната болнична медицинска помощ на ЗОЛ с К. Н.,
документирано в ИЗ 4702/2021 г. или това е сумата по ел. фактура №5840/10.06.2021
г. в размер на 3938.00 лева, съгласно чл. 338в, ал.1 от НРД, касаеща заплащане
на КП №187.
В срока по чл. 76а, ал. 2 от 33О срещу констатациите, отразени в ПНПС №
РД13-90/28.02.2022 г. , не постъпило писмено възражение от „Комплексен онкологичен
център - Русе” ЕООД. Това дало основание за директорът на РЗОК-Русе да издаден
и оспорената пред АС-Русе ПИСМЕНА ПОКАНА за възстановяване на суми, получени
без правно основание, с изх. 29-02-357/15.03.2022 г. С нея бил даден и срок на
ЛЗ в срок от 14 дни от получаването на поканата да внесе сумата в полза на РЗОК
- Русе по посочена банкова сметка.
***, за изясняване на въпроси, от значение за изхода на спора и за които
съдът няма специални познания, бе назначена съдебно-медицинска експертиза.
Целта бе да се установи 1. Спазени ли индикациите за хоспитализация по КП №
250 при ИЗ № 5868/2021 г.? 2. Извършени ли са медицинските дейности по ИЗ №
5868/2021 г. в съответствие с изискванията за изпълнение на КП № 250, на НРД за
МД 2020 - 2022, Наредба № 6 от 29.01.2010 г. за утвърждаване на медицински
стандарт ”Лъчелечение”, критериите за добрата медицинска практика и
националните стандарти за лъчелечение на Гилдията на лъчетерапевтите в
България? З. Извършената оперативна дейност на 11.05.2021 г. по ИЗ № 4702/2021
г. представлява ли „затваряне на разкъсвания на черен дроб“ и правилно ли е
кодирана с код *50.61 ? 4. Извършени ли са медицинските дейности по ИЗ №
4702/2021 г. в съответствие с добрата медицинска практика, с изискванията на
НРД за МД 2020 - 2022 и Наредба № 10 от 5.05.2021 г. за утвърждаване на
медицински стандарт ”Хирургия"?
Заключението на вещите лица (л.43 и сл.), прието от съда, неоспорено от страните бе
категорично, че по отношение на ИЗ №5868/2021г. са спазени индикациите за
хоспитализация по КП №250 и извършените медицинските дейности са в съответствие
с изискванията за изпълнение на КП №250 на НРД за МД 2020-2022г., Наредба №6 от
29.01.2010г. за утвърждаване на медицинския стандарт „Лъчелечение”, критериите
за добрата медицинска практика и националните стандарти за лъчелечение на
Гилдията на лъчетерапевтите в България.
По отношение на ИЗ 4702/2021 г. в.л. са категорични, че това е била от
клинична гледна точка извършена по спешност, по витални индикации оперативна
интервенция, която е правилна и животоспасяваща. Но отчетената КП не е включена
в предмета на договора между НЗОК и изпълнителя на БМП-„Комплексен онкологичен
център - Русе” ЕООД.
При така установеното от фактическа страна, съдът стига до следните правни
изводи:
Обжалваният акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл.76а, ал.1 от ЗЗО „В случаите, когато изпълнителят на
медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не
са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е
установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е
длъжен да възстанови сумите.“
Алинея 2 на същата норма сочи, че „В случаите по ал. 1 се съставя протокол
за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да
представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора
на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола.“
По-нататък в процедурата законодателят е предвидил, че „След изтичане на срока за възражение по ал.
2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за
възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на
изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ.“
Тази покана, според чл.76а, ал.4 от ЗЗО подлежи на обжалване по реда на
Административнопроцесуалния кодекс.
Безспорно, АО е спазил реда, разписан в чл.76а, ал.2 от ЗЗО и по този начин
не е допуснал нарушение на процедурата по издаване на писмената покана.
Следователно липсва допуснато от РЗОК съществено нарушение на административнопроизводствени
правила, което да води до незаконосъобразност на оспорената покана.
По отношение спазване на материално-правните норми :
Цитираните в
оспорения административен акт норми, послужили като правно основание за
искането за възстановяване на неоснователно получените според РЗОК Русе суми от
„Комплексен онкологичен център - Русе” ЕООД по двете клинични пътеки - КП № 250
и КП № 187 са следните:
По отношение на КП № 250, в съставения от
комисията протокол и в писмената покана се цитира чл.357, ал.1 от НРД за МД
2020 - 2022 г. Според тази норма, „Когато в
срок до 30 дни от дехоспитализацията на пациента се наложи нова хоспитализация
по същата КП в същото или в друго лечебно заведение, НЗОК заплаща само един от
случаите по КП след провеждане на проверка, освен ако в КП е предвидено друго
“. Именно тази норма е причината за администрацията на РЗОК и след това за
директора на РЗОК-Русе да приемат, че по цитираната пътека КП № 250, КОЦ-Русе
не е спазило правилото, разписано в него, както видяхме и по-горе, в описанието
на установените от съда факти. Според тях проведеното лъчелечение в периода от
08.06.2021 г. до 13.07.2021 г. на лицето Р. Т. по КП № 250.2 е било извършено,
без да е налично ново решение на Обща онкологична комисия и без да е определена
нова терапевтична стратегия, с което не били спазени изискванията за
изпълнение на КП № 250, както и индикациите за хоспитализация. Това било
извършено от ЛЗ в нарушение на чл.390, ал.1 от НРД, както е записано в писмената
покана на л.2 (абзац 3 отдолу нагоре).
Тези техни изводи обаче се опровергават от назначената, приета и неоспорена
съдебно-медицинска експертиза. Според вещите лица, изготвили експертизата по
отношение на ИЗ №5868/2021г. индикациите за хоспитализация по КП №250 са
спазени и извършените медицинските дейности са в съответствие с изискванията
за изпълнение на КП №250 на НРД за МД 2020-2022г., Наредба №6 от 29.01.2010г.
за утвърждаване на медицинския стандарт „Лъчелечение”, критериите за добрата
медицинска практика и националните стандарти за лъчелечение на Гилдията на
лъчетерапевтите в България. Изключително подробно и аргументирано вещите
лица защитават тези свои изводи в представеното заключение (виж л.44-46 от
делото), включително и в съдебна зала и съдът ги кредитира изцяло.
За разлика от соченото в ПНПС и писмената покана, в.л. са категорични, че проведеното
на Р.Т. лечение по КП №250 не представлява нова терапевтична стратегия, а
провеждане на втори етап от определената такава с Решението на обща клинична онкологична комисия под
№105/04.03.2021г. В конкретния случай, според тях, за да се издаде ново Решение
на тази специализирана комисия, следва да се проведе и отчете извършването на
АПр №5, но липсвали индикации за провеждане на процедурата. Този подход, приет
от ЛЗ според в.л. се обосновавал с ограниченото по площ обхващане на анатомична
зона при лъчелечение: в първи етап - в локуса на операцията и Ту ложе, а на
втори етап : по съседство — зоните на неоперабилните лимфни възли в дясно. Те
заключават, че лечението на Р.Т. по КП 250.2 по същество не представлява нова
терапевтична стратегия, а продължаване (втори етап) на вече започнатото лечение
с оглед изискванията на Националните стандарти за лъчелечение в България за
пациенти с диагноза: Карцином на ендиметриума в стадии III в рТЗ N1 М0/
включват лъчелечение в тазова област [ту ложе и РЛБ в малък таз/ и втори етап
на лечение в параорталната област при позитивни лимфни възли. Сочат още, че такъв
подход е посочен и в консенсус на Гилдията на лъчетерапевтите в България.
Приемайки техните изводи, които са противоположни на изведените от
служителите на РЗОК в съставения ПНПС № РД13-90/28.02.2022 г. и след това от
директора на РЗОК-Русе в ПИСМЕНА ПОКАНА за възстановяване на суми, получени без
правно основание, с изх. 29-02-357/15.03.2022 г., настоящият съдебен състав
стига до правния извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт
в тази му част. Писмената покана досежно вмененото на „Комплексен онкологичен
център - Русе” ЕООД задължение да възстанови като получена без правно основание
сума за проведеното лъчелечение на ЗОЛ Р. Т. по КП 250.2, документирано в ИЗ №
5868/2021 г. - по електронна фактура №
5854/11.08.2021 г. в размер на 3720.00 лева, следва да бъде отменена.
Не така стоят нещата по отношение на
ИЗ №4702/2021г., изготвено по повод оперативно лечение на ЗОЛ К. Н.. Както
видяхме по-горе, на 10.05.2021 г. пациентката била е приета в ЛЗ по спешност по
КП № 187 „Оперативни процедури върху черен дроб” от Приложение № 17 към НРД за
МД 2020-2022 г., документирано в цитираното ИЗ. На 11.05.2021 г. спрямо К. Н. била извършена оперативна процедура, отразена
в оперативен протокол № 215/11.05.2021 г. Според РЗОК, позовавайки се на чл.
352, ал. 1, т. 1 от НРД за МД за 2020-2022 г., ИМП „Комплексен онкологичен
център — Русе” ЕООД тук е извършил дейност, за която няма сключен договор с
РЗОК или както е записано в ПНПС и писмената покана - по сключения с РЗОК договор е договорено
по КП № 187, ЛЗ може да извършва само
„оперативна процедура в условия на спешност по код 50.61“. Затова и е поканено да възстанови получената без правно основание
сума за оказаната болнична медицинска помощ на ЗОЛ с К. Н., документирано в ИЗ
4702/2021 г.
Вещите лица по назначената, приета и неоспорена съдебно-медицинска
експертиза обясняват, че от клинична гледна точка оперативната намеса/интервенция
е извършена по спешност, по витални индикации и е била правилна и
животоспасяваща. Но самите в.л. сочат, че отчетената от ЛЗ КП не е включена в
предмета на договора между НЗОК и изпълнителя на БМП -„Комплексен онкологичен
център - Русе” ЕООД.
Липсата на договор между ЛЗ и РЗОК/НЗОК досежно съответната медицинска
дейност на практика означава, че касата не е длъжна да заплати разходите по
отчетената от БМП клинична пътека, както в случая това е било направено съгласно
чл. 338в, ал.1 от НРД по ел. фактура №5840/10.06.2021 г. в размер на 3938.00
лева. Нормата на чл.338в, ал.1 от НРД казва „Националната здравноосигурителна
каса и БЛС договарят за периода 1.01. – 31.12.2021 г. закупуването на следните
обеми за дейностите по КП, посочени по приложение № 9 към чл. 1 от Наредба № 9
от 2019 г., по цени, както следва:“.
Разпоредбата на чл.352, ал. 1, т.1 от НРД от друга страна гласи, че „Националната
здравноосигурителна каса заплаща на изпълнител на БМП за случай по КП при
наличие на следните условия : 1. отчетената КП е включена в предмета на
договора между НЗОК и изпълнителя на БМП и е извършена от специалисти,
посочени в приложение № 1 към договора по съответната КП“. В тази норма виждаме
постановени няколко условия, за да бъде поискано заплащане по съответната КП,
но първото от тях е наличието на КП в предмета на договора между НЗОК и
изпълнителя на БМП. Неизпълнението на това условие/договорено заплащане по
съответната КП/ позволява НЗОК да откаже плащане по тази КП, а ако вече е
извършено такова - да се иска възстановяване на сумата, получена без правно
основание от ЛЗ.
Ето защо правилно, както в ПНПС, така и в ПИСМЕНА ПОКАНА за възстановяване
на суми, получени без правно основание, с изх. 29-02-357/15.03.2022 г., „Комплексен онкологичен център - Русе” ЕООД е поканен да възстанови
неоснователно получената сума /получена без правно основание сума/ за оказаната
болнична медицинска помощ на ЗОЛ К. Н., документирано в ИЗ 4702/2021 г. -
сумата по ел. фактура №5840/10.06.2021 г. в размер на 3938.00 лева, касаеща
заплащане на КП №187.
Видно от изложените по-горе мотиви, издадената писмена покана за възстановяване
на суми, получени без правно основание е незаконосъобразна в частта й по т.1,
досежно вмененото на „Комплексен онкологичен център - Русе” ЕООД задължение да
възстанови като получена без правно основание сума за проведеното лъчелечение
на ЗОЛ Р. Т. по КП 250.2, документирано в ИЗ № 5868/2021 г. - по електронна фактура № 5854/11.08.2021 г.
в размер на 3720.00 лева. В тази си част тя е постановена при неправилно
приложение на материалния закони целта на закона, основания, посочени и в
жалбата до АС Русе.
Съдът намира жалбата, с която се оспорват
констатациите по т.1 от поканата за основателна. Съответно, това води до
уважаване на жалбата и до отмяна на поканата за възстановяване на суми,
получени без правно основание.
По отношение на
т.2 от поканата, с оглед на установеното, че отчетената КП №187 не е включена в предмета на
договора между НЗОК и изпълнителят на БМП, относно направената оперативната
намеса/интервенция, извършена по спешност, но не отговаряща на критерия по
който може ЛЗ да получи заплащане по КП №187 - „оперативна процедура в условия
на спешност по код 50.61“, „Комплексен онкологичен център - Русе” ЕООД дължи
възстановяване на неоснователно получената сума по ел. фактура №5840/10.06.2021
г. в размер на 3938.00 лева, касаеща заплащане на КП №187. В тази й част
писмената покана е законосъобразна.
По отношение на
разноските:
Жалбоподателят, „Комплексен
онкологичен център - Русе” ЕООД, представляван от д-р К.Е.К., действащ чрез юрисконсулт
В. А. претендират направени разноски в съдебното производство. Такива са поискани
съгласно представен списък и доказани в размер на 1250 лева - 50 лева за
държавна такса за завеждане на спора, депозит за вещо лице 1200 лева.
Претендира се и 360 лева за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78,
ал. 8 от ГПК, вр. с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ –
максималния размер по административни дела с материален интерес.
Ответникът също
претендира юрисконсултско възнаграждение, но не сочи размер.
По отношение на
юрисконсултското възнаграждение, съдът го определя за двамата юрисконсулти в
един и същ размер – 250 лева, съобразно разпоредбата на чл.143, ал.1, ал.3, вр.
с чл.37 от ЗПП и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Общият
материален интерес по делото е 7 658 лева. Административният акт се отменя частично - по т.1 или за
сумата от 3 720 лева. Остава в сила дължимата сума от 3 938 лева.
Така дължимите
разноски, които следва да се присъдят в полза на жалбоподателя, предвид
частичното уважаване на жалбата са в общ размер на 728,65 лева - за държавна
такса за завеждане на спора, депозит за вещо лице и за юрисконсултско
възнаграждение.
На ответника се
дължи само юрисконсултско възнаграждение, пропорционално на
отхвърлената/неуважената част от жалбата, която е по т.2 от писмената покана и
е за сумата от 3938.00 лева, касаеща заплащане на КП №187. Съдът го изчислява
на 102.85 лева.
По компенсация,
на „Комплексен онкологичен център - Русе” ЕООД, представляван от д-р К.Е.К. следва
да се заплатят деловодни разноски в размер на 728.65 – 102.85 лева или сумата от
625.80 лева.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
Отменя по жалба на „Комплексен онкологичен център - Русе” ЕООД, представляван от
д-р К.Е.К. ПИСМЕНА ПОКАНА за възстановяване на суми, получени без правно
основание, с изх. 29-02-357/15.03.2022 г., издадена от директора на Районна
здравноосигурителна каса гр. Русе, по отношение на т.1 от поканата, с
която лечебното заведение е задължено да възстанови сумата за проведеното
лъчелечение на ЗОЛ Р. Т. по КП 250.2, по електронна фактура № 5854/11.08.2021
г. в размер на 3 720.00 лева.
Отхвърля оспорването
на „Комплексен онкологичен център - Русе” ЕООД, представляван от д-р К.Е.К.
срещу ПИСМЕНА ПОКАНА за възстановяване на суми, получени без правно основание,
с изх. 29-02-357/15.03.2022 г., издадена от директора на Районна
здравноосигурителна каса гр. Русе по отношение на т.2 от поканата, с която лечебното заведение е задължено да възстанови сумата за оказаната
болнична медицинска помощ на ЗОЛ К. Н., по ел. фактура №5840/10.06.2021 г. в
размер на 3 938.00 лева, касаеща заплащане на КП №187.
Осъжда Районна здравноосигурителна каса гр. Русе да заплати на „Комплексен
онкологичен център - Русе” ЕООД, представляван от д-р К.Е.К., ЕИК ********* направени
по делото разноски в размер на 625.80 (Шестстотин двадесет и пет лева и 80 ст.
и петдесет) лева, по компенсация.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Върховния административен съд.
Съдия: