№ 10031
гр. София, 27.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:*******
при участието на секретаря ******
Сложи за разглеждане докладваното от ******* Гражданско дело №
20211110153828 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ СТ. В. Б. – редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. ********** с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ **************** – редовно призован, представлява
се от юрк. ********** с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА становище на ищеца от 29.04.2022 г. с което становище се
иска да се отмени определението на съда от 08.04.2022 г., с което е оставено
без уважение искането на ищеца за допълване на доклада по делото и
последният да бъде допълнен с твърдението, че процесното уволнение е
незаконно поради липса на съгласие на синдикалния орган при ответника.
ДОКЛАДВА становище на ответника от 23.06.2022 г., с което в
1
изпълнение задължението по чл. 190, ал. 1 ГПК представя писмени
доказателства.
СЪДЪТ връчи на адв. ********** препис от становището на ответника
от 23.06.2022 г., ведно с приложенията.
Адв. **********: Поддържам искането, обективирано в становище от
29.04.2022 г. относно становище на процесуалния представител на ответника.
Констатирах, че ответникът не е изпълнил задължението си от съда да
представи доклад на инспектората на МО от 07.12.2021 г. в цялост. Първо не е
предоставено копие за запознаване от ищеца на доклада, посочен, като
приложение и извадки от писмени защити, посочени, като приложение в т.9
от становището на ответника. Тези документи не са дадени в екземпляр за
нас, посочените от 1 до 10 документи, в т.9 и т.3 не са ни предоставени в
копие. Представеният доклад всъщност не е доклад, а са няколко страници 4
или 5, всички други страници са представени празни, или са заличени или не
са представени. По отношение на писмените защити не са предоставени за
нас. Комплекта документи, който ми връчвате не съдържа доклада и
писмените защити. Вие сте задължила ответника да представи доклада, в
случая, след като той не е представен в цялост, а са представени извадки
ответникът ограничава възможността на ищеца да се позовава на текстове,
които доказват истинността на твърденията му в исковата молба и в
допълнителното становище към исковата молба. В този случай следва да се
приложи, че укриването на това доказателство, влече последица за ответника,
тоест твърдените от нас обстоятелства са доказани. Относно писмените
защити моля същите да не бъдат приемани, като доказателства по делото, те
са неотносими. Представянето на тези писмени защити единствено
демонстрира недобросъвестно поведение на процесуалния представител на
ответника към мен, като адвокат по други две дела. Твърдението на
процесуалния представител на ответника във връзка с моите твърдения по
щатните разписания са изложени от нея в становище, което е представено
днес и не е имало никаква правна и фактическа необходимост да представя
писмени защити, с цел да ме унижава, сочейки в становището си, че не
разбирам наредбата или капацитета ми е толкова, че да я разбера и имам
2
спешна нужда от разбиране на наредбата. Считам, че няма никакво правно
основание и относимост към този спор прилагането на тези писмени защити.
Всички представени доказателства да се приемат, но да се има предвид, че не
е изпълнено вашето указание по чл. 190 ГПК да се представи доклада в
цялост. Нямам други доказателствени искания.
Юрк. **********: Неколкократно направих искане да бъде обосновано
искането за представяне на този доклад. Този доклад е по искане на жалба на
4 човека. Резултатите от проверката касаеха сигнали на още 3 човека освен г-
н Б., те нямат никакво отношение към него и към предмета на делото. Ако
бяха обосновали какво точно искат да се докаже с този доклад, щяхме да
представим текстовете, които допълнително, току що разбрахме преди
заседанието, че и тях искали. Това е поради липса на обосновка от тяхна
страна, какво ще се доказва с доклада. Извадката, която сме представили в
доклада от инспектората касае единствено ищеца и сме изключили всички
останали служители на ответника и предмети на жалби. Доклада се състои от
85 страници, не са над 100 страници. След извършване на проверката,
инспектората до всички жалбоподатели е изпратил констатациите лично по
техните жалби. Аз поисках в предишно заседание ищецът Б. да представи
своя отговор и още нещо. Същите тези жалбоподатели подадоха нови жалби
и този доклад от 07.12.2021 г. е неактуален, защото има следващ доклад,
който е от началото, март или април месец беше изготвен, в който има
констатации, които не кореспондират с някой от констатациите сега, защото
междувременно има изменения, промени в препоръките. Част от тях бяха
изпълнени и при новата проверка, всички тези неща бяха отразени в новия
доклад. По отношение становището, тъй като същия адвокат се явява по
други две дела, където постоянно обяснявахме едно и също за тази Наредба
10, доколко е приложима за цивилните, и доколко за военните, аз и сега в
това становище от 29.04.2022 г., абсолютно същите въпроси се повдигат за
трети път и това вече е система. Аз за това искам да кажа, че вече
неколкократно обяснихме и сега се налага аз наново да започна пак да
обяснявам. Възразявам по искането за допълване доклада по делото, това
искане беше направено в открито съдебно заседание на 08.04.2022 г., а три
седмици по-късно, се иска отмяна на определението и допълване на този
доклад. Нямам други доказателствени искания.
Адв. **********: Моля да имате предвид, че този доклад няма право
3
ответникът да преценява в коя част засяга ищеца и в коя не. Именно поради
тази причина, съдът правилно е указал на ответника да представи целия
доклад, защото не може при спорно право една от страните да прави преценка
кои текстове се отнасят за ищеца и кои не. Освен това в доклада и във връзка
с разглеждане на жалбите на други лица, има становища, които касаят и
въпроси, относими към настоящия правен спор. Поради тази причина, ние
сме сигурни, че ответникът умишлено не е представил целия доклад, именно
защото съдържа информация, която доказва незаконосъобразните действия
във връзка с процесното уволнение. Ако ответникът нямаше притеснения,
следваше да изпълни задължението на съда по чл. 190 ГПК, а не да преценява
каква част от доклада да му представя. Ако съдът е считал, че това е
основателно е щял в указанието си по чл. 190 ГПК, с което задължава
ответника да представи доклада да му даде възможност да представи само
такава част, която желае. Такова искане от процесуалния представител на
ответника да представи част от доклада не е направено, така че задължението
му се простира върху целия доклад. Въведените твърдения за нов доклад
нямат абсолютно никакво значение в момента, защото те са констатирани
след извършени поправки от страна на ответника на грешките, които
проверяващия инспектор е констатирал в доклада, който не беше представен
на съда. Във втория доклад не са разглеждани, изрично е записано, че няма да
се разглеждат неща, които вече са разглеждани в първия доклад. Колегата да
има предвид, че двете дела, по които се явявам са спечелени от клиентите ми.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства
представените със становище на ответника от 23.06.2022 г. документи,
изключая писмените защити, които са представени по други граждански дела
по описа на СРС. По доказателствената стойност на представените документи
съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт. Съдът намира, че не са налице
основанията на чл. 253 ГПК за отмяна определението, постановено на
08.04.2022 г., досежно допълване доклада по делото, обективиран в
определение от 24.01.2022 г. ТАКА МОТИВИРАН СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените към становище от
23.06.2022 г. документи, изключая писмените защити, представени по други
4
граждански дела по описа на СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 253
ГПК, обективирано в становище от 29.04.2022 г.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. **********: Моля да постановите решение, с което да уважите
предявените искове, като основателни и доказани. По делото бяха събрани
доказателства и въпреки, че доклада не беше изменен, по делото е приет, като
доказателство колективния трудов договор и свързаните документи,
доказващи, че ищецът е член на синдикалната организация, както и
документът, от който е видно, че синдикалната организация не е дала
съгласието си за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца. С оглед
на това няма пречка, съдът, произнасяйки се в съдебния си акт да приеме, че е
налице нарушение на чл. 333, ал. 4 КТ, вр. чл. 25 от колективния трудов
договор и прекратяване на трудовото правоотношение е извършено без да е
взето предварително съгласие от синдикалното ръководство. Освен това
процесното уволнение е незаконосъобразно, защото е извършена злоупотреба
с право от страна на ответника. В длъжностните характеристики е допълнена
т.9.7, която дава възможност за участие, като изискване за заемане на
длъжността на лица, които докажат вокални качества без да имат висше
музикално образование. Това е направено умишлено с желание да остане на
работа лицето ********, а доверителят ми да бъде освободен, именно защото
подборът е извършен между 7 лица, а 4 от тях единствено имат висше
музикално образование. При оставането на 4 бройки, заемащи тази длъжност
и 4 служителя, които са с висше музикално образование, каквото е
5
изискването за заемане на длъжността, е следвало въобще да не се извършва
подбор, а 4 лица да останат на тази длъжност. Другите 3 лица, още при
разглеждане на съответствието за заемане на длъжността е трябвало да
отпаднат, поради факта, че единият от тях е с полувисше образование,
приравнено на професионален бакалавър *******, *********** е с
образование по История и третото лице също не отговаря на изискванията
Антония Маркова – няма висше музикално образование. Мисля, че следва да
се отбележи, че ответникът е нарушил задължението си да мотивира
издаването на заповедта, като не е посочил коя хипотеза на чл. 328, ал. 1, т. 2
КТ прилага. Задължително изискване е, когато един текст от закона
предполага повече от една хипотеза, изрично да се посочи, за коя от тях се
отнася и винаги се пише „тире съкращаване на щата“, което вероятно е
пропуск на консултанта по изготвяне на заповедите. Моля да приемете всички
съображения, изложени в исковата молба и в допълнителното становище към
нея и да ми дадете възможност за подробни писмени бележки. Моля да
осъдите ответника да заплати на доверителя ми направените разноски, които
са под минималния размер, представям списък на разноските, ведно с
фактура.
Юрк. **********: Всички наши съображения съм ги изложила, както в
отговора на исковата молба, така и в последващите становища. Всички
служители са старши експерти и съгласно НКПД, за да заеме един служител
експертна длъжност той трябва да притежава минимална образователна
степен „бакалавър“. Съгласно същото, всички те притежават тази степен
бакалавър. Тъй като в класификацията на МО нямаме певци, артисти,
хореографи, танцьори и т.н., но съгласно същия този класификатор, кода на
функционалните задължения на професионалните, които изпълняват при нас
в представителния ансамбъл на въоръжените сили, това са джазов певец,
естраден певец, солист и т.н., кода е с 8, като образователно квалификационно
ниво 8, длъжността се упражнява по призвание. Имат образователен ценз, за
това, че са експерти, а това дали имат призвание или не, те са минали конкурс
от специализирана комисия, която е преценила, дали тези хора са призвани
или не. Така, че да не се смесват тези две неща. В никакъв случай
*********** не е останала на мястото на ищеца Б.. *********** има
образователно квалификационната степен „бакалавър“ и заема експертна
длъжност, а това дали тя може да пее, дали е призвана - на времето тя е
6
приета с конкурс в представителния ансамбъл. В представените от нас
доказателства, с които *********** е участвала в подбора, е видно колко
участия, конкурси, колко награди, като изпълнител певец има въпросната
личност, а на някой от тях тя е била в журито. По въпроса за документите,
които е представил ищецът, видно е че освен плакати, афиши и дипломи, той
няма доказателства за участие в нито един конкурс, в който да покаже
някакъв състезателен елемент или че е по-добър от останалите или въобще
какво място той може да заеме на един конкурс евентуално. Всичко, което
той твърди е негова лична гледна точка, негово мнение. Държа да подчертая,
видно от протокола от 01.09. комисията, която е правила подбора има
професор, главен музикален редактор на БНР, главния диригент на
българската армия и още един човек, с висше музикално образование от
музикалната академия. Искам да подчертая факта, че в националната
гвардейска част има над 80 човека с музикално образование, може би
половината от тях са с висше музикално образование, но нито един от тях не
пее, няма призвание, не се е явявал на конкурс и не може да пее, което
показва, че образованието не е гаранция за вокални възможности. По
отношение мотивиране на заповедта в нея са посочени основанията и
мотивите за извършеното съкращение, мотивите се съдържат в протоколите
от извършения подбор по документи и след това при прослушването. Да се
говори, че липсват мотиви, а и в министерската заповед също е посочено,
където се говори за реорганизации, просто мотивите се съдържат в
препратките на документите, които ние сме посочили. Моля за срок за
писмена защита.
Адв. **********: Моля да имате предвид във връзка с изложеното от
процесуалния представител на ответника, че акцента, който прави върху
призванието, е в противоречие с изискванията за заемане на длъжността в
длъжностната характеристика. В нея пише задължително трябва да има
музикално образование и нарочно е създадена тази т.9.7, за постижения, като
певец пред комисия, за да се игнорира задължителното изискване в т.9.4. за
музикално образование. Ако ответникът беше представил доклада от
инспектората в него е записано изрично, че тези две основания трябва да са
заедно, не може лице, което пее, да няма музикално образование и да заема
тази длъжност.
7
Юрк. **********: Това абсолютно не отговаря на истината и аз моля да
бъде представено доказателство в подкрепа на това твърдение, Абсолютно
голословно първото което е. Второто, което е, тази т.9.7 е в съответствие с
НКПД, точно където е казано, какво образователно квалификационно ниво, е
необходимо за съответните професии, това не е измислица. Точно по
препоръки на инспектората, за да се избегнат такива недоразумения, беше
премахнато изискването за музикално образование, въобще не фигурира
музикално образование, единствено и само по призвание, след като бъде
доказано. Работодателя разпореди да бъде премахнато в длъжностната
характеристика изискването за музикално образование, вследствие
констатации на инспектората, защото това противоречи на НКПД, беше
премахнато миналата година декември месец. Певците, с които беше
попълнен фолклорния ансамбъл, се явиха на конкурс, бяха прослушани от
специална комисия и тя се произнесе дали имат това призвание или нямат и
точно за това бяха назначени. Нямам възражения по разноските на ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните в двуседмичен срок от
днес да представят писмени защити.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:11 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8