Р
Е Ш Е Н И Е
№
18
Габрово,
15.03.2023
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-
ГАБРОВО в открито съдебно заседание проведено на петнадесети февруари, две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯН АНДРЕЕВ
ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
при секретаря Радина Церовска и с участието на
прокурор Тихомир Петков за Окръжна прокуратура Габрово, като разгледа
докладваното от съдията КИРОВА к.а.н.д. № 14 от 2023 година по описа на същия
съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.
63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/. Образувано е въз основа на касационна жалба вх. № СДА-01-110 от
19.01.2023 г., подадена от Ц.З.К. ***, с ЕГН: **********, чрез адв. Д.С. ***,
против съдебно Решение № 164 от 15.12.2022 г., постановено по н.а.х.д. № 343 от
2022 г. по описа на Районен съд Габрово /РСГ/, с искане за неговата отмяна,
както и за отмяна на потвърденото с него Наказателно постановление /НП/.
С атакуваното съдебно
решение е потвърдено НП № 22-0892-000183 от 4.04.2022 г., издадено от началник
сектор „Пътна полиция“ /ПП/ - Габрово при ОД на МВР
– Габрово, с което на касатора К., на основание чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 1, 2
от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 150.00 лв., за нарушение на чл. 6, т. 1
от същия нормативен акт.
Нарушението, за което е
издадено процесното НП, се изразяват в следното:
На 23.02.2022 г. в гр.
Габрово, в 8.10 ч., като водач на лек автомобил ***, собственост на друго
физическо лице, по бул. „Могильов“ в посока ул. „Венера“, до № 84 на двупосочно
платно за движение с по две ленти в посока, сигнализирани с пътна маркировка М2
/двойна непрекъсната линия/, водачът К. не съобразява поведението си с нея,
като предприема маневра завиване в обратна посока, при която пресича
маркировката и създава непосредствена опасност за движението, принуждавайки
водач на насрещно движещо се МПС ***
ВМ да се отклони вляво и частично да навлезе в лентата за насрещно движение с
цел да избегне удар. Нарушението се изразява в това, че привлеченото към административнонаказателна отговорност
лице не съобразява поведението си с пътните
знаци и маркировка, като създава
опасност за движението.
Според сочената като
нарушена правна норма на чл. 6, т.1 от ЗДвП, участниците в движението
съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени
да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните
сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.
В законния срок
привлеченото към административно-наказателна отговорност лице подава жалба до
районния съд, с която моли за отмяна на процесното НП. Жалбоподателят е оспорил
изцяло описаната в НП фактическа обстановка. Твърди, че на 23.02.2022 г. не е
управлявал МПС и не е извършил нарушение на ЗДвП. Актосъставителят и свидетелят
по съставения АУАН не са очевидци и няма такива на твърдяното деяние. Сочената
като нарушена правна норма не е конкретизирана – в коя нейна част /приложение/
точно е нарушена. В описанието на фактическата обстановка не се сочи наличие на
пътен знак, с който той не е съобразил поведението си.
За да постанови
съдебния си акт, РС е приел, че нарушението е установено по несъмнен начин от
обективна и субективна страна. Действително разпитаните свидетели не сочат
подробности и детайли по случая, но изнесеното от тях потвърждава фактическата
обстановка, възприета от АНО. Авторството на деянието е установено от
приложените доказателства. Опасната ситуация е била възприета от очевидец,
който е описал действията на нарушителя и който не е анонимен, заявени са
негови имена и адрес. Той е посочил рег. номер на автомобила, с който е
извършена маневрата, снети са обяснения и от другия участник в ситуацията,
чиито имена и адрес също са посочени в съдебния акт. Налице е записан файл –
запис на нарушението, който кореспондира с техните обяснения. Съдът сочи, че на
записа не се различава регистрационен номер на автомобила, но неговото
съдържание кореспондира „с всички останали материали и представлява едно
визуално възпроизвеждане на словесното описание, което дават и ***“ /двамата очевидци –
б.м./. Видно от писмото, подписано от кмета на Община Габрово, записът от
камерата за видеонаблюдение е собственост на общината и е предоставен на
свидетеля ***,
предоставен на ръководството на сектор ПП при ОД на МВР – Габрово. Обсъдена е
материалната доказателствена сила на съставения АУАН, съгласно чл. 189, ал. 2
от ЗДвП.
Жалбата против
първоинстанционния съдебен акт е депозирана в законния 14-дневен срок, подадена
е от заинтересовано лице против подлежащ на касационна проверка съдебен акт,
поради което се явява редовна и допустима и следва да бъде разгледана по
същество с оглед нейната основателност. Излагат се съображения за допуснати
съществени процесуални нарушения от страна на РС, като същият не е изяснил
делото от фактическа страна, не е събрал необходимите и относими доказателства,
а вместо това се е произнесъл въз основа само въз основа свидетелски показания
на лица, които не са очевидци, при наличието на такива, които не са призовани и
разпитани. На записа от камерата не е видно вида и номера на автомобила, не са
видни водачите, пътната маркировка, местоположението на булеварда и улицата и
на камерата. Не е изяснено как, от каква камера, по какъв ред е иззет и
предоставен записът на съда. Неправилно съдът е счел, че АУАН е редовно
съставен и има материална доказателствена сила, по делото не се установява
дата, час и място на извършване на твърдяното нарушение, както и
обстоятелствата, при които то е било извършено.
В проведеното по делото
открито съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се
явява и не се представлява. Страната представя писмено становище по съществото
на спора, изготвено и подписано от упълномощения от страната адвокат С., с
което поддържа жалбата.
Ответната страна не се
явява и не изпраща представител.
Представителят на
Окръжна прокуратура Габрово намира жалбата за неоснователна.
АУАН и НП са съставени
от оправомощени административни органи и в тях нарушението е ясно описано, като
описанието кореспондира с хипотезата на сочената като нарушена правна норма.
В случая се оспорва
фактическата обстановка и спорът пред РС е бил както от фактическо, така и от
правно естество.
По делото е приложена
саморъчно подписана от К. декларация
на основание чл. 188 от ЗДвП, в която той сочи, че
на процесната дата и час – 23.02., около 8.10 ч., процесният автомобил с
цитирания ДК № е управляван от него по бул. „Могильов“. Документът не е оспорен
и като установяващ неблагоприятни за декларатора факти, е доказателство за
наличието на изложеното в него обстоятелство.
Приложено е сведение на
*** от 24.02.2022 г., в
което той сочи, че на процесната дата и час управлявал собствен лек автомобил,
описан в НП, в посочения пътен участък той се движел в пътната си лента и
непосредствено пред него лек таксиметров автомобил завил в обратна посока. Той
се движел противоположно на неговия и въпреки непрекъснатата маркировка на
същото място неочаквано и необяснимо за *** завил на обратно, нарушавайки
маркировката. Поведението на този водач го принудило да отклони автомобила си
леко вляво и да навлезе в насрещното платно, поради предприетата маневра от другия вода, за да избегне ПТП.
Нанков отбелязва, че непосредствено след случката той и другият водач спрели, *** отишъл до другия
автомобил, водачът на таксито останал в колата и двамата провели разговор през
отворения й прозорец. *** посочил
маркировката и напомнил на другия водач, че няма право да я пресича, след което
продължил по пътя си.
По делото е приложена
Справка от 21.03.2022 г. на инспектор ПИ в гр. ОДПКПД на с-р ПП при ОД на МВР –
Габрово, в която се сочи, че на процесната дата и час на територията на
общината по контрола на движението е работел автопатрулен екип от служителите ***. Тогава е получен
сигнал от ***,
за възникнала опасна пътна ситуация с предпоставки за настъпване на ПТП в
описания в НП пътен участък,
на което Захариев е станал свидетел. Описанието на
фактите съвпада с фактологията, отразена в АУАН и НП. По сигнала на този
очевидец служители са предприели действия и установили лекия автомобил,
управляван от жалбоподателя. На тях именно той е представил описаната по-горе
декларация, в която затвърждава факта, че на посочените дата и час той е
управлявал автомобила. Водачът не е оспорил тогава ситуацията. Показан му
е бил записа от камерата, осъществен е бил контакт със свидетеля – очевидец ***.
Установен е бил и контакт с другия очевидец – ***, който също
преразказал ситуацията в съответствие с описаното в последствие в АУАН и НП.
В случая нарушението не е неспазване
на пътен знак, а на пътна маркировка М2 – двойна
непрекъсната линия и това е точно описаното в АУАН и по-късно – в НП нарушение.
Приложено е и писмено
сведение от очевидеца ***,
подал сигнала в ПП, в което той описва ситуацията точно както това е сторено от
***, от актосъставителя и
от АНО.
По делото като
свидетели са призовани и разпитани актосъставителят и свидетелят по съставения
АУАН, които не са очевидци и не могат да свидетелстват директно за релевантните
факти и обстоятелства. Очевидците на инцидента не са призовавани и разпитване в
о.с.з., приети са писмените им обяснения, дадени пред административните органи.
По делото е приложен и
запис от камера на СД, представен от ответника, но без да е документирано кога,
от кого и по какъв повод е правен този запис, от кого и къде е съхраняван. В
записа се установяват дата и час, когато е правен същият, но не и номер на автомобил
и водач на МПС.
Правилно е
квалифицирано описаното деяние – несъобразяване поведението на водача с пътната
маркировка. В НП не е задължително да се посочва „предложението“ от правната
норма, достатъчно е да се посочи самата тя, а това в случая е направено. В ЗНА и
Указа за неговото прилагане структурата на правните норми не съдържа
„предложение“, според чл. 26 от Указа. Достатъчно ясно е описано в НП, че е
нарушена маркировката – двойна непрекъсната линия.
Не са
представени доказателства, с които да се оборва материалната доказателствена
сила на съставения АУАН, призната му от чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, но и
установяването на нарушението не се мотивира с този акт. То почива основно на
дадените пред органите на МВР писмени сведения и обяснения, както и на
декларацията на самия касатор.
Санкционната
норма е също правилно определена и посочена в НП, като санкцията, предвидена в
нея, е фиксирана и АНО се е съобразил със законовото предвиждане по този
въпрос.
От всички
събрани доказателства в тяхната съвкупност правилен и мотивиран се явява
изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на НП и решението му, с
което то е потвърдено, поради което АСГ следва да остави в сила
първоинстанционния съдебен акт.
Въз основа на горното и
на основание чл.221, ал.2, предл. второ, от АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Съдебно решение № 164 от 15.12.2022 г., но Районен съд
Габрово, постановено по НАХД № 343 от 2022 г. по описа на същия съд, с което е
потвърдено Наказателно постановление № 22-0892-000183 от 4.04.2022г. на
началник сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР – Габрово, с което на Ц.З.К. ***, с
ЕГН: **********, на основание чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 1, 2 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лв. за нарушение на чл. 6, т. 1 от
същия нормативен акт.
Решението е
окончателно.
Препис от решението
следва да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.