№ 260091 / 7.4.2021 г.
Р Е Ш Е Н И. Е
гр. Монтана, 07.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД–.гр.МОНТАНА,НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, Първи състав, в публично съдебно заседание, на седми април през две хиляди двадесет и. първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МИЧЕВ
при секретаря Тодора Владинова и. с участието на прокурор Нина Вълчева като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ АНД № 285 по описа за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.378, ал.1 и. сл. от НПК.
С Постановление за освобождаване от наказателна отговорност от 01.03.2021г. прокурор при Районна прокуратура –. гр.Монтана е сезирал съда с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба по реда на чл.78а, ал.1 от НК по досъдебно производство № 394/2019г. по описа на ОДМВР –. гр. Монтана спрямо обвиняемата Е.В.А. xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx по обвинение в извършено престъпление по чл.227б, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението и. моли съда да постанови решение, с което да признае обвиняемата за виновна като я освободи от наказателна отговорност с налагане на минимално по размер административно наказание.
Обвиняемата Е.А., редовно призована, се явява лично като изразява съжаление за стореното и. се съгласява с предложението на прокурора.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства и. доказателствени средства поотделно и. в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
Обвиняемата Е.В.А. е родена на xxxгxxx, българка, български гражданин, със средно специално образование, неомъжена, не осъждана, с ЕГН: xxxxxxxxxx.
Търговското дружество ,,К. Б. Е. със седалище и. адрес на управление в гр.Берковица, ж.к.,,З. б. 2. е. а. е регистрирано в Търговския регистър при Окръжен съд –. гр.Монтана на 26.11.2012г. Едноличен собственик на капитала и. управление бил К. Димитров К.. Дружеството е с предмет на дейност –. продажба на алкохол и. цигарени изделия и. други, незабранени от закона стоки. С договор за продажба на дружествени дялове от 24.04.2014г. е била вписана промяна /от 09.05.2014г./ в собствеността и. управлението като собственик и. управител на дружеството била вписана Е.А..
На дружеството била извършена данъчна ревизия, обхващаща периода от 28.11.2013г. до 31.07.2018г. по ЗДДС и. от 30.11.2012г. до 31. 12.2017г. за корпоративен данък. Бил изготвен Ревизионен акт № Р 04001218005160 –. 091 - 001 от 27.03.2019г., от който се установяват задължения за довнасяне в размер на 114 063,77 лева /главница/ за невнесен данък –. ДДС и. корпоративен данък. Било образувано производство по принудително изпълнение № ИД 12150003602/ 28.08.2015/2016г. като към последното били присъединени с разпореждания и. последващите непогасени задължения.
По случая било образувано досъдебно производство в хода на което били разпитани като свидетели първоначалния собственик и. управител на търговското дружество К. К., както и. И.. Г. –. Б. и. Д. С. –. последните от които свързани с проверката, наличието на задължения, тяхната изискуемост и. настъпилата неплатежоспособност. Съдът кредитира показанията на разпитаните в досъдебното производство свидетели като еднопосочни, логични и. непротиворечиви. Същите детайлно описват предмета на дейност на въпросното дружество, неговите последващи задължения, както и. пасивното поведение на неговия последващ собственик и. управител в лицето на Е.А..
В хода на досъдебното производство била назначена и. съдебно икономическа експертиза, от чието заключение се установява, че последното плащане от страна на търговеца е било извършено на 09.04.2019г., в 30 –. дневен срок от спиране на плащането същият е следвало да поиска откриване на процедура по обявяване в несъстоятелност. Към тази дата размерът на публичните задължения възлизал на 130 118,30 лева /главница/ от незаплатени данъци. Дружеството е разполагало с дълготрайни и. краткотрайно материални активи, които са могли да обезпечат задълженията му.
Също така били приобщени и. редица писмени доказателства и. доказателствени средства, потвърждаващи съдържащите се в свидетелските показания и. заключението на вещото лице обвинителни факти. От показанията на разпитаните свидетели, заключенията на вещите лице по назначените съдебно –. икономически експертизи и. от приложените към досъдебното производство писмени доказателства и. доказателствени средства се доказва, че в случаят е налице задлъжнялост на търговското дружество към Държавата.Тя е била безспорно установена по отношение на нейния размер, период, дружество и. лице, което е било задължено по силата на закона да сезира съда за обявяване на дружеството в несъстоятелност. Денят, в който е изтекъл срока, в който обвиняемата е следвало да подаде заявлението, е бил присъствен. По делото е налице писмено доказателство /писмо от Окръжен съд - гр. Монтана/ от което е видно, че в първия присъствен ден след изискуемия от закона 30 –. дневен срок, не е депозирано такова заявление за обявяване на представляваното дружество в несъстоятелност.
С Постановление от 12.12.2020г. към наказателна отговорност по чл. 227б, ал.2 във вр. с ал.1 от НК бил привлечен собственика и. управител на дружеството Е.В.А.. Разпитана в качеството на обвиняем, същата признала вината си без да депозирала обяснения.
При така установената фактическа обстановка, която не се отличава от изложената в постановлението на прокурора за освобождаване от наказателна отговорност, и. с оглед събраните по делото безспорни и. непротиворечиви доказателства и. доказателствени средства е видно, че обвиняемата е осъществила от обективна и. субективна страна признаците на престъпление по чл.227б, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
От обективна страна изпълнителното деяние се счита за извършено чрез бездействие.То се изразява в преустановяване на плащанията по ликвидно и. изискуемо вземане, което в случая е било безспорно установено по силата на писмени доказателства. Задължението трябва да е публично и. деецът да не е поискал от съда откриване на производство по несъстоятелност. Наказателно правната доктрина е имала възможността да посочи, че предпоставка за подаване на заявление за обявяване на дружеството в несъстоятелност е неплатежоспособността. Обвиняемата е била едноличен управител и. представител на дружество с ограничена отговорност. Съгласно съдебната практика управителят и. представителят на търговско дружество е самостоятелен субект на престъпление по чл. 227б, ал.2 от НК и. като такъв следва да носи самостоятелна отговорност ако в 30 –. дневен срок от спиране на плащането не поиска от съда да открие производство по несъстоятелност (в този смисъл е и. Тълкувателно Решение № 5 от 22.12.2014г. на ОСНК на ВКС).
Дружеството е било със седалище и. адрес на управление в гр. Берковица, Област Монтана и. именно пред Окръжен съд –. гр.Монтана е следвало да бъде извършено изискуемото действие. Законът не изисква състоянието на неплатежоспособност задължително да се установява в друго производство и. едва след произнасяне на съда по реда на чл.630 от ТЗ да се обсъжда въпроса за наказателната отговорност на управителя на дружеството. Тъй като деянието е формално, за неговата съставомерност е без значение дали платежоспособността е само фактическа, или е обявена от съда по надлежния ред (в този смисъл е Решение № 217/09.05.2003г. по н.д. № 841/2002г. ІІ н.о. на ВКС). Доколкото липсват доказателства за привеждане в действие на такава процедура в законоустановения срок, обвиняемият, със своето бездействие, от обективна страна, е извършил престъпление по чл.227б, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
От субективна страна изпълнителното деяние е извършено при форма на вина –. пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Обвиняемата е съзнавала, че е дружеството не е продължило да погасява задълженията си към държавата като последно е сторило това вече при нейното еднолично придобиване на капитала. Умисълът се доказва от изразеното признание на вина от страна на самата обвиняема, както и. от гласните и. писмени доказателства и. доказателствени средства.
По отношение отговорността на дееца съдът счете, че предложението на прокурора, обвиняемият да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, е основателно и. следва да бъде уважено. В случая са налице предпоставките за приложението на чл.78а, ал.1 от НК и. липсват отрицателните предпоставки по чл.78а, ал.7 от НК.
Видно от доказателствата по делото е, че за извършеното престъпление по чл.227б, ал.2 вр. с ал.1 от НК е предвидено наказание лишаване от свобода до три години или глоба в полза на държавата до пет хиляди лева.
Обвиняемата не е била осъждан за престъпление от общ характер и. не е била освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел. Липсват и. причинени от деянието имуществени вреди. В този смисъл следва същата да бъде освободена от наказателна отговорност, като й бъде наложено административно наказание глоба в полза на държавата.
При определяне размера на наказанието съдът съобрази като отегчаващо отговорността обстоятелство на обвиняемия от една страна високата степен на обществена опасност на извършеното престъпление, ниското правно съзнание и. незачитане на установения в страна правов ред, а от друга - доброто процесуално поведение признанието на вината. Санкционната разпоредба на чл.78а, ал.1 от НК предвижда налагане на административно наказание в размер от хиляда до пет хиляди лева.
Предвид изложеното съдът намира, че наложеното наказание следва да бъде определено към предвидения в закона минимум като се отчете обстоятелството, че обвиняемата е с добро процесуално поведение. Същото следва да бъде в размер на 1 000.00 (хиляда) лева, което в най –. пълна степен би постигнало целите на наказанията по чл.12 от ЗАНН.
При този изход на делото обвиняемата следва да бъде осъдена да заплати по сметка на ОДМВР –. гр.Монтана направените в разноски в размер на 549,00 лева, представляващи възнаграждение за вещите лица по назначените в досъдебното производство съдебно –. икономическа експертиза, както и. по сметка на Районен съд –. гр.Монтана сумата от по 05.00 лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
Воден от горното и. на основание чл.378, ал.4 т.1 от НПК, съдът
Р Е Ш И.:
ПРИЗНАВА обвиняемата Е.В.А. - родена на xxxгxxx, българка, български гражданин, със средно специално образование, неомъжена, не осъждана, с ЕГН: xxxxxxxxxx за ВИНОВНА в това, че на 09.05.2019г. в гр.Монтана, в качеството си на управляващ и. представляващ търговското дружество ,,К. Б. Е., с ЕИК: *********, със седалище и. адрес на управление гр. Берковица, Област Монтана, ж.к ,,З. б. 2. е. а., след като изпаднала в неплатежоспособност да погаси изискуеми и. ликвидни публичноправни задължения по декларации - Образец 6, декларации по ЗДДС, декларации по ЗКПО, наказателни постановления и. Ревизионен акт № Р 04001218005160 –. 091 - 001 от 27.03.2019г. в размер на 130 118,30 (сто и. тридесет хиляди сто и. осемнадесет лева и. тридесет стотинки) лева, представляващи главница /считано от 09.04.2019г. до 08.05.2019г. включително/ съгласно изискванията на чл.626 във вр. с чл.608, ал.1 от Търговския закон, не поискала от съда /Окръжен съд –. гр. Монтана/ в 30 –. дневен срок от спиране на плащанията, да открие производство по несъстоятелност, поради което и. на основание чл.227б, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.78а, ал.1 от НК я ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ като й налага административно наказание ГЛОБА в полза на държавата в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева.
НА ОСНОВАНИЕ чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА обвиняемата Е.В.А. /със снета самоличност/ да ЗАПЛАТИ по сметка на ОДМВР –. гр.Монтана направените в хода на досъдебното производство разноски в размер 549,00 /петстотин четиридесет и. девет/ лева, представляващи възнаграждение за вещо лице по назначената в досъдебното производство съдебно –. икономическа експертиза, както и. по сметка на Районен съд –. гр.Монтана сумата от по 05.00 /пет/ лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на обжалване и. протестиране в 15 –. дневен срок от днес пред Окръжен съд –. гр.Монтана.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: