РЕШЕНИЕ
№
1106
град
Пловдив, 15.06.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ПЛОВДИВ, XXIII състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети
май през две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ
СТОЯНОВ
при секретар Недялка Петкова и с участието на
прокурор Костадин Паскалев, като разгледа докладваното от съдия
Вълчев КАНД № 1117/2022 год по описа на
съда, за да се произнесе съобрази следното:
Производство по
чл.208 и сл. от АПК, вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от „Газ трейдинг 2002“ ЕООД, гр.Пловдив,
ЕИК101618506, представлявано от управител Р.Г. срещу Решение №18 от 07.03.2022г.,
постановено по АНД № 20215320200405/2021г. по описа на Районен съд - Карлово, II наказателен състав, с което е потвърден Наказателно
постановление №НП-215/29.06.20221г., издаден от председател на Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор ДАМТН - София, с което за административно
нарушение на чл.248 т.4 от Наредба за устройството и безопасната експлоатация
на преносните и разпределителните газопроводи и на съораженията, инсталациите и
уредите за природен газ /съкр.НУБЕПРГСИУПГ/ на основание чл.55 ал.2от ЗТИП му е
наложено административно наказание „имуществена санкция в размер на 300.00 /триста/
лева“.
Касаторът в подадената жалба счита, че обжалваното решение е постановено в
нарушение на процесуалните правила за издаване на оспорения електронен фиш. Твърди
се, че районният съд е отхвърлил неправилно възражението, свързано с
оплакването за маловажен случай, като счита размерът на наложената санкция за
несъразмерно тежка на установеното деяние. В тази връзка е изложил и съответните
съображения. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и изменение на НП в
частта за наложена санкция, като тя се определи в предения от закона минимум.
Редовно призован, в съдебно заседание не се представлява и не застъпва
допълнително становище по същество на спора. Не претендира разноски.
Ответникът по касационната жалба – ДАМТН- София, редовно призован, не
изпраща представител и не взима становище по основателността на подадената
жалба. Не претендира разноски.
Контролиращата страна чрез участвалият по делото прокурор при Окръжна
прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна и предлага
оспореният съдебен акт да бъде оставен в сила.
Касационната
съдебна инстанция, като се запозна със становищата на
страните и обжалваното съдебно решение, обсъди наведените касационни основания,
при спазване на изискванията на чл.218 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна
страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество, тя е неоснователна.
Районният съд е бил сезиран с жалба, подадена от Газ трейдинг 2002 ЕООД срещу
процесното НП, с искане да бъде изменено в частта, касаеща размерът на
наложената административна санкция. Счита, че липсата на настъпили обществено
опасни вреди и други последици касае намаляването и в предвидения от закона
минимум от 100 лева. Съгласно обстоятелствата, изложени в обжалвания
административен акт по установеното административно нарушение на чл.248 ал.1 от КЗ, те са се изразили в това, че на 04.03.2021г. около 11:00 ч. при
извършена внезапна проверка от автосъставителя М.Й.Д. на длъжност „старши
инспектор“ в РО ИДТН „Южна Централна България“, офис Пловдив на обект „автоматична
газорегулираща станция за компресиран природен газ (АГРС)“, тип PRP 500, намираща
се в се складова база в поземлен имот на административен адрес гр.Карлово, общ.Карлово
ул.Теофан Райнов, вписана в регистъра на съоръженията с повишена опасност на
лицензиран надзор с peг. № 724 ГИ 0386, като е констатирано, че касаторът в качеството си на наемател по
Договор за наем от 08.12.2020г. е ползвател на съоръжението и експлоатира газопроводно
отклонение на газоразпределителна мрежа
етап - 1 с peг. № 724 ГИ 0469, като изходящия спирателен кран е в отворено положение.
При проверка на документите -ревизионната книга на Газопроводно отклонение
е
установено, че за периода от ревизионен акт №6 от 14.02.2020г. до датата на
проверката на описаното Газопроводно отклонение не е извършен периодичен
технически преглед съгласно изискванията на чл. 359, ал. 1, точка 2, буква „а“
от НУБЕПРГСИУПГ, поставящ изискването на съоръженията с повишена опасност да се извършва технически преглед веднъж на
12 месеца. По преписката са представени като доказателства НП и АУАН №155/11.05.2021г.
с доказателства за връчването им, РА №7/04.03.21година и №6/14.02.20г., договор
за снабдяване с газ за стопански нужди от 17.12.2019г., Договор за наем от
08.12.2020г., спецификация, Протокол за
извършена проверка от 04.03.21г.. За
да потвърди атакуваното НП, след анализ на така събраните писмени
доказателства, районният съд е приел, че по безспорен и категоричен начин е
установено извършеното административно нарушение и неговия автор,
законосъобразно е определена и наложена и съответната санкция, с което са
изпълнени всички законови изисквания по неговото издаване.
Решението на съда е правилно.
Не
се спори по отношение на фактите и обстоятелствата, касаещи вмененото административно
нарушение на разпоредбата на чл. чл.248 т.4 НУБЕПРГСИУПГ. Единственият спор е
за размера на санкцията. Съгласно разпоредбата на чл.55 ал.2 Закон за
техническите изисквания към продуктите /съкр.ЗТИП/ в случаите на установени
нарушения на наредбите по неговото прилагане, наказанието е глоба или
имуществена санкция от 100 до 2000 лева. Така определеният размер на
имуществената санкция от 300 лева е в минимален размер, като са съобразени
правилата на чл.27 ал.1 и ал.2 ЗАНН. Административното наказание е определено
съобразно с разпоредбите на чл.55 ал.2 ЗТИП в границите на наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, като са отчетени тежестта на нарушението,
подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. В тази връзка първоинстанционният
съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по
начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от
районния съд, като на същите е правена съвкупна преценка, въз основа на които
са дадени законосъобразни правни изводи, с оглед безспорната съставомерност за
извършено административно нарушение от конкретното административнонаказано лице,
дали наложената санкция е законосъобразна и ще изпълни целите на наказанието. В
дадения случай, изводите за
приложимостта на санкционните разпоредби са законосъобразни. Те са направени на
база събраните по делото доказателства и са съответни на установената съдебна
практика. В този смисъл
касационната инстанция изцяло споделя мотивите на първоинстанционния съд, като
няма смисъл същите да бъдат преповтаряни, а съобразно възможностите на чл.221
ал.2 изр.2 от АПК съдебният състав изцяло препраща към тях. Ето защо,
фактическите констатации и правните изводи на
районния съд, се споделят и от настоящата съдебна инстанция, като не е
необходимо тяхното преповтаряне.
Наведените в касационната жалба
оплаквания, се явяват неоснователни. Във
връзка с възраженията на касатора, поддържани пред настоящата инстанция,
следва да се посочи, че по всички направени възражения решаващият съд е дал
законосъобразен отговор, като при правилна преценка на събраните писмени
доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон, е
достигнал до обосновани изводи относно законосъобразността на НП, като е
формирал правилно вътрешно убеждение. С оглед
изложените съображения, съдът намира, че не са налице твърдените касационни
основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо,
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване
на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
Поради
липса на искания за присъждани на разноски от страните, съдът не дължи
произнасяне по тях.
Предвид
на изложеното и на основание чл.221 ал.2 от АПК,
Съдът
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №18 от 07.03.2022г.,
постановено по АНД № 20215320200405/2021г. по описа на Районен съд - Карлово, II наказателен състав
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.