ПРОТОКОЛ
№ 132
гр. Девин, 13.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на единадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Административно наказателно дело № 20235410200049 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Г., р. пр. не се явява, за него адв. Н. В. и адв.
С., р. уп. от по-рано.
Въззиваемият Директор на Басейнова Дирекция
„Източнобеломорски район“ гр. Пловдив, р. пр. се представлява от юр.
***********, р. уп.
За Териториално отделение – Девин към Районна прокуратура –
Смолян, р. пр. прокурор не се явява.
Свидетелите Е. М., р. пр. лично, Д. Н., р. пр. лично и Н. С., р. пр.
лично.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Юр. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Допуска до разпит свидетелите, на които
Сне самоличността, както следва:
Е. Г. М. – ***, ********, **********, *********, *************,
*************, ************.
1
Д. З. Н. – ***, *******, *******, *********, ********,
************, ****************.
Н. В. С. – ***, ******, *******, ********, **********.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290
НК и същите обеща да дадат верни показания на съда.
Свидетелите се отстраниха от съдебната зала до техния разпит.
Адв. С.: Уважаема Госпожо Съдия, поддържаме жалбата.
Отделно от това, ние също имаме доказателствени искания, като ние също
водим двама души свидетели, които моля да бъдат допуснати до разпит за
установяване на обстоятелствата в НП.
Адв. В.: Поддържам казаното от колегата. Поддържаме жалбата
и моля да допуснете двама свидетели до разпит.
Юр. Х.: Считам жалбата за неоснователна. Нямам
доказателствени искания. Представям заповед на директора на БД, която е
актуална за актосъставителите, към момента на съставяне на акта и копие от
договор на „************“ АД и *********
Съдът,
О п р е д е л и :
Допуска до разпит свидетелите, на които
Сне самоличността, както следва:
В. Ж. Ч. – ****, *******, ******, ******** , **********,
************.
В. К. Д. – ***, ******, ********, *********, *****************.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290
НК и същите обеща да дадат верни показания на съда.
Свидетелите се отстраниха от съдебната зала до техния разпит.
Съдът,
О п р е д е л и :
Дава ход на съдебното следствие.
Докладва делото.
Образувано е по жалба от Г. Т. Г., с ЕГН **********, от гр.
******, ул. ******* № **, чрез адв. Н. В., с адрес на кантората и адрес за
връчване на книжа гр. ******, бул. ******* № ***, ет.** против Наказателно
постановление № 51/21.04.2023г., издадено от В. Д. У. - Директор на
Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, с което на основание
чл.200, ал.1, т.2, предложение второ от Закона за водите /ЗВ/, за нарушение
на чл.46, ал.1, т.1, б. „б“ ЗВ му е наложено административно наказание глоба
в размер на 2 000.00 лева.
Разпит на свидетеля Е. Г. М.: Потвърждавам това, което е
написано в акта и в констативния протокол. При извършена проверка на
място на 14.11.2022г., съвместно с г-н Г. Г., колежката Д. Н. и
сигналоподателката Н. С., констатирахме, че в речното легло в река
*********, в участък намиращ се на около 300 метра от находище за
2
минерална вода *******, землището на с. ******, констатирахме, че има
изграден нов мост или нов брод с водостоци. Той е примитивен мост, който
представляваше няколко метални тръби, които са засипвани със земни маси,
за да може да си направи подход към неговия имот, с дължина около 8 метра,
ширина около 2 метра и височина около 1,3 метра. По твърденията на Г. Г. и в
момента на проверката, която беше сигналоподателката, по негово изказване
по време на проверката каза, че това действие, изграждането на този мост е
извършено на 10.11.2022г., а сигналоподателката е видяла, когато техниката в
реката извършвала тези дейноствия. По време на проверката Г. Г. нямаше,
никакви възражения, но за да се извършат тези дейности, съгласно ЗВ трябва
да има издадено разрешително от Директора на БД – Пловдив, с цел
изграждане на това съоръжение. Нямаше издадено разрешително.
Направихме протокол. В последствие Директорът на БД – Пловдив изпрати
покана до г-н Г. Г. да се яви на посочената дата и час за съставяне на акта, но
той мисля, че се яви по-рано. Не се яви на посочената дата, като саморъчно
той написа в самия акт, че не възразява АУАН № 301 да се състави и
предявен на тази дата 05.12.2022г., като в самия акт написа, че ще представи
възражения. Аз ви казах, за да се изгради съоръжение във водене обект,
съгласно чл.46 ЗВ, дали ще е мост, дали ще е брод, това е съоръжение за
преминаване и трябва да има издадено разрешително. Аз в самия акт съм
написала, има нов мост и в скобички брод. Когато има водоскот сложен, може
да бъде и едното и другото. Това е хидротехническо съоръжение за
преминаване. Щом ще се извършват дейности вътре във водния обект трябва
да има разрешително на Директора на БД - Пловдив. Такова разрешително
няма издадено и до ден днешен няма. Може да е подал заявление, но няма
действащ административен акт. Може да е подал, това може да се счита за
мълчалив отказ, но няма действащ административен акт. Необходимо е да
има. За да извършва дейности трябва да има издадено разрешително. Прави
се проект, правят се изчисления, може ли да сложиш ти някакво съоръжение в
реката и да стане беля. Трябва да има разрешително, без разрешително не
може. Аз не мога да кажа, дали с поставянето на тези тръби е
възпрепятствана водата, течението и т.н., това може да го кажат специалисти
– хидротехници, които са завършили, те са лизенцирани, това са определени
фирми, които могат това да го кажа. Прави се проект. За да се изгради това
съоръжение няма, никакъв проект и как да се каже. Не мога да кажа видимо.
Той го е изградил, без никаква документация. Когато сме били на проверка,
ние не можем да кажем това съоръжение как е изградено. Водата течеше, но
не мога да кажа дали възпрепятства или не. Има си 100 годишна вълна, има си
1000 годишна вълна, изчисления, аз това не мога да кажа. Лично ги видях, на
място съм била. Аз съм била на проверка на 14, а нарушението е описано в
акта, че е на 10. Казах, по твърденията на Г. Г. по време на проверката и
сигналоподателката, която лично е видяла, когато се извършват дейности по
коритото. Нямам спомен, беше миналата година, не си спомням, но съм била
лично на проверката. Багерът беше там. Има там два имота, в един от имотите
беше паркиран багерът, като личеше си, че има прясно изцапани вериги, че е
работил там. То се вижда, то си е очевадно. Когато отидох там всичко беше
прясно, то си личеше. Казах, че беше спрян в един от имотите. Щом е спрян,
как да работи. В момента на проверката багерът беше спрян и не работеше.
Казах, че беше спрян в един от имотите. Щом е спрян как да работи. В
3
момента на проверката багерът беше спрян и не работеше. Правихме
последваща проверка и имаме протокол. За този мост получихме няколко
сигнала в БД и сме ходили и сме проверявали дали е махнат и констатирахме,
че е махнат. Тази година беше. Проверката беше миналата година ноември
месец, а тази година мисля, че пролетта ходихме и констатирахме, че е
махнат. Нямам спомен дали сме дали предписания. Г-н Г. обясни, че го е
направил моста, защото няма подход, за да стигне до неговите два имота и
затова го е направил, но за да го направи, всъщност за изграждането на моста
няма уведомление. Има уведомление в БД, което няма отговор, а то е само, че
ще се извършват дейности в коритото, но не е за изграждане на мост. За моста
няма и уведомление. След това Директорът на БД – Пловдив изпрати писмо
до РДНСК – Смолян, защото има незаконно строителство, но РДНСК -
Смолян отговориха, че е компетенция на кмета на общината и тогава
пратихме копие и до кмета на общината, но в последствие беше махнат моста,
а кой го е махнал, ние ходихме и констатирахме, че е махнат. Тази година
ходихме.
Разпит на свидетеля Д. З. Н.: Била съм и на проверката и по
време на връчване на акта на г-н Г.. Получен е сигнал и заедно с колежката
направихме проверката на 14.11.2022г. Установихме, че има изграден мост в
река ************. Господинът каза, че го е направил с цел, за да може да
преминава от едната до другата страна. Каза, че е временно съоръжението и
г-жа Н. С., която е сигналоподателката, която също беше с нас по време на
проверката, каза, че е изместено коритото на река ***********. Тогава с г-жа
М. състави констативен протокол на база на нашата проверка, във връзка със
сигнала. Потвърждавам всичко, което е написано в протокола и в акта.
Разпит на свидетеля Н. В. С.: Беше миналата година
10.11.2022г. По-точна дата, няколко пъти, многократно през ден идвам на
зъболекар в ******* и видях, че има багер, който копае вътре в реката. В
началото помислих, че се прави изчистване на коритото, но в последствие
видях, че този багер прави някаква дейност. Също на наша, на моя земя бяха
поставени около 5 – 6 големи тръби. Чудех се, какво правят на моята земя
тези тръби. В последствие просто стоях и изчаквах нещата. После вече видях,
че багерът копае и може би изгубих времето да уведомя и да направя молба,
да се обърна към службите, може би там изгубих известно време. Трябваше
веднага може би да докладвам. Мина се няколко дни и се изгради моста, там
където, най-напред багерът е минал също през моя земя, като не ме е питал да
мине ли товарната машина или не. Минал е, изгради се мостът отдолу и вече
аз съм потърпевша. Когато виждам багера на моята земя. Сега на г-н Г. точно
до моста земята е от лявата страна. Издигнал дига 2 метра. Аз съм отсреща.
Дели ни само реката на 5 – 6 метра. Имах голяма върба, която подпираше
земята, няма е върбата. Кофата на багера, както е копал, бяха на моя бряг.
Личи се, как е ровено да взема пръста от моя бряг. Тогава вече за дойдох тук,
направих молба и т.н. Съжалявам, че не отидох веднага, защото аз изгубих
време и съм ощетена от тази дейност. Подадох сигнала, тъй като видях, че
тръбите се намират в нашия имот. Доста време тръбите стояха там. Не знаех
кой ги е сложил там. Мислех, че са от пътното. Като идвах на зъболекар
виждах многократно, че багерът копае. Копаеше чакъла, земята, вътре в
реката. Вътре в реката беше багерът. Скоро не съм ходила долу, защото е
4
много трудно да се отиде до долу. За последно пролетта съм ходила. Исках да
премина реката, за да мога да посадя наново върби там, защото хубавата
голямата, която крепеше я няма. Мостът беше вече разрушен. Както беше
изграден моста това видях, а след това видях, че е разрушен моста. Не съм
видяла от другата страна дали не са преместени тръбите или все още стоят
там.
Разпит на свидетеля В. Ж. Ч: Знам, за какво се води делото.
Става въпрос за направа на ново корито на реката. Там няма тръби. В
момента няма тръби там. Видях, но в момента ги няма тръбите, няма нищо,
коритото на ръката е чиста. Няколко пъти слизах там, понеже се връщам от
****** от работа и няколко пъти съм гледал, какво става с коритото. Даже
единият път помолих г-н Г. да пусне багера, за да подкрепи самия бряг,
защото имаме още земеделска земя.
Разпит на свидетеля В. К. Д: Трябваше да се почистят
боклуците от реката. Имаше корени и от едната страна имаше един човек, на
който му трябваше малко материал, за да може да се укрепи. Главно трябваше
да се почисти реката от корени и боклуци. Имаше 5 или 6 тръби поставени в
горния край, където багерът трябваше да мине от другата страна на реката, за
да стигне до неговия имот и когато свърши работа после се махнаха тръбите.
Не си спомням, колко време стояха, но може и 15 или 20 дни, не си спомням
точно. Кратък период от време, няколко дни, не повече от 2 – 3 месеца.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прочита приложените към административно
наказателната преписка писмени доказателства, както следва: пощенски плик,
известие за доставяне от 25.04.2023г., писмо с изх. № П0-02-502/8/2022г. от
21.04.2023г., АУАН № 301/05.12.2022г., възражение с вх. № П0-02-
502/4/14.12.2022г. срещу АУАН № 301/05.12.2022г., покана за съставяне на
АУАН с изх. № ПО-02-502/22.11.2022г., известие за доставяне от
24.11.2022г., писмо с изх. № П0-02-502/7/10.03.2023г., заявление с вх. № П0-
02-502/5/29.12.2022г., писмо с вх. № ПУ-04-10/1/27.09.2022г., ведно с
уведомление, писмо с вх. № ПУ-04-10/30.06.2022г., ведно с молба,
констативен протокол № СМ-445/14.11.2022г., писмо с вх. № КД-03-
276/11.11.2022г., жалба вх. № ТСУ-ПЖ-106/08.11.2022г., заповед № РД-03-
162/06.06.2022г., пощенски плик, както и представените в днешно съдебно
заседание – заповед № РД – 03-231/08.09.2022г. и договор от 04.01.2022г.
Адв. В.: Нямаме други доказателствени искания. Считам делото
за изяснено от фактическа страна и моля да дадете ход по същество.
Адв. С.: Нямаме други доказателствени искания.
Юр. Х.: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът прие делото за изяснено от фактическа страна и затова,
О п р е д е л и :
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. В.: Уважаема Госпожо Председател, от името на доверителя
5
ми моля да постановите решение, с което да отмените НП № 51 срещу Г. Г.,
тъй като не е извършено описаното в него нарушение. Самото НП също
страда от пороци, но с оглед експедитивност моля да изложа съображенията
си в писмени бележки. Искането ми е да се отмени издадено НП и наложената
с него глоба.
Адв. С.: Уважаема Госпожо Съдия, моля да отмените процесното
НП № 51/21.04.2023г., съставено срещу доверителя ми Г. Т. Г. като
неправилно и незаконосъобразно. На кратко ще маркирам и моля също да ми
бъде дадена възможност за писмени бележки. Въпросното НП е съставено на
множество съществени нарушения на процесуалните правила, което е
достатъчно основание за неговата отмяна, без да се изследва обстоятелството
дали е извършено административно нарушение или не. Какво имам в
предвид, на първо място при внимателен прочит на постановлението е видно,
че са описани констатацията и действията от служителите на БД, като няма
сформиран конкретен диспозитив на административно нарушение, което е
съществено нарушение на процесуалните правила на чл.57, ал.1, т.5 и т.6
ЗАНН. Отделно от това, ако приемем, че има сформиран диспозитив на
административно обвинение, което в случая на стр. 2 на процесното НП,
където е писано с извършване на посочените действия и т.н., няма конкретна
вписана дата на извършване на административно нарушение, което е
съществено процесуално нарушение. Датата на извършване на нарушението
следва да бъде посочена, а не да бъде извличана по тълкувателен път от
останалите констатации на контролните органи. В практиката е известно, че
словесното описание на нарушението следва да отговаря на конкретната
правна норма. Като в настоящия случай, ако приемем, под условие, че това е
диспозитив на административно нарушение е посочено, че г-н Г. в имота в
****** при координати, посочени, е извършил ползване на воден обект, река
******** в горепосочен участък без да има това право, като не притежава
действащо разрешително за воден обект с цел и са посочени изграждане на
нови, реконструкция и модернизация на съществуващи системи и съоръжения
за линейна структура, пресичащи водни обекти – аквадути, мостове, преносни
мрежи и проводи. Тоест, описани са всички хипотези на цялата правна норма
на чл.46, ал.1, т.1, б. б от ЗВ, което е недопустимо. Не е конкретизирано кое
точно предложение в различните предложени хипотези на чл.46 е нарушил с
действията си г-н Г., което също считам за съществено процесуално
нарушение. Още по-долу в самото НП е написано, в същия участък е
извършено преместване на реката с изграден тръбен водосток, състоящ се от
6 броя метални тръби, Ф 1200. При така описаната фактическа обстановка и
обстоятелствата, не става ясно за кое от двете деяния е наказан г-н Г., за това,
че е изградил, което не стана ясно, мост ли е брод ли е, или за това, че е
преместено коритото на реката, което също е съществено процесуално
нарушение. Считам, че административното нарушение не е доказано, тъй като
от събраните по делото писмени и гласни доказателства не се установява по
един безспорен и категоричен начин, че доверителят ми г-н Г. е извършил
вмененото му нарушение. Не е намерен багер, който да работи, не е заварен
по време на проверката. Не са установени обстоятелствата, че това
съоръжение е било временно, а не с траен характер, за да има
характеристиките на мост, брод, за преход и т.н. На следващо място, в самото
6
процесно НП е описано, че е подадено уведомление с вх. № ПУ-04-10-
1/27.09.2022г. за действията, които г-н Г. е следвало да извърши в участъка на
ръката в този участък. Нормата на чл.58 сочи, че разрешително не се изисква,
а е необходимо само 30 дневно предварително писмено уведомяване. Такова
уведомяване е било извършено от г-н Г., като това е посочено и в самото НП.
Ако Директорът на БД прецени, че планираните действия не отговарят на
изискванията на ал.1 той уведомява собственик, като изисква документи,
представяне на проекти и т.н. Това уведомление от страна на БД е следвало да
бъде извършено в срока по ал.1, тоест в едномесечен срок от получаване на
уведомлението. Ако БД са преценили, че с тези действия се извършва нещо
неправомерно, би следвало да го уведомят или съответно да изискат проекти,
документация и т.н., което не сторено. Това нещо е сторено едва, както е
написано и в НП с писмо 10.03.2023г. Това е период близо половин година
след това уведомление. В тази насока е хипотезата на чл.4 на чл.58. Тоест,
правният извод, който се прави в настоящия случай, че за действията, които е
извършил г-н Г. не е необходим разрешителен решим, а уведомителен режим,
който режим е спазен от страна на г-н Г. и ако има някакво нарушение, то е
бездействието на контролния орган, което в законоустановения срок не си е
осъществил правомощията. Ето защо моля да бъде отменено процесното НП,
като допълнителни съображения ще изложа в писмени бележки.
Претендираме за направените разноски.
Юр. Х.: Уважаема Госпожо Съдия, моля да оставите без
уважение жалбата срещу НП № 51/2023г. на Директора на БД, поради
съображения, подробно изложени в писмени бележки, които представям.
Реплика адв. С.: Нямах възможност да се запозная с писмените
бележки. Оспорвам всички аргументи изложени в писмените бележки, като
допълнително становище ще взема след като се запозная с тях. Същите са
несъстоятелни и некореспондират със събрания доказателствен материал по
делото и не опровергават нашата позиция, че не е извършено твърдяното
административно нарушение.
Реплика адв. В.: Моля за срок да се запозная и да изложа
становище по писмените бележки.
Дуплика юр. Х.: Моля да потвърдите НП. Претендирам за
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен
срок.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 13.30ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
7