МОТИВИ ПО НОХД№ 310/2105 г. по опис
на СпНС, 9 НС
Срещу
подсъдимия Й.И.Й., ЕГН **********,***, българин, български гражданин,
осъждан, с постоянен адрес:***, Специализираната прокуратура е повдигнала обвинение в извършване на
престъпления от общ характер, а именно за това, че:
1.За времето от неустановена дата в
началото на 2008г. до 01.06.2010г. в гр.К., обл.С. и в гр.С. е ръководил
организирана престъпна група – структурирано
трайно сдружение на повече от три лица, съставено с цел да вършат съгласувано в
страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода
повече от три години, с участници: И.Й.С., ЕГН **********; В.К.С., ЕГН **********;
А.Б.Й., ЕГН **********; Г.М.Г., ЕГН **********,
К.В.Т., ЕГН **********, Й.И.Й., ЕГН **********, И.Й.Й., ЕГН **********, П.М.С.,
ЕГН **********, Н.Р.Р., ЕГН **********, като групата е създадена с
користна цел (получаване на доходи от престъпна дейност) и с цел да върши
престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК на територията на гр.К. и гр.С. –
да държи с цел разпространение и да разпространява високорискови наркотични
вещества- Престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, т.1, вр.ал.1, пр.2 от НК.
2. На 31.10.2008г., около 23.10ч., в с.Б.,
обл.С., във фитнес-залата на обитаваното от Й.И.Й. жилище,
действайки в съучастие като съизвършител с И.Й.Й., ЕГН **********, А.Б.Й.,
ЕГН ********** и с И.Й.С., ЕГН **********
- извършители, е отнел чужда движима вещ – лек
автомобил марка „М. Б.”, модел „***” с ДК№ *****, на стойност 8000,00 (осем
хиляди) лева, собственост на Е.Г.Б., ЕГН **********, от владението на И.П.М., ЕГН ********** с намерение
протИ.законно да я присвои, като употребил за това сила – нанесъл множество
удари с ръце и крака в областта на главата и тялото на М. и заплашване с
думите, че ще го изнасили, а после ще го закопа, като грабежът е придружен със
средна телесна повреда, изразяваща се в увреждания по главата, довели до сътресение
на мозъка със загуба на съзнание, представляващо разстройство на здравето,
временно опасно за жИ.та-Престъпление по чл.199, ал.1, т.3, пр.2, вр.чл.198,
ал.1, пр.1 и пр.2, вр.чл.20 ал.2, вр.ал.1 от НК.
Срещу подсъдимия
И.Й.С., ЕГН **********,***,
българин, български гражданин, осъждан, с постоянен адрес:***, Специализираната
прокуратура е повдигнала обвинение в
извършване на престъпления от общ характер, а именно за това, че:
1. За времето от неустановена дата в
началото на 2008г. до 01.06.2010г. в гр.К., обл.С. и в гр.С. е участвал в
организирана престъпна група – структурирано
трайно сдружение на повече от три лица, съставено с цел да вършат съгласувано в
страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода
повече от три години, ръководена от Й.И.Й., ЕГН **********, с участници: И.Й.С.,
ЕГН **********; В.К.С., ЕГН **********; А.Б.Й.,
ЕГН **********; Г.М.Г., ЕГН **********, К.В.Т., ЕГН **********, Й.И.Й.,
ЕГН **********, И.Й.Й., ЕГН **********, П.М.С., ЕГН **********, Н.Р.Р., ЕГН **********,
като
групата е създадена с користна цел (получаване на доходи от престъпна дейност)
и с цел да върши престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК на територията на
гр.К. и гр.С. – да държи с цел разпространение и да
разпространява високорискови наркотични вещества-Престъпление по чл.321, ал.3,
пр.2 и пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК.
2. На 31.10.2008г., около 23.10ч., в с.Б.,
обл.С., във фитнес-залата на обитаваното от Й.И.Й. жилище,
действайки в съучастие като съизвършител с И.Й.Й., ЕГН **********, Й.И.Й.,
ЕГН ********** и с А.Б.Й., ЕГН **********
- извършители, е отнел чужда движима вещ – лек
автомобил марка „М. Б.”, модел „***” с ДК№ *****, на стойност 8000,00 (осем
хиляди) лева, собственост на Е.Г.Б., ЕГН **********, от владението на И.П.М., ЕГН ********** с намерение
протИ.законно да я присвои, като употребил за това сила – нанесъл множество
удари с ръце и крака в областта на главата и тялото на М. и заплашване с
думите, че ще го изнасили, а после ще го закопа, като грабежът е придружен със
средна телесна повреда, изразяваща се в увреждания по главата, довели до
сътресение на мозъка със загуба на съзнание, представляващо разстройство на
здравето, временно опасно за жИ.та, като деянието е извършено в условията на
опасен рецидив – И.С. извършил престъплението след като е бил осъждан за тежко
умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година,
изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК, а именно - по НОХД №
10144/01г. с присъда на СРС, в сила от 01.11.2005г. е осъден за престъпление по
чл.346, ал.2, т.3, вр.ал.1, вр.чл.195, ал.1, т.4, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.18, ал.1
и чл.54 от НК налага наказание лишаване от свобода в размер на 1 година и шест
месеца- Престъпление по чл.199, ал.1, т.3, пр.2,
т.4, вр.чл.198, ал.1, пр.1 и пр.2, вр.чл.20, ал.2, вр.ал.1, вр.чл.29, ал.1,
б.”А” от НК.
Срещу подсъдимия В.К.С., ЕГН **********,***, българин, български гражданин, с постоянен адрес:***,
Специализираната прокуратура е повдигнала обвинение в извършване на престъпление от общ характер,
а именно за това, че:
За
времето от неустановена дата в началото на 2008г. до 01.06.2010г. в гр.К., обл.С.
и в гр.С. е участвал в организирана престъпна група – структурирано
трайно сдружение на повече от три лица, съставено с цел да вършат съгласувано в
страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода
повече от три години, ръководена от Й.И.Й., ЕГН **********, с участници: И.Й.С.,
ЕГН **********; В.К.С., ЕГН **********; А.Б.Й.,
ЕГН **********; Г.М.Г., ЕГН **********, К.В.Т., ЕГН **********, Й.И.Й.,
ЕГН **********, И.Й.Й., ЕГН **********, П.М.С., ЕГН **********, Н.Р.Р., ЕГН **********,
като
групата е създадена с користна цел (получаване на доходи от престъпна дейност)
и с цел да върши престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК на територията на
гр.К. и гр.С. – да държи с цел разпространение и да
разпространява високорискови наркотични вещества-Престъпление по чл.321, ал.3,
пр.2 и пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК.
Срещу подсъдимия П.М.С., ЕГН **********,***,
българин, български гражданин, осъждан, с постоянен адрес:***, Специализираната
прокуратура е повдигнала обвинение в извършване на престъпления от общ
характер, а именно за това, че:
1.
За времето от неустановена дата в началото на 2008г. до 01.06.2010г. в гр.К.,
обл.С. и в гр.С. е участвал в организирана престъпна група – структурирано
трайно сдружение на повече от три лица, съставено с цел да вършат съгласувано в
страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода
повече от три години, ръководена от Й.И.Й., ЕГН **********, с участници: И.Й.С.,
ЕГН **********; В.К.С., ЕГН **********; А.Б.Й.,
ЕГН **********; Г.М.Г., ЕГН **********, К.В.Т., ЕГН **********, Й.И.Й.,
ЕГН **********, И.Й.Й., ЕГН **********, П.М.С., ЕГН **********, Н.Р.Р., ЕГН **********,
като
групата е създадена с користна цел (получаване на доходи от престъпна дейност)
и с цел да върши престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК на територията на
гр.К. и гр.С. – да държи с цел разпространение и да
разпространява високорискови наркотични вещества- Престъпление по чл.321, ал.3,
пр.2 и пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК.
2.На 20.11.2010г.
до 11.50ч. в собствения си лек автомобил марка/модел „М.П.” с ДК№ СО7978АР,
паркиран в гр.С., бул.И. до № **, във фабрично изработена кухина с капак,
разположена под дясната част на задната седалка на автомобила, без надлежно
разрешително е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, подлежащи на контрол съгласно Конвенция на ООН от 1961г. за упойващите
вещества, ратифицирана от РБългария и обнародвана в ДВ брой 87/96г.,
Конвенцията на ООН от 1988г. за борба срещу незаконния трафик, ратифицирана от
РБългария и обнародвана в ДВ брой 89/93г. и Приложение №1, към чл.3, ал.2 от
Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ДВ бр.30/1999г.;
изм.бр.63 от 2000г.; бр.74, 75 и 120 от 2002г. и бр.56 от 2003г./ - “растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект
от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”
– коноп и амфетамин на обща стойност 793,40 лв. (седемстотин деветдесет и три
лева и четиридесет стотинки), както следва:
прозрачен полиетиленов плик, завързан на възел във
вид на топче, съдържащ прахообразно вещество, представляващо амфетамин с нето тегло 16,230г (шестнадесет грама двеста и тридесет милиграма) и процентно
съдържание на активния компонент амфетамин 4% (четири процента), на стойност
486,90 лв. (четиристотин осемдесет и шест лева и деветдесет стотинки);
пет броя прозрачни полиетиленови опаковки,
завързани на възел във вид на топчета, съдържащи суха растителна маса,
представляваща коноп с нето тегло съответно: 9,432г (девет грама четиристотин тридесет и два
милиграма); 7,439г (седем грама четиристотин тридесет и девет
милиграма); 13,715г (тринадесет грама седемстотин и петнадесет
милиграма); 10,779г (десет грама седемстотин седемдесет и девет
милиграма); 9,719г (девет грама седемстотин и деветнадесет
милиграма) или общо с нето тегло 51,084г (петдесет и един грама и осемдесет и
четири милиграма), с процентно съдържание на активния компонент
тетрахидроканабинол 0,17% (нула цяло и седемнадесет стотни от процента) на обща
стойност 306,50 лв. (триста и шест лева и петдесет стотинки)-Престъпление
по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от НК.
3.На 20.11.2010г.
до 11.50ч. в собствения си лек автомобил марка/модел „М.П.” с ДК№ СО7978АР,
паркиран в гр.С., бул.И. до № **, във фабрично изработена кухина с капак,
разположена под дясната част на задната седалка на автомобила, е държал
огнестрелно оръжие – пистолет марка „Макаров”, кал. 9 мм, без обозначени серия
и номер и боеприпаси за огнестрелно оръжие – осем броя патрони кал. 9 х 18 мм,
без да има за това надлежно разрешение, издадено съобразно
разпоредбите на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) - по смисъла на чл.50, ал.2 от ЗОБВВПИ:
„Български граждани, граждани на други държави членки, пребиваващи на
територията на Република България, граждани на трета държава, постоянно
пребиваващи на територията на Република България, и юридически лица с
нестопанска цел, регистрирани по реда на Закона за
юридическите лица с нестопанска цел, могат да придобиват само по наследство
взривни вещества и пиротехнически изделия, с изключение на фойерверки от
категория 1, след получаване на разрешение за придобИ.е, издадено от директора
на ГДОП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на
РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение.”; Чл.50, ал.3 от ЗОБВВПИ: „Лицата по ал.1 и 2 могат да придобиват огнестрелни оръжия и
боеприпаси за тях чрез закупуване, дарение, замяна или по наследство след
получаване на разрешение за придобИ.е, издадено от директора на ГДОП на МВР или
от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по
местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес на
физическото лице.”; Чл. 56, ал.1 от ЗОБВВПИ: „Лицето по чл.50, ал.1 - 3, получило
разрешение за придобИ.е, може да съхранява и/или употребява взривните вещества
и пиротехническите изделия, с изключение на фойерверки от категория 1, или да
съхранява, носи и/или употребява огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях след
получаване на разрешение за съответните дейности от директора на ГДОП на МВР
или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по
местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес на
физическото лице.”- Престъпление по чл.339, ал.1, пр.2, алт.2 и алт.6 от НК.
Срещу подсъдимия И.Й.Й., ЕГН **********,***,
българин, български гражданин, неосъждан, с постоянен адрес:***, Специализираната
прокуратура е повдигнала обвинение в извършване на престъпления от общ
характер, а именно за това, че:
1. За времето
от неустановена дата в началото на 2008г. до 01.06.2010г. в гр.К., обл.С. и в
гр.С. е участвал в организирана престъпна група – структурирано
трайно сдружение на повече от три лица, съставено с цел да вършат съгласувано в
страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече
от три години, ръководена от Й.И.Й., ЕГН **********, с участници: И.Й.С., ЕГН **********;
В.К.С., ЕГН **********; А.Б.Й., ЕГН **********;
Г.М.Г., ЕГН **********, К.В.Т., ЕГН **********, Й.И.Й., ЕГН **********, И.Й.Й.,
ЕГН **********, П.М.С., ЕГН **********, Н.Р.Р., ЕГН
**********, като групата е
създадена с користна цел (получаване на доходи от престъпна дейност) и с цел да
върши престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК на
територията на
гр.К. и гр.С. – да държи с цел разпространение и да
разпространява високорискови наркотични вещества-Престъпление по чл.321, ал.3,
пр.2 и пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК.
2.На 31.10.2008г., около 23.10ч.,
в с.Б., обл.С., като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението
на извършеното и да ръководи постъпките си, във фитнес-залата на обитаваното от
Й.И.Й.
жилище, действайки в съучастие като съизвършител с А.Б.Й. ЕГН **********, Й.И.Й., ЕГН ********** и с И.Й.С., ЕГН ********** - извършители,
е отнел чужда движима вещ – лек автомобил марка „М. Б.”, модел „***” с ДК№ *****,
на стойност 8000,00 (осем хиляди) лева, собственост на Е.Г.Б., ЕГН **********, от владението на И.П.М., ЕГН **********
с намерение протИ.законно да я присвои, като употребил за това сила – нанесъл
множество удари с ръце и крака в областта на главата и тялото на М. и
заплашване с думите, че ще го изнасили, а после ще го закопа, като грабежът е
придружен със средна телесна повреда, изразяваща се в увреждания по главата,
довели до сътресение на мозъка със загуба на съзнание, представляващо
разстройство на здравето, временно опасно за жИ.та- Престъпление по чл.199,
ал.1, т.3, пр.2, вр.чл.198, ал.1, пр.1 и пр.2, вр.чл.20 ал.2, вр.ал.1,
вр.чл.63, ал.1, т.3 от НК.
3.На 10.05.10г. около 14.25ч. в
офис на ЗД „Д.” АД, находящ се в гр.К., обл.С., в съучастие като съизвършител с
Й.И.Й.,
ЕГН ********** и други две неустановени лица, с цел да принуди Р.Х.Г., ЕГН **********
да поеме имущественото задължение на братовчед си С. Е. И., ЕГН ********** в
размер на 6000 (шест хиляди) лева и да се разпореди със свои вещи – парична
сума в размер на 6000 (шест хиляди) лева, го заплашил с насилие с думите, че ще
му режат пръст, като деянието е придружено с лека телесна повреда, изразяваща
се в болка и страдание и е извършено от повече от две лица -Престъпление
по чл.213а, ал.2, т.2, т.4, пр.2, вр.ал.1, вр.чл.20 ал.2, вр.ал.1 от НК.
Срещу подсъдимия Й.И.Й., ЕГН **********,***, българин,
български гражданин, осъждан, с постоянен адрес:***, Специализираната
прокуратура е повдигнала обвинение в
извършване на престъпления от общ характер, а именно за това, че:
1. За времето от неустановена
дата в началото на 2008г. до 01.06.2010г. в гр.К., обл.С. и в гр.С. е участвал
в организирана престъпна група – структурирано
трайно сдружение на повече от три лица, съставено с цел да вършат съгласувано в
страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода
повече от три години, ръководена от Й.И.Й., ЕГН **********, с участници: И.Й.С.,
ЕГН **********; В.К.С., ЕГН **********; А.Б.Й., ЕГН **********; Г.М.Г., ЕГН **********, К.В.Т.,
ЕГН **********, Й.И.Й., ЕГН **********, И.Й.Й., ЕГН **********, П.М.С., ЕГН **********,
Н.Р.Р., ЕГН **********, като групата е създадена с
користна цел (получаване на доходи от престъпна дейност) и с цел да върши
престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК на територията на гр.К. и гр.С. –
да държи с цел разпространение и да разпространява високорискови наркотични
вещества-Престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК.
2. На
10.05.10г. около 14.25ч. в офис на ЗД „Д.” АД, находящ се в гр.К. обл.С. в
съучастие като съизвършител с И.Й.Й., ЕГН ********** и други две неустановени
лица, с цел да принуди Р.Х.Г., ЕГН ********** да поеме имущественото задължение
на братовчед си С.Е.И., ЕГН ********** в размер на 6000 (шест хиляди) лева и да
се разпореди със свои вещи – парична сума в размер на 6000 (шест хиляди) лева,
го заплашил с насилие с думите, че ще му режат пръст, като деянието е
придружено с лека телесна повреда, изразяваща се в болка и страдание и е
извършено от повече от две лица-Престъпление
по чл.213а, ал.2, т.2, т.4, пр.2, вр.ал.1, вр.чл.20 ал.2, вр.ал.1 от НК.
Срещу подсъдимия Г.М.Г., ЕГН **********,***,
българин, български гражданин, неосъждан, с постоянен адрес:***,
Специализираната прокуратура е повдигнала обвинение в извършване на
престъпления от общ характер, а именно за това, че:
1. За времето от неустановена дата в началото на
2008г. до 01.06.2010г. в гр.К., обл.С. и в гр.С. е участвал в организирана
престъпна група – структурирано
трайно сдружение на повече от три лица, съставено с цел да вършат съгласувано в
страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода
повече от три години, ръководена от Й.И.Й., ЕГН **********, с участници: И.Й.С.,
ЕГН **********; В.К.С., ЕГН **********; А.Б.Й.,
ЕГН **********; Г.М.Г., ЕГН **********, К.В.Т., ЕГН **********, Й.И.Й.,
ЕГН **********, И.Й.Й., ЕГН **********, П.М.С., ЕГН **********, Н.Р.Р., ЕГН **********,
като
групата е създадена с користна цел (получаване на доходи от престъпна дейност)
и с цел да върши престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК на територията на
гр.К. и гр.С. – да държи с цел разпространение и да
разпространява високорискови наркотични вещества- Престъпление по чл.321, ал.3,
пр.2 и пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК.
2. На 01.06.2010г. до 23.45ч. в с.В., обл.С.-град,
ул.”М.” № **, е държал радиосредства, които излъчват в етера, а именно – два
броя радиостанции марка „Uniden”
и един брой, радиостанция марка “Stabo XM7042 DTMF”, без да има писмено разрешение за това- Престъпление
по чл.348, б.”А”, пр.2 от НК.
Срещу
подсъдимия К.В.Т.,
ЕГН **********,***, българин, български гражданин, осъждан, с постоянен адрес:***,
Специализираната прокуратура е повдигнала обвинение в извършване на престъпления от общ характер,
а именно, за това, че:
1. За времето от неустановена дата в началото на
2008г. до 01.06.2010г. в гр.К., обл.С. и в гр.С. е участвал в организирана
престъпна група – структурирано
трайно сдружение на повече от три лица, съставено с цел да вършат съгласувано в
страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода
повече от три години, ръководена от Й.И.Й., ЕГН **********, с участници: И.Й.С.,
ЕГН **********; В.К.С., ЕГН **********; А.Б.Й.,
ЕГН **********; Г.М.Г., ЕГН **********, К.В.Т., ЕГН **********, Й.И.Й.,
ЕГН **********, И.Й.Й., ЕГН **********, П.М.С., ЕГН **********, Н.Р.Р., ЕГН **********,
като
групата е създадена с користна цел (получаване на доходи от престъпна дейност)
и с цел да върши престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК на територията на
гр.К. и гр.С. – да държи с цел разпространение и да
разпространява високорискови наркотични вещества- Престъпление по чл.321, ал.3,
пр.2 и пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК.
2. На 01.06.2010г. до 22.20ч. в гр.К., ул.Д.Д.
№ **, в яке, поставено в стая, разположена в западната част на от обитаваното
от него жилище, като действал в изпълнение на решение на
организирана престъпна група, без надлежно разрешително, е държал с цел
разпространение високорискови наркотични вещества, подлежащи на
контрол съгласно Конвенция на ООН от 1961г. за упойващите вещества,
ратифицирана от РБългария и обнародвана в ДВ брой 87/96г., Конвенцията на ООН
от 1988г. за борба срещу незаконния трафик, ратифицирана от РБългария и
обнародвана в ДВ брой 89/93г. и Приложение №1, към чл.3, ал.2 от Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ДВ бр.30/1999г.; изм.бр.63 от
2000г.; бр.74, 75 и 120 от 2002г. и бр.56 от 2003г./ - “растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”
– коноп и амфетамин на обща стойност 78,78лв. (седемдесет и осем лева и
седемдесет и осем стотинки), както следва:
2.1
целофанено пакетче, термично залепено, съдържащо суха растителна маса,
представляваща коноп с нето тегло 0,320г (триста и двадесет милиграма), с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 3% (три процента) на
стойност 1,92 лв. (един лев и деветдесет и две стотинки);
2.2
целофанено пакетче, термично залепено, съдържащо суха растителна маса,
представляваща коноп с нето тегло 0,360г (триста и шестдесет милиграма), с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 4,7% (четири цяло и седем
десети процента) на стойност 2,16 лв. (два лева и шестнадесет стотинки);
2.3. амфетамин под формата на три броя
таблетки с общо нето тегло 0,510г (петстотин и десет
милиграма) и процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10% (десет
процента), на обща стойност 15,30 лв. (петнадесет лева и тридесет стотинки);
2.4. амфетамин под формата на четири
броя таблетки с общо нето тегло 1,570г (един грам петстотин и
седемдесет милиграма) и процентно съдържание на активния компонент амфетамин 3%
(три процента), на обща стойност 47,10 лв. (четиридесет и седем лева и десет
стотинки);
2.5. амфетамин под формата на един
брой таблетка с нето тегло 0,410г (четиристотин и десет
милиграма) и процентно съдържание на активния компонент амфетамин 8% (осем
процента), на обща стойност 12,30 лв. (дванадесет лева и тридесет стотинки)- Престъпление по
чл.354а, ал.2, т.1, пр.2, вр.ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от НК.
Срещу подсъдимия Н.Р.Р., ЕГН **********, роден в гр.С., Р. ф., българин,
български гражданин, осъждан, с постоянен адрес:***, Специализираната прокуратура е повдигнала
обвинение в извършване на престъпления от общ характер, а именно за това, че:
1.
За времето от неустановена дата в началото на 2008г. до 01.06.2010г. в гр.К.,
обл.С. и в гр.С. е участвал в организирана престъпна група – структурирано
трайно сдружение на повече от три лица, съставено с цел да вършат съгласувано в
страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода
повече от три години, ръководена от Й.И.Й., ЕГН **********, с участници: И.Й.С.,
ЕГН **********; В.К.С., ЕГН **********; А.Б.Й.,
ЕГН **********; Г.М.Г., ЕГН **********, К.В.Т., ЕГН **********, Й.И.Й.,
ЕГН **********, И.Й.Й., ЕГН **********, П.М.С., ЕГН **********, Н.Р.Р., ЕГН **********,
като
групата е създадена с користна цел (получаване на доходи от престъпна дейност)
и с цел да върши престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК на територията на
гр.К. и гр.С. – да държи с цел разпространение и да
разпространява високорискови наркотични вещества-Престъпление по чл.321, ал.3,
пр.2 и пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК.
2. На 01.06.2010г.
до 23.00ч. в гр.К., ул.М.в. №*, в кутия от цигари с надпис „Victory” и в кутия от цигари с надпис „Phillip Morris, поставени в ляво от входната врата до портмантото
и в спалня на втория етаж от обитаваното от него жилище, като
действал в изпълнение на решение на организирана престъпна група, без надлежно
разрешително, е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества,
подлежащи на контрол съгласно Конвенция на ООН
от 1961г. за упойващите вещества, ратифицирана от РБългария и обнародвана в ДВ
брой 87/96г., Конвенцията на ООН от 1988г. за борба срещу незаконния трафик,
ратифицирана от РБългария и обнародвана в ДВ брой 89/93г. и Приложение №1, към
чл.3, ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ДВ
бр.30/1999г.; изм.бр.63 от 2000г.; бр.74, 75 и 120 от 2002г. и бр.56 от 2003г./
- “растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина” – коноп, амфетамин и хероин на обща стойност
313,14 лв. (триста и тринадесет лева и четиринадесет стотинки), както следва:
2.1.
целофанено пакетче, термично залепено, съдържащо прахообразно вещество,
представляваща хероин с нето тегло 0,660г (шестстотин и шестдесет милиграма) и процентно
съдържание на активния компонент диацетилморфин 35% (тридесет и пет процента),
на стойност 59,40 лв. (петдесет и девет лева и четиридесет стотинки);
2.2. три броя целофанени
пликчета, термично залепени, съдържащи суха растителна маса, представляваща
коноп с нето тегло съответно: 0,780г (седемстотин и осемдесет милиграма), 0,840г
(осемстотин и четиридесет милиграма) и 0,740г (седемстотин и четиридесет милиграма) или
общо с нето тегло 2,360 (два грама триста и шестдесет милиграма), с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 1,3% (едно цяло и три
десети процента) на обща стойност 14,16 лв. (четиринадесет лева и шестнадесет
стотинки);
2.3. целофанено пликче, термично залепено,
съдържащо суха растителна маса, представляваща коноп с
нето тегло 0,820г (осемстотин и
двадесет милиграма) и процентно съдържание на активния компонент
тетрахидроканабинол 3,7% (три цяло и седем десети процента), на обща стойност
4,92 лв. (четири лева и деветдесет и две стотинки);
2.4.целофанено пликче, термично
залепено, съдържащо суха растителна маса, представляваща коноп с нето тегло 0,950г (деветстотин и петдесет милиграма) и процентно съдържание на активния компонент
тетрахидроканабинол 4,7% (четири цяло и седем десети процента), на обща
стойност 5,70 лв. (пет лева и седемдесет стотинки);
2.5.четири броя целофанени
пликчета, термично залепени, съдържащи суха растителна маса, представляваща
коноп с нето тегло съответно: 0,370г (триста и седемдесет милиграма), 0,330г
(триста и тридесет милиграма), 0,370г (триста и седемдесет милиграма) и 0,440г
(четиристотин и четиридесет милиграма) или общо с нето тегло 1,510г (един грам
петстотин и десет милиграма) грама и процентно съдържание на активния компонент
тетрахидроканабинол 4,7% (четири цяло и седем десети процента), на обща
стойност 9,06 лв. (девет лева и шест стотинки);
2.6.единадесет броя хартиено-станиолени
пакетчета, съдържащи амфетамин с нето тегло съответно:
-
0,340г (триста и четиридесет милиграма);
-
0,330г (триста и тридесет милиграма);
-
0,310г (триста и десет милиграма);
-
0,810г (осемстотин и десет милиграма);
-
0,810г (осемстотин и десет милиграма);
-
0,760г (седемстотин и шестдесет милиграма);
-
0,780г (седемстотин и осемдесет милиграма);
-
0,820г (осемстотин и двадесет милиграма);
-
0,760г (седемстотин и шестдесет милиграма);
-
0,790г (седемстотин и деветдесет милиграма);
-
0,820г (осемстотин и двадесет милиграма), всички с общо
нето тегло 7,330г (седем грама триста и тридесет милиграма) и процентно съдържание
на активния компонент амфетамин 5% (пет процента), на обща стойност 219,90лв.
(двеста и деветнадесет лева и деветдесет стотинки)-Престъпление по
чл.354а, ал.2, т.1, пр.2, вр.ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от НК.
-
3.На
01.06.2010г. до 23.00ч. в гр.К., ул.М.в. №*, на ет.2 от обитаваното от него
жилище, е държал саморъчно изработено еднозарядно огнестрелно оръжие под
формата на химикалка, предназначено за стрелба с патрони кал.5,6мм, без да има
за това надлежно разрешение, издадено съобразно разпоредбите на чл.7, ал.1 от
Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите (отм.):
„Разрешенията за дейностите по този закон се издават от Министерството на
вътрешните работи за определен срок при условия и по ред, определени с
правилника за прилагане на закона.”; чл.41, ал.1 от Правилника за прилагане на
Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите
(отм.): „Разрешения за придобИ.е на огнестрелни оръжия и боеприпаси за
самоотбрана (Приложение № 1) се издават на физически лица от
директора на ГДОП или упълномощено от него длъжностно лице или от началника на
РУ по постоянния им адрес.”; чл.41а, т.2 от Правилника за прилагане на закона
за контрол над взривните вещества,огнестрелните оръжия и боеприпасите (отм.):
”Лицата,получили разрешение за придобИ.е
на огнестрелни оръжия и боеприпаси подават искане за издаване на разрешение за носене и
употреба и разрешение за съхраняване.”; чл.43, ал.1 от Правилника за прилагане
на Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и
боеприпасите (отм.): „Разрешения за съхраняване на огнестрелни оръжия и
боеприпаси (Приложение № 4) се издават на получилите разрешение за
придобИ.е от директора на ГДОП или упълномощено от него длъжностно лице или от
началника на РУ: 1. за физическите лица - по постоянния им адрес;” и чл.44,
ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за контрол над взривните вещества,
огнестрелните оръжия и боеприпасите (отм.): „Разрешение за носене и употреба на
огнестрелни оръжия и боеприпаси (Приложение № 3) се издава на
физически лица, на служители на юридически лица и на еднолични търговци от
директора на ГДОП или упълномощено от него длъжностно лице или от началника на
РУ по постоянния адрес или по мястото на съхраняване на оръжието.”Престъпление
по чл.339, ал.1, пр.2, алт.2 от НК.
Срещу подсъдимия А.Б.Й., ЕГН **********,***,
българин, български гражданин, с постоянен адрес:***, Специализираната прокуратура е повдигнала
обвинение в извършване на престъпления от общ характер, а именно за това, че:
1. За времето от неустановена дата в началото на
2008г. до 01.06.2010г. в гр.К., обл.С. и в гр.С. е участвал в организирана
престъпна група – структурирано
трайно сдружение на повече от три лица, съставено с цел да вършат съгласувано в
страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода
повече от три години, ръководена от Й.И.Й., ЕГН **********, с участници: И.Й.С.,
ЕГН **********; В.К.С., ЕГН **********; А.Б.Й.,
ЕГН **********; Г.М.Г., ЕГН **********, К.В.Т., ЕГН **********, Й.И.Й.,
ЕГН **********, И.Й.Й., ЕГН **********, П.М.С., ЕГН **********, Н.Р.Р., ЕГН **********,
като
групата е създадена с користна цел (получаване на доходи от престъпна дейност)
и с цел да върши престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК на територията на
гр.К. и гр.С. – да държи с цел разпространение и да
разпространява високорискови наркотични вещества- Престъпление по чл.321, ал.3,
пр.2 и пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК.
2. На 31.10.2008г., около 23.10ч., в с.Б.,
обл.С., във фитнес-залата на обитаваното от Й.И.Й. жилище,
действайки в съучастие като съизвършител с И.Й.Й., ЕГН **********, Й.И.Й.,
ЕГН ********** и с И.Й.С., ЕГН **********
- извършители, е отнел чужда движима вещ – лек
автомобил марка „М. Б.”, модел „***” с ДК№ *****, на стойност 8000,00 (осем
хиляди) лева, собственост на Е.Г.Б., ЕГН **********, от владението на И.П.М., ЕГН ********** с намерение
протИ.законно да я присвои, като употребил за това сила – нанесъл множество
удари с ръце и крака в областта на главата и тялото на М. и заплашване с
думите, че ще го изнасили, а после ще го закопа, като грабежът е придружен със
средна телесна повреда, изразяваща се в увреждания по главата, довели до
сътресение на мозъка със загуба на съзнание, представляващо разстройство на
здравето, временно опасно за жИ.та- Престъпление по чл.199, ал.1, т.3, пр.2,
вр.чл.198, ал.1, пр.1 и пр.2, вр.чл.20 ал.2, вр.ал.1 от НК.
Съдът в съдебно заседание от 05.06.2018г.
е постановил присъда, с която признал за виновен
подсъдимия Й.И.Й. за това, че:
На 31.10.2008г., около 23.10ч., в с.Б., обл.С., във
фитнес-залата на обитаваното от Й.И.Й. жилище, действайки като помагач /като Й.И.Й.
наредил на И.П.М. да остави ключовете от колата, и всички намиращи се в него
документи-малък талон, гражданска отговорност и ГТП на лек автомобил марка „М.
Б.”, модел „***” с ДК№ *****, в съучастие
с И.Й.Й. ЕГН ********** последния като извършител като И.Й.Й. – нанесъл
множество удари с ръце и крака по цялото тяло на М. и с И.Й.С., ЕГН **********
последния като подбудител/ като И.Й.С. питал И.П.М. какво става с колата, която
следвало М. да му намери и го питал до кога ще го лъже/ с цел да набави за
другиго за И.Й.С. имотна облага в размер на 8000.00лева принудил И.П.М. чрез сила
нанасяне на множество удари с ръце и
крака по цялото тяло на М. от И.Й.Й. да
извърши нещо противно на волята си, а именно– да остави ключовете от колата, и
всички намиращи се в него документи-малък талон, гражданска отговорност и ГТП и
така да предаде владението на лек автомобил марка „М. Б.”, модел „***” с ДК№ *****,
на стойност 8000,00 (осем хиляди) лева, собственост на Е.Г.Б., ЕГН ********** на Й.И.Й. и с
това причинил на И.П. М. имотна вреда на
стойност 8000,00 (осем хиляди) лева - престъпление чл. 214ал.1 пр.1 вр.чл.20 ал.4 вр.
ал.1 от НК, поради което на основание
чл. 303 от НПК го е осъдил за престъпление по чл. 214ал.1 пр.1 вр.чл.20 ал.4 вр. ал.1 от НК вр. чл.54 ал.1 НК като му наложил наказание в размер на ЕДНА ГОДИНА
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ и „ГЛОБА“ в размер на ТРИ ХИЛЯДИ лева като на основание
чл. 304 от НПК го е оправдал за това да е действал в съучастие с А.Б.Й. ЕГН **********, както и за това деянието да
съставлява престъпление по чл.199 ал.1 т.3 пр.2 вр. чл. 198 ал.1 пр.1 и пр.2
вр. чл. 20 ал.2 от НК.
На основание чл.57 ал.1 т.2 б.В от ЗИНЗС е определен
първоначален СТРОГ РЕЖИМ на изтърпяване на така определеното наказание
от ЕДНА ГОДИНА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ на Й.И.Й..
На основание чл. 59, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 от НК е
приспаднато от така наложеното наказание
времето, през което Й.И.Й. е бил с мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ по настоящето наказателно производство.
На основание чл. 68, ал. 1 от НК е приведено в изпълнение
наложеното наказание на подсъдимия Й.И.Й. по НОХД № 1946/2001г. по
описа на СРС, в сила от 12.04.2005 г. „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ТРИ
ГОДИНИ , което следва да бъде
изтърпяно ефективно на основание чл. 57, ал. 1 т.3 от ЗИНЗС при първоначален ОБЩ РЕЖИМ.
На основание чл. 304 от НПК подсъдимият Й.И.Й. е признат за невиновен в това, че:
За времето от неустановена дата в началото на 2008г.
до 01.06.2010г. в гр.К., обл.С. и в гр.С. е ръководил организирана престъпна
група – структурирано трайно сдружение на повече от три лица, съставено с цел
да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание
лишаване от свобода повече от три години, с участници: И.Й.С., ЕГН **********; В.К.С.,
ЕГН **********; А.Б.Й., ЕГН **********; Г.М.Г.,
ЕГН **********, К.В.Т., ЕГН **********, Й.И.Й., ЕГН **********, И.Й.Й., ЕГН **********,
П.М.С., ЕГН **********, Н.Р.Р., ЕГН **********,
като групата е създадена с користна цел (получаване на доходи от престъпна
дейност) и с цел да върши престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК на
територията на гр.К. и гр.С. – да държи с цел разпространение и да
разпространява високорискови наркотични вещества поради което е оправдан по така повдигнатото му обвинение
за престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, т.1, вр.ал.1, пр.2 от НК.
Подсъдимият И.Й.С. е признат
за виновен в това, че:
На 31.10.2008г., около 23.10ч., в с.Б., обл.С., във
фитнес-залата на обитаваното от Й.И.Й. жилище, действайки като подбудител /като
И.Й.С. питал И.П.М. какво става с колата, която следвало М. да му намери и го питал до кога ще го лъже/ в съучастие с Й.И.Й. ЕГН ********** като помагач
/като Й.И.Й. наредил на И.П.М. да остави ключовете от колата, и всички намиращи
се в него документи-малък талон, гражданска отговорност и ГТП на лек автомобил
марка „М. Б.”, модел „***” с ДК№ *****, и с И.Й.Й. ЕГН ********** последния като
извършител /като И.Й.Й. – нанесъл множество удари с ръце и крака по цялото тяло
на М./ с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 8000.00лева принудил И.П.М. чрез сила -нанасяне на множество удари с ръце и крака по цялото
тяло на И.П.М. от И.Й.Й. да извърши нещо противно на волята си, а именно– да
остави ключовете от колата, и всички намиращи се в него документи-малък талон,
гражданска отговорност и ГТП и така да предаде владението на лек автомобил
марка „М. Б.”, модел „***” с ДК№ *****, на стойност 8000,00 (осем хиляди) лева,
собственост на Е.Г.Б., ЕГН ********** на Й.И.Й. и с това причинил на И.П. М. имотна вреда на стойност 8000,00 (осем
хиляди) лева-престъпление чл. 214 ал.1 пр.1 вр.чл.20 ал.3 вр. ал.1 от НК, поради което на основание чл. 303 от НПК е осъден за престъпление по чл. 214 ал.1 пр.1 вр.чл.20 ал.3 вр. ал.1
от НК вр. чл.54 ал.1 НК като му е наложено
и наказание в размер на ЕДНА ГОДИНА
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ и „ГЛОБА“ в размер на ТРИ ХИЛЯДИ лева, като на основание чл. 304 от НПК е оправдан за това да е действал в съучастие с А.Б.Й. ЕГН ********** , както и за това деянието да
съставлява престъпление по чл.199 ал.1 т.3 пр.2 т.4 вр. чл. 198 ал.1 пр.1 и
пр.2 вр. чл. 20 ал.2 вр. ал.1 вр. чл. 29 ал.1 б.А от НК.
На основание чл.57 ал.1т.2 от ЗИНЗС е определен първоначален СТРОГ РЕЖИМ на изтърпяване на така определеното наказание от ЕДНА
ГОДИНА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ на И.Й.С..
На основание чл. 59, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 от НК е приспаднато от така наложеното наказание
времето, през което И.Й.С. е бил с мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ по настоящето наказателно производство.
На основание чл. 304 от НПК е признат за невиновен
подсъдимият И.Й.С. за това, че:
За времето от неустановена дата в началото на
2008г. до 01.06.2010г. в гр.К., обл.С. и в гр.С. е участвал в организирана
престъпна група – структурирано трайно
сдружение на повече от три лица, съставено с цел да вършат съгласувано в
страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода
повече от три години, ръководена от Й.И.Й., ЕГН **********, с участници: И.Й.С.,
ЕГН **********; В.К.С., ЕГН **********; А.Б.Й.,
ЕГН **********; Г.М.Г., ЕГН **********, К.В.Т., ЕГН **********, Й.И.Й.,
ЕГН **********, И.Й.Й., ЕГН **********, П.М.С., ЕГН **********, Н.Р.Р., ЕГН **********, като групата е създадена с користна
цел (получаване на доходи от престъпна дейност) и с цел да върши престъпления
по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК на територията на гр.К. и гр.С. – да държи с цел
разпространение и да разпространява високорискови наркотични вещества поради
което е оправдан по така повдигнатото му обвинение за
престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК.
На основание чл. 304 от НПК е признат за невиновен подсъдимият
В.К.С. за това, че:
За времето от
неустановена дата в началото на 2008г. до 01.06.2010г. в гр.К., обл.С. и в гр.С.
е участвал в организирана престъпна група – структурирано трайно сдружение на повече от три
лица, съставено с цел да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е
предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, ръководена от Й.И.Й.,
ЕГН **********, с участници: И.Й.С., ЕГН **********; В.К.С., ЕГН **********; А.Б.Й., ЕГН **********; Г.М.Г., ЕГН **********, К.В.Т.,
ЕГН **********, Й.И.Й., ЕГН **********, И.Й.Й., ЕГН **********, П.М.С., ЕГН **********,
Н.Р.Р., ЕГН **********, като групата е
създадена с користна цел (получаване на доходи от престъпна дейност) и с цел да
върши престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК на територията на гр.К. и гр.С.
– да държи с цел разпространение и да разпространява високорискови наркотични
вещества поради което е оправдан по така повдигнатото му обвинение за
престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК.
На основание чл. 304 от НПК е признат за невиновен подсъдимият П.М.С. за това, че:
1. За времето от неустановена дата в началото
на 2008г. до 01.06.2010г. в гр.К., обл.С. и в гр.С. е участвал в организирана
престъпна група – структурирано трайно сдружение на повече от три лица, съставено с
цел да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено
наказание лишаване от свобода повече от три години, ръководена от Й.И.Й.,
ЕГН **********, с участници: И.Й.С., ЕГН **********; В.К.С., ЕГН **********; А.Б.Й., ЕГН **********; Г.М.Г., ЕГН **********, К.В.Т.,
ЕГН **********, Й.И.Й., ЕГН **********, И.Й.Й., ЕГН **********, П.М.С., ЕГН **********,
Н.Р.Р., ЕГН **********, като групата е
създадена с користна цел (получаване на доходи от престъпна дейност) и с цел да
върши престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК на територията на гр.К. и гр.С.
– да държи с цел разпространение и да разпространява високорискови наркотични
вещества поради което е оправдан по така повдигнатото му обвинение за
престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК.
2.На
20.11.2010г. до 11.50ч. в собствения си лек автомобил марка/модел „М.П.” с ДК№ ********,
паркиран в гр.С., бул.И. до № **, във фабрично изработена кухина с капак,
разположена под дясната част на задната седалка на автомобила, без надлежно
разрешително е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, подлежащи на контрол съгласно Конвенция на
ООН от 1961г. за упойващите вещества, ратифицирана от РБългария и обнародвана в
ДВ брой 87/96г., Конвенцията на ООН от 1988г. за борба срещу незаконния трафик,
ратифицирана от РБългария и обнародвана в ДВ брой 89/93г. и Приложение №1, към
чл.3, ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ДВ
бр.30/1999г.; изм.бр.63 от 2000г.; бр.74, 75 и 120 от 2002г. и бр.56 от 2003г./
- “растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина” – коноп и амфетамин на обща стойност 793,40 лв.
(седемстотин деветдесет и три лева и четиридесет стотинки), както следва:
2.1 прозрачен полиетиленов плик, завързан на
възел във вид на топче, съдържащ прахообразно вещество, представляващо
амфетамин с нето тегло 16,230г (шестнадесет грама двеста и тридесет
милиграма) и процентно съдържание на активния компонент амфетамин 4% (четири
процента), на стойност 486,90 лв. (четиристотин осемдесет и шест лева и
деветдесет стотинки);
2.2.пет
броя прозрачни
полиетиленови опаковки, завързани на възел във вид на топчета, съдържащи суха
растителна маса, представляваща коноп с нето тегло
съответно: 9,432г (девет грама
четиристотин тридесет и два милиграма); 7,439г (седем грама четиристотин тридесет и девет
милиграма); 13,715г (тринадесет грама седемстотин и петнадесет
милиграма); 10,779г (десет грама седемстотин седемдесет и девет
милиграма); 9,719г (девет грама седемстотин и деветнадесет
милиграма) или общо с нето тегло 51,084г (петдесет и един грама и осемдесет и
четири милиграма), с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол
0,17% (нула цяло и седемнадесет стотни от процента) на обща стойност 306,50 лв.
(триста и шест лева и петдесет стотинки поради което е оправдан по така повдигнатото му обвинение за
престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от НК.
3.На 20.11.2010г.
до 11.50ч. в собствения си лек автомобил марка/модел „М.П.” с ДК№ ********,
паркиран в гр.С., бул.И. до № **, във фабрично изработена кухина с капак,
разположена под дясната част на задната седалка на автомобила, е държал огнестрелно
оръжие – пистолет марка „Макаров”, кал. 9 мм, без обозначени серия и номер и
боеприпаси за огнестрелно оръжие – осем броя патрони кал. 9 х 18 мм, без да има
за това надлежно разрешение, издадено съобразно разпоредбите на Закона за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ)
- по смисъла на чл.50, ал.2 от ЗОБВВПИ: „Български граждани, граждани на други
държави членки, пребиваващи на територията на Република България, граждани на
трета държава, постоянно пребиваващи на територията на Република България, и
юридически лица с нестопанска цел, регистрирани по реда на Закона за юридическите
лица с нестопанска цел, могат да придобиват само по наследство взривни вещества и
пиротехнически изделия, с изключение на фойерверки от категория 1, след
получаване на разрешение за придобИ.е, издадено от директора на ГДОП на МВР или
от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по
местонахождението на обекта за съхранение.”; Чл.50, ал.3 от ЗОБВВПИ: „Лицата по
ал.1 и 2 могат да придобиват огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях чрез
закупуване, дарение, замяна или по наследство след получаване на разрешение за
придобИ.е, издадено от директора на ГДОП на МВР или от оправомощено от него
длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта
за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице.”; Чл. 56, ал.1 от ЗОБВВПИ: „Лицето по чл.50, ал.1 - 3, получило разрешение за придобИ.е, може да
съхранява и/или употребява взривните вещества и пиротехническите изделия, с
изключение на фойерверки от категория 1, или да съхранява, носи и/или
употребява огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях след получаване на разрешение
за съответните дейности от директора на ГДОП на МВР или от оправомощено от него
длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за
съхранение или по постоянния адрес на физическото лице.” поради което е оправдан по така повдигнатото му обвинение за
престъпление по чл.339, ал.1, пр.2, алт.2 и алт.6 от НК.
Подсъдимият И.Й.Й. е признат за виновен за това, че:
1.На 31.10.2008г., около 23.10ч., в с.Б., обл.С.,
във фитнес-залата на обитаваното от Й.И.Й. жилище, като непълнолетен, но могъл
да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си
действайки като извършител – нанесъл множество удари с ръце и крака по цялото
тяло на И.П.М. в съучастие с И.Й.С. ЕГН ********** като подбудител /като И.Й.С.
питал И.П.М. какво става с колата, която следвало да му намери М. и
до кога ще го лъже/ и с Й.И.Й. ЕГН ********** като помагач /като Й.И.Й. наредил
на И.П.М. да остави ключовете от колата, и всички намиращи се в него
документи-малък талон, гражданска отговорност и ГТП на лек автомобил марка „М.
Б.”, модел „***” с ДК№ *****, с цел да
набави за И.Й.С. имотна облага в размер
на 8000.00лева принудил И.П.М. чрез
сила-нанасяне на множество удари с ръце
и крака по цялото тяло на И.П.М. от И.Й.Й. да извърши нещо противно на волята
си, а именно– да остави ключовете от колата, и всички намиращи се в него
документи-малък талон, гражданска отговорност и ГТП и така да предаде
владението на лек автомобил марка „М. Б.”, модел „***” с ДК№ *****, на стойност
8000,00 (осем хиляди) лева, собственост на Е.Г.Б., ЕГН ********** на Й.И.Й. и с това
причинил на И.П.М. имотна вреда на стойност 8000,00 (осем хиляди) лева - престъпление чл. 214 ал.1
пр.1 вр.чл.20 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК, поради което на основание чл. 303 от НПК е осъден за
престъпление по чл. 214 ал.1 пр.1 вр.чл.20
ал.2 вр. ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК като
вр. чл.55 ал.1 т.2 б.Б вр. ал.3 НК му е наложено
наказание „ПРОБАЦИЯ„ включваща
следните пробационни мерки:
1.“Задължителна
регистрация по настоящ адрес“ за срок от ЕДНА ГОДИНА с явяване и подписване на
осъдения два пъти седмично,
2.“Задължителни
периодични срещи с пробационен служител“ за срок от ЕДНА ГОДИНА.
като на основание чл. 304 от НПК е оправдан за това
да е действал в съучастие с А.Б.Й. ЕГН **********,
както и за това деянието да съставлява престъпление по чл.199 ал.1 т.3
пр.2 вр. чл. 198 ал.1 пр.1 и пр.2 вр.
чл. 20 ал.2 вр. чл.63 ал.1т.3 от НК.
2.На 10.05.10г. около 14.25ч. в офис на ЗД „Д.”
АД, находящ се в гр.К. обл.С. в съучастие като съизвършител с Й.И.Й. ЕГН **********
и други две неустановени лица, с цел да принуди Р.Х.Г., ЕГН ********** да поеме
имущественото задължение на братовчед си С.Е.И., ЕГН ********** в размер на
6000 (шест хиляди) лева и да се разпореди със свои вещи – парична сума в размер
на 6000 (шест хиляди) лева, го заплашил с насилие с думите, че ще му режат
пръст, като деянието е придружено с лека телесна повреда, изразяваща се в болка
и страдание и е извършено от повече от две лица.- престъпление по чл.213а,
ал.2, т.2, т.4, пр.2, вр.ал.1, вр.чл.20 ал.2, вр.ал.1 от НК поради което на
основание чл. 303 от НПК е осъден за престъпление по чл.213а, ал.2, т.2, т.4, пр.2, вр.ал.1,
вр.чл.20 ал.2, вр.ал.1 от НК вр.чл. 55, ал. 1 т. 1 и ал.3 от НК на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок ОТ ЕДНА
ГОДИНА.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК е наложено на подсъдимия И.Й.Й. най-тежкото измежду така
наложените наказания за чл. 214 ал.1 пр.1 вр.чл.20 ал.2 вр. ал.1вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК „ПРОБАЦИЯ“ и
за престъплението по чл.213а, ал.2, т.2, т.4, пр.2, вр.ал.1, вр.чл.20
ал.2, вр.ал.1 от НК от
една година „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, а именно ЕДНА ГОДИНА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ чието изпълнение ДА БЪДЕ ОТЛОЖЕНО на
основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от ТРИ ГОДИНИ.
Приспаднато
е от горепосоченото наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА ГОДИНА
на основание чл. 59, ал.2 вр. ал. 1, т. 1 и т.2 от НК времето, през
което подсъдимият И.Й.Й. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ и „Домашен арест“ по настоящото наказателно производство.
На основание чл. 304 от НПК е признат за
невиновен подсъдимият И.Й.Й. за това, че :
За времето от неустановена
дата в началото на 2008г. до 01.06.2010г. в гр.К., обл.С. и в гр.С. е участвал
в организирана престъпна група – структурирано трайно
сдружение на повече от три лица, съставено с цел да вършат съгласувано в
страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода
повече от три години, ръководена от Й.И.Й., ЕГН **********, с участници: И.Й.С.,
ЕГН **********; В.К.С., ЕГН **********; А.Б.Й.,
ЕГН **********; Г.М.Г., ЕГН **********, К.В.Т., ЕГН **********, Й.И.Й.,
ЕГН **********, И.Й.Й., ЕГН **********, П.М.С., ЕГН **********, Н.Р.Р., ЕГН **********, като групата е създадена с користна
цел (получаване на доходи от престъпна дейност) и с цел да върши престъпления
по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК на територията на гр.К. и гр.С. – да държи с цел
разпространение и да разпространява високорискови наркотични вещества поради което е оправдан по така
повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, т.2,
вр.ал.2 от НК.
Подсъдимият Й.И.Й. е признат за виновен за това,че:
1.За времето от неустановена дата в началото на 2009г. до
01.06.2010г. в гр.К., обл.С. и в гр.С. е участвал в организирана престъпна
група – структурирано трайно
сдружение от три лица, съставено с цел да вършат съгласувано в страната
престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три
години, с участници К.В.Т., ЕГН **********,
Й.И.Й., ЕГН ********** и Н.Р.Р., ЕГН **********, като групата е създадена с користна
цел (получаване на доходи от престъпна дейност) и с цел да върши престъпления
по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК на територията на гр.К. и гр.С. – да държи с цел
разпространение и да разпространява високорискови наркотични вещества
-престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК като на
основание чл. 303 от НПК е осъден за
престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК чл. 55, ал. 1 т.
1 от НК на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ДВЕ ГОДИНИ, като на основание чл.
304 от НПК е признат за невиновен в това
групата да е била ръководена от Й.И.Й.,
ЕГН **********, и с участници: И.Й.С., ЕГН **********; В.К.С., ЕГН **********; А.Б.Й., ЕГН **********; Г.М.Г., ЕГН **********, И.Й.Й.,
ЕГН **********, П.М.С., ЕГН **********, както и да е участвал в групата от неустановена дата от началото на 2008г. до неустановена дата
началото на 2009г.
2. На 10.05.10г. около
14.25ч. в офис на ЗД „Д.” АД, находящ се в гр.К. обл.С. в съучастие като
съизвършител с И.Й.Й., ЕГН ********** и
други две неустановени лица, с цел да принуди Р.Х.Г., ЕГН ********** да поеме
имущественото задължение на братовчед си С.Е.И., ЕГН ********** в размер на
6000 (шест хиляди) лева и да се разпореди със свои вещи – парична сума в размер
на 6000 (шест хиляди) лева, го заплашил с насилие с думите, че ще му режат
пръст, като деянието е придружено с лека телесна повреда, изразяваща се в болка
и страдание и е извършено от повече от две лица- престъпление по чл.213а, ал.2, т.2, т.4, пр.2, вр.ал.1, вр.чл.20
ал.2, вр.ал.1 от НК като на основание чл. 303 от НПК е осъден за престъпление по чл.213а, ал.2,
т.2, т.4, пр.2, вр.ал.1, вр.чл.20 ал.2, вр.ал.1 от НК вр.чл. 55, ал. 1 т. 1 и
ал.3 от НК на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок ОТ ЕДНА ГОДИНА,
На основание чл. 23, ал. 1 от НК е наложено на подсъдимия Й.И.Й. най-тежкото измежду така
наложените наказания за престъплението по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК от ДВЕ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ и престъплението по чл.213а, ал.2, т.2, т.4, пр.2, вр.ал.1,
вр.чл.20 ал.2, вр.ал.1 от НК от ЕДНА ГОДИНА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, а именно ДВЕ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“, изпълнението на което е ОТЛОЖЕНО
на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ.
Приспаднато
от горепосоченото наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ на основание чл. 59 ал.2
вр. ал. 1, т. 1 и т.2 от НК е времето,
през което подсъдимият Й.И.Й. е
бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и
„Домашен арест“ по настоящото наказателно производство.
На основание чл. 304 от НПК е признат за невиновен подсъдимият Г.М.Г. за това,
че :
`1.
За времето от неустановена дата в началото на 2008г. до 01.06.2010г. в гр.К.,
обл.С. и в гр.С. е участвал в организирана престъпна група – структурирано трайно
сдружение на повече от три лица, съставено с цел да вършат съгласувано в
страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода
повече от три години, ръководена от Й.И.Й., ЕГН **********, с участници: И.Й.С.,
ЕГН **********; В.К.С., ЕГН **********; А.Б.Й.,
ЕГН **********; Г.М.Г., ЕГН **********, К.В.Т., ЕГН **********, Й.И.Й.,
ЕГН **********, И.Й.Й., ЕГН **********, П.М.С., ЕГН **********, Н.Р.Р., ЕГН **********, като групата е създадена с користна
цел (получаване на доходи от престъпна дейност) и с цел да върши престъпления
по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК на територията на гр.К. и гр.С. – да държи с цел
разпространение и да разпространява високорискови наркотични вещества поради което е оправдан по така така
повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, т.2,
вр.ал.2 от НК.
2. На 01.06.2010г. до 23.45ч. в с.В.,
обл.С.-град, ул.”М.” № **, е държал радиосредства, които излъчват в етера, а
именно – два броя радиостанции марка „Uniden” и един
брой, радиостанция марка “Stabo XM7042 DTMF”, без да има писмено разрешение за това поради което е оправдан по
така повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.348, б.”А”, пр.2 от НК.
Признат е за виновен подсъдимият К.В.Т. за това,
че:
1.За времето от неустановена дата в началото на 2009г. до
01.06.2010г. в гр.К., обл.С. и в гр.С. е участвал в организирана престъпна
група – структурирано трайно
сдружение на три лица, съставено с цел да вършат съгласувано в страната
престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три
години, с участници К.В.Т., ЕГН **********,
Й.И.Й., ЕГН ********** и Н.Р.Р., ЕГН **********, като групата е създадена с користна
цел (получаване на доходи от престъпна дейност) и с цел да върши престъпления
по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК на територията на гр.К. и гр.С. – да държи с цел
разпространение и да разпространява високорискови наркотични вещества -престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 и
пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК като на основание чл. 303 от НПК е осъден за престъпление по чл.321, ал.3, пр.2
и пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК вр. чл. 55, ал. 1 т. 1 от НК на „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ
МЕСЕЦА, като на основание чл. 304 от НПК е признат за невиновен в това групата да е била ръководена от Й.И.Й., ЕГН **********,
и с участници: И.Й.С., ЕГН **********; В.К.С.,
ЕГН **********; А.Б.Й., ЕГН **********; Г.М.Г.,
ЕГН **********, И.Й.Й., ЕГН **********, П.М.С., ЕГН **********, както и да е
участвал в групата от неустановена дата от
началото на 2008г. до неустановена дата
началото на 2009г.
2. На 01.06.2010г.
до 22.20ч. в гр.К., ул.Д.Д. № **, в яке, поставено в стая, разположена в
западната част на от обитаваното от него жилище, като действал в изпълнение на
решение на организирана престъпна група, без надлежно разрешително, е държал с
цел разпространение високорискови наркотични вещества, подлежащи на контрол съгласно
Конвенция на ООН от 1961г. за упойващите вещества, ратифицирана от РБългария и
обнародвана в ДВ брой 87/96г., Конвенцията на ООН от 1988г. за борба срещу незаконния
трафик, ратифицирана от РБългария и обнародвана в ДВ брой 89/93г. и Приложение
№1, към чл.3, ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите
/ДВ бр.30/1999г.; изм.бр.63 от 2000г.; бр.74, 75 и 120 от 2002г. и бр.56 от
2003г./ - “растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина” – коноп и амфетамин на обща стойност 78,78лв.
(седемдесет и осем лева и седемдесет и осем стотинки), както следва:
2.1
целофанено пакетче, термично залепено, съдържащо суха растителна маса, представляваща
коноп с нето тегло 0,320г (триста и двадесет милиграма), с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 3% (три процента) на
стойност 1,92 лв. (един лев и деветдесет и две стотинки);
2.2
целофанено пакетче, термично залепено, съдържащо суха растителна маса, представляваща
коноп с нето тегло 0,360г (триста и шестдесет милиграма), с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 4,7% (четири цяло и седем
десети процента) на стойност 2,16 лв. (два лева и шестнадесет стотинки);
2.3.
амфетамин под формата на три броя таблетки с общо нето
тегло 0,510г (петстотин и десет
милиграма) и процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10% (десет
процента), на обща стойност 15,30 лв. (петнадесет лева и тридесет стотинки);
2.4.
амфетамин под формата на четири броя таблетки с общо нето
тегло 1,570г (един грам
петстотин и седемдесет милиграма) и процентно съдържание на активния компонент
амфетамин 3% (три процента), на обща стойност 47,10 лв. (четиридесет и седем
лева и десет стотинки);
2.5.
амфетамин под формата на един брой таблетка с нето
тегло 0,410г (четиристотин и
десет милиграма) и процентно съдържание на активния компонент амфетамин 8%
(осем процента), на обща стойност 12,30 лв. (дванадесет лева и тридесет
стотинки);- престъпление по чл.354а, ал.2, т.1, пр.2, вр.ал.1, изр.1,
пр.4, алт.1 от НК като на основание чл. 303 от НПК е осъден за престъпление по чл.354а, ал.2, т.1, пр.2,
вр.ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от НК вр. чл. 55, ал.3 вр. ал. 1 т. 1 от НК на
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА ГОДИНА.
На
основание чл. 23, ал. 1 от НК е наложено
на подсъдимия К.В.Т. най-тежкото измежду така
наложените наказания за престъплението по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от
ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА и за престъплението по чл.354а, ал.2, т.1, пр.2,
вр.ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от НК от ЕДНА ГОДИНА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, а именно ЕДНА
ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, чието изпълнение е отложено
на основание чл. 66 ал.1 от НК за срок от ТРИ ГОДИНИ.
Приспаднато
от горепосоченото наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от една година и шест
месеца на основание чл. 59, ал.2 вр. ал. 1, т. 1 и т.2 от НК времето, през
което подсъдимият К.В.Т. е
бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и „Домашен арест“ по
настоящото наказателно производство.
Признат е за виновен подсъдимият Н.Р.Р. за това, че:
1. За времето от неустановена дата в началото на 2009г.
до 01.06.2010г. в гр.К., обл.С. и в гр.С. е участвал в организирана престъпна
група – структурирано трайно
сдружение на три лица, съставено с цел
да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание
лишаване от свобода повече от три години, с участници К.В.Т., ЕГН **********, Й.И.Й., ЕГН **********
и Н.Р.Р., ЕГН
**********, като групата е създадена с користна цел (получаване на доходи от
престъпна дейност) и с цел да върши престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК
на територията на гр.К. и гр.С. – да държи с цел разпространение и да
разпространява високорискови наркотични вещества -престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК
като на основание чл. 303 от НПК е
осъден за престъпление по чл.321, ал.3,
пр.2 и пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК вр. чл. 55, ал. 1 т. 1 от НК на „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ
МЕСЕЦА, чието изпълнение да бъде отложено на основание чл. 66 ал.1 от НК за срок от ТРИ
ГОДИНИ като на основание чл. 304 от НПК е признат за невиновен в това групата да е
била ръководена от Й.И.Й., ЕГН **********, и с участници: И.Й.С., ЕГН **********;
В.К.С., ЕГН **********; А.Б.Й., ЕГН **********;
Г.М.Г., ЕГН **********, И.Й.Й., ЕГН **********, П.М.С., ЕГН **********, както и
да е участвал в групата от неустановена
дата от началото на 2008г. до
неустановена дата началото на 2009г.
Приспаднато от горепосоченото наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ за срок от една година и шест месеца на основание чл. 59, ал.2 вр. ал. 1, т. 1 и т.2 от НК времето, през
което подсъдимият Н.Р.Р. е бил с мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ и „Домашен арест“ по настоящото наказателно
производство.
На
основание чл. 304 от НПК е признат за невиновен подсъдимият Н.Р.Р. за
това, че на 01.06.2010г. до 23.00ч.
в гр.К., ул.М.в. №*, в кутия от цигари с надпис „Victory” и в кутия от цигари с
надпис „Phillip Morris, поставени в ляво от
входната врата до портмантото и в спалня на втория етаж от обитаваното от него
жилище, като действал в изпълнение на решение на организирана престъпна група, без
надлежно разрешително, е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, подлежащи на контрол съгласно
Конвенция на ООН от 1961г. за упойващите вещества, ратифицирана от РБългария и
обнародвана в ДВ брой 87/96г., Конвенцията на ООН от 1988г. за борба срещу незаконния
трафик, ратифицирана от РБългария и обнародвана в ДВ брой 89/93г. и Приложение
№1, към чл.3, ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите
/ДВ бр.30/1999г.; изм.бр.63 от 2000г.; бр.74, 75 и 120 от 2002г. и бр.56 от
2003г./ - “растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина” – коноп, амфетамин и хероин на обща стойност
313,14 лв. (триста и тринадесет лева и четиринадесет стотинки), както следва:
2.1.
целофанено пакетче, термично залепено, съдържащо прахообразно вещество,
представляваща хероин с нето тегло 0,660г (шестстотин и шестдесет милиграма) и процентно
съдържание на активния компонент диацетилморфин 35% (тридесет и пет процента),
на стойност 59,40 лв. (петдесет и девет лева и четиридесет стотинки);
2.2. три броя целофанени
пликчета, термично залепени, съдържащи суха растителна маса, представляваща
коноп с нето тегло съответно: 0,780г (седемстотин и осемдесет милиграма), 0,840г
(осемстотин и четиридесет милиграма) и 0,740г (седемстотин и четиридесет милиграма) или
общо с нето тегло 2,360 (два грама триста и шестдесет милиграма), с процентно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 1,3% (едно цяло и три
десети процента) на обща стойност 14,16 лв. (четиринадесет лева и шестнадесет
стотинки);
2.3. целофанено пликче, термично залепено,
съдържащо суха растителна маса, представляваща коноп с
нето тегло 0,820г (осемстотин и
двадесет милиграма) и процентно съдържание на активния компонент
тетрахидроканабинол 3,7% (три цяло и седем десети процента), на обща стойност
4,92 лв. (четири лева и деветдесет и две стотинки);
2.4.целофанено пликче, термично
залепено, съдържащо суха растителна маса, представляваща коноп с нето тегло 0,950г (деветстотин и петдесет милиграма) и процентно съдържание на активния компонент
тетрахидроканабинол 4,7% (четири цяло и седем десети процента), на обща
стойност 5,70 лв. (пет лева и седемдесет стотинки);
2.5.четири броя целофанени
пликчета, термично залепени, съдържащи суха растителна маса, представляваща
коноп с нето тегло съответно: 0,370г (триста и седемдесет милиграма), 0,330г
(триста и тридесет милиграма), 0,370г (триста и седемдесет милиграма) и 0,440г
(четиристотин и четиридесет милиграма) или общо с нето тегло 1,510г (един грам
петстотин и десет милиграма) грама и процентно съдържание на активния компонент
тетрахидроканабинол 4,7% (четири цяло и седем десети процента), на обща
стойност 9,06 лв. (девет лева и шест стотинки);
2.6.единадесет броя хартиено-станиолени
пакетчета, съдържащи амфетамин с нето тегло съответно:
-
0,340г (триста и четиридесет милиграма);
-
0,330г (триста и тридесет милиграма);
-
0,310г (триста и десет милиграма);
-
0,810г (осемстотин и десет милиграма);
-
0,810г (осемстотин и десет милиграма);
-
0,760г (седемстотин и шестдесет милиграма);
-
0,780г (седемстотин и осемдесет милиграма);
-
0,820г (осемстотин и двадесет милиграма);
-
0,760г (седемстотин и шестдесет милиграма);
-
0,790г (седемстотин и деветдесет милиграма);
-
0,820г (осемстотин и двадесет милиграма), всички с общо
нето тегло 7,330г (седем грама триста и тридесет милиграма) и процентно съдържание
на активния компонент амфетамин 5% (пет процента), на обща стойност 219,90лв.
(двеста и деветнадесет лева и деветдесет стотинки)-поради което е оправдан по
така повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.354а, ал.2, т.1,
пр.2, вр.ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от НК.
На основание чл. 304 от НПК е признат за невиновен подсъдимият Н.Р.Р. за това,
че на 01.06.2010г. до 23.00ч. в гр.К.,
ул.М.в. №*, на ет.2 от обитаваното от него жилище, е държал саморъчно
изработено еднозарядно огнестрелно оръжие под формата на химикалка,
предназначено за стрелба с патрони кал.5,6мм, без да има за това надлежно
разрешение, издадено съобразно разпоредбите на чл.7, ал.1 от Закона за контрол
над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите /отм./Разрешенията
за дейностите по този закон се издават от Министерството на вътрешните работи
за определен срок при условия и по ред, определени с правилника за прилагане на
закона.”; чл.41, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за контрол над
взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите (отм.): „Разрешения за
придобИ.е на огнестрелни оръжия и боеприпаси за самоотбрана (Приложение № 1) се издават на физически
лица от директора на ГДОП или упълномощено от него длъжностно лице или от
началника на РУ по постоянния им адрес.”; чл.41а, т.2 от Правилника за
прилагане на закона за контрол над взривните вещества,огнестрелните оръжия и
боеприпасите (отм.): ”Лицата,получили разрешение за придобИ.е на огнестрелни оръжия и боеприпаси подават
искане за издаване на разрешение за
носене и употреба и разрешение за съхраняване.”; чл.43, ал.1 от Правилника за
прилагане на Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и
боеприпасите (отм.): „Разрешения за съхраняване на огнестрелни оръжия и
боеприпаси (Приложение № 4) се издават на получилите разрешение за придобИ.е
от директора на ГДОП или упълномощено от него длъжностно лице или от началника
на РУ: 1. за физическите лица - по постоянния им адрес;” и чл.44, ал.1 от
Правилника за прилагане на Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните
оръжия и боеприпасите (отм.): „Разрешение за носене и употреба на огнестрелни
оръжия и боеприпаси (Приложение № 3) се издава на физически лица, на служители на
юридически лица и на еднолични търговци от директора на ГДОП или упълномощено
от него длъжностно лице или от началника на РУ по постоянния адрес или по
мястото на съхраняване на оръжието.” поради
което е оправдан по така повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.339,
ал.1, пр.2, алт.2 от НК.
На основание чл. 304 от НПК е признат за невиновен
подсъдимият А.Б.Й. за това, че :
1. За времето от неустановена дата в началото
на 2008г. до 01.06.2010г. в гр.К., обл.С. и в гр.С. е участвал в организирана
престъпна група – структурирано трайно
сдружение на повече от три лица, съставено с цел да вършат съгласувано в
страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода
повече от три години, ръководена от Й.И.Й., ЕГН **********, с участници: И.Й.С.,
ЕГН **********; В.К.С., ЕГН **********; А.Б.Й.,
ЕГН **********; Г.М.Г., ЕГН **********, К.В.Т., ЕГН **********, Й.И.Й.,
ЕГН **********, И.Й.Й., ЕГН **********, П.М.С., ЕГН **********, Н.Р.Р., ЕГН **********, като групата е създадена с користна
цел (получаване на доходи от престъпна дейност) и с цел да върши престъпления
по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК на територията на гр.К. и гр.С. – да държи с цел
разпространение и да разпространява високорискови наркотични вещества, поради
което е оправдан по така повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.321,
ал.3, пр.2 и пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК.
2. На 31.10.2008г., около 23.10ч., в с.Б., обл.С.,
във фитнес-залата на обитаваното от Й.И.Й. жилище, действайки в съучастие като съизвършител с И.Й.Й.,
ЕГН **********, Й.И.Й., ЕГН ********** и с И.Й.С., ЕГН ********** -
извършители, е отнел чужда движима вещ – лек автомобил марка „М. Б.”, модел „***”
с ДК№ *****, на стойност 8000,00 (осем хиляди) лева, собственост на Е.Г.Б., ЕГН **********, от владението на И.П.М., ЕГН **********
с намерение протИ.законно да я присвои, като употребил за това сила – нанесъл
множество удари с ръце и крака в областта на главата и тялото на М. и заплашване
с думите, че ще го изнасили, а после ще го закопа, като грабежът е придружен
със средна телесна повреда, изразяваща се в увреждания по главата, довели до
сътресение на мозъка със загуба на съзнание, представляващо разстройство на
здравето, временно опасно за жИ.та поради
което е оправдан по така повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.199,
ал.1, т.3, пр.2, вр.чл.198, ал.1, пр.1 и пр.2, вр.чл.20 ал.2, вр.ал.1 от НК.
В пледоарията си държавният обвинител поддържа
в цялост така повдигнатите обвинения по
обвинителния акт, касателно всички подсъдими, с изключение на обвинението на Г.М.Г. за престъпление по чл. 348 б.“ а“ пр.2 от НК.
По
обвинението за извършване на престъпление по чл. 321 от НК прокурорът счита, че са налице категорични
доказателства, за това че всеки един
подсъдимите е участвал, а за Й.Й. че е ръководил процесната група в инкриминирания период. В подкрепа на това
обвинение според прокурора са
показанията на свидетели със защитена самоличност с номера 14, 10, 11,
13, 20, 25, 82, свидетелите В.В., В.Б., П.В.,
протоколите за доброволно предаване, протоколите за претърсване и
изземване и заключенията на съответните физико химични експертизи, видно
от които, в част от подсъдимите лица са намерени наркотични вещества – а именно
подсъдимите П.С., Н.Р. и К.Т..
Според
прокурор Костов доказани са и така повдигнатите обвинение по отношение на подс. Н.Р. за престъпление по
чл. 339 ал.1 пр.2, алт.2 от НК и по
отношение на П.С. за престъпление по чл. 339 ал.1 пр.2, алт.2 и алт. 6 от НК.
Сочените обвинения според него се доказват от наличните протоколи за
претърсване и изземване, заключенията на
приетите балистични експертизи и фактът,
че нито един от двамата подсъдими не притежава надлежно издадено разрешително
за носене и съхранение на огнестрелни оръжия и боеприпаси. Изтъква се, че в подкрепа
на обвиненията по чл.213а, ал.2, т.2, т.4, пр.2, вр.ал.1, вр.чл.20 ал.2,
вр.ал.1 от НК повдигнати на подсъдимите И. Й. и Й.Й. са показанията на свидетеля Р.Г., на свидетеля Н.Н., на свидетелката Г.К. и
резултата на извършената
съдебномедицинска експертиза по делото.
Анализирайки така повдигнатите обвинения по
чл.199, ал.1, т.3, пр.2, вр.чл.198, ал.1, пр.1 и пр.2, вр.чл.20 ал.2, вр.ал.1
от НК по отношение на подсъдимите Й.Й., И.Й.,
А.Й. и по отношение на И.С. по чл.199, ал.1, т.3, пр.2, т.4, вр.чл.198, ал.1,
пр.1 и пр.2, вр.чл.20, ал.2, вр.ал.1, вр.чл.29, ал.1, б.”А” от НК
прокурорът намира за съотносими и настоява съдът да ги кредитира като
достоверни- показанията на И.М. от досъдебното производство и показанията на М.М..
Според прокурора същите са отговарящи на действителното фактическо положение
доколкото са подкрепени и от снимките в така предадения диск на органите на
досъдебното производство от пострадалия. Иззетите биологични следи от фитнес залата съдържащи ДНК профил на М. в корелация със
СМЕ по делото според прокурора също
допълват доказателствената маса в подкрепа на обвинението. Прокурор Костов поддържа тезата че в случая се касае именно
за престъплението „грабеж“ т.е , че в случая
упражнената принуда и насилие са съпътствали отнемането на вещта и
вредата е настъпила веднага, поради което
последващите действия на разпореждане
са само манифестация на усвояването на тази вещ, за което е посочил и
съотносима съдебна практика.
Според прокурора обвинението на Г.Г. за престъплението по чл. 348 б.а пр.2 от НК не
се подкрепя от събраните доказателства по делото и най –вече от показанията на
св.Б.М.А., поради което той не го поддържа.
Държавния обвинител се позовава на показанията на свидетелите Ю.Я.,
Б. Р., Н.С., М.Л., К.Н., Д.Г., Б.С., К.Г., М.П., Ю.Т., К.Х., Г.С., Н.Т., Д.И. като настоява
техните показания да бъдат ценени във връзка с приложените СРС по делото.
Прокурорът иска от съдът да наложи
наказание „Лишаване от свобода“ по отношение на осъжданите подсъдими за всички
повдигнати обвинения над средния размер, както и кумулативните наказания
„глоба“ също над средния размер където са предвидени, а по отношение на неосъжданите подсъдими под средния размер на предвидените наказания.
В заключение прокурорът е взел становище
за произнасянето на съдът по отношение на
иззетите веществени доказателства по делото. Поискал е от съда да направи произнасяне по реда на
чл.53 ал.2 б.а от НК относно веществените доказателства предмет на
престъпления, а вещите послужили за извършване на престъпление да се отнемат на
основание чл. 53 ал.1 б.а от НК.
Защитникът на подсъдимите И.Й. и Й.Й.
адв.И.В. моли за изцяло
оправдателна присъда по отношение на двамата му подзащитни по повдигнатото обвинение по чл.321 от НК. Възраженията
му се свеждат до следното:Според адв.В. касателно Й.Й. по друго дело има влязла
в сила оправдателна присъда за ръководене на ОПГ, произволно е избран от
прокурора началото и края на инкриминирания период на съществуване на
процесната ОПГ, прокурорът не е повдигнал нито едно обвинение по чл.354 а от НК
по отношение на неговите подзащитни въпреки, че според държавното обвинение целта
на групата е извършване на престъпления именно
по този текст.
Касателно обвинението на И.Й. по чл.213а, ал.2, т.2, т.4, пр.2, вр.ал.1,
вр.чл.20 ал.2, вр.ал.1 от НК процесуалния представител на И.Й. сочи,че
фактологично твърдение в обвинителния акт, че св.Г. е бит няма, а посочената
принуда е във въпросителна форма, като въпросът априори не се приема за закана.
Изтъква, че показанията на пострадалия са непоследователни и вътрешно
противоречиви в хода на процеса.
Адв.В. счита, че
обвиненията по чл.199, ал.1, т.3, пр.2, вр.чл.198, ал.1, пр.1 и пр.2, вр.чл.20
ал.2, вр.ал.1 от НК по отношение на
подсъдимите И.Й. и И.Й. е
несъставомерно от обективна страна още по обвинителен акт, тъй като описвания
от прокурора побой е преминал в доказателствено твърдение, че автомобила се е
оказал у В.С., който подсъдим подобно обвинение няма. Показанията на И.М. са противоречиви
в хода на процеса, опровергават се от съдебно медицинската експертиза и тъй
като са единствените в подкрепа на обвинението по този текст не могат да
формират краен и непротиворечив извод за деяние по чл.199 от НК според защитата.
Адвокат Г.Д. твърди, че по делото са
фабрикувани доказателства, като
включително показанията на анонимните свидетели не отговарят на истината.
Изтъква, че не следва да се кредитират както те така и показанията на св.М. и
моли неговия подзащитен изцяло да бъде оправдан.
Защитникът на подсъдимия В.С. адв.И.П. сочи, че
обвинителния акт е пълен с твърдения, но не и с доказателства. Коментирайки
показанията на анономните свидетели посочва, че всеки от тях е в състояние на
оговор. Изтъква, че освен анонимни свидетели касателно неговия клиент други
доказателства не са налице, които да го уличават в престъпна дейност, като не
са налице и СРС в тази връзка. Адвокатът
се позовава на законовата забрана по чл.124 от НПК и моли С. да бъде оправдан.
В пледоарията си адв.Б. настоява за изцяло
оправдателна присъда и по трите повдигнати обвинения на П.С.. Защитникът посочва, че от свидетелските показания на нито един свидетел
не са посочени обстоятелства за това, че
подсъдимият се е занимавал системно със разпространение на наркотични вещества
или че е осъществявал други неправомерни деяния, по изискване и в интерес на
други лица. Анализирайки показанията на свидетели с ид.№20 и №25 адвокатът
се позовава на законовата забрана по чл.124 от НПК и коментира, че същия само е
виждан в компанията на останалите подсъдими лица. Обвиненията по чл. 354а, ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от НК
и по чл.339, ал.1, пр.2, алт.2 и алт.6 от НК, адв.Б. е обсъдила в изложение,
като е направила детайлен анализ на показанията на свидетелите И.Т. и И.Т.,
показанията на св.Б.С. както и на наличната трасологична експертиза като е акцентирала
и на липсата на дактилоскопни и ДНК следи по откритото оръжие. Същата е
посочила, че присъдата не може да почива на предположения като анализа на
горните доказателства внася силно съмнение в категоричността на тези две
обвинения според адв.Б..
Защитникът на
подсъдимия Й.Й. адв.Е.И. желае подзащитния й да бъде изцяло оправдан по така
повдигнатите му обвинения. Адв.И. настоява да се кредитират показанията на
свидетелите В.В., В.Б., П.В. дадени пред настоящия съдебен състав. Изброените
от защитата свидетели –С., С. и М.Т. са заявили, че не им е известно Й.Й. да се
занимава с разпространение на наркотични вещества и адв.И. настоява, че те са
автентични. Процесуалната представитЕ.на подс.Й.Й. е заявила, че в показанията
на множество свидетели съществува разнобой по отношение на начина по който е
наричан Й., както и че тази неяснота е
отразена още в обвинителния акт. Касателно
второто повдигнато обвинение на Й.Й. се посочва, че показанията на св.Р.Г.
дадени в съдебна фаза не подкрепят така повдигнатото обвинение, а показанията
на свидетелите Н. и К. са фрагментарни
като се моли да се даде в. на показанията в съдебна фаза.
Защитникът М.
посочва,че неговият клиент Г.Г. на три пъти е упоменат в обвинителния акт като участник в ОПГ, но в съдебната фаза не
се е събрало нито едно доказателство в подкрепа на това обвинение. По отношение на обвинението по чл.348 б.а от НК се изтъква, че сочените радиостанции от една страна са собственост на св.А.,
а от друга не подлежат на никакъв разрешителен
режим съобразно закона и при открИ.ето им те не са излъчвали каквото
според защитника е изискването на закона.
Според адв.И.П.К.Т. не е извършил деянията, за
които му е повдигнато обвинение, тъй като показанията на свидетелите с ид.№20,
св.П.В. и св.Б. са голословни, като няма доказателства за трайност на
взаимоотношенията между неговия клиент и останалите подсъдими в залата.
Защитникът Ю.Б.
също споделя становищата на останалите защитници, че няма формирана ОПГ и
съответно нейният подзащитен Н.Р. не е участник в такава. Същата прави
възражение, че наркотичните вещества и огнестрелното оръжие са намерени в
различни части на дома на Н.Р., като сочения адрес е бил обитаван от него, баща
му и майка му по същото време и не е установено, че точно подс.Р. ги е държал.
Изтъква се, че доказателства че са държани наркотиците по решение на ОПГ от подс.Р. няма, като се моли същия да бъде
оправдан изцяло.
Защитникът И.Й.
се е солидаризирал в становището си с останалите защитници, че доказателства за
съществуване на ОПГ са инкорпорирани само в показанията на свидетелите със
защитена самоличност. Адвокат Й. набляга в пледоарията си на факта, че св.М. е
дългогодишно издирван по настоящето дело за да даде показания. Същия разглежда
предполагаемите действия по отношение на св.М. като счита че няма доказателства
за общност на умисъла у присъствалите лица. В заключение заявява, че неговия
клиент следва да бъде изцяло оправдан от настоящия съдебен състав.
Подсъдимите: И.Й.С., В.К.С., А.Б.Й., Г.М.Г., К.В.Т., Й.И.Й., И.Й.Й., П.М.С., Н.Р.Р. в правото на лична защита са заявили ,
че поддържат становището на защитниците си. Подсъдимия Й.И.Й. не е дал
становище доколкото производството спрямо същия се разглежда при условията на
чл. 269 ал.3 т.1 и т.2 от НПК
В хода на проведеното съдебно следствие бе
установена следната фактическа обстановка:
По обвинението по отношение на Й.И.Й. за престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3,
т.1, вр.ал.1, пр.2 от НК и по отношение на И.Й.С., И.Й.Й., П.М.С., В.К.С., Г.М.Г., Й.И.Й., К.В.Т., Н.Р.Р. и А.Б.Й. в извършване
на престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК.
Подсъдимите
Й.И.Й., Н.Р.Р. и К.В.Т. се познавали тъй
като всички живеели в близост един до друг в гр.К., обл.С.. И тримата имали
прякори като прякора на Й.И.Й. бил „Д. Б.“,
на Н.Р.Р. „К.“, а на К.В.Т. „К.“. През
неустановена дата в началото на 2009г. тримата започнали да разпространяват
наркотични веществана територията на гр.К., обл.С. и в гр.С., като фактът, че
разпространяват и то заедно бил всеизвестен. Особено популярно било на
територията на гр.К. в определени заведения като „Ч.„, „Н.„ и „К.“ да се
поръчват наркотични вещества през петъчните и съботни дни от посетителите на
тримата. В повечето случаи разпространението от подсъдимите Й.Й., К.Т. и Н.Р. се
осъществявало като лицата, които искали да си закупят наркотични вещества, се
обаждали и поръчвали по телефоните на Й.Й.. Последния имал няколко мобилни
номера които ползвал като обяснявал предварително на клиентите си да говорят кодирано
по телефона при извършване на поръчка, като имало различни кодови думи за
различните видове наркотични вещества. Клиентите питали Й.: „Имаш ли зеле,
кокошки, стока, материал, кантар, везна, грамаж?“ като това били кодове, с
които да си искат амфетамини или други наркотични вещества като коноп, които да им бъдат доставени и продадени от Й.Й.
от К.Т. или Н.Р.. Не било рядкост обаче клиентите да звънят на телефоните и на Н.Р.
или К.Т.. След извършването на поръчката по телефона подсъдимият Й. сам или
чрез подсъдимите Н.Р.Р. „К.“ и К.В.Т. „К.“ извършвали доставка на наркотичните
вещества. Случвало се лицата да продават
и от домовете си, или пред адресите на които живеели в гр.К., поради които
причини Т. съхранявал в дома си наркотични вещества. Нееднократно при направена
поръчка по телефона на едно от лицата поръчка била изпълнявана и наркотика бил
донасян на определено място в гр.К., обл.С. или в гр.С. от друго лице от
групата, като в повечето случаи това бил К.Т..
Наркотичните вещества били поставяни в спейс бекове т.е. малки полителенови
пликчета или в такива които наподобявали пощенски, които се предавали чрез
ръкостискане, като по същия начин клиентите предавали и парите. Имало случаи
обаче когато наркотиците били опаковани в станиол, като обикновено количеството
на наркотика било около грам. Дозите амфетамин стрували около 10 лева, като при
поръчка по телефона за определяне на цената също се използвали кодирани изрази. В периода от началото на 2009г. до м. юни
2010г. в гр.К. функционирали заведенията „К.“, „Н.„ и Ч. „, където подсъдимите Й., Р. и Т. освен, че доставяли наркотични вещества били
чести посетители. Всеки един от тях приемал поръчки за доставка на наркотични
вещества, доставял и продавал такива на посетителите в заведенията. Тези им
действия по приемане на поръчки,
продажба и държане на наркотични вещества били наблюдавани в продължение на
периода от неустановена дата началото на 2009г. до задържането им на
01.06.2010г. от множество посетители на въпросните заведения. Тримата освен, че публично държали в себе си
наркотични вещества понякога „шмъркали„, като от присъстващите в заведението се
разбирало, че въпросните лица са вземали
наркотични вещества, тъй като изглеждали като „зомбирани“. Нееднократно
подсъдимия Й.Й. бил наблюдаван от посетителите в заведението и да черпи свои
приятели с наркотични вещества. Понеже наркотиците били с различно качество Й.Й.
обяснявал различията с качеството на пратката, като обяснявал и че взема
наркотиците от гр.Б.. Подсъдимият Н.Р. също не се криел, че продава наркотични
вещества, като дори във времето, в което бил под „Домашен арест„ продължавал да
продава от дома си в гр.К.. В телефонните разговори помежду тримата се
употребявали обръщения към Т.-“К.“, към Р.“К.“, а към Й.“Д.“.
С
разрешение по ДП№47/2009г. по описа на ДПОТП-МВР на основание чл.15 от ЗСРС на
рег№***/**.**.***- било разрешено използването на СРС чрез подслушване на тел.№********
и №******* собственост на фирма Риалити Продактс ЕООД, както и на ИМЕЙ *********
и ИМЕЙ ************* за периода от 60 дни считано от 08.05.2009г. С
разрешение на основание чл.15 от ЗСРС на
рег№***/****- било разрешено продължаване използването на СРС чрез подслушване
на тел.№********* и №**********, както и тел. с ИМЕЙ ********** и ИМеЙ **********
за още 120 дни считано от 07.07.2009г.до 07.11.2009г. Сочените мобилни номера и
телефони с ИМЕЙ номера били ползвани от Й.Й.. Способът бил експлоатиран и от подс.Й.Й. били проведени многократни
разговори както с лица поръчващи наркотични вещества така и с другите две лица Р. и Т.. В разговори
и СМС отразени в протокол за изготвяне
на ВДС/т.7,8,9,10/ с номера2,14,15,17,44,49,88,131,144,164,172,199,209,203,269,298,299,330,338,347,348,358,402,556,576,599,722,749,767,819,839,882,893,979
и др. са налице многократни поръчки на наркотични вещества, разговори,
изясняващи ползвателя на сочените телефони, инструкции към „К.“ и „К.“ какво,
кога и как и да направят, запитвания по между участниците в групата дали е
налично още вещество „материал“, многократни уговорки между лицата, посочване
че става въпрос за „трева“, “джойнт“ даване на инструкции за използване на
„кантарче“ от „К.“ и „К.“ и множество
други разговори включващи изрази като „грам“,
„стока“,“парфюм“ , „мостра“ както и уговорки
с клиентите за плащане.
През
2010година групата от три лица продължила с дейността си по продажба и
разпространение на наркотични вещества като с разрешение по ДП№355/2009г. на
ГДДП,пр.преписка№4209/2009г. на СОП на
основание чл.15 от ЗСРС на рег№***/********- било разрешено използването на СРС
чрез подслушване на тел.№******** и №*********, както и на ИМЕЙ ******** и ИМЕЙ
******** за периода от 60 дни считано от 21.12.2009г. С разрешение на основание чл.15 от ЗСРС на рег№**/******-
било разрешено продължаване използването на СРС чрез подслушване на тел.№*********
и №********, както и на ИМЕЙ ********* и ИМЕЙ ******* за още 120 дни считано от
19.02.2010г.до 19.06.2010г. Сочените мобилни номера и телефони с ИМЕЙ номера
били ползвани от Й.Й. и същия продължил с комуникацията с подсъдимите Н.Р. и К.Т.
във същия смисъл.
С разрешение по ДП№355/2009г. на ГДДП, пр.преписка№4209/2009г.
на СОП на основание чл.15 от ЗСРС на
рег№**/*****- било разрешено използването на СРС чрез подслушване на тел.№********
за период от 60 дни считано от 11.03.2010г. С разрешение на основание чл.15 от ЗСРС на рег№***/********- било разрешено продължаване използването на СРС чрез
подслушване на тел.№******** и на №*********
за период от 40 дни. Сочените мобилни
номера били ползвани от Й.Й.. В разговори
и СМС отразени в протокол за изготвяне на ВДС /т.32/ с номера 7,13,15,33,63,75,83,84
и много други отново се уговаряли цени, суми, доставки, съдържание, местонахождение
на доставките и лице което да осъществи тази дейност измежду тримата. В периода
до 01.06.2010г. дейността по разпространение на наркотични вещества и тяхната
продажба продължила активно и от тримата Й.Й., Н.Р. и К.Т..
При извършената СПО с Протокол
за обиск и изземване от 01.06.2010г. на Й.Й.
били иззети Мобилен телефон „Л.“,
с карта
„Г.-Ф.“ с № ******; Мобилен телефон „Нокия“,
модел 1650 с карта „Г.“ с № ***********; Два броя мобилни телефони „Верту
Акцент“ със СИМ карта В. и с карта с № ***
******; Мобилен телефон „Нокия“, модел 1600, с ИМЕИ ********* СИМ карта „Биканект“ с № **********. В
протокола подсъдимия Й.Й. собственоръчно заявил „Първите три телефона са мои, а
четвъртия ми го остави мой приятел П. Д. да го ползвам днес след обяд“.
С Протокол от
01.06.2010г. за претърсване и изземване в къща в гр. К., ул. „Д.Д.“ № ** обитавана от К.В.Т. били иззети СИМ карта № ********** на „Г.“; СИМ
карта № ********** на „Вивател“; СИМ карта № ********* на Вивател; СИМ карта № **********
на Вивател; мобилен апарат „Моторола“ С 115, с батерия без СИМ карта, с изписан
върху картата ИМЕИ № *********, черен панел; мобилен апарат „Нокия“ 6230i, с
батерия и ИМЕИ № не се чете, със СИМ
карта в него с № ************* на Г., с мобилен апарат „Нокия“ 2310 с батерия и
ИМЕИ № ************, за които саморъчно заявил в протокола “Вещите са мои“
По обвинението на И.Й.Й. и Й.И.Й.
в извършване на престъпление по чл.213а, ал.2, т.2, т.4, пр.2, вр.ал.1,
вр.чл.20 ал.2, вр.ал.1 от НК.
Св. Р.Х.Г.
работел като застрахователен агент в ЗД“Д. застраховане“**, чийто офис се намирал
до кафето на автомивка бул.Л. ш. №**
гр.К., обл.С.. През месец април 2010 година Г. управлявал автомобила си, марка „М. ***" в гр. К.,
при което се засякъл с подс. И.Й. който управлявал лек автомобил марка "Ф.
Г.". Двамата спрели автомобилите и слезли от тях като И.Й. отишъл при св.Г.
и му казал, че братовчед му С.И.му дължи пари в размер на 6000 лева. Св. Г. се
учудил защото нищо не знаел за този дълг на братовчед си. Подс. И.Й. казал на Р.Г.,
че братовчед му обещал да се издължи, но тъй като Г. му дължал пари /на С.И./
парите да се дадат направо на И.Й..
Р.Г. се срещнал братовчед
си и разбрал, че И.действително дължи пари, но на подс. Н.Р.. Илиев обяснил на Г.,
че понеже нямал възможност да върне парите на Р. им казал /на Н.Р. и И.Й./, че
има да взема пари от св. Г. като им казал те да си ги вземат от него. Свидетеля
Г. възразил, че не му дължи никакви пари, но все пак обещал ако има възможност
да му помогне.
В следващите дни
св. Р.Г. отново се засякъл с подс. И.Й. в „С. К." в гр. К.. И.Й. го въпросирал-
„Какво ще правим с парите?" и св. Г. му обяснил, че през м. април, ако има
работа ще даде пари на С. И. и ще му помогне. Подс.И.Й. отново му казал да даде
парите на него, а не на С. И.
В началото на
м.май 2010г. подс.И.Й. ***. Двамата –И.Й. и Р.Г. се срещнали пред кафето и Й. попитал Г. „Нали знаеш, че до 10-ти остават
3-4 дни?, като му обяснил, че си иска парите до десети същия месец, понеже щял
да заминава за провинцията и като се върне си ги иска. Г. отново обяснил, че
той не дължи никакви пари.
На 09.05.2010 г.
около 20.00 ч.св. Г. получил обаждане на телефона си от скрит номер. Вдигнал и от другата страна се
чуло „Какво става, играч?". Св.Г. се зачудил кой му се обажда и отговорил
„Нищо", а отсреща му съобщили: „В. иска да те види.".Св.Г. разпознал
гласа на Н.Р. с прякор "К.".
На 10.05.2010 г.
сутринта св.Г. ***. Около 13.40 ч. се върнал в офиса на ЗД “Д.“АД в гр. К.. Негов
познат от автомивката го предупредил, че са идвали хора да го търсят. Св. Г.
отишъл до кафенето, в което работила като сервитьорка св. К. и я помолил да му
даде телефонния номер на подс.И.Й.. Св.Г. позвънил на И.Й. на телефон ********
и провел с него разговор при който И.Й. го попитал къде е и св.Г. му обяснил,
че си е в офиса. И.Й. му казал, че ще
дойде след 10 минути.
След около 10
минути подс.И.Й. с лек автомобил М., заедно с подс.Й.Й. и още двама
неустановени по делото лица пристигнали пред офиса на ЗД “Д.“** в гр. К.. Четиримата
слезли от автомобила, като подс. И.Й. влязъл в офиса, където по това време
освен Г. нямало други хора. Св.Г. седял на бюрото и подс. И.Й. също седнал и попитал св.Г. „Какво става?", а
той отвърнал „Ти ще кажеш.". Подс. И.Й. попитал св. Г. „Ще ме зарадваш ли
днес?", а Г. му отговорил „Няма с какво, нямам пари.". Подс. И.Й. заявил
„Нали знаеш, че днес е 10.05.2010 г. и аз трябва да си взема парите?". Г.
му обяснил, че няма пари и още не знае дали ще вземе понеже няма застраховки за
миналия месец. Подс. И.Й. му заявил, че не го интересува и че иска от него парите в размер на 6 000 лева, които С. му дължи.
Г. опонирал, че И.Й. от него няма какво да иска, тъй като не е вземал пари от
него, при което подс.И.Й. заявил- „Нали каза, че ще помогнеш на Станислав“. Известно
време разговаряли като в следващия момент подс. И.Й. излязъл
отвън, взел си от автомобила шише с вода и се върнал в офиса заедно с подс.Й.Й.
и другите две момчета. Свидетелят познавал подс.Й.Й., а другите две лица
придружаващи Й. и Й. познавал само по
имена като „Бобката“ и „Гошо И.“. След влизането в офиса четиримата веднага
заобиколили св. Г.. Подс.И.Й. застанал от лявата страна на св.Г. и
започнал да говори на едно от неустановените лица известно на свидетеля като
„Бобката“: „Какво ще кажеш, пръст или ухо да му режем?". „Бобката„ отвърнал на въпроса на Й.:
„Пръст". Подс. И.Й. тогава попитал Й.Й.
и другите придружаващи го две неустановени лица : „Ще му дадем да си избере,
или ще му режем, който на нас ни хареса?", след което се обърнал директно към
подс.Й.Й. и го попитал „Ти какво ще кажеш?". В отговор на така поставения
му въпрос подс.Й.Й. с жест показал на подс.И.Й. и двете неустановени лица да
започнат да нанасят побой над св.Г.. Свидетелят продължавал да седи, при което И.Й.
започнал да удря многократно с юмруци от ляво св.Г. като успял да му нанесе
множество удари от лявата страна на главата, а след малко всички-Й.Й. и двете
неустановени лица започнали да му
нанасят удари в областта на лицето, на главата и на тялото. Св.Г. започнал да
се отбранява от ударите на И.Й., Й.Й. и двете неустановени лица и да вика, като
ги молел да го оставят. На входната врата на офиса се появила малолетната Ю.Ц..
Св.Р.Г. се обърнал към малолетната Ц. и я помолил да извика полиция. В това
време тримата Й.Й. и двете неустановени лица се били отдръпнали от свидетеля, а
Г. успял да хване ръцете на подс.И.Й.. Подс. И.Й. се обърнал към Г. и му казал -
„Дори и да ме задържат, момчетата остават навън, няма да те оставят!". От
устата на св.Г. започнало да тече кръв. Четиримата-подсъдимите Й.Й., И.Й. и
двете неустановени лица си тръгнали от
офиса, като тръгването им било наблюдавано от св.Г.К., като последната видяла и
че Г. е в кръв, като кръв имало и по лицето и блузата му. Двете св.К. и Ю.Ц. се
уплашили и влезли в кафето. Г. отишъл до външната тоалетна, измил си лицето на
чешмата и се качил в личния си автомобил с цел да отиде на медицински преглед. Св.Н.Н. също видял че св.Г. е бит. По пътя св.Г.
видял колата на подс.Й.Й.. Последния спрял управлявания от него джип, след като
св.Г. му присветнал с фарове. Св.Г. се оплакал на подс.Й., че е бит и изнудван
за пари от сина му и още три момчета, които не дължи, като заявил на Й.Й., че
отива в съдебна медицина да си вади медицинско. Подс.Й.Й. му казал да не ходи
никъде като му обещал повече да не бъде притесняван от сина му и останалите.
Свидетелят Г. обаче посетил Съдебна медицина - гр. С. около 15.45ч. на
10.05.2010г., където след извършен медицински преглед, му било издадено
медицинско удостоверение № V-13 8/2010. При извършеното освидетелстване били
установени подкожни хематоми в областта на долната челюст в ляво и на
брадичката в ляво, кръвонасядания в областта на лявото слепоочие, по долния ляв
клепач, по гърба на носа, по лигавицата на устната кухина на долна устна в ляво,
по гърба срединно и в ляво, две разкъсно-контузни рани по лигавицата на устната
кухина на долна устна в ляво, като според прегледалия го специалист по съдебна
медицина установените травматични увреждания се дължат на удари с или върху
твърди тъпи предмети и биха могли да бъдат получени по начин и време, както е съобщил
Р.Г. и същите са му причинили болка и страдание. След медицинския преглед, св.Г.
се обърнал с жалба до ГД-БОП- МВР-С.. По повод установена впоследствие от Г. липса на застрахователни полици след инцидента
от офиса на фирмата на свидетеля била издадена служебна бележка на 07.07.2010г.
По обвинението на Й.И.Й. и А.Б.Й. за престъпление по чл.199, ал.1, т.3,
пр.2, вр.чл.198, ал.1, пр.1 и пр.2, вр.чл.20 ал.2, вр.ал.1 от НК, И.Й.С. по чл.199, ал.1, т.3, пр.2, т.4 вр.чл.198,
ал.1, пр.1 и пр.2, вр.чл.20 ал.2, вр.ал.1вр. чл.29 ал.1 б.а от НК и И.Й.Й. по чл.199, ал.1, т.3, пр.2,
вр.чл.198, ал.1, пр.1 и пр.2, вр.чл.20 ал.2, вр.ал.1вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК
Лек автомобил „М. Б.”, модел „***” с ДК№
***** бил собственост по документи на св.Е.Г.Б.. През м.януари 2008г.
автомобила бил оставен от св.Б. да се продава в автокъща в гр.С. на бул.Т.А.,
като последния оставил при себе си Свидетелство за регистрация на МПС част 1 №********,
а останалите документи като малък талон,
ГТП, гражданска отговорност и ключове оставил в автокъщата. Свид. М.М. се познавал със св. И.М.. На
неустановена дата средата на 2008г. двамата
М. и М. заедно отишли до автокъщата на бул.Т.А. ***, където св. М.
„бартеросал" своята кола-М., бял на цвят за „М. Б.”, модел „***” с ДК№ *****,
като доплатил за нея и получил ключовете и останалите документи „М. Б.”, модел „***”
с ДК№ ***** след което започнал да го управлява.
Свид. И.П.М.
познавал подс.И.Й.С., по прякор „Б.".
През неустановена дата зимата на 2008г. Подс.И.С. се обърнал към свид. М.
с молба да му намери евтин автомобил. Св. М. не намерил такъв автомобил на
подс.И.С..
На 31.10.2008г.
св. М. и негов приятел с неустановена
самоличност били на заведение в гр. К., когато
се чул по телефона с подс. И.С., с прякор „Б.". Последния казал на
св.М., че е при Й.И.Й. /когото св.М. също познавал/ в дома му в с. Б., С.област
като му обяснил, че са седнали да пият и му предложил ако иска и той да отиде
при тях. Св. М. се съгласил и отишъл с лек автомобил марка „М.Б.", модел ****Д
с per. № *******, който бил закупил чрез бартер от автокъща в гр. С.. Когато
отишъл в къщата на подс. Й., било около 23.00 часа, като там били Й.И.Й., неустановено
лице с прякор „С.“, подс. И.Й.С. и сина на Й.Й. – подс.И.Й.Й.. Всички се
намирали във фитнес залата, в къщата на подс. Й.Й. ***. Св. М. седнал при тях и
в началото всичко било нормално. Двамата- подс.И.С. и св.И.М. започнали да
водят диалог кога ще бъде намерена кола на подс.И.С.. Изведнъж подс.И.С. рязко
променил отношението си към св. И.М. и
започнал да го пита какво
става с колата, която следвало М. да му намери и в следващия момент се обърнал
към И.М. като го питал до кога ще го лъже. Веднага след въпроса на подс.И.С. неустановеното лице с прякор „С.“ ударил св. М.
с юмрук в лявата част на лицето, като казал, че ще го закопае и ще го убие. Причината
за нанасянето на удара от неустановеното лице “С.“ била, че от свидетеля не бил
намерен евтин автомобил за подс.И.С.. Всички седели до този момент на масата и
слушали разговора между св.М. и подс.С.. След първият удар неустановеното лице
с име „С.“ продължило да удря св. М.. Причината за боя и отношението била съобщена
на св.М. като му било казано, че това е защото не бил намерил кола на „Б.“
-подс.И.С.. Неустановеното лице с име „С.“ завързал М. като поставил желязо
като белезници на ръцете на свидетеля и го позиционирал с лице към дървена колона намираща се във
фитнес- залата. Подс. И.Й. също започнал да му нанася множество удари с ръце и
крака по цялото тяло на И. Мариновдо докато последния бил вързан. Двамата-
неустановеното лице „С.“ и подс.И.Й. нанасяли множество удари по цялото тяло на св.И.М. с ръце и
крака, като боят продължил около 10-20 минути. Вследствие на ударите нанасяни
от неустановеното лице „С.“ и подс.И.Й. от главата и носа на св.М. потекла кръв.
Свидетеля М. се свлякъл около дървената колона. Неустановеното лице“С.“ го
развързало и му наредило да седне на
стол до масата. Свидетелят седял на стола около 5 минути, като кръвта, която
течала от носа и главата му образувала
локви около него. На свидетеля бил даден парцал, а подс.Й.Й. /който до момента
само слушал и наблюдавал/ му казал да бърше и да не мърля. Свидетелят М.
започнал да бърше кръвта по земята след разпореждането на Й.Й.. Подс. Й.Й.
който присъствал на цялата сцена наредил на св.М. да остави ключовете от колата
/М.а/, както и всички намиращи се в него документи-малък талон, гражданска
отговорност, ГТП. Свидетелят М. се страхувал, че ще продължат да го бият и макар да не искал оставил на Й.Й. ключовете
на лек
автомобил марка „М. Б.”, модел „***” с ДК№ ***** както и всички намиращи се в
него документи малкия талон, гражданска
отговорност и ГТП. Свидетеля М. не
желаел
да предаде владението на лек автомобил марка „М. Б.”, модел „***” с ДК№ *****,
на Й.Й. но се страхувал за собствената
си физическа безопасност. В следващия момент във фитнес залата влязъл Н.Р. който свидетеля М. познавал само с прякора му „К.". Подс. Й.Й.
разпоредил на Н.Р. да откара св. М. до дома му с друга кола и последния го откарал, като по
пътя свидетеля М. изпитвал силни болки по цялото тяло, главата му бучала и
продължавал да кърви обилно. Свидетелят М. решил да не съобщава за случилото се в
полицията, тъй като се страхувал за собствената си безопасност и тази на
семейството си. Същият се снимал пред телетекста на телевизора си на
01.11.2008г., като впоследствие предал по делото с протокол за доброволно предаване
един брой компакт диск с №************. След като му отнели автомобила,
той повече не го видял, но разбрал от свои познати, че автомобила се
управлява от лице с име „В.“. Така заявил свидетеля и на св.М.М., който го посетил в
дома му в с.Гуляновци, малко след инцидента. Там заварил М.
със следи от побой като цялата му главата била в отоци, а окото му било
посинено. Св. М. попитал М. какво се е случило, при което св. М. му разказал
как бил бит от „Й. „ и компания , като
споменал, че е бит и от „Байо, В. и Й.-Б. Споделил със свид. М., че причината
за боя е нещо което той не изпълнил като не му дал подробности. Казал и че лице
с име „В.“ му било взело насила М..
При извършване
на претърсване и изземване на 02.06.2010г. на адрес с.Д., ул.** №*, в двора на
къщата бил установен лек
автомобил марка „М. Б.”, модел „***” с ДК№ ***** , като същия е бил отключен
със съдействието на водача подс.В.К.С.. С Протокол за доброволно
предаване от 02.06.2010г. от В.К.С. бил предаден един брой малък талон лек
автомобил „М.“ с ДКН ****** със сериен номер ************* на името на Е.Г.Б.,
за който С. саморъчно записал в протокола “Талона се води на Е.Б., нямам
пълномощно закупих я от И.“.
На 08.12.2010г.,
в дома на обв. Й.И. ***, било извършено претърсване и изземване Разрешено с
определение от СОС по НЧД0962/10г., в рамките на което процесуално-следствено
действие бил иззет биологичен материал от дясната рамка на огледало, във фитнес
зала което е на разстояние 0.31м. от четвъртия стълб и на 0.21м. от горната част
на рамката.
По
обвинението на Г.М.Г. за престъпление по чл. 348 б. А пр.2 от НК.
Свидетелят Б.М.А. закупил
на неустановена дата през 2009г. 2 бр. радиостанции, марка „Uniden", които използвал за лов. Отново на неустановена
дата същия свалил 1 бр. радиостанция, марка „Stabo ХМ
7042" DTMF, с прилежащи кабели и компютър и зарядно за тях от камион на негов
приятел. През 2010г. Свидетелят започнал да се пренася като част от багажа
си опаковал в кашони, чували, пликове и
вакуум торби и ги занесъл в с.В., област
С. ул. „М." № **. На адреса в с.В.,
ул.М. ** имало двуетажна къща, като първия етаж се обитавал от Л.П. Л., а
втория етаж се обитавал от подс.Г.М.Г. /син на първа братовчедка на А./. В
парцела имало и новострояща се недовършена сграда, в която свидетеля А.
оставил своя багаж. При СПО било
извършено претърсване и изземване на адреса с. В., ул. „М.“ ** при което бил съставен Протокол от 01.06.2010г. за
претърсване и изземване в къща в с. В., ул. „М.“ **, при който били иззети 2 бр. радиостанции, марка „Uniden" и 1 бр. радиостанция, марка „Stabo ХМ 7042" като същите били открити в новострояща се
сграда на адреса и били поставени в чувал заедно с 4 броя ловни
патрона
с прилежащи кабели и компютър и зарядно.
Извършването на претърсването на адреса в с.В., ул.М. ** не било разрешено, а
за иззетите вещи в протокола саморъчно от Г.Г. било написано , че „Радиостанциите не са мои
и патроните са на роднини, той е братовчед на майка казва се Б. А.. Останалите
вещи компютър,телефони и полици са мои“. Протокола от 01.06.2010г. за извършено
претърсване и изземване на адреса в с.В., ул.М. ** не бил представен за
одобрение пред съдия.
Радиостанциите „Uniden", работещи в диапазон 462,6 - 462,8 MHz, и Радиостанция „Stabo ХМ 7042" DTMF,
работеща в диапазон 26560 - 27410 kHz, представляват радиосъоръжение по смисъла
на ЗЕС. Съгласно чл. 64 от ЗЕС, електронните съобщения се осъществяват
свободно, след уведомяване и/или след издаване на разрешение за ползване на
индивидуално определен ограничен ресурс. Радиочестотна лента 462,6 - 462,8 MHz е част от радиочестотна лента 460-470 MHz,
предназначена за граждански нужди и нуждите на националната сигурност и
отбраната, съгласно Националния план за разпределение на радиочестотния спектър
на радиочестоти и радиочестотни ленти за граждански нужди, за нуждите на
националната сигурност и отбраната, както и за съвместно ползване между тях.
Радиочестотна лента 462,5 - 467,4 MHz се използва за клетъчни подвижни мрежи за
граждански нужди. За работа в посочената радиочестотна лента се изисква разрешение
за ползване на ограничен ресурс - радиочестотен спектър, издадено от Комисията
за регулиране на съобщенията /КРС/.Радиочестотна лента 26560 - 27410 kHz, е част от радиочестотна лента 26175 - 27500 kHz, е
предназначена за граждански нужди и нуждите на националната сигурност и
отбраната. Тази радиочестотна лента се използва предимно за граждански нужди -
така наречения „Граждански диапазон 27 MHz, „Citizen Band - СВ". Съгласно Правилата за
осъществяване на електронни съобщения за собствени нужди чрез радиосъоръжения,
които ползват радиочестотен спектър който не е необходимо да бъде индивидуално
определен, за радиосъоръжения работещи в радиочестотния обхват СВ 27 MHz, не се изисква разрешение за ползване на ограничен ресурс -
радиочестотен спектър, издадено от КРС. Електронни съобщения чрез
радиосъоръжения от любителска радиослужба могат да се осъществяват само от
лице, което притежава разрешително за правоспособност на радиолюбител или
хармонизирано радиолюбителско свидетелство /HAREC/ и
при спазване на Техническите изисквания за осъществяване на електронни
съобщения чрез радиосъоръжения от любителската радиослужба. Комисията за регулиране на
съобщенията не е издавала на Г.М.Г. разрешително за правоспособност на
радиолюбител или хармонизирано радиолюбителско свидетелства /HAREC/
По
обвинението на К.В.Т. за престъпление по чл.354а, ал.2, т.1, пр.2,
вр.ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от НК.
Основната
дейност на организираната престъпна група състояща се от Й.И.Й., К.В.Т. и Н.Р.Р.
била държане и разпространение на наркотични вещества на територията на гр. К.,
обл.С. и гр.С.. Подсъдимите К.Т., Н.Р. и Й.Й. съхранявали на различни места
дозирани опаковки наркотични вещества, които
били предназначени за продажба в изпълнение целите на организираната престъпна
група, в която те участвали и съобразно задачите, които всеки от тях изпълнявал
в структурата на ОПГ- да държат и разпространяват наркотични вещества за групата,
от което да акумулират финансови приходи.Започвайки от неустановена дата началото на 2009г. тримата Й.Й., Н.Р. и К.Т.
осъществявали ежедневни продажби на наркотични вещества на случайни клиенти, с
които се свързвали по мобилни телефони. Именно за да има възможност да
разпространява ежедневно наркотични вещества, след обаждане от клиент или по
указание на някой от останалите участници в групата подсъдимият К.Т. започнал
да съхранява и в дома си наркотични вещества. Решения за тази дейност на
подсъдимия, а именно за съхранение с цел разпространение на наркотичните
вещества в дома му били вземани ежедневно от тримата участници в групата,
доколкото количествата, вида, клиентите и местата на доставки се променяли
ежедневно. Подсъдимият К.Т. ***. Същия обитавал западната
част на къщата. На 01.06.2010г. било извършено претърсване и изземване в къща
състояща се от антре и две стаи на адрес
гр. К., ул. „Д.Д." № **. От яке в една от стаите обитавана от К.Т. били
иззети два броя полиетиленови опаковки с тревиста маса в тях, както и полиетиленова
опаковка с осем броя таблетки в нея, както и три броя мобилни телефони и четири
броя сим карти. Претърсването приключило на 02.06.2010г. и за иззетите вещи К.Т.
заявил саморъчно в протокола „Вещите са
мои!“. С определение по НЧД№421/2010г. на СОС бил одобрен протокола за
претърсване и изземване. Същите обстоятелства, че откритите в якето наркотични
вещества са негови подс.К.Т. заявил и пред присъстващите на адреса полицейски
служители, за което била съставена ДЗ от В.К. Иззетите опаковки с тревиста маса
в тях представляват високорискови наркотични вещества, а именно: коноп - растителна маса с нето тегло
0,32 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 3 %; коноп - растителна маса с нето тегло
0,36 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 4,7 %; ,
а иззетите 3 бр. таблетки амфетамин
с общо нето тегло 0,51 гр, със съдържание на активен компонент 10 % и 4 бр.
таблетки амфетамин с общо нето тегло
1,57 гр. със съдържание на активен компонент 3 %, и 1 бр. таблетка амфетамин с нето тегло 0,41 гр. със
съдържание на активен компонент 8 %. Общата стойност на наркотичните вещества
възлиза на сумата от 78,78 лв. Подсъдимият К.В.Т. не притежава надлежно
разрешително за държане на високорискови
наркотични вещества, а именно: коноп и
амфетамин.
По обвиненията на Н.Р.Р. в
извършване на престъпления по чл.354а,
ал.2, т.1, пр.2, вр.ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от НК и по чл. 339ал.1 пр.2 и 1,алт.2 от НК
На 01.06.2010г.
било извършено претърсване и изземване на къща на адрес К., ул.М. В. *. Къщата
се обитавала от подсъдимия Н.Р.Р., Р. К. Р. и В. Р.. От спалня на адреса се иззели 1 бр. полиетиленова свивка, съдържаща
кафеникаво прахообразно вещество; 1 бр. полиетиленова свивка съдържаща твърдо
кафеникаво вещество. На същия етаж била намерено и иззето цилиндрично метално
тяло състоящо се от две части –едната част куха, а другата е с пружина
наподобяваща ударо спускателен механизъм. До входната врата, до портманто в
ляво били намерени и иззети 5 /пет/ бр. полиетиленови пликчета, съдържащи
тревиста маса, същите били поставени в кутия от цигари с надпис „Viktori Silver". В кутия от цигари с надпис „PHILIP MORRIS" били намерени и иззети самозалепващо
пликче съдържащо 3 бр. полиетиленови свивки с тревиста маса, 1 бр.
полиетиленова свивка съдържащо тревиста маса. В същата кутия били намерени и
иззети самозалепващо пликче съдържащо 7 бр. хартиени пликчета с приблизителни
размери 3,5 см на 1,5 см и 3 бр. пликчета с приблизителни размери 2,5см. на
1,00 см. Сочния протокол бил одобрен с протоколно определение по ЧНД№422/2010г.на
СОС.
Иззетите от гр. К.,
ул. „М.в. " № * високорискови наркотични вещества, а именно: хероин с нето тегло 0,66 гр. със съдържание
на активен компонент 35%, коноп -
растителна маса с нето тегло 2,36 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 1,3 %; коноп
— растителна маса снето тегло
0,82 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 3,7
%; коноп - растителна маса с
нето тегло 0,95 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 4,7 %; коноп - растителна
маса с нето тегло 1,51 гр. със съдържание на активен компонент
тетрохидроканабинол /ТХК/ - 4,7 % и прахообразно вещество амфетамин с него тегло 7,33 гр. със
съдържание на активен компонент 5 %. Общата стойност на наркотичните вещества,
възлиза на сумата от 313,14 лв. Иззетото от адреса цилиндрично метално тяло състоящо се от две
части –едната част куха, а другата е с пружина наподобяваща ударо спускателен
механизъм
представлява
саморъчно изработено еднозарядно стрелящо устройство, предназначено за стрелба
с периферно възП.яване. Същото е годно да произведе изстрели и представлява огнестрелно оръжие. С устройството
е стреляно след последното му почистване. Подс. Н.Р. не притежава разрешителни
за държане държане на високорискови наркотични вещества, а
именно: хероин, коноп и амфетамин нито за държане на огнестрелно
оръжие съгласно
разпоредбите на чл. 7, ал. 1 от Закона за контрола над взривните вещества,
огнестрелните оръжия и боеприпасите /отм./
и чл. 41, ал. 1, чл. 41а, т. 2, чл. 43, ал. 1 и чл. 44, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за
контрола над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите
/отм./
По
обвиненията на П.М.С. за извършване
на престъпления по чл.339, ал.1, пр.2, алт.2 и алт.6 от НК и по чл.354а, ал.1,
изр.1, пр.4, алт.1 от НК:
На
20.11.2010г. през нощта майката на подс.П.С.
чула, че му свири алармата на джипа „М.П." с per. № *****,
който бил собственост на П.С. и бил паркиран пред портата на обитавания адрес
от подс.П.С. адрес *** планина 15. Автомобила бил заключен и с включена аларма.
Подс.П.С. слязъл на сутринта около 09.30ч. и видял, че шофьорската ключалка на
автомобила му е разбита /автомобила бил с десен волан/, вратата е отворена, а
другия му автомобил БМВ рег.№******* е със срязани гуми. Подсъдимият около
10.00ч. тръгнал с джипа към приемната на полицейския инспектор св.Б.С., но по
пътя го срещнал св.С.. Св. С. спрял управлявания от него служебен автомобил и
подс.С. му разказал, че джипът му е разбит, а на другата кола са и спукани
гумите. С. изпратил в подс.С. в РПУ С.,
където подсъдимия отишъл и уведомил дежурните и отново бил препратен при
полицейския инспектор в с.И. Подсъдимият
отишъл в РПУ-С. за да му бъде направен оглед на автомобила, но такъв не му бил
направен. Полицейския инспектор-св.Б.П.С. снел обяснение на П.С. и изготвил
Докладна записка рег №***/**. Полицейския
инспектор на с.И. посетил заедно с
подсъдимия с.И., ул.С. п. **, където видял че шофьорската ключалка на джипа „М.П."
с per. № ********
е разбита, а другия му автомобил *** рег.№**** е със срязани гуми. Св.Б.С.
уведомил подсъдимия да отиде в понеделник за да му бъде издаден документ за
злодеяние, като подсъдимия тръгнал за гр.С., за да си направи застраховка
„Каско“, за да не му откраднат джипа същата вечер.
Била проведена СПО на територията на ОД-МВР като около 11.00 часа
на 20.11.2010г. автомобила на П.С. „М.П." с per. № **** бил
спрян в гр.С. на, бул.И. на отбивката до №**. При извършения оглед на местопроизшествие
след повдигане на задната седалка в кухина с капак конструктивно
фабрично изработена за модела е
открит и иззет 1 бр. пистолет „Макаров", с изтрити номера с поставен върху
цевта заглушител и пълнител с 8 бр. патрони, с неустановен калибър, както и 6
броя топчета завити поотделно в прозрачни пликчета и поставени в общ прозрачен плик, които били
иззети.Бил изготвен фотоалбум. Протокола
за оглед бил одобрен с
Разпореждане по Н.Ч.Д.№270/2010г.на РС-С..
На обв. П.М.С. не са издавани разрешителни за дейности с ОББ и не
се води на отчет и контрол в регистрите на служба „КОС" при РУП-С.. Иззетия при
протокола за оглед пистолет е технически неизправен, но е годен да произведе
изстрели и същия съгласно чл. 4, ал. 2 от ЗОБВВПИ представлява огнестрелно
оръжие, като с пистолета е стреляно след
последното му почистване. Иззетите в 1 бр. пълнител с 8 бр. патрони са калибър 9x18
мм, предназначени за стрелба с пистолети кал. 9 мм - „Макаров",
„Стечкин" и др. Същите са годни за употреба, като съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ и представляват боеприпаси за огнестрелно оръжие, а заглушителя е саморъчно изработен и същия може
да се монтира към цевта на представения за изследване пистолет. Върху открития пистолет „Макаров", с
изтрити номера и с поставен върху цевта заглушител с дължина 18-8 см и диаметър
3.5 см, и пълнител с 8 бр. патрони с калибър-неустановен, не се установени дактилоскопни
следи, а ДНК следите като клетъчен
материал установени не могат да бъдат интерпретирани.
Върху частите на ключалката на предна дясна врата са установени трасологични
следи нетипични за нормална употреба на ключ оставени от твърд предмет с
профила на ключа върху който е упражнено насилие за преодоляване на
секретността на ключалката и нейното взломяване, като тяхната давност не може
да бъде определена. Иззетите от кухина с капак конструктивно
фабрично изработена за модела от „М.П."
с per. № ********** 6 броя
топчета завити поотделно в прозрачни пликчета
и поставени в общ прозрачен плик представляват: амфетамин с кофеин с
нетна маса 16.230 грама със съдържание на амфетамин 4 процента, а обект 2.1 е с нето тегло 9,432г., обект 2.2 е с нето тегло7.439 грама ; обект
2.3 е с нето тегло 13.715 грама , обект 2.4
е с нето тегло 10,779г , а обект 2.5 е с нето тегло 9,719г. или общо с нето тегло 51,084г. коноп, с
процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 0,17% като стойността на амфетамин с кофеин с нетна маса
16.230 грама със съдържание на амфетамин 4 процента е 486.90 лева, а на коноп-51.084
грама със съдържание на тетрахидроканабинол 0.17 процента е 306.50 лева
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото
доказателства и доказателствени средства:
Гласни :Обяснения на подсъдимите И.С., В.С.,
П.С., Й.Й. и А.Й., показания на свидетелите Р.Х.Г., В.В.В., В.Б.Б., П.Д.В., Ю.
Б. Я., Г.И.Г., М.Н.Т., Б.Б. Р., В.П.П., М.А.Л., К.Т.Н., Д.П.Г., Т.Ж. К., Р.К.Г., Д.В.А., Б.П.П., Б.Д.С., М.А.М., Е. Г.Б., Н.К.С., Б.А.С., Ч.Б.Д., Г.Ф.С., Ю.А.Т.,
М.И.П., К.Б.Х., Н.В.Т., К.В.Г., Б.М.А., Д.И.И., М.К.М.,Г.П.К., Б.П.С., И.П.Т., И.П.Т., Н.Н.Н., И.П.М., Д. О. А. свидетели с
ид № 11, 13, 10,14, 25, 20, 82.
Обясненията
на подс.В.С. дадени пред защитник във фазата на досъдебното производство съдът
е присъединил към доказателствената маса чрез прочитането им на основание
чл.279 ал.2 вр. ал.1 т.4 от НПК. Съдът ги кредитира в цялост доколкото същите
изясняват взаимоотношенията между всички подсъдими, които факти, че се познават
отдавна и често контактуват са изяснени в хода на процеса, включително и чрез
свидетелски показания–св.Б.С.. Съотносими към обвиненията са посочените от
подсъдимия употребими прякори и обръщения на подсъдимите: за Н.Р.-„К.“, за К.Т.-„К.“,
за Й.Й. -“Д.“, за И.С.-„Б.“ за Г.Г.-„С.“. Сочените прякори и обръщения за част
от останалите подсъдими лица от подсъдимия се потвърждават както от докладните
записки в делото така и от наличните СРС. Обясненията на И.С. от досъдебното
производство пред защитник са в същата посока, както и обясненията на С.,
поради която причина и за същите факти съдът ги намира за достоверни.
Обясненията на Й.Й. дадени на фаза досъдебно
производство са присъединени от съдът с прочитането им и след даването на изрично съгласие от страна
на подсъдимите И.Й., А.Й., и И.С.. Съдът
не кредитира лансираната версия от Й.Й.. Същата противоречи на показанията на
св.И.М. и на показанията на св.Д. А., доколкото според твърдението на последния
е имало само шамари от „Ч.“, като А.
твърди, че когато Й.Й. бил слязъл И.М. си бил тръгнал, след като „Ч.“ му бил
взел ключовете и наредил на „К.„ да го закара. Според самия Й. след като се
върнал от тоалетната същия бил видял „дърпане“
между „Ч.“ и И.М. както и видял кръвта по „И.“ като се е развикал по този повод
да изчистят и да си тръгват, след което някой бил заявил, че И.М. е много пиян
и не може да кара. Според Й. той не знае кой е наредил Н.Р.“К.“ да закара И. и
това не го е интересувало въобще. Тези две крайно противоречиви версии лансирани от подсъдимия и св.А. навеждат
съдът на мисълта, че и двете не отговарят на истината, като при детайлния им
анализ същите не издържат проверката, още повече че са налице и показанията на
св.М..Съдът не дава в. и на изявлението в протокола на Й.Й., че не е
разпореждал на И.М. да оставя ключовете от колата, доколкото това не отговаря
на показанията на самия М.. Обясненията на подсъдимия П.С. дадени пред защитник на фаза досъдебно производство и пред друг състав на съда
присъединени към доказателствения материал съдът ги кредитира в цялост.
Същите са последователни и непротиворечиви през процеса.Описвания от С. инцидент
в нощта преди задържането му в корелация с показанията на св.Б.С., писмените
доказателства във връзка с инцидента, показанията на свидетелите И.Т. и И.Т.,
трасологичната експертиза и липсата на
доказателства като ДНК следи и дактилоскопни такива установяващи доказано
съприкосновение с оръжието и наркотичните вещества формират у съда становище за
истинност на твърдяната ситуация от страна на подс.С.. Изявленията на подс.А.Й.
в досъдебната фаза пред защитник, че „Горната му зъбна картина е със здрави
зъби, долната му челюст също е със здрави зъби
и никога не е бил с липсващи зъби по долната челюст.“ съдът намира за
истинни воден от обстоятелството, че доказателства за противното по делото
няма, а и непосредствените впечатления на състава на съда го потвърждават.
Свидетелят Р.Х.Г.
е разпитан в съдебно заседание на 17.06.2015г. В соченото съдебно заседание
свидетелят е заявил, че към м. май 2010г. е бил застрахователен агент към Д. –
Застраховане, находящо се в гр. К., бул. Ломско шосе, в сградата на кафе „С.б.“
в автомивка. Този факт ведно с факта, че е бил посещаван от Й.Й. и И.Й., както
и че е извадил медицинско и е пуснал жалба в ГД БОП се кредитира от съда,
доколкото се подкрепя от писмените доказателства по делото, а именно находящите
се в том 6 СМУ № ***/***., както и от приложената служебна бележка на л. 51,
видно от която свидетелят е получил на ръка на 07.07.2010г. удостоверение, че е
заявил че са му откраднати полици за различни застраховки. Липсата на спомен у
свидетеля за множество от обстоятелствата, за които е дал показания на фаза
досъдебно производство е провокирало съда да присъедини към доказателствения
материал показанията му дадени пред съдия, дадени в хода на ДП. Тези показания
от предходната фаза на процеса съдът кредитира в цялост, доколкото изложените в
тях факти са последователни, непротиворечиви, съответстват на приложеното СМУ,
показанията на свидетеля Н., свидетелката К. и резултата от СМЕ. Според
резултата на СМЕ на св.Г. са му причинени следните травматични
увреждания: подкожни хематоми в областта на долната челюст в ляво, с оток и на
брадичката вляво, кръвонасядания в областта на лявото слепоочие, по долния ляв
клепач, по гърба на носа, по лигавицата на устната кухина на долната устна в
ляво, по гърба срединно и в ляво, две разкъсно-контузни рани по лигавицата на
устната кухина на долната устна вляво. Експертизата дава заключение, че
уврежданията се дължат на удари с или върху твърди, тъпи предмети с ограничена
контактуваща повърхност, каквито биха могли да бъдат и ударите с юмруци и
ритници и биха могли да бъдат получени по време и начин както е съобщил
пострадалия. Така установените травматични увреждания са причинили на постр. Р.Х.Г.
болка и страдание.Така установените увреждания с експертизата изцяло
съответстват на механизма на описвания побой от свидетеля в досъдебната фаза ,
а именно „безброй удари с юмрук“ в лявата страна на главата, по лицето и по
тялото докато лицето е било в седнало положение. Показанията
на свидетеля дадени в досъдебното производство пред съдия, съдът кредитира и
поради липса на основания за изключването на същите от доказателствената маса.
Няма установени факти по делото, че за въпросните показания свидетелят е бил подложен на каквото и да било насилие,
като след прочитането на същите, единствено е заявил, че не си спомня повечето
от нещата които са му се прочели. Липсата на спомен у свидетелят към настоящия
момент за събития случили се преди повече от осем години, не е основание за
игнориране на тяхното съдържание. Свидетелят пред настоящия състав
нееднократно е повтори, че не си спомня да са му нанасяни удари, не си спомня
да са му търсени пари, не помни точно ситуацията и в общи линии, че няма спомен
за самия инцидент. В същото време е потвърдил, че си спомня, че са му изчезнали
полици, като впоследствие е заявил, че момчетата са се погрижили за него и са
му се извинили. Съдът не кредитира твърдението на свидетеля в съдебна зала, че
се касае за инцидент, провокиран от емоция към свидетелката К., доколкото тази
версия се лансира едва пред съда и при настоящото разглеждане на делото.
Относно фактите с какви думи са се обърнали към него, подсъдимият И.Й., какво е
било действието на подсъдимия Й.Й. и за това, че са му нанесени многобройни
удари с юмрук, като целта на ударите е била връщането на сумата от 6 000
лева, съдът кредитира в цялост показанията на свидетеля от
досъдебната фаза. В досъдебното производство са налице показания на
свидетеля, дадени пред орган на досъдебното производство, които не са били
присъединени към доказателствения материал чрез прочитане, каквито са протокола
за разпит от 10.05.2010г. и 07.07.2010г. и макар съдът да не би могъл да
обсъжда съдържанието им, доколкото същите не са станали част от
доказателствената маса, ще посочи, че са
индиция за истинността от разказаното от свидетеля от 10.05.2010г. пред съдия
от СОС по ЧНД 298/2010г.
От
показанията на свидетелят В.В., съдът кредитира дадените такива пред орган на
ДП в досъдебната фаза на процеса и присъединени чрез прочитането им, а не
дадените такива пред настоящия състав на съда. Изявлението на свидетеля, че е
подписал въпросните показания след като е бил малтретиран от полицаи, че не е
чел въпросните показания, са в противоречие със съдържанието на самия протокол
и с изявлението на свидетеля, че разпитът е провеждан от мъж, доколкото
свидетелят В. в досъдебното производство е разпитан от следователка от ОСО при
СОП. Видно от протокола, свидетелят е бил пълнолетен, грамотен и са му
разяснени правата и задълженията по НПК. Съдът кредитира в цялост показанията
на фаза досъдебно производство, доколкото същите изцяло кореспондират с
приложените СРС, експлоатирани по отношение на подсъдимия Й.Й.; кореспондират и
с показанията на свидетел с ИД № 20 относно обстоятелствата, че предимно в
съботните дни се е обаждал на подсъдимия Й.Й., наричан от него в протокола „Д.“,
за да си поръчва нееднократно наркотични вещества, а именно амфетамини. Че се
касае за същото лице, макар свидетелят В. да отрича това обстоятелство в
съдебна зала, може да се изведе от
самото съдържание на протокола, където се казва че: „Веднъж съм чувал да
заплашват с бащата на Д. – Б. и бащата на Д.“. Св. с ид № 20 е заявил “Сина на Б.
–Д. съм го виждал с наркотици, виждал съм го и да продава и да черпи, също да
подарява и да раздава, нищо, че беше малък тогава преди 2010г.“. В делото са
налице многобройни докладни записки, и
обяснения на подсъдимите С. и И.С., че Б.е прякорът на бащата на Й.И.Й., а
описваните от свидетеля В. въпроси:
„Имаш ли зеле, кокошки, стока, материал, кантар, везна, грамаж“, като кодове, с
които се е искал амфетамин, са многократно споменавани в СРС експлоатирани по
отношение на подсъдимия Й.. За това съдът не дава в. на изявлението на
свидетеля, че няма идентичност между Й.Й. и лицето Д., за което той говори в
показанията в досъдебната фаза на процеса.
Свидетелят В.Б.
е депозирал показания пред настоящия съдебен състав, в които е заявил, че
прякорът на Н.Р. е „К.“ и че не е звънял на Д. „Б.“ да поръчва наркотични
вещества. Поради наличие на съществени противоречия, съдът е присъединил към
доказателствения материал показанията на свидетеля Б. дадени на досъдебната
фаза на процеса в цялост, като кредитира същите в цялост. Смущаващата обстановка,
която свидетелят описва при провеждането на разпита му в досъдебната фаза на
процеса не се потвърждава нито от съдържанието на протокола, нито от други
доказателства по делото. Няма данни свидетелят да е бил задържан или да е подал
жалба за оказано му психическо или физическо въздействие при депозирането на
въпросните показания. Свидетелят Б. нееднократно в протокола е заявил, че е недоволен от факта, че шуреят му К.В.Т. употребява и
разпространява наркотици, както и че нееднократно го е бил, за да престане.
Описваният начин на разпространение, че Д. Б. /на И. Б. сина/ и Н.Р.Р. /К./ са
снабдявали множество лица с наркотици, както и че К.Т. се е снабдявал с такива
от Н.Р., се потвърждава както от приложените СРС по делото касателно Й.Й., така
и от показанията на свидетелите с ИД№ 20 и ИД№25. Следва да се посочи и че в
показанията на този свидетел е конкретизирано времето през което сочения
свидетел се е снабдявал с наркотични вещества от Й.Й. и Н.Р. и това е „миналата
и тая година“/свидетелят е разпитан на 02.09.2010г./ като е посочена и
честотата „почти всеки петък и събота“, като това му изявление е в корелация с
изнесеното от св. с ИД№20. Начинът на придобИ.е на наркотичните вещества от К.Т.
от Н.Р. и Й.Й., начина на снабдяване на
клиентите от тези трима подсъдими, времето когато това се е случвало, цените,
пакетажа описвани от свидетеля Б. в
досъдебната фаза е достатъчно подробно изяснен и в приложените СРС, като съдът
ще посочи, че и детайлността на тези свидетелски показания, емоционалният им
оттенък, обективно формират у настоящия орган становище, че същите действително
отговарят на съществуващото фактическо положение, поради което съдът ги
кредитира. Свидетелят е бил грамотен, пълнолетен, в добро физическо и
психическо здраве и изявленията му, че при подписване на въпросния протокол
никой не му го е чел и не е знаел какво пише вътре, са изявления вероятно
провокирани от притеснение от присъствието на подсъдимите в залата, доколкото
самото поведение на свидетеля демонстрираше подобни изяви.
Свидетелят
П.В., също пред настоящия състав е заявил, че не познава лице с имена Й.Й., с
прякор К. и не е комуникирал през 2010г. с К.Т., тези му изявления съдът не
кредитира. Не се кредитира изявлението му, че е бил принуден да подписва, че е
бил задържан в стаята и му е било заявено, че докато не подпише няма да си
тръгне. Заявеното от свидетеля, че същата година е правил годеж и сватба и
затова е подписал протокола, звучи несъстоятелно. Изнесената информация в
присъединеният протокол по реда на чл. 281, ал. 4 от НПК от 13.08.2010г. в посочените части, безспорно описва начина
на пакетиране на наркотичните вещества, закупувани от свидетеля от К.Т. и Й.Й..
Описваните от него опаковки, начин на доставки, брой на поръчки, отново съдът
ще посочи, че кореспондират с показанията дадени от свидетел с ИД № 20, с показанията
на свидетел с ИД№ 25 и с приложените СРС
по делото, поради които причини съдът ги кредитира.
Показанията
на свидетелите Ю.Я., Г.Г., М.Т. съдът кредитира в цялост, но съдът не намира в
същите обстоятелства, съотносими към предмета на доказване по делото. Същото се
отнася и за показанията на свидетелката Б. Р., В.П. и Н.С..
От
разпитаните свидетели в съдебно заседание на 13.11.2015г. съдът ще посочи, че
показанията на свидетеля М.М. се считат за истина изцяло от съда, въпреки
факта, че се е наложило прочитане показанията на свидетеля давани в досъдебната
фаза на процеса. Тези показания за начина, по който свидетелят М. е придобил
инкриминирания л.а. „М.“, за това какво е наблюдавал М. като външни наранявания
при срещата му с И.М. и какво му е
разказал последния за причината за боя, се подкрепят от множество доказателства
по делото, а именно от показанията на самия свидетел М., дадени в досъдебната
фаза на процеса, от приложената СМЕ на свидетеля И.М.; от протокола за
доброволно предаване, видно от който свидетелят М. е предал веществено
доказателство - диск със снимки; от
протокола за доброволно предаване от подсъдимия В.С., с който е предал
документи на инкриминираното МПС; от показанията на свидетеля Е.Б. и от
показанията на свидетеля Ц. Л.. За показанията на свидетеля Е.Б. съдът ще
посочи, че същите съдът ги кредитира дотолкова, доколкото кореспондират с
писмените доказателства по делото находящите се в том 31 от ДП - Протокол за доброволно предаване от
10.11.2010г. от Е.Г. Б /л. 34/, договор за покупко-продажба на МПС /л. 35/, Копие за регистрация на МПС с ДКН *****/л.
36,/пълномощно, свидетелство за регистрация на МПС за л.а. „М.“ с ДКН ***** –
част I
/л. 38/ и изясняват това каква е била
регистрацията на инкриминирания автомобил, като в този ред на мисли съдът ги
намира за отговарящи на действителната фактическа обстановка.
Показанията
на свидетелите М.Л., Д.Г. и К.Н., съдът кредитира в цялост, но информацията
съдържаща се в тези протоколи за разпити, освен изясняваща какви мобилни
телефони са ползвали свидетелите към инкриминирания период, не изяснява други
обстоятелства.
Показанията
на свидетелят Т.К. не съдържат относими към разследването обстоятелство, доколкото
начина на придобИ.е от страна на свидетеля М., инкриминирания „М.“, е
достатъчно потвърдено от съдържащите се по делото доказателства, а именно
показанията на св.М. и св.Б..
Съдържащите
се в том 32 от ДП писмени доказателства, а именно застрахователна полица: ********,
предявявана на свидетелката Р.Г. и застрахователна полица: *******, предявявана на свидетелката Д.
Филипова, изясняват единствено, че двете лица са съставили застрахователни
полици, но нямат спомен за лицето, което се е явило пред тях, поради които
причини съдът ги кредитира, но същите не водят до извод, че някой от
подсъдимите е бил във фактическо владение на въпросният „М.“ към датата на
съставяне на застрахователните полици. По същият начин стои въпросът и показанията на свидетеля П., явяващ се
съставител на протокол за технически преглед, находящ се в том 32 от ДП, на л.
60, доколкото свидетелят е заявил, че няма спомен кое е лицето докарало автомобила
за технически преглед.
Показанията
на свидетеля Б.С. единствено изясняват процедурата по техническо обслужване на
автомобилите, които въпроси са доволно изяснение с писмени доказателства по
делото.
Показанията
на свидетеля Б.С. по своето съдържание говорят за тесни взаимоотношения измежду
изброените от него лица: Й.Й., В.С., П.С. и Г.Г.. Доколкото свидетелят е имал
непосредствени впечатления от контактите между лицата, същият е заявил, че
лицата се познават от деца и са общи приятели., като най-вече такива са В., Й.
и И.. Съдът счита, че показанията на свидетеля отговарят на действителното
фактическо положение доколкото лицата живеят в близост /един до друг/, контактите
им са почти ежедневни и свидетелят е имал възможност години наред да наблюдава
взаимоотношенията между тях. Поради горните причини, съдът кредитира
показанията на свидетеля в цялост.
Показанията
на свидетеля Ч.Д., съдът ще причисли към групата която изяснява фактическото
владение на инкриминирания „М.“ след м. октомври 2008г., поради които причини
съдът кредитира.
Касателно
показанията на свидетеля К.Г., съдът счита същите за съотносими, доколкото
изясняват ползването на сим карта с номер **********, регистрирана на фирмата
„Р.п.“ и ползвана от подсъдимия Й.Й. в периода 2009-2010г. Съдът намира
показанията на този свидетел за отговарящи на действителното фактическо
положение, доколкото по приложената справка то Г. соченият телефон, както и
телефон *********са били регистрирани на въпросната фирма и ползвани от
подсъдимия Й.Й..
Показанията
на свидетеля М.П. не водят до изясняване на фактическата обстановка по делото,
поради което съдът не намира основание да ги обсъжда, за разлика от показанията
на свидетеля Ю. А., изясняващи ползвания от подсъдимия В.С. телефонен номер.
Съдът кредитира показанията на свидетелят Т., прочетени по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК,
за това, че е разговарял с подсъдимия В.С. на посочения от него телефонен
номер, доколкото по делото са приложени СРС касателно подсъдимия В.С. и съдът
намира, че посочения от свидетеля телефон, е експлоатиран от В.С., а именно
тел.№*********.
Показанията
на свидетеля К.Х. не водят до изясняване на обстоятелствата по делото, нито
показанията на свидетелката Г.С.,
доколкото свидетелката не демонстрира спомен относно телефонни номера, за които
да е установено да са ползвани от подсъдимите по делото. По същият начин стои и
въпросът с кредитирането на показанията на свидетеля Т., поради които причини
съдът не намира основание да ги обсъжда. Показанията на свидетеля Д. И. са
несъотносими към предмета на доказване, доколкото изясняват само използвания от
него телефонен номер през 2009-2010г. и познанството му с В.С..
Показанията
на свидетеля Б.М.А., съдът кредитира в цялост. Причината за това е, че
описваните от него радиостанции изцяло като външен вид съответстват на
предявените такива в съдебно заседание, включително и на свидетеля. Свидетеля А.
е посочен като собственик на въпросните вещи в протокола от подс.Г.Г. още при
извършеното претърсване на 01.06.2010г. като е записано „радиостанциите не само и патроните са на
роднини, той е братовчед на майка казва се Б. А.. Останалите вещи компютър, телефони
и полици са мои“. Мястото и начинът на съхранение на
въпросните радиостанции, описвани от свидетеля, изцяло съответстват на
съставения протокол за претърсване и изземване. Липсата на уведомяване от
страна на свидетеля А. на свидетеля Г.Г., че в багажа който е оставил на
съхранение е имало радиостанции, е обяснима с факта, че очевидно свидетелят не
е имал разрешителни, а и не е считал, че такива са му необходими, а на следващо
място, същите са били неработещи и са оставени в необитаемо свободно помещение.
Горните причини ведно с обстоятелството, че помещението в което е оставил
вещите е било без врати и прозорци и изброените лица, които са обитавали както
основната сграда, така и новостроящата се, формират у съда извод, че
показанията на свидетелят отговарят на истината. Като факт по делото следва да
бъде упоменато, че при предявяване на веществените доказателства са намерени
патрони, за които свидетелят също е заявил че са негови, както и изяснил, за какво е използвал съответните
радиостанции.
Показанията
на свидетеля М.М. отново са във връзка със сключваните застраховки касателно
л.а. „М.Присъединените към доказателствената маса показания на свидетеля по
реда на чл. 281, ал. 4 вр ал. 1, т. 2 от НПК, съдът кредитира, доколкото по
делото е установено, че соченият „М.“ се е намирал във владение на В.С. и видно
от протокола за доброволно предаване , документите му са предадени от „И.“.
Логично е, след като В.С. е управлявал въпросното МПС, да се е налагало
сключване на застраховките с конкретните застрахователни полици, поради които
причини съдът кредитира присъединените показания на свидетеля М. в прочетените
части.
Касателно
показанията на свидетел с тайна самоличност с ИД № 11, съдът ще вземе следното
становище:
В
съдебно заседание соченият свидетел категорично е отрекъл да познава лице с име
Й., лице с прякор Б., като е заявил, че в дома му са идвали хора, които са му
давали бели листи, които е разписвал. Впоследствие бил оставил на ул. „А.“
плик, като не знае при кого е отишъл плика, заявява, че не помни дали е подавал
молба за защита като свидетел, не е ходил в гр. К., марихуана бил купувал от
различни хора в С. и не познава лица с прякори Р. „М.“ и „Х. П.“, като заявява,
че телефоните на които е звънял са в софийско градско. Свидетелят категорично е
отрекъл да е предавал с протокол за доброволно предаване каквото и да е било.
Съдът
е присъединил към доказателствения материал показанията на свидетел с ИД № 11,
находящи се в том 6, л. 26-29 от ДП, дадени пред орган на ДП и показанията на
свидетеля с ИД № 11, дадени пред съдия
от СОС, находящи се в том 6, л. 22-25 от ДП. Съдът счита, че следва да игнорира
от доказателствената маса показанията на свидетел, прочетени по реда на чл.
281, ал. 4 и чл. 281, ал. 1 от НПК, като причините за това са следните обстоятелства:
При
провеждане на сочените разпити в
досъдебната фаза на процеса, което се е случило на 09.04.2010г. пред орган на
ДП и на 12.04.2010г. пред съдия по делото не е имало лица, привлечени в
качеството на обвиняеми. Впоследствие, през м. юни 2010г. са привлечени като
обвиняеми всички подсъдими. Незабавно е следвало съгласно чл. 141, ал. 2
от НПК разпитите на свидетеля с ИД.№11 да
се предявят на обвиняемите и техните защитници, което не е било сторено. До
момента на предявяването на материалите по досъдебното производство, реално обвиняемите
и техните защитници не са могли да се запознаят със сочените протоколи и
съответно да зададат своите въпроси към свидетеля с ИД.№11. В този ред на
мисли, техните права са били ограничени от една страна с вземане на защита на
свидетеля и запазване в тайна на неговата самоличност, поради което са били
лишени от възможност за установяване на неговата самоличност и установяване в
производството на въпроса, в какви отношения се намира соченото лице с другите
участници в производството, а от друга страна, органите на досъдебното
производство не са осигурили възможност защитниците и обвиняемите лица писмено
да упражнят правата си по чл. 141, ал. 2 от НПК -да поставят въпроси на
свидетеля, поради които причини следва да бъдат игнорирани гласните
доказателства събрани във въпросните два разпита от 09.04.2010г. и 12.04.2010г.,
доколкото не е спазен процесуалният закон и същите се явяват негодни.
Дадените показания от свидетеля с ИД№ 11 в
съдебна фаза на процеса не водят до изясняване на обстоятелствата по делото,
доколкото свидетелят не е споделил обстоятелства, които да изясняват фактите по
делото свързани с предмета на така повдигнатите обвинения. Изявленията му, че е
пушил марихуана повече от 10 години и системно си е купувал такава, се явяват
индиция, че при всички положения би следвало да се провери свидетелската
годност на соченото лице, но с оглед неговият статут, това се явява невъзможно.
Показанията
на свидетел с ИД№13, дадени в съдебно заседание на 09.02.2016г. започват с
обстоятелството, че през 2010г. свидетелят е бил наркотично зависим, като е
употребявал амфетамин, кокаин, трева, като посочва, че тези наркотични вещества
е взимал от различни лица. Свидетелят изтъква, че не е чувал за Й Б.ски, нито
за неговия син и за Б. като не познава
лица с имена Й.Й., Т. Я., както и че не знае за група около Й. Свидетелят
изтъква, че си спомня, че е давал показания, както и че лицето пред което е
давал показания в досъдебната фаза на процеса, е било съдия от СОС. Тези
показания на свидетеля, както и дадените такива пред орган на досъдебното
производство също са били присъединени към доказателствения материал на
основание чл. 281, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК и на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Тези
показания обаче отново следва да бъдат изключени от доказателствената
съвкупност въз основа на която съдът гради своите изводи, поради обстоятелството,
че разпитът пред съдия е проведен на 29.04.2010г. , а разпитът пред орган на ДП
на 28.04.2010г., като сочените протоколи не са предявени на нито един от
обвиняемите и съответно обвиняемите и защитниците им са били лишени от правата
по чл. 141, ал. 2 от НПК, поради които причини съдът кредитира единствено
показанията на този свидетел дадени пред настоящия съдебен състав и счита, че
същите не водят до изясняване на обстоятелствата по делото.
Свидетелката
Г.К. е разпитана относно обстоятелствата, на които е била свидетелка на 10.05.2010г.
Доколкото свидетелката е демонстрирала липса на спомен и съществени
противоречия от дадените от същата показания на фаза ДП, съдът е прочел
частично на основание чл. 281, ал. 4 вр. а. 1 т. 1 и т. 2 от НПК показанията за
възприетите от същата обстоятелства на сочената дата. Тези й показания от досъдебната фаза, съдът
кредитира, а именно, че е видяла И.Й. – сина на Й от Б., да излиза от офиса на Р.Г.,
като общо лицата са били четирима, като непосредствено след това видяла Р.Г.
облян в кръв по лицето и бузата му. Непосредствено след това е наблюдавала
тръгването на Р.Г. с автомобил. Изявлението на свидетелката, че е била в шок от
жената която я е разпитвала по време на първоначалният й разпит в досъдебната
фаза, защото е била разпитвана за първи път, не води до извод, че отразеното в
протокола е невярно. Свидетелката заяви, че й е било прочетено това, което е
било записано в протокола, но тя не знае какво е говорила. Съдът, воден от
непосредственото си впечатление от поведението на свидетелката, ще посочи, че свидетелката в съдебна зала
демонстрира липса на спомен, като демонстрираше явно нежелание да отговаря на
каквито и да било въпроси. Показанията й обаче, са кореспондиращи с показанията
на свидетеля Г. и свидетеля Н., поради които причини съдебният състав ги
кредитира, още повече, че са налице съдебно-медицински документи за състоянието
на свидетеля Г. след инцидента.
Показанията
на свидетеля И.П.Т. и И.П.Т. способстват за изясняване на фактологията
предшествала и съпътствала намирането на наркотични вещества и огнестрелно
оръжие в управлявания от П.С. л.а. „М.П.“ ДК№*********. Показанията на този
свидетел И.П.Т. в своята същност е изключително трудно да бъдат проверени като
факти. Свидетелят посочва, че на
20.11.2010г. К. Г., известен като Ш., е извадил наркотични вещества –
амефетамини, 15-16 пакетчета и петдесет и няколко пакетчета трева /около 70-80
грама общо/, като го е накарал да му донесе пистолет „Макаров“, на автомивка в
гр.С. и патрони от бидон с оръжие където бил закопан. Впоследствие К. Г. – Ш. и
К. Ц. Б. са отишли придружавани от свидетеля Л.Ж., И.Т., П.В.и В. Т. до дома на
П.С. в с. И.където сочените наркотични вещества и оръжие са били поставени в
автомобила на П.С.. В това време според свидетеля същия е давал „отцепка“.
Впоследствие свидетелят е заявил, че сутринта около 09,30-10,00 часа
автомобилът на П.С. е бил спрян за проверка, като полицейските служители са
намерили оръжието и наркотиците. Показанията на този свидетел се подкрепят от
показанията на свидетеля И.Т., който изтъква същата версия със същите
участници, като посочва последния, че именно той е лицето, което пък е взело
наркотиците от кв. „Надежда“, след което са предадени на К. Г.-Ш.. Лансираната
версия от свидетелите И. и И. Т. изначално се подкрепят от дадените обяснения
от П.С. още на фаза досъдебно производство за осъществено посегателство над
автомобила му *** с ДК№******** и разбИ.е на шофьорската врата на „М. п.“ с ДК№********
през нощта на 20.11.2010г. Свидетелят И.Т. споделя за обстоятелства касаещи
взаимоотношения между Й.Й. и К. Г., известен като Ш., по повод на които му е
било разпоредено да издирват Й.Й. в гр. К., по който повод бил разбрал, че К. Г.
искал да ликвидира Й К.. Наличната Трасологична експертиза на заключващото
устройство на л.а. „М.П.“ и приложените писмени доказателства в том 30 от ДП –докладна
записка от 20.11.2010г. ,молба от П.С. и обяснение от П.С. ведно с разпита на Б.С.,
видно от който действително в 09.00 часа сутринта, на инкриминираната дата, е
бил уведомен от П.С., че са спукани две от гумите на л.а. БМВ и че джипът,
който управлява е разбит, водят до извода, че лансираната версия от И.Т. и И.Т.
е действителната. Тези обстоятелства се потвърждават и от приложените писмени
доказателства по НОХД 770/14г. по повод писмени жалби и от двамата свидетели,
които съдът е присъединил като писмени доказателства към доказателствената
маса.
Изложените
от свидетелят С. обстоятелства, за това че е бил осведомен от С. за разбИ.ето
на автомобила му на 20.11.2010г., както и че е снемал обяснения от С. за разбИ.е
на автомобила му, съдът кредитира в цялост доколкото кореспондират на писмените доказателства, а именно:
докладна с рег. № ******., обяснения на П.С.
от 20.11.2010г. и молба от П.С. от 20.11.2010г. както и на обясненията на самия
П.С. веднъж като обвиняем и веднъж като подсъдим.
Разпитът
на свидетел с тайна самоличност с ИД № 20 съдът кредитира изцяло. Свидетелят
подробно е изяснил, че в бар „К.“ многократно е наблюдавал Й.Й., П. от И. и В.
да употребяват наркотични вещества. Свидетелят подробно е обяснил, че е виждал
К. К. да продава наркотици, но не е виждал Й, В. и Б. да продават такива, а ги
е виждал само да се „друсат“. Свидетелят казва, че не е виждал синът на Й да
продава наркотици, за разлика от сина на Б. – Д., когото е виждал „да държи
пакетчета в него, но не съм го виждал да взема пари и да ги дава на друг за
наркотици. Сделката не съм я виждал. Знам, че мои познати са си купували от Д.
и В.“. Свидетелят е посочил, че Краси „К.“ е знаел, че продава за К. „К.“, а К.
„К.“ продава за Й. Свидетелят е посочил, че е виждал „К.“ да държи наркотици, а
К. „К.“ да държи и да продава. Синът на Б. – Д. съм го виждал с наркотици,
виждал съм го и да продава и да черпи, също да подарява и да раздава, нищо, че
беше малък тогава – преди 2010г. виждал съм Б. преди 2010г. да се друса с
наркотици, но не съм го виждал да разпространява“. Свидетелят е посочил, че С.
„П.“ не го е виждал да продава, но го е виждал да се друса, както и че тези
обстоятелства ги е наблюдавал в заведенията „К.“ и „Н.“ поне веднъж седмично.
Свидетелят е посочил, че: „Нямаше никакъв проблем да се отиде в дома на К. и да
му се обадят по телефона за наркотици“. Съдът счита, че изнесените твърдения от
свидетеля в цялост са истинни. Те се потвърждават от СРС приложени по отношение
на Й.Й. по делото, показанията на свидетелите В.В., В.Б., П.В., намерените в
дома на К.Т. наркотични вещества и иззетите по делото СИМ-карти. Свидетелят
даваше показания за обстоятелства, на които е бил непосредствен свидетел в
продължение на години. Въпреки факта, че показанията дадени от същия в хода на
досъдебното производство не са били присъединени към доказателствения материал,
съдът ще посочи, че това не е било и необходимо доколкото никакви противоречия
не са възникнали. Показанията на този свидетел съдът не намира за обременени
както от желание за оневиняване, така и от съдържание и желание за
саморазправа. Напротив, свидетелят посочваше обективно единствено възприятията
си в един продължителен период от време без да спестява факта, че изпитва
известна неприязън към определени лица, както и описвайки в детайли манипулации
на употребявани от част от подсъдимите лица наркотични вещества. От фактът, че
същият е наясно с възрастта на част от подсъдимите лица, техният произход,
взаимоотношения, съдебно минало и местонахождение в част от периодите от време,
съдът стига до умозаключение, че
свидетелят е достатъчно близо или е бил достатъчно близо до горепосочените
лица, за да има непосредствени впечатления от тях, които са закрепени в
протокола за разпит.
Свидетелят Н. е заявил в съдебно
заседание, че е имало инцидент при който е видял, че свидетелят Р.Г. е бил
набит, като е видял рани по лицето му, от където е разбрал, че същият е бил
ударен. Тези му показания съдът кредитира, доколкото кореспондират с
показанията на Г. от досъдебната фаза и приложеното СМУ и по своята същина са
останали непроменени в съдебната фаза на процеса.
Свидетелят с ИД № 14 е дал показания,
че през 2008г. от лице с име Й.Й. му е обещано, че ако продава за него
марихуана и амфетамини, няма да има проблеми с полицията и никой няма да го
закача. Впоследствие синът на Й. – И.Й., му е дал амфетамини и марихуана, които
същият е продавал за около 3-4 месеца. Свидетелят е заявил, че заедно с И.Й. е
било лице с име Д. или Й.. Свидетелят не отрича, че е бил заловен с наркотици,
както и че му е било предложено, като не споменава от кого, да свидетелства
срещу посочените лица срещу по-лека присъда. Свидетелят не може да посочи кога
точно са се развивали въпросните действия, но е категоричен, че една част от
сумата я е плащал на И., а една част от сумата е оставала в него, както и че не
може да отговори дали през 2008г. е продавал наркотици за И.или през 2010г. е
предал наркотиците. Показанията на този свидетел съдът в по-голямата част
кредитира, доколкото макар показанията му в досъдебното производство да не са
инкорпорирани в доказателствения материал, са почти с идентично съдържание.
Макар обаче, свидетелят да твърди, че е предал хероин в прокуратурата, това не
отговаря на истината доколкото с протокол за доброволно предаване от
26.05.2010г. свидетелят е предал кокаин и марихуана, за които в протокола е
посочено, че ги е закупил от И.- синът на Й, поради които причини в тази част
съдът не кредитира показанията на горепосочения свидетел. Свидетелят е заявил,
че не може да даде описани на „Д.“ и соченото лице го е виждал само в колата на
И.. Описаната еднократна среща от свидетеля провокира съда да предположи, че
свидетелят не е могъл да възприеме външни идентификационни белези на воденото
от И.Й. лице. Доколкото свидетелят дава описание на И.Й., съдът счита, че с
оглед непосредственото си впечатление, че се касае именно за подсъдимия И.Й.. С
оглед последното изявление на свидетеля, че не мисли, че е получил по-лека
присъда заради уговорката му с прокуратурата, съдът счита, че показанията му не
съдържат в себе си елемент който би накара съдът да се съмнява в тяхната
добросъвестност и истинност, освен в посочената по-горе част.
Доколкото свидетел с ИД № 10 е давал
показания за известни му обстоятелства от интернет относно Й К. и след което е
изброил, че не познава множество лица, нито едно от които с изключение на лице
с име „Б.“ и Й.Й., не са във връзка с воденото наказателно производство, съдът
счита, че в останалата им част са несъотносими към предмета на доказване по
настоящото дело. Съдът е присъединил към
доказателствения материал единствено изречението обективирано в протокол от
09.04.2009г. от ДП „Й.И.Й. с прякор „Б.“ с тел. номер: ******“, като свидетелят
е заявил, че няма спомен да е казвал подобно нещо. За сочения протокол от
09.04.2009г. важат същите обстоятелства касателно горните протоколи за
нарушения по чл. 141, ал. 2 от НПК, а
именно за непредявяване на преписи от
него на обвиняемите лица след привличането на такива, съдът ще посочи отново,
че следва да бъде игнориран този протокол и прочетеното изречение от него от
доказателствената съвкупност.
Свидетелят И.П.М. в показанията си
пред съдебния състав демонстрира категорична липса на спомен, включваща познава
ли се с лицата, от къде, имало ли е инцидент с тях, разпитван ли е по
досъдебното производство, като единствено е заявил, че познава лице с имена М.М.,
но от 7-8 години не поддържа отношения с него, както и че познава лице с име И.„Б.“.
За С. от с. Д. заяви, че може и да го познава, както и че познава лице с име В.. Свидетелят заяви, че няма претенции относно неуредени
имуществени отношения, не си спомня да е предавал каквото и да било на лице с
име А.., че няма спомен да са му чупени ребра , както и да е разпитван пред
съдия. След прочитането на основание чл. 281, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК на
показанията дадени пред съдия на ДП, свидетелят отново заяви, че няма никакъв
спомен за случая. Показанията от досъдебната фаза на процеса на свидетеля М.
дадени пред съдия, съдът кредитира в цялост . Причините за това са следните:
Свидетелят М. е разпитван двукратно в
хода на ДП, веднъж пред орган на ДП и
веднъж пред съдия, като по делото е приложен и протокол за доброволно
предаване, находящ се в том 35, л. 53 от ДП, с който свидетелят е предал диск,
с който се е снимал пред телетекста на телевизора на следващия ден след побоя,
за да се вижда датата, на която са направени снимките. В този протокол за
доброволно предаване е изписано, че се предава 1бр. компакдиск № ******** и е
дадено пояснение, че това са снимки, които свидетелят е направил собственоръчно
след като му е бил нанесен побой. Протоколът от 09.11.2010г. е подписан от
свидетеля М.-видно от заключението на вещото лице Т.. Видно от приложеното на л.9, том 35 от ДП,
удостоверение от МВР - Медицински институт, рентгеново отделение, че на
сочената дата-09.11.2010г. свидетелят М. е посетил соченото здравно заведение,
като рентгенографията на лява гръдна половина е приложена по делото, а тази на
носни кости – не. Извършеният протокол за разпит на свидетел на фаза ДП пред
орган на ДП от 05.11.2010г. безспорно е подписан от свидетеля М., видно от
приложената Графологична експертиза, извършена от вещо лице Ц.Т.. В този ред на
мисли отпада изцяло така изразеното съмнение от свидетеля в съдебно заседание,
че не е разпитван по делото. Изложените от същия обстоятелства в протокол за разпит
пред съдия от 25.11.2010г. съдът кредитира в цялост, доколкото тези показания
са последователни, непротиворечиви, кореспондиращи с показанията на свидетелите
М., Б., Протокол за доброволно предаване от 09.11.2010г., протокол за
доброволно предаване от В.С., СМЕ на самия свидетел М. от вещите лица М. и Б. и
съответната ДНК експертиза, видно от
която на повторния оглед на конкретизираните места в разпита от свидетеля М., е
намерен ДНК материал, който съответства на неговия в къщата във фитнес –залата
в с.Б.. Обсъдената по-горе противоречивост между показанията на св.А. и
обясненията на подс.Й.Й. е още един аргумент съдът да възприеме автентичността
на поднесения разказ от св.М. пред съдия на фаза досъдебно производство
доколкото същия кореспондира с множество други писмени и гласни доказателства и доказателствени
средства. Фактите за които свидетелят М. е дал показания, че е бит от сина на Й-И.Й.,
като причината за това е, че не е намерил кола на „Б.“, както и че разговорът е
започнал между него и И.С. с думите: „Ти докога ще лъжеш“, съдът намира за
истинни, доколкото първопричината за побоя е достатъчно детайлизирана. Описаните
телесни увреждания в СМЕ изцяло кореспондират на механизма на побоя описван от
свидетеля. Начинът, по който свидетелят е бил завързан с лице към колоната, е
съответен на местонахождението на получените увреждания, а именно в областта на
лицето, рана на теменната област, счупване на носните кости, охлузване в корена
на носа, кръвонасядане на дясна ушна мида и петнисто кръвонасядане на
туловището. Фактът, че свидетелят е притежавал въпросният л.а „М.“, се подкрепя
от показанията на свидетелите М., Б., както и протокола за доброволно
предаване от В.С. видно от който „Талона
се води Е.Б. нямам пълномощно закупих я от И.„ видно от който в подс.С. се е
намирал въпросния автомобил и неговия талон и самият той твърди, че негов
собственик е бил лице с име „И.“. Всички тези обстоятелства карат съда да вземе
становище, че изложените обстоятелства от свидетеля М. са действителни, още
повече, че за състоянието му свидетелства свидетеля М., свалените от диска 5
броя фотоснимки конкретизират местонахождението на и времето на получаване на травматичните
увреждания, които са допълнително потвърдени от резултата на приложената
рентгенография в том 35 и извършената
СМЕ и графологичната експертиза.
В същото съдебно заседание съдът е
разпитал и свидетел с ИД № 82, който е дал показания относно обстоятелствата,
че е вземал от подсъдимия Й.Й. наркотични вещества. Според свидетеля е вземал
амфетамини в количество от около 1-2 кг., които свидетеля е препродавал, като е
имал уговорка с Й.Й. за доставка на наркотични вещества, които са били оставени
на място, където са ги взимали други хора. Свидетелят не отрича, че е участвал
в разпознаване на Й.Й. и синът му И., като за последният заявява,че не знае той
да се занимава с наркотични вещества. Съдът, запознавайки се с материалите по
делото, счита, че показанията на свидетеля няма основание да бъдат оборени и
извадени от доказателствения материал. Такива основания не се появиха нито във
връзка с изложеното от свидетеля, нито при преценка на вероятността за
истинност на показанията му. За самият твърдян факт обаче от свидетеля, че
подсъдимият Й.Й. се е уговарял с конкретния свидетел и му е доставял амфетамини
около 1-2 кг, освен показанията на този свидетел други няма, и подобно
твърдение не се съдържа в други писмени
или гласни, или веществени доказателства или доказателствени средства.
Последният свидетел, разпитан като
свидетел с тайна самоличност, се явява свидетел с ИД№ 25. Същият е заявил, че
дясната ръка на Й.Й. е „Б.“, а В. е негов шофьор, като в групата е и Ж.С., като
към групата е и В. и П.„П.“ от с. И..
Според твърденията на този свидетел, синът на Й се казва И.и се занимава отново
с разпространение на наркотици, както и на Б. детето, като според свидетеля
тези лица разпространяват наркотици в карето В., И. и С.. Свидетелят дава
показания и за побой осъществен от И.- синът на Й на автомивката на Б.. Според
свидетеля „К.“ е лице в близост до Й, както и С. е от хората на Й, като отново
свидетелят посочва, че тези хора са продавали наркотици, трева, хероин, кокаин,
хапчета, като предлагането е ставало по телефона. Според свидетеля, дори когато
са били под „Домашен арест“ са продължавали да продават, като такъв е бил
случаят с „К.“. Според свидетеля,
ръководител на сочената група е Й.Й., наречен К.ски, и същият е определял кой
какво трябва да прави в сочената група. За доставката на наркотичните вещества
отговарят Й и Б., като в същото време са си най-близки. Според свидетеля Б. и В.
се отчитат на Й, а синовете на Й и Б., К. и К. също се отчитат на Й. Свидетелят
твърди, че всичките пари са от наркотиците, а С. отива навсякъде, където го
прати Й. Всички тези обстоятелства и твърдения от свидетел с ИД № 25, съдът
счита, че отговарят на истината. Вярно е, че в досъдебното производство
протоколите за разпит не са предявени на обвиняемите и защитниците, поради които причини така
присъединеното към доказателствения материал чрез прочитане на протокол от
24.03.2011г., изр. 1-6, абзац 4, на л. 4 следва да бъде игнорирано от
доказателствения материал. Свидетелят обаче, след прочитането на същото е
заявил, че горното е вярно, както и че има много други такива случаи на
побоища, визирайки нанесеният побой над „И.“, на когото е взет „М.“ , Ц клас, син
на цвят от Й, синът му, Б., С., като са му счупили ребрата, носа. Свидетелят е
заявил, че след този случай е виждал колата да се кара от В., С. и Б.. Съдът
кредитира тези показания доколкото не се намериха основания за тяхното
игнориране от доказателствения материал или да се появи съмнение, предубеденост,
съмнение в истинността им или за желание за поради които причини съдът счита,
че следва да им даде в..
Свидетелят Д. А. е последният
свидетел разпитан от съда по искане на една от страните. Според показанията на
този свидетел, свидетелят М. е бил в нетрезво състояние в „К.“, гр. К., където
се е скарал с неустановени лица и се е сбил с тях. Впоследствие двамата са
отишли до Б. с колата на М., където влезли в къщата на И.с лице, с което са учили в едно училище. Според
свидетеля на място са били И.С., лице с име С., „Ч.“ и И.. При възникнало
пререкание с И.М., Ч. набил М., като му разбил носа и му ударил 5-6 шамара,
след което взел ключовете от „М.а“ от и казал на “ К.“ да го закара до тях.
Според свидетеля А., на инцидента Й.Й. не е присъствал, а впоследствие е слязъл
долу и се скарал на „Ч.“, че е набил М.. По думите на свидетеля, когато Й.Й. е
слязъл долу И. си бил тръгнал. Според свидетеля „К.“ се явява Н.Р., а С. е
подсъдимият А.Й.. Според свидетеля „Ч.“ е взел ключовете на И., за да не кара,
а „К.“ е закарал И.М. с неговата кола. Лансираната версия от свидетеля А. не
издържа на доказателствената проверка за съпоставка с останалите доказателства
по делото. Подсъдимият Й., в прочетените обяснения дадени от същия на ДП в
присъствието на защитник, също е пресъздал версията за дърпане между Ч. /вероятно Северин Клашнов-починал/ и
свидетеля И.М., но според подсъдимия Й., когато е слязъл, И.М. е бил все още
там и той се е разкрещял на И.М. и “Ч.“, след което не се е интересувал кой и
кога ще закара М.. Посоченото е в противоречие с изнесеното от свидетеля Д. А..
Свидетелят А., макар да не е посочен в списъка за призоваване към ОА, е
разпитван в досъдебната фаза на процеса, където не е посочил подобни обстоятелства,
освен това същият посочва инцидент преди 7-8 години, а инцидентът е отпреди 10
години. Съмнение буди изненадващата яснота на спомена на свидетеля въпреки
изминалия период от време, макар и това да е възможно. При детайлната съпоставката
с останалите доказателства мотивират съдът да не кредитира показанията на
свидетеля Д. А. и обясненията на Й.Й., а да кредитира именно показанията на св.И.М.
направени в досъдебната фаза на процеса пред съдия.
експертизи
Съдът не намери основание да се съмнява в
обективността и компетентността на вещото лице по назначената физико-химична
експертиза , поради което я присъедини към останалия доказателствен материал и
гради доказателствените си изводи върху заключението на вещото лице по експертиза №10/НАР-452/11.06.2010г. на
в.л. С.Й.. Видно от същото иззетите от гр. К., ул. „Д.Д." № **
представляват високорискови наркотични вещества, а именно: коноп - растителна маса с нето тегло
0,32 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 3 %; коноп - растителна маса с нето тегло
0,36 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 4,7 %; 3
бр. таблетки амфетамин с общо
нето тегло 0,51 гр, със съдържание на активен компонент 10 %; 4 бр. таблетки амфетамин с общо нето тегло 1,57 гр.
със съдържание на активен компонент 3 %, и 1 бр. таблетка амфетамин с нето тегло 0,41 гр. със
съдържание на активен компонент 3 %. Общата стойност на наркотичните вещества
възлиза на сумата от 78,78 лв. според Съдебно оценителната експертиза който
извод съдът също споделя. Според същата физико-химична експертиза №10/НАР-452/11.06.2010г.
на в.л. С.Й., иззетите от гр. К., ул. „Момчил войвода " № 9 високорискови
наркотични вещества, а именно: хероин
с нето тегло 0,66 гр. със съдържание на активен компонент 35%;59.40 лева коноп -
растителна маса с нето тегло 2,36 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 1,3 %; коноп
— растителна маса снето тегло
0,82 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 3,7
%; коноп - растителна маса с
нето тегло 0,95 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 4,7 %; коноп - растителна
маса с нето тегло 1,51 гр. със съдържание на активен компонент
тетрохидроканабинол /ТХК/ - 4,7 % и прахообразно вещество амфетамин с него тегло 7,33 гр. със
съдържание на активен компонент 5 %. които изводи съдът също споделя. Общата
стойност на наркотичните вещества, възлиза на сумата от 313,14 лв.според
съдебно оценителната експертизаи съдът не намира основание да не приеме този
извод.
Съдът е
прочел и присъединил към
доказателствения материал: 1.Заключението по протокол № 10/ДКТ -62 от
16.04.2010г. за извършена Дактилоскопна експертиза от вещото лице Й.Ч. по изследваните обекти предадени от свидетел
с идентификационен №11
2.Заключението по протокол № 10/ДКТ
-76 от 12.05.2010г. за извършена Дактилоскопна експертиза от вещото лице Б.Д. по изследваните обекти предадени от
свидетел с идентификационен № 13
3.Заключението по протокол № 10/НАР -309 от
19.04.2010г. за извършена Физико-химична експертиза от ВЛ Л.С. на предоставените от свидетеля с ид.№ 11 обекти с протокол за доброволно предаване
4. Заключението по протокол
№ 10 НАР - 390/17.05.2010г. за извършена Физико - химична експертиза от ВЛ С.Т.
на предоставените от свидетеля с ид.№ 13 обекти с протокол за доброволно предаване
5. Заключението
по протокол
№ 10 НАР - 438/03.06.2010г. за извършена Физико - химична експертиза от ВЛ Р.М.
/л. 52-55/ на предоставените от свидетеля с ид.№ 14 обекти
6.протокол
№ 10 ДКТ - 89/04.06.2010г. за извършена дактилоскопна експертиза от ВЛ Л.Ш. /л.
58-60/ по изследваните обекти предадени от свидетел с идентификационен №14, но
не гради доказателствените си изводи върху тях. На първо място нито един от
така предадените обекти от свидетелите с идентификационни номера 11, 13 и 14 не
са предмет на обвинението, на който и да било от подсъдимите лица. На следващо
място съдът при анализа на гласните доказателства детайлно е обосновал
причините за изключване от доказателствената съвкупност на показанията на цитираните свидетели дадени в
досъдебната фаза на процеса поради наличие на съществено нарушение на чл.141
ал.2 от НПК. Свидетели с ид№ 11 и ид.№ 13 изцяло са отрекли пред настоящия
съдебен състав да са предавали каквото и да било на органите на досъдебното
производство и този факт, сам по себе си е невъзможно да бъде проверен, а
назначаването на дактилоскопни
експертизи е в противоречие с чл.141 ал.1 от НПК. Свидетел с ид.№14
единствен е посочил, че е предавал на
органите на досъдебното производство хероин
и амфетамин, но в приложения протокол са описани кокаин и марихуана
/т.6,л.7/ и същите са се оказали такива
в изследването по протокол № 10 НАР - 438/03.06.2010г.
за извършена Физико - химична експертиза от ВЛ Р.М.. Доколкото съдът е заявил,
че не кредитира показанията на свидетеля в тази им част , не гради и
доказателствените си изводи върху тази експертиза поради липса на процесуална
възможност за проверка.
С извършена Техническа
експертиза от ВЛ Р.Б. от 04.05.2010г. е свалена на диск информацията
съдържанието на електронната поща с
адрес bi3355@abv.bg, която експертиза съдът не намира
за съотносима към предмета на доказване
по делото.
Според
изготвената съдебно-медицинска експертиза на живо лице по писмени данни
№38/2010г. от в.л.А.А. на свид. Р.Х.Г.
са му причинени следните травматични увреждания: подкожни хематоми в областта на
долната челюст в ляво, с оток и на брадичката вляво, кръвонасядания в областта
на лявото слепоочие, по долния ляв клепач, по гърба на носа, по лигавицата на
устната кухина на долната устна в ляво, по гърба срединно и в ляво, две
разкъсно-контузни рани по лигавицата на устната кухина на долната устна вляво.
Уврежданията според експерта се дължат
на удари с или върху твърди, тъпи предмети с ограничена контактуваща
повърхност, каквито биха могли да бъдат и ударите с юмруци и ритници и биха
могли да бъдат получени по време и начин както е съобщил пострадалия. Касае се
за нанесени не по малко от 10 отделни удара в областта на лицето и гърба, нанесени
с различна сила като медико биологичната им сила отговаря на получени в кратък
интервал от време, без да може да се определи точната последователност на
нанасяне на ударите. В предвид характера и локализацията на установените
увреждания по тялото могат да се диференцират две основни анатомични области на
тяхното причиняване –лява половина на лицето и по гърба срединно и в ляво. Тази локализация дава основание да
се приеме ,че уврежданията в лявата половина на лицето биха могли да са
причинени при взаимно разположение лице в лице пострадал и нападател, а
уврежданията по гърба при положение на тялото на пострадалия с гръб и леко ляво
странично на нападателя му. Така установените травматични увреждания са
причинили на постр. Р.Х.Г. болка и страдание.Съдът намира сочената експертиза
за обективна
и компетентно изготвена.
В протокол № 3521 от 07.06.2010г. за Техническа
експертиза от ВЛ И. В. се твърди, че
двата броя радиостанции марка „Uniden" представляват радиосредство по
смисъла на закона, работоспособни са и могат да излъчват с мощност по-голяма от
0.5 W на честоти, които са в диапазона 462.6 MHz -
462,8 MHz., а радиостанция „Stabo ХМ7042" DTMF
представлява радиосредство по смисъла на закона, работоспособна е и може да
излъчва с мощност 4 W в режим FM на
40 канала и с мощност 1 W в режим АМ на 12 канала в честотния
диапазон KB 27 MHz. Експерта сочи че за притежаването и ползването им, се изисква лицензия
от Комисията по регулиране на съобщенията към МТС. Според него същите се
продават свободно в търговската мрежа, но има едномесечен срок за регистрация. Доколкото обаче с писмени документи е установено е, че спектрален анализатор ANRITSU
2711 D има дигитална памет, но тя е краткосрочна, а измерител на радиостанции Rohde Schwarz ZCM 550 няма памет и не е установено кога е била последната
техническа проверка на уредите за изследване използвани от експерта при
експертизата е неизвестно кога съдът
счита, че не може да бъде приет като категоричен извода на експерта, че двата броя радиостанции марка „Uniden"и радиостанция „Stabo ХМ7042" DTMF са били работоспособни към датата на
изследването, още повече и че при предявяване на сочените веществени
доказателства съдът се убеди лично в тяхното недобро техническо състояние.
Със
заключението на Съдебномедицинска експертиза на И.Й. от вещото лице К. Д.
се е дало заключение относно установените заболявания на същия и
конкретна преценка към датата на изготвянето на експертното заключение за
възможността на И.Й. да пребивава в следствения арест, което заключение
съдът е приел и е съобразил при определяне на вида на
наказанието на подсъдимия с оглед неговото здравословно състояние .
Със
съдебнопсихиатрична експертиза на И.Й. от вещите лица Т.Р. и Л.П. е дадено заключение, че за периода началото на
2008г. до 17.10.2010г. И.Й. е могъл да разбира свойството и значението на
деянието и да ръководи постъпките си. Соченото заключение съдът намира за
обективно като намира същото за обосновано, компетентно изготвено и отговарящо
в цялост на така поставените въпроси. Същото становище съдът заема и относно Съдебнопсихиатрична
експертиза на Й.Й. от ВЛ Т.Р. и Л.П. относно факта, че за периода началото на 2008г. до
17.10.2010г. Й.Й. е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да
ръководи постъпките си.
Според приложената
Съдебно-оценителна експертиза от 16.02.2011г. от вещото лице В.К. стойността на иззетите от яке в стая в гр.К. ,ул.Д.Дебелянов №29 е коноп с нето тегло 0,320г (триста и двадесет милиграма), с процентно съдържание на активния
компонент тетрахидроканабинол 3% (три процента) на стойност 1,92 лв., коноп
с нето тегло 0,360г, с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 4,7%
на стойност 2,16 лв. , амфетамин под формата на три броя таблетки с общо
нето тегло 0,510г и процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10% , на обща
стойност 15,30 лв., амфетамин под
формата на четири броя таблетки с общо нето тегло
1,570г (и процентно съдържание
на активния компонент амфетамин 3% , на обща стойност 47,10 лв.,
амфетамин под формата на един брой таблетка с нето
тегло 0,410г. и процентно
съдържание на активния компонент амфетамин 8% , на обща стойност 12,30 лв. Соченото
експертно заключение съдът счете че изцяло изцяло отговаря на така
поставените му въпроси поради което я
кредитира в цялост.
По
отношение на така повдигнатите обвинения на П.С. са приети следните експертни заключения: 1.съдебно-оценителна
експертиза от 21.06.2011г. от ВЛ В.К. според която стойността на иззетите на 20.11.2010 г. с протокол за оглед на
местопроизшествие на л.а. М. П. с ДК********са амфетамин с кофеин с нетна
маса – 16.230гр. със съдържание на
амфетамин 4 процента е 486.90лева и 5 бр.обекти коноп обща нетна маса 51.084гр. със съдържание на
тетрохидроканабинол 0.17 процента е 306.50 лева, чието заключение съдът намира
за обосновано, 2.протокол № 10 ДКТ-186
от 22.11.2010г. за извършена Дактилоскопна експертиза от ВЛ Б.Д. „Дактилоскопни
следи не са намерени върху един брой пистолет Макаров, един брой заглушител и
осем броя патрони“, което заключение съдът намира за компетентно, 3. ДНК
експертиза на веществени доказателства № 10/ДНК-458 от 26.11.2010г. от вещото
лице В.Г. „Върху един брой пистолет
Макаров, един брой заглушител се установяват смеси от клетъчен материал у които
не могат да бъдат интерпретирани“, което становище съдът намира за
аргументирано, 4.Протокол № 10/БАЛ-246 от 25.11.2010г. Балистична експертиза от ВЛ Анатоли А. и Ц.Н.
/л.111- л. 115/. Което заключение съдът намира за професионално изготвено в становището,
че предоставения за изследване пистолет Макаров, 9 мм. е с подменена цев,
предназначен за стрелба с патрони кал.9х18мм. е технически неизправен, но е годен да
произведе изстрели и същия съгласно чл. 4, ал. 2 от ЗОБВВПИ представлява
огнестрелно оръжие. С пистолета е стреляно след последното му почистване, след
което без да бъде почистен е обилно смазан. По отношение на предоставените за
изследване 1 бр. пълнител с 8 бр. патрони, вещите лица сочат, че същите са калибър 9x18 мм, предназначени за стрелба с
пистолети кал. 9 мм - „Макаров", „Стечкин" и др. включително и с
пистолета обект на експертизата. Същите са годни за употреба, като съгласно чл.
7, ал. 1 от ЗОБВВПИ /в сила от 17.09.2010г./ представляват боеприпаси за
огнестрелно оръжие. Предоставения за изследване заглушител е саморъчно
изработен и същия може да се монтира към цевта на представения за изследване
пистолет. 5. Протокол № 219 за извършена
Трасологична експертиза от 29.11.2010г. от
ВЛ Д.Ц. „Върху частите на ключалката на предна дясна врата са установени
трасологически следи нетипични за нормална употреба на ключа. Същите вероятно
са оставени от твърд предмет с профила на ключа, върху който е упражнено усилие
за преодоляване секретността на ключалката
и нейното взломяване. Трасологичните следи са с лъскав лом без
зацапвания и окислявания на повърхоността на материала даващи основание да се
предположи, че взломяването се предположи, че взломяването е извършено в близко
време/ден, седмица, месец/. От експертизата е видно че двете кухини под задната
седалка са фабрични, с капаци изработени
от завода производител.“ ,което заключение съдът намира за достатъчно
компетентно. Всички заключения от 1-6 изброени по-горе касаещи обвиненията на П.С.
съдът кредитира и гради фактологическите си и правни изводи върху тях.
Според Съдебномедицинска експертиза на в.л. А.М. и Т.Б. съгласно заключението на която, на И.П.М. са му били причинени кръвонасядания по
лицето, рана на теменната област и счупване на носните кости. Гореописаните
увреждания се дължат на действието на
твърди тъпи предмети каквито са човешките крайници –свита човешка ръка, или не
в юмрук и човешки крак обут в обувка.
Раната в теменната област на главата се дължи на действието на твърд предмет
или ако човешката ръка има пръстен или
държи твърд предмет. Такава рана не може да се получи само от гола човешка
ръка. Охлузването на корена на носа се дължи на действието на предмет с
охлузваща повърхност –човешката ръка няма такава. По отношение на броя на
ударите според експертите раната на теменната област е от отделен удар, кръвонасядането на дясна
ушна мида е от втори, уврежданията по
лицето могат да се дължат на един удар в
областта на корена на носа или на
множество наслагващи се такива. Петнистото кръвонасядане на туловището също се
дължи на отделен удар. Експертите изтъкват че има най –малко четири удара като
са нанесени с неголяма сила. Последователността на ударите не може да бъде
определена, но по отношение на взаимното разположение на жертва и извършител то
е лице в лице. Тези изводи на експертите бяха компетентно защитени в съдебно
заседание от 31.05.2017г., като съдът се базира на техния извод, че увреждания по главата, довели до сътресение на
мозъка със загуба на съзнание, представляващо разстройство на здравето,
временно опасно за живота-може да бъде установено само чрез разпити на
свидетели очевидци, които да потвърдят изпадането на свидетеля в безсъзнателно
състояние. Доколкото в случая такива очевидци/като гласни доказателства/ освен
пострадалия М. липсват експертен извод за изпадане безсъзнателно състояние не
може да се направи. Съдът се съобразява с мнението на експертите, че не може да
се ангажират с период от време на получаване на уврежданията, доколкото заключението
им е базирано на предадения диск с фотоснимки и рентгеново изследване на коса
рентгенография на лява гръдна половина и носни кости разчетени от д-р Ризов МИ
МВР С., но намира изследването им за детайлно и обосновано.
Съдът
дава в. на автотехническа оценителна експертиза, изготвена от ВЛ, П.Д., според
който пазарната стойностна на л.а. М.Б. с ДК№ СА ******** считано към
м.октомври 2008г. възлиза на сумата от 8000.00 лева, които извод от съдът се
споделя доколкото експертът е направил необходимите проучвания.
Според ДНК експертиза на веществени доказателства
№ 10 ДНК 475 от 22.12.2010г., изготвена от И.Ч. изследваните точковидни
петна иззети от дясна рамка на огледало,
намираща се на разстояние 0.31м. от четвърти дървен стълб и на 0.21м. от горна част на рамката
произхождат от И.П.М., чийто генотип е въведен в Национална ДНК база данни,
които извод на вещото лице е съответен на показанията на св.М. поради което съдът го цени. Това се отнася и
до експертното заключение обективирано от ВЛ Г.С. в заключение по Протокол № 10
БТМ 394/21.12.2010г., видно от което по иззетите обекти от 1-6 от къща в с.Б.
се е установила кръв.
При
Съдебно техническа експертиза, изготвена от ВЛ Н.Х. са свалени на хартиен
носител информацията съдържаща се в един брой компакт лист предаден с протокол за доброволно
предаване от И.П.М. с № *******, като
съдът няма основание да се съмнява в резултата от дейността на експерта, поради
което кредитира и тази експертиза.
Касателно Компютърна
техническа експертиза, изготвена от ВЛ Н.Х. съдът не гради
изводите си върху доколкото в същата са изследвани обекти несъотносими към
така повдигнатите обвинения.
Съдът кредитира
заключението по Компютърна експертиза, изготвена от ВЛ Н.Х., но в същата макар
да са изследвани веществени доказателства
иззети от с.Д., ул.П. №* домът на А.Й. не съдържа съотносима информация
по делото като същото е приложимо и
касателно заключението по Техническа експертиза, изготвена от ВЛ П.П. при която изследвани веществени доказателства иззети отК., ул.С. №** имот обитаван от В.С. *** 2 и обитаван имот от
Г. Тасев, тъй като не съдържа съотносима
информация по делото.
Съдът изцяло
кредитира и гради доказателствените си изводи върху Техническа експертиза от
25.11.2011г., изготвена от ВЛ М. Д. /л.41-л.154/,т.42
при която е установено, че откритите при обиск на Й.Й. мобилни вещи са: Мобилен
телефон „Ламборджини“ с карта „Г.-Ф.“ с № *******; и сер.№***********, Мобилен
телефон „Нокия“, модел 1650 с ИМЕЙ *********,
карта „Г.“ с № ********; е с номер *******, мобилен
телефон „Верту“ е с ИМЕЙ ******** със СИМ карта В. и с карта с № *************; е с №*********,
а Мобилен телефон „Нокия“, модел 1600, е с ИМЕИ
******* и със
СИМ карта „Биканект“ с № **********, а откритите при претърсване и изземване в
гр.К., ул.Д.Д. 29 вещи са СИМ карта № ********* на „Г.“; СИМ карта № **********
на „Вивател“; СИМ карта № ********** на Вивател; СИМ карта № ************* на
Вивател; мобилен апарат „Моторола“ С 115, с батерия без СИМ карта, с изписан
върху картата ИМЕИ № **********, черен панел; мобилен апарат „Нокия“ 6230i, с
батерия, със СИМ карта в него с № ************* на Г., с мобилен апарат „Нокия“
2310 с батерия и ИМЕИ № *****************
Видно от Протокол за извършена
експертиза №16 БАЛ-150 от 25.10.2016г.от в.л. А.А. представеното за изследване
метално изделие представлява саморъчно изработено еднозарядно стрелящо
устройство предназначено за стрелба с патрони с периферно възпламеняване кал.5.6
мм. Същото е годно да произведе изстрели
и представлява огнестрелно оръжие. Този извод на експерта А. е неоспорим и изяснява , че на
01.06.2010г. до 23.00ч. в гр.К., ул.М.в. №*, на ет.* в жилище, е открито саморъчно
изработено еднозарядно огнестрелно оръжие под формата на химикалка,
предназначено за стрелба с патрони кал.5,6мм, но не изяснява кое лице я е
държало.
Видно от протокол за извършена графическа
експертиза изготвена от вещото лице Ц.Т. подписите върху протокол за разпит на
свидетел от 05.11.2010г. в т.32 и подписът
за предал в протокол за доброволно предаване от 09.11.2010г. са положени от И.П.М., като този извод на
графолога съдът намира за безспорен.
Към доказателствения материал бяха присъединени и
съгласно чл. 283 НПК съответните протоколи за претърсване и изземване, за оглед
на веществени доказателства, съответните разпечатки от мобилни телефони, протоколи
за доброволно предаване както и другите писмени доказателства по делото включително
и протоколите от така изготвените
веществени доказателствени средства „Звукозаписи“ от прилагани специални
разузнавателни средства.
Съдът намери че се явяват съставени по реда на НПК и
събраните доказателства с тях се явяват годни :
Писмени доказателства:
Находящите се в том 1
от ДП: докладна записка рег. № *********. /л.75 /, справка от НСлС /л. 76-78/, списък на лица водещи се на отчет
в РУП – К. по линия наркотици и техните
родители / л. 59-л. 63/, том 2 от ДП:декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние на Й.Й. /л. 6/, декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние на И.Й. /л. 57 /, том 3 от ДП: справка за
установяване и задържане на лице, Й.Й.
обявено за ОДИ с рег. № *****/*******.
/л. 118-119/, рапорт за задържане на лице /л. 120-121/, декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние на И.С. /л. 7, л. 43, /декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние на Г.Г. /л. 86/, том 4 от ДП:
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на В.С. /л. 6/,
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на Н.Р. /л.
52/, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на К.Т.
/л. 92/, том 5 от ДП:декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние на А.Й. /л. 9/, декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние на П.С. /л. 16/, том 18 от ДП: Справка криминални регистрации за Й.Й.
/л. 1- л. 10/, Справка от НИС Д. /л. 15-16/, Копие на присъда по НОХД №
1449/05г. на СГС и мотиви, копие на Постановление за спиране на наказателно
производство от 30.03.2004г. по сл. дело
№ 225/2003г. на СтСС, копие на Постановление от 29.08.2003г. по сл. дело №
225/2003г. на СтСС, копие на Постановление от 23.02.2000г. по сл. дело №
118/99г., копие на обвинителен акт по ДП 69/07г. на РУП – С., копие на мотиви
по НОХД № 431/07г., справка за лица БДС /л. 124 –л.132/, копие на присъда по
НОХД № 10144/01г.,копие на Постановление за частично прекратяване на
наказателно производство по сл. дело № 16/96г., Копие на Постановление от 05.10.2006г.,
пр. пр. 50641/04г., Том 19 от ДП: Справки за лице БДС за В.К.С. /л. 1/,Справка
за лице БДС за Й.И.С. /л. 39/, Справка за лице БДС за Г.М. |Г. /л. 55/, Справка
за лице БДС за А.Б.Й. /л. 69/Справка за лице БДС за П.М.С. /л. 89/,Справка за
лице БДС за К.В.Т. /л. 184/, Справка за лице БДС за Н.Р.Р. /л. 191- л.192/, Том
20 от ДП: Докладна записка с рег. № 11999/13.06.2010г./л.3-л.4/,Справка
2944/08.06.2010г. /л. 13 - л. 14/, Том 22 от ДП: Справки за актуални състояния
от Агенция по вписванията за Ф.К. ООД, Решения от № 1 до № 6 по ФД 138/02г. на
СОС, Решение 1 по ФД 928/94г. на СОС, Решение 1 по ФД 842/03г. на СОС, Решение
1 по ФД 981/03г. на СОС, справка от Агенция по вписванията с изх. № *********.
/л. 56-90/, справка от НОИ с изх. №******** /л. 110- л.118/, писмо от НАП с
изх. № ****/**********. /л. 121/, писмо от НАП с изх. № ********/*********. /л.
124/, том 23 от ДП: справка централна база КАТ за превозни средства
изготвена на **.**.**. /л. 125-л. 131/ ,
Том 24 от ДП: Справка от НСлС за висящи досъдебни производства с рег. № *******.
Списък на лица водещи се на отчет в РУП К. по линия на наркотици /, Том 44 от
ДП: Писмо с изх. № *************. до МВНР, ЕЗА, Доклад за предаване и приемане
на задържан затворник /л. 90/, Удостоверение за освобождаване на Началник на
главно учреждение за задържане – С., Удостоверение с рег. № ******* /л. 95/,
Медицинско удостоверение за Й.Й. /л. 97/, Писмо от апелативен прокурор на С. от
11.02.2013г., Разпореждане на апелативен прокурор – С., № 12/2013г., Писмо от
Началник „С.“ с рег. *******., от
НОХД№310/15 на СпНС Том 1: Свидетелство за съдимост на Й.Й./л.74-л.75/,
Свидетелство за съдимост на И.С./л.93-л.95/, Свидетелство за съдимост на В.С./л.102-л.104/,
Свидетелство за съдимост на И.Й./л.117-л.119/,Свидетелство за съдимост на Й.Й.
/л.122-л.124/,Свидетелство за съдимост на Г. Г./л.127/, Свидетелство за
съдимост на К.Т./л.132-л.134/,Свидетелство за съдимост на Н.Р./л.137-л.138/,Свидетелство
за съдимост на А.Й. /л.143-л.144/, Справка
рег№******. за издирване на Й.Й./л.203-л.205/,
от НОХД№779/13 на СпНС Решение на
едночленния наказателен съд в С. №***********/л.301-л.307/ изясняват въпросите
за съдебното минало на подсъдимите лица, имущественото и семейното им положение,
характеристичните им данни и установените прякори касателно подсъдимите.
Съответните протоколи
находящи се в:
том 11 от ДП: протокол от 01.06.2010г. за
претърсване в л.а. „М.“ с ДКН ********* гр. К., пред ул. „М.“ № 2 /л.2- л. 3/, Протокол
от 01.06.2010г. за претърсване и изземване в къща в гр.К., ул. „М.“ № 2 /л.5-
л. 6/, одобрен по НЧД 428/2010г. на СОС, Протокол от 02.06.2010г. за
претърсване и изземване в къща в гр.К., ул. „С.“ № 33 с фотоалбум /л. 8- л.
11/, одобрен по НЧД 429/2010г. на СОС, Протокол от 02.06.2010г. за претърсване
и изземване в къща в с. Д., ул. „29-та“ № 7 /л.33- л. 36/, одобрен по НЧД
427/2010г. на СОС, Протокол от 02.06.2010г. за претърсване и изземване в къща в
гр.К., ул. „М.“ № * с фотоалбум /л.38- л.41/, одобрен по НЧД 425/2010г. на СОС,
Протокол от 02.06.2010г. за претърсване и изземване в къща в с.П., ул. „Х.А.-“
№ 1 /л.54- л. 57/, одобрен по НЧД 424/10г. на СОС, Протокол от 01.06.2010г. за
претърсване и изземване в къща в с.П., ул. „Е.“ № ** /л.64- л. 67/, одобрен по
НЧД 423/2010г. на СОС, Протокол от 01.06.2010г. за претърсване и изземване в
къща в гр. К., ул. „Момчил Войвода“ № 9 с фотоалбум /л.69- л. 72/, одобрен по
НЧД 422/2010г. на СОС, Протокол от 01.06.2010г. за претърсване и изземване в
къща в гр. К., ул. „Д.Д.“ № 29 /л. 92- л. 101/, одобрен по НЧД 421/2010г. на
СОС, Протокол от 02.06.2010г. за претърсване и изземване в гр. С., ж.к. В., бл.
***, вх. *, ет. **, ап. ** /л.103- л. 104/, одобрен по НЧД 420/10г. на СОС, Протокол
за доброволно предаване от Г.Г. от 01.06.2010г. /л. 110/
том 12 от ДП: Протокол от 01.06.2010г. за
претърсване и изземване в къща с. Б. с фотоалбум /л. 2 – л. 68/, одобрен по НЧД
419/2010г. на СОС., Протокол от 01.06.2010г. за претърсване и изземване в къща
в с. Д., ул. „ **-та“ № 7 /л. 69- л. 72/, одобрен по НЧД 417/2010г. на
СОС,Протокол за обиск и изземване от 02.06.2010г. на Г. Тасев /л. 74/, одобрен
по ЧНД № 416/2010г. на СОС, Протокол за обиск и изземване от 01.06.2010г. на Й.Й.
/л.76/, одобрен по ЧНД № 415/2010г. на СОС, Протокол за обиск и изземване от
01.06.2010г. на Т. М. /л. 79/, одобрен по ЧНД № 414/2010г. на СОС.,Протокол за
обиск и изземване от 01.06.2010г. на Б. Й. /л. 82/, одобрен по ЧНД № 413/2010г.
на СОС,
том 13 от ДП:Протокол за претърсване и изземване от
04.06.2010г. на къща в гр.К., ул. „М.В.“ * /л.2-л. 3/, разрешение по ЧНД
442/2010г. на СОС,Протокол за
претърсване и изземване от 04.06.2010г. на къща в с.Б. с фотоалбум /л.7-л. 18/,
с одобрение по ЧНД 452/2010г. на СОС,Протокол
за претърсване и изземване от 15.03.2010г. на електронна пощенска кутия с адрес
********,
разрешено **/***. на СОС, Протокол за доброволно предаване от
02.06.2010г. от В.К.С. /л. 29-л. 30/, Протокол за доброволно предаване от
02.06.2010г. Г. Т./л. 31/, Протокол за доброволно предаване от 02.06.2010г. от Д.П.Т.
/л. 35/, Протокол за оглед на МПС „М.“, с рег. № ********** /л. 37-л. 38/, Протокол
за оглед на МПС с ДКН ********** /л. 40/,Протокол за оглед на МПС с ДКН *******/л.
41/, Протокол за оглед на МПС от 02.06.2010г, „М.“ с ДКН ********** с фотоалбум
– В.С. /л. 60-66/
том
30 от ДП:Протокол за оглед на местопроизшествие от 20.11.2010г. на л. а. „М.П.“
с ДКН ********с фотоалбум /л. 4-л. 11/, одобрен
с разпореждане по НЧД 270/10г. на РС – С.
Том
31 от ДП: Протокол за доброволно предаване от 10.11.2010г. от Е.Г. Б. /л. 34/
том 33 от ДП:Протокол за претърсване и изземване
на къща в с. Д., ул. „**-та“ № * /л. 6 – л. 7/, разрешено с Определение по ЧНД
963/10г., Протокол за доброволно предаване от 08.12.2010г. /л. 8/, Протокол за
претърсване и изземване от 08.12.2010г. на къща в с.Б. с фотоалбум /л. 28 – л.
29/, разрешено с Определение по ЧНД962/10г., Протокол за претърсване и
изземване от 15.12.2010г. на къща в с.Д., ул. „**-та“ № ** /л. 39 – л. 40/,
разрешено с Определение по ЧНД 987/10г. на СОС, Протокол за претърсване и
изземване от 15.12.2010г. на къща в с.Д., ул. „**-та“ № * /л. 42– л. 43/,
разрешено с Определение по ЧНД 986/10г. на СОС.
том
35 от ДП: Протокол за доброволно предаване от 09.11.2010г. от И.П.М.,
том 45 от ДП:Протокол
за разпознаване на лица и предмети от 26.03.2014г. от Х.Х. на Й.Й. /л. 59/,
Протокол за разпознаване на лица и предмети от 26.03.2014г. от Х.Х. на И.С. /л. 62/,
Протокол за разпознаване на лица и предмети от 14.04.2014г. от свидетел с ИД № 82
на Й.Й., Протокол за разпознаване на лица и предмети от 14.04.2014г. от
свидетел с ИД № 82 на И.Й. съдът
намери че се явяват съставени по реда на НПК и събраните доказателства с тях се
явяват годни.
Приложеният в том 11 от ДП: Протокол от 01.06.2010г.
за претърсване и изземване в къща в с. В., ул. „М.“ /** /л. 108- л. 109/, съдът намира, че следва да бъде изключен от
доказателствената маса доколкото по делото не е приложено нито разрешение за
соченото действие по чл.161 ал.1 от НПК, нито има одобрение в 24 часов срок
след него.
Приложените в Том 16 от ДП: Копие на Разрешение № ***/*****., Копие на фактура № ***/********, Копие на Разрешение № ***/***** Копие на фактура № ***/***** Копие на Разрешение № ***/****., Копие на фактура от ***/****Копие на
билет за лов, членска карта НЛРС и Удостоверение за подбор на ловуване на името
на Д.П.Т., Копие на лична карта изясняват собствеността и наличните разрешения
по предадените с протокол за доброволно предаване от същата оръжия.
Приложените в том 4 от ДП: докладна записка до
Директора на ГДБОП по повод задържането на К.Т. /л. 123/ от В. К. на 01.06.2010г. съвместно с И.Г. и П. Колев служители
на ГДБОП и дознател Н.Д. за закупуването на наркотични вещества от К.Т. Същия е
заявил пред В.К. че във връхната му дреха има наркотични вещества изяснява наличието на умисъл за осъществяване
на фактическа власт по така повдигнатото обвинение на К.Т. за извършванена
престъпление по чл. 354 а ал.2 т.1 пр.2 вр. ал.1 изр.1 пр.4 алт.1 от НК от К.Т..
Находящите се
в том 6 от ДП: съдебномедицинско
удостоверение № ******* /л. 45/, служебна
бележка от 07.07.2010г. /л. 51/ подкрепят така повдигнатото обвинение
срещу И.Й. и Й.Й. за престъпление по
чл.213а ал.2 т.2 ,т.4 пр.2 вр. ал.1 вр. чл. 20 ал.2вр. ал.1 от НК
Находящите
се в том 22 от ДП: Писмо от М. с изх. № ***********.
/ л. 33/, Писмо от М. с изх. № ************. / л. 37-л.38/, писмо от Комисия за
регулиране на съобщенията с изх. № ***********. /л. 44 - л.45/, Том 24 от ДП, Справка
с рег. № ***********. /л. 41- л. 42/, Писмо от Г. с изх. № **********. /л. 84/,
Писмо от М. с изх. № *******. в Том 27 от ДП Писмо от М. с изх. № *********., Писмо
от В. с изх. № *******., Писмо от Г. с изх. № *********., Писмо от М. с изх. № *********.,
Писмо от Г. с изх. № *****., Писмо от В. с изх. № ********., Писмо от Г. с изх.
№ *******.,Писмо от В. с рег. № ******** Писмо от М. с изх. № **********., Писмо
от В. с изх. № ********Писмо от Г. с изх. № ****** Писмо от Г. с изх. № *********.,
Писмо от „М. с.“ ЕООД /л. 41/,Писмо от М. с изх. № *******.,Писмо от В. с рег.
№ *******.,Писмо от В. с рег. № *******,Писмо от Г. с изх. № **********, Писмо
от М. с изх. № ****** Писмо от Г. с изх. № ********** Справка от Р.П.*** /л.
66/, Писмо от М. с изх. № ******.,Писмо от В. с рег. № *******., Писмо от Г. с
рег. № ********. и от НОХД№779/2013г. на СпНС том 3 Справка от Г. рег.№******л.756-л.806/,
Справка от Мтел рег.№********/л.826-л.828/, Копие на пр.преписка№******. на СРП
/л.1096-л.1110/, Копие на преписка с вх.№Я******* на ГДНП /л.116-л.1121/ от том
5 Справка от М.- рег.№**********/л.1560-л.1593/, Справка от Г. рег.№**********./л.1601-л.1621/,Справка
от В. рег.№/*******/л.1627/, изясняват собствеността и ползването на телефонни
номера и сим карти по делото.
Находящите
се в Том 30 от ДП: Докладна записка от 20.11.2010г. /л. 3/,Докладна записка от
20.11.2010г. /л. 47/, Молба от П.С. копие /л. 49/,Обяснения от П.С. /л. 48/, в
НОХД№779/13 на СпН в том 1 декларация от И.П.Т. с нот.зав №********./л.229/, от
НОХД№779/13 на СпНС Заверени копия от нчд№645/2013г. на СпНС и нчд№646/2013г. на СпНС/л.591-л.600/са
съотносими към обвиненията на П.С..
Приложеното в том 12 Докладна записка с рег. № *********
/л. 96/ касаеща открИ.е на МПС пред дома
на В.С. и Приложените в том 31 от ДП: Протокол за доброволно предаване от
10.11.2010г. от Е.Г. Б. /л. 34/с който са предадени приложените Договор за
покупко-продажба на МПС /л. 35/ ,Копие за регистрация на МПС с ДКН ******** /л.
36,/Пълномощно, Свидетелство за регистрация на МПС за л.а. „М.“ с ДКН ***** –
част I
/л. 38/ Приложените в Том 32 от ДП Застрахователна полица № ********
– копие /л. 47/, Застрахователна полица № ********** – копие /л. 50/, на гърба
с копие на малък талон на името на Е.Б.., Писмо от ЗАД „А.“ ** от 22.03.2011г.,
Том 34 от ДП Справка от ИААА с изх. № *********за извършен технически преглед
на л.а. „М.“ с ДКН ***** /л. 16/,Писмо от ЗК „Б. и.“ ** с изх. № ********. за
сключена гражданска отговорност за л.а. „М.“ с ДКН ***** с приложени към нея
/л. 32/ копия на застрахователна полица № ******* и Застрахователна полица № ********
– копие /л. 50/, писмо от ЗАД „В.“ с изх. № ********. за липса на застраховка
ГО за л.а. „М.“ с ДКН ***** /л. 35/, писмо от ЗАД „А.“** с изх. №
100-125/11.01.2011г. за застраховка ГО за л.а. „М.“ с ДКН ***** /л. 36 – л.
39/, писмо от ЗК „Л.И.“ АД с изх. № *******. застраховка ГО за л.а. „М.“ с ДКН *****
/л. 40 – л. 41/ Справка за собственост на МПС за л.а. „М.“ с ДКН ***** /л. 56/
изясняват собствеността местонахождението и владението върху инкриминирания
л.а. М..
Приложените
в Том 35 от ДП: Рентгеново изследване от ИСТ МВР за И.П.М. от 09.11.2010г. /л.9/ ,
в НОХД№310/15г. на СпНС-Том 9 Справка от НСлС пребивавания в следствените
арести рег.№***********./л.1917-л.1921/
в Том 10 справка от НСлС за И.М.
рег.№**********/л.1282/, справка
от МП ГДО за И.М. рег.№********. /л.1284/ и Писмо рег.№************ от
МВР СДВР отдел БДС за изпращане на оригинали на заявления за издаване на
документи за И.М. и копия от същите /л.1286-л.1308/касаят повдигнатото
обвинение по 199 от НК касателно Й.Й., И.Й., И.С. и А.Й..
Приложените
в НОХД№779/13 на СпНС том 2 препис извлечение от акт за смърт –С.Е.И. –/л.411/, в НОХД№310/15 на СпНС, Том 4. препис извлечение от акт за
смърт на Х.Х./л.843/, Том 5: препис
извлечение от акт за смърт на в.л.З.З. /л.1124/изясняват причините за
заличаване на посочените свидетели и вещи лица като такива.
Относно така присъединените към делото
веществени доказателства съдът намери, че същите са събрани съгласно
НПК, а веществени доказателства средства в резултат на прилагане на специални
разузнавателни средства съдът намира, че са изготвени при спазването на законовата процедура свързана с искането и получаването на разрешение за
това от компетентния за това орган, поради което същите притежават годна
доказателствена сила като съответно на основание чл.284 НПК ги предяви на страните и съответно ги
присъедини към събрания доказателствен материал в хода на съдебното следствие.
Съотносима информация обаче касателно така повдигнатите обвинения на
подсъдимите съдът установи само в протоколите за изготвяне на веществени
доказателствени средства по експлоатирани СРС по делото находящи се в
т.7,8,9,10,32,33 и 34.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА :
По обвинението на Й.Й. за престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, т.1,
вр.ал.1, пр.2 от НК и по отношение на И.Й.С., В.К.С., А.Б.Й., Г.М.Г.,
К.В.Т., Й.И.Й., И.Й.Й., П.М.С., Н.Р.Р. за
престъпление
по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, т.1, вр.ал.2, пр.2 от НК.
Така повдигнатото обвинение по отношение на Й.Й.
е за времето
от неустановена дата в началото на 2008г. до 01.06.2010г. в гр.К., обл.С. и в
гр.С. е ръководил организирана престъпна група – структурирано
трайно сдружение на повече от три лица, съставено с цел да вършат съгласувано в
страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода
повече от три години, с участници: И.Й.С., ЕГН **********; В.К.С., ЕГН **********;
А.Б.Й., ЕГН **********; Г.М.Г., ЕГН **********, К.В.Т., ЕГН **********, Й.И.Й.,
ЕГН **********, И.Й.Й., ЕГН **********, П.М.С., ЕГН **********, Н.Р.Р., ЕГН **********,
като
групата е създадена с користна цел (получаване на доходи от престъпна дейност)
и с цел да върши престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК на територията на
гр.К. и гр.С. – да държи с цел разпространение и да
разпространява високорискови наркотични вещества - престъпление по чл.321,
ал.3, пр.2 и пр.3, т.1, вр.ал.1, пр.2 от НК.
По отношение
на останалите подсъдими И.С., В.С., А.Й., Г.Г., К.Т., Й.Й., И.Й. и П.М. и Н.Р.
за това, че са участвали в същата група – престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2
и пр.3 т.2 вр. ал. 2, от НК. Съдът е
оправдал изцяло Й.Й., И.С., В.С., А.Й., Г.Г., П.С. и И.Й. по така повдигнатото
им обвинение, а е постановил осъдителна присъда по отношение на Й.Й., Н.Р. и К.Т.
за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2
и пр. 3, т. 2 вр. ал. 2 от НК, като е оправдал сочените трима подсъдими за това
да са участвали в групата от неустановена дата 2008г. до неустановена дата,
началото на 2009г., както и за това групата да е била ръководена от Й.Й. и с
участници И.С., В.С., А.Й., Г.Г., П.С. и И.Й..
Доказателствата
касателно обвинението по чл. 321 от НК се заключават в показанията на
свидетелите В.В., В.Б., П.В. както и присъединените такива чрез прочитането им
протоколи за разпит от досъдебната фаза
на процеса на показанията на свидетелите
дадени пред орган на ДП, както и показанията на свидетелите с идентификационни
номера 20, 14, 25 и 82. Към доказателственият материал съотносим към
обвинението по чл. 321 от НК следва да бъдат включени и протоколите от
изготвяне на ВДС от експлоатирани СРС по делото касаещи подсъдимия Й.Й.,
находящи се в томове 7, 8, 9, 10, 32, 33 и 34.
На първо място
следва да се посочи, че доказателства касателно подсъдимите Й.Й. за ръководство
на групата и за И.С., В.С., А.Й., Г.Г., П.С. и И.Й. за участие в група, се
съдържат единствено и само в показанията на защитените свидетели. Няма нито
едно друго доказателство, което да подкрепя версията на анонимните свидетели с идентификационни
номера 20, 14, 25 и 82. Единствено в протоколите
за изготвяне на ВДС касаещи подсъдимия Й.Й. и находящи се в томове 7, 8, 9, 10, 32, 33, 34, от
приложените ВДС се съдържа съотносима
информация към така повдигнатото обвинение, но тя подкрепя само така
повдигнатото обвинение касателно Й.Й., Н.Р. и К.Т.. Като разговори съдът може
да посочи находящите се в том 7, 8, 9 и 10 многократни използвания на изрази от
рода на „грам“, „материал“, „трева“, „К., вземи кантарчето“, въпроси от рода „Малко
зелено от кой да вземем“, „Материал кой ще ми донесе“, „К. ще донесе трева,
тествай го с нос“ и множество други посочени като номера на разговорите и
съдържание във фактическата част. В останалите протоколи за изготвяне на ВДС по
експлоатирани СРС приложени по делото в общо 34 тома /извън посочените/ съотносима
информация касателно оправданите подсъдими по този състав не е налична. Вярно е, че съдът е заличил
поради настъпила смърт като свидетел разпитвания в досъдебната фаза Х.Х., като
поради липса на процесуална възможност не е присъединил към доказателствата по
делото проведения протокол за разпит на свидетел от 26.03.2014г. от ДП. В делото
фигурират протоколи за извършено разпознаване от същия свидетел на Й.Й. и И.С.,
но доколкото съдът не е присъединил към
доказателствената маса протокола за разпит на въпросния свидетел, не може да се
направи извод от съдържанието на протоколите за разпознаване касателно Й.Й. и И.С.
за каква престъпна група говори Х., кога е съществувала такава и кои са
участвали в нея. Относно извършените разпознавания на Й.Й. и И.Й. от свидетел с
ИД.№82 съдът ги намира за годен доказателствен източник, но производен такъв,
поради което в съчетание с останалите доказателства по делото е на становище,
че не може да бъде преодоляна законовата забрана по чл. 124 от НПК. Извън тези описани доказателства други
доказателства в подкрепа на обвинението за подсъдимите Й.Й., И.С., В.С., А.Й., Г.Г., П.С. и И.Й. не
съществуват. Поради горните причини, сочените подсъдими са оправдани.
Подсъдимите Й.Й., К.Т. и Н.Р. са оправдани за участие
в група за периода от неустановена дата 2008г. до неустановена дата, началото
на 2009г. дотолкова, доколкото периодът посочен в обвинителният акт е
произволен. Съдът е постановил осъдителна присъда касателно Й., Т. и Р. за
периода – от неустановена
дата в началото на 2009г. до 01.06.2010г. защото същият се подкрепя не само от разпитите
на свидетелите В.В., В.Б. и П.В., но и от събрания доказателствен
материал чрез експлоатиране на СРС, експлоатирани по отношение на Й.Й. още от
м.май 2009г. Свидетелят В.Б. е посочил, че всеки петък или събота
през 2009 и 2010г. се е снабдявал с наркотични вещества, чрез поръчки от някое
от лицата в групата, като същото се потвърждава и от показанията на свидетел с ИД.№20,
като посочва, че е наблюдавал сочените действия на лицата и преди 2010г., като
и конкретизира,че към онзи период Й.Й. е бил твърде малък. От същите доказателства,
може да бъде извлечено, че подсъдимите Й.Й., Н.Р. и К.Т. са осъществявали
изпълнителното деяние по чл.321 ал.3 ,пр.2 и пр.3 вр. ал.2 от НК именно на
територията на гр.К.,
обл.С. и в гр.С., доколкото в наличните
СРС подкрепени със свидетелски показания многократно се коментират доставки не
само на територията на гр.К., но и на територията на самия гр.С.. В подкрепа на
обвинението касателно тримата Й.Й., Н.Р. и К.Т. могат да бъдат
изтъкнати и приложените протоколи за обиск на Й.Й., за претърсване в дома на К.Т. където са открити наркотични вещества и
мобилни телефони и съотносимите експертизи към тях.
Съдът намира, че подсъдимите Й.Й., Н.Р. и К.Т.
са осъществили всички обективни признаци на състава на престъплението по чл.
321,ал.3, пр.1 и пр.3 вр. ал.2 от НК. Подсъдимите са осъществили изпълнителното
деяние на соченото престъпление, като са се сговорили предварително помежду си
и са формирали обща воля да вършат престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 от НК на територията на гр. К., обл.С. и гр. С., като съответната група е била
създадена с користна цел. Формата на изпълнителното деяние се характеризира с
формално извършване и не изисква настъпване на определен престъпен резултат. И
тримата участници в групата Й.Й., Н.Р. и К.Т. са се включили в развИ.ата
дейност на неустановена дата началото на 2009г., като са направили своят избор
да постигнат определена престъпна цел, а именно користна-извличане на
материална облага от продаваните наркотични вещества. Тук следва да се изтъкне,
че макар взаимоотношенията помежду лицата да са били на принципа на еднотипни
изпълнения на взаимно разпределени задачи, очевидно изпъкват като основни
действията на подс.Й.Й., които е играл основна роля в съгласуване на волите на
другите двама участника Т. и Р.. Общото съгласие измежду Й., Р. и Т. се извлича
както от показанията на свидетелите В.В., П.В. и В.Б. и показанията на
свидетелите с идентификационни номера 20 и 25, така и от съответните писмени
доказателства, разпечатки от мобилни телефони, намерените веществени
доказателства при извършения обиск на подсъдимия Й. и при претърсването на
адреса на К.Т. и съответните звукозаписи на разговори по мобилен телефон,
материализирани в съответните ВДС. И тримата са осъществявали действия, срещи с
клиенти за продажба на наркотични вещества в района на гр. К.,обл. С. и гр.С.
като в повечето случаи /но не винаги/ наркотичните вещества са били поръчвани
по телефона и впоследствие са продавали същите, което формира наличната користна
цел. Дейността на тримата е била трайна, като е продължила от началото на
2009г. до 01.06.2010г. когато са задържани лицата. Тази трайност е извлечена не
само като времева продължителност, но и като постоянство на взаимовръзките
между лицата, доколкото от доказателствата-наличните СРС и показанията на
свидетелите са документирани многократни уговорки, между тримата за продажби на
наркотични вещества, за уточняване на суми от клиенти и количества на
получаване, за тестване, за оразмеряване и за отчитане по между лицата. В
подкрепа на обвинението са и намерените наркотични вещества в дома на К.Т., за
което същият има отделно обвинение.
От субективна
страна, деянието извършено от подсъдимия Й.Й. при форма на вина пряк умисъл,
като същият е осъзнавал че поведението му е противоправно, съзнавал е
обществено опасните последици, осъзнавал е опасната дейност от другите членове
на групата. Подсъдимият Й. е бил наясно, че групата е действала с користна цел
и че целта е, той като участник, и останалите да набавят доходи от
осъществяваната престъпна дейност. Макар да не може да се извлече пирамидална
структура в съответната група измежду три лица от материалите на приложените
СРС, безспорно може да се извлече, че действителния принос на подсъдимия Й. в
осъществяването на деянието е много по –голямо отколкото на останалите две
лица, което съдът е съобразил при определяне на наказанията.
От субективна
страна, деянието извършено от подсъдимия Н.Р.Р. при форма на вина пряк умисъл,
като същият е осъзнавал че поведението му е противоправно, съзнавал е
обществено опасните последици, осъзнавал е опасната дейност от другите членове
на групата. Подсъдимият Р. е съзнавал, че той като участник и останалите
членове си набавят доходи от осъществяваната престъпна дейност и съответните
действия от негова страна са насочени към реализиране на общ престъпен резултат
– получаване на имуществена облага вследствие нарушаване на законовите порядки
в обществото.
От субективна
страна, деянието извършено от подсъдимия К.Т. при форма на вина пряк умисъл,
като същият е осъзнавал че поведението му е противоправно, съзнавал е
обществено опасните последици, осъзнавал е опасната дейност от другите членове
на групата. Подсъдимият Т. е бил воден в своето поведение от същите вътрешни
подбуди и мотивационни въздействия, както и останалите участници, а именно чрез
противоправно поведение да реализира съответно целяната користна цел.
По обвинението на Й.И.Й. и А.Б.Й. за престъпление по чл.199, ал.1, т.3,
пр.2, вр.чл.198, ал.1, пр.1 и пр.2, вр.чл.20 ал.2, вр.ал.1 от НК, И.Й.С. по чл.199, ал.1, т.3, пр.2, т.4
вр.чл.198, ал.1, пр.1 и пр.2, вр.чл.20 ал.2, вр.ал.1вр. чл.29 ал.1 б.а от НК и И.Й.Й. по чл.199, ал.1, т.3, пр.2,
вр.чл.198, ал.1, пр.1 и пр.2, вр.чл.20 ал.2, вр.ал.1вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК
Първоначално
повдигнатото обвинение касателно четиримата, е за това, че: на 31.10.2008г.,
около 23.10ч., в с.Б., обл.С., във фитнес-залата на обитаваното от Й.И.Й. жилище,
действайки в съучастие като съизвършители помежду си са отнели чужда движима
вещ – лек автомобил марка „М. Б.”, модел „***” с ДК№ *****, на стойност 8000,00
(осем хиляди) лева, собственост на Е.Г.Б., ЕГН **********, от владението на И.П.М., ЕГН **********
с намерение противозаконно да я присвоят, като всеки е употребил за това сила –
нанесъл множество удари с ръце и крака в областта на главата и тялото на М. и
заплашване с думите, че ще го изнасили, а после ще го закопа, като грабежът е
придружен със средна телесна повреда, изразяваща се в увреждания по главата,
довели до сътресение на мозъка със загуба на съзнание, представляващо
разстройство на здравето, временно опасно за живота-представляващо престъпление
по чл.199, ал.1, т.3, пр.2, вр.чл.198, ал.1, пр.1 и пр.2, вр.чл.20 ал.2,
вр.ал.1 от НК за Й.Й. и А.Й., престъпление
по чл.199, ал.1, т.3, пр.2,т.4 вр.чл.198, ал.1, пр.1 и пр.2, вр.чл.20 ал.2,
вр.ал.1 вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ от НК по отношение на И.С. доколкото същия е
осъществил според прокурора престъплението след като е бил осъждан за тежко
умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година,
изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК, а именно - по НОХД №
10144/01г. с присъда на СРС, в сила от 01.11.2005г. е осъден за престъпление по
чл.346, ал.2, т.3, вр.ал.1, вр.чл.195, ал.1, т.4, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.18,
ал.1 и чл.54 от НПК и му е наложено
наказание лишаване от свобода в размер на 1 година и шест месеца,
а по отношение на И.Й. представляващи
престъпление по чл.199, ал.1, т.3, пр.2, вр.чл.198, ал.1, пр.1 и пр.2, вр.чл.20
ал.2, вр.ал.1 вр. чл. 63 ал.1 т.3 от НК,
като същия според прокурора е бил непълнолетен към датата на деянието.
Съдът
е постановил осъдителна присъда по отношение на Й.Й., И.Й. и И.С. за престъпление
по чл. 214, ал. 1 пр. 1 НК като по
отношение на Й.Й. и вр. чл. 20, ал. 4 вр. ал. 1 от НК по отношение на И.С. вр.
чл. 20, ал.3 вр. ал. 1 от НК и по отношение на И.Й. вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал.
1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК. Съдът изцяло е оправдал А.Й. по така
повдигнатото обвинение по чл. 199, ал. 1, т. 3 пр. 2 вр. чл. 198, пр. 1 и пр. 2
вр. чл. 20, ал. 2 вр.ал.1 от НК.
Какви
са причините за цялостното оправдаване на подсъдимия А.Й.? В показанията дадени
на досъдебната фаза на процеса пред съдия, описвайки ситуацията, свидетелят М.
през цялото време е идентифицирал лицата, като И. с прякор „Б.“, С. от Д., И.–
синът на Й, както и Й от с.Б.. В протоколът
за разпит от досъдебната фаза на процеса, свидетелят е описал къщата на „Й“ в
с. Б., посочил е, че лицата са били приятели, като е описал и фитнес залата, в
която му е бил нанесен въпросният побой в къщата на „Й“. От тук насетне
идентификация на коментирания от свидетеля „С.“, в протокола няма. Не са
посочени нито външни идентификационни белези по делото на „С.“, нито по делото
има извършено разпознаване. В съдебна зала свидетелят заяви, че „Някой от
подсъдимите познавам.“, но не можа да посочи нито кой, нито точно защо. И ако
по отношение на останалите лица Иво „Б.“, Й от с. Б. и И.–синът на Й, могат от
протокола да бъдат извлечени достатъчно факти кореспондиращи с останалите
доказателства по делото, като описанието на въпросната фитнес зала, в която
впоследствие при извършен оглед е иззета кръв от свидетеля, фактът, установен
по делото, че подсъдимият Й.Й. има син И.Й. и че притежава документ за
собственост по отношение на конкретния недвижим имот, както и многократните
споменавания от различни свидетели, че прякорът на И.С. е соченият от свидетеля
И. „Б.“, карат съда да счита, че това са именно лицата, които са участвали във
въпросната ситуация, същото не може да бъде споделено за подсъдимия А.Й.. Съдът
не кредитира показанията на свидетелят Д.
А., разпитан в съдебно заседание, /сочещ, че А.Й. е присъствал на инцидента/
поради няколко причини: изложената от него версия не кореспондира с дадените
обяснения от подсъдимия Й.Й. и показанията на св.М. и самия свидетел твърдеше,
че въпросния инцидент е преди 7-8 години. На следващо място, заради факта, че
свидетелят, макар и разпитан в досъдебната фаза на процеса и то подробно, заяви
пред настоящия съдебен състав, че не е разпитван по делото. В соченият
протокол, макар съдът да не го е присъединил към доказателствената маса и да не
може да го обсъжда, навеждат съда на мисълта, че изложените от същият
обстоятелства в съдебно заседание, не отговарят на истината и в действителност
той не е присъствал на въпросния инцидент на 31.10.2008г.
Съдът
е постановил осъдителна присъда по отношение на трима подсъдими: Й.Й., И.С. и И.Й..
И.С.
е осъден като подбудител за това, че питал И. П.М. какво става с колата, която следвало М.
да му намери и го питал докога ще го лъже.
И.Й.
е осъден като извършител, за това че е нанесъл
множество удари с ръце и крака по
цялото тяло на И.П.М..
Й.Й. е осъден като помагач за това, че наредил
на И.П.М. да остави ключа на колата и всички намиращи се в него документи -
малък талон, гражданска отговорност и ГТП на л.а. „М.Б.“ ** с ДКН **** и така
да му предаде владението на процесния
лек автомобил.
Съдът
на първо място, ще посочи, че в подкрепа на обвинението по отношение на тримата
Й.Й., И.С. и И.Й. се явяват показанията на свидетеля М.М., И.М., свидетел с
ИД№82, резултатът от извършената СМЕ, Протокол за претърсване и изземване на къща в с.Б. от 08.12.2010г. с фотоалбум, Протокол
за доброволно предаванеот 09.11.2010г. от И.М., графологичната експертиза,
съдебно техническата експертиза изготвена от в.л.Х., ДНК експертизата изготвена
от в.л. И.Ч., автотехническата
оценителна експертиза изготвена от в.л.П.Д., протокол за оглед на МПС от 02.06.2010г. на л.а. М. с ДК№*********,
протокол за доброволно предаване от В.С., протокол за доброволно предаване от Е.Б..
Съдът
изцяло кредитира показанията на свидетеля И.М., дадени в досъдебната фаза на
процеса пред съдия. Съдът, воден от непосредствените си впечатления, от
вербалното и невербално поведение на свидетеля в съдебна зала и безспорният
факт по делото, че при продължилото почти пет годишно, първоинстанционно дело,
свидетелят следваше да бъде обявен за ОДИ за да се яви пред настоящия орган счита,
че показанията на свидетеля, дадени пред настоящия съдебен състав не отговарят
на действителното фактическо положение. Нежеланието на свидетелят да дава
показания беше обективирано както от категоричната му липса на спомен за
събитието, лицата в залата, собствеността му върху въпросния автомобил и
множество други събития, за които беше попитан от настоящия съдебен състав. Би
могло да се предположи, че свидетелят действително е под стрес, с оглед факта че за осигуряването
му за съдебно заседание е приведен от арестно помещение, където е задържан по
друго досъдебно производство, но наличието на адвокат по делото още от фаза ДП
и нежеланието на свидетелят да отговаря по какъвто и да било начин на почти
всички зададени му въпроси без същите да съдържат какъвто и да било намек за
засягане на правата му по чл. 121 от НПК, водят съда до извода, че настоящата
ситуация на разпит в присъствието на подсъдимите лица формира у свидетеля страх
и нежелание да свидетелства по делото, което в досъдебното производство не е било
обективирано като поведение. Поради тези причини съдът кредитира в цялост
показанията му на ДП. Съдът при извършения анализ на показанията на този
свидетел с посочените по-горе доказателства
намира,че те издържат на доказателствената проверка. Факт е, че начина на
придобИ.е на въпросното МПС от свидетеля се подкрепя от показанията на свидетеля
Е.Б. и свидетеля М.М.. Факт е и че впоследствие, въпросния М.Б.“ *** с ДКН ****
впоследствие и неговия талон са установени във владение на подс. В.С., които
очевидно от саморъчния текст в съдържанието на протокола за доброволно
предаване, с който е предал талона на колата е знаел за произхода на въпросното
МПС. Спорни в делото са няколко обстоятелства, а именно кога се е случило
въпросното събитие, имало ли е упражнена принуда и в какво се е изразявала тя
от някои от подсъдимите лица и какъв е
бил крайния резултат и целта на принудителните
действия. Касателно датата на осъществяване на инкриминираното събитие съдът ще
посочи, че се доверява на показанията на свидетеля М., доколкото в така
предадения от него диск и видно от хартиените носители действително
фотоснимките съдържащи се като информация върху компакт диска съдържат дата 01.11.2008г.,
като датата е видна от снимания телетекст на телевизора и е последваща на
инцидента /според показанията на св.М./. По делото няма доказателства за
техническа манипулация на въпросния телетекст, нито за манипулация на снимковия
материал предаден от свидетеля. Изявлението от кои лица е бит е направено от М.
и пред свидетеля М. след инцидента, като същия е видял и травматичните
увреждания по свидетеля, като изявлението на свидетеля,че му е счупен носа се подкрепя и от приложената рентгеноскопия в
т.35 от 09.11.2010г. където са описани ренгенови данни за стара фрактура на
ностни кости. Констатираните рани в теменната област на главата при СМЕ и
охлузването в корена на носа според експертите се дължат на твърди тъпи
предмети каквито са човешките крайници и кореспондират с описвания от свидетеля
механизъм на нанасяне на множеството удари, позиционирането му завързан за
колона, докато са му нанасяни ударите, обилното кръвотечение за което
свидетелства и мястото на открИ.е на ДНК материал от М. иззет с протокола от 08.12.2010г. от фитнес
залата както и за времетраенето на
побоя.
На следващо място, съдът е
постановил осъдителна присъда по чл. 214 от НК, като е оправдал всеки един от
подсъдимите за извършване на деяние по чл. 199 от НК и тук е мястото да се
вметне основната разлика съществуваща между двата вида престъпления. При деянието
по чл. 214 от НК след използване на конкретната сила, адресатът извършва нещо
противно на волята му. Неговата воля за имуществено разпореждане е опорочена,
но не на етапа на нейното формиране, а на етапа на нейната изява. За да не
продължи конкретният тормоз, а именно нанасянето на множество удари с ръце и
крака по цялото тяло на И.П.М. от подс. И.Й.,
в случаят свидетеля М. е извършил имуществено разпореждане, като е оставил
ключовете на колата и всички съдържащи се в него документи: малък талон,
гражданска отговорност и ГТП и така е предал владението на л.а. „М.Б.“ *** с
ДКН ***** на Й.Й. и с това е причинил на себе си имотна вреда в размер на 8000
лева. При престъплението по чл. 199 от НК упражняваната принуда касае
пречупване волята на пострадалия и го насочва към такава пасивност, явяваща се
бездействие. Тя води до занижаване физическата защита на веща, като актът се
извършва въпреки несъгласието на пострадалия. В случаят, вследствие на
упражнената принуда /подбудена вербално от подс.И.С./ от страна на подсъдимия И.Й.
чрез нанасяне на множество удари с ръце и крака по цялото тяло на свидетеля М.,
последния е бил подтикнат към активно поведение, а не към бездействие. Именно
вследствие на този упражнен физически тормоз от подс.И.Й. чрез нанасяне на
множество удари с ръце и крака по цялото тяло на свидетеля М. и от съображения
той да не продължи, свидетелят М. е извършил нещо противно на волята си като е
оставил ключовете от колата и всички намиращи се в него документи-малък талон,
гражданска отговорност и ГТП по разпореждане на Й.Й., като по този начин е
предал владението на л.а. „М.Б.“ *** с ДКН **** на Й.Й.. Целта на побоя
провокиран от И.С. и осъществен от И.Й. е била да се осигури автомобил на подс.С.
/какъвто очевидно свидетеля не бил намерил/ и това е бил именно въпросния л.а.
„М.Б.“ *** с ДКН *****, на стойност 8000.00лева с който е следвало да се
облагодетелства С., след като свидетеля е предоставил владението върху
автомобила на Й.Й.. Това именно имущественото разпореждане с този материален актив-л.а. „М.Б.“ *** с ДКН *****,
от чието владение свидетеля се е лишил принудително е довело до имотна вреда на
самия свидетел М.. Разпореждането на М. е довело до безвъзмезден /тъй като
липсва насреща реална облага/ и невъзстановим разход, тъй като разходът е
окончателен и безвъзвратен, доколкото стойността на въпросният лек автомобил,
според оценителната експертиза, е именно 8000 лева.
На
следващо място, съдът следва да постанови оправдателна присъда по отношение на
подсъдимия, ако когато касателно него се установи, че той не е извършил никакво
престъпление, а в случая, по отношение на подсъдимите И.Й., Й.Й. и И.С. се
установява, че те са извършили такова, като всяко едно от действията, за което
те са осъдени, е описано буквално в обстоятелствената част на
обвинителния акт като действие и
поведение на всеки един от тях.
Съдът стори изложеното
по-горе преквалифициране с присъдата, преценявайки, че с извършеното приложение
на закон за по-леко наказуемо престъпление не се изменя съществено
обстоятелствената част на обвинителния акт. Приема се в теорията и съдебната
практика, че съществено се променя фактическото обвинение, когато новите
обстоятелства, въз основа на които е постановена присъдата, не са били известни
на подсъдимия и той не е могъл да се защити против тях. В този смисъл:
Постановление № 7/76 на ПВС, според което „… съществено изменение на
обвинението има, когато подсъдимият с оглед обстоятелствата на обвинението е
бил изненадан и не е могъл да се защити“. Такова съществено изменение в случая
не е налице, защото действията и на тримата подсъдими и тяхното поведение е
описано подробно и буквално в обстоятелствената част на обвинителния акт,
поради което и се приложи закон за по –
леко наказуемо престъпление. Още повече, че изцяло оправдателна присъда при категорично
установените действия на подсъдимите И.Й., Й.Й. и И. С. може да бъде постановена не само, когато деянието на всеки един от тях не
съставлява престъпление по повдигнатото обвинение, но и когато не осъществява
състава на друго престъпление, в какъвто смисъл
са : Решение № *** от ***** г. на
ВКС по н. д. № 237/2007 г., Решение № ***
от ****.
по н. д. № 1604/2011г., н. к..,
І н. о., ВКС, и др.
По тези събражения съдът е оправдал
подсъдимият Й.И.Й. за престъпление
по чл.199, ал.1, т.3, пр.2, вр.чл.198, ал.1, пр.1 и пр.2, вр.чл.20 ал.2,
вр.ал.1 от НК, И.Й.С. по
чл.199, ал.1, т.3, пр.2, т.4 вр.чл.198, ал.1, пр.1 и пр.2, вр.чл.20 ал.2,
вр.ал.1вр. чл.29 ал.1 б.а от НК и И.Й.Й. по
чл.199, ал.1, т.3, пр.2, вр.чл.198, ал.1, пр.1 и пр.2, вр.чл.20 ал.2,
вр.ал.1вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК и ги е осъдил съответно Й.Й., И.Й. и И.С. за
престъпление по чл. 214, ал. 1 пр. 1 НК
като по отношение на Й.Й. и вр. чл. 20, ал. 4 вр. ал. 1 от НК по
отношение на И.С. вр. чл. 20, ал.3 вр. ал. 1 от НК и по отношение на И.Й. вр.
чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Съдът е
преценил, че така извършените действия от страна на И.С. се явяват подбудителски, по смисъла на
чл. 20 ал.3 вр. ал.1 от НК. В своя смисъл вербалното поведение на С. „питал И.М. какво става с колата, която
следвало М. да намери и питал докога ще го лъже“, по своето съдържание като
израз да не е наситено с мотивационно въздействие, от показанията на свидетеля М.
може да бъде извлечено, че след отправянето на този израз отношението към него
рязко е било променено. Именно тази реплика на И.С. е иницирала поведението на
подс.И.Й. и е започнало нанасянето на
множество удари с ръце и крака по неговото тяло от страна на подсъдимия И.Й.. Касателно подсъдимия И.С. е било повдигнато първоначално
обвинение по чл.199, ал.1, т.3, пр.2, вр.чл.198,
ал.1, пр.1 и пр.2, вр.чл.20 ал.2, вр.ал.1вр. чл.29 ал.1 б.а от НК наказуемо с „Лишаване от свобода“ от 5 до 15
години и конфискация до ½ от имуществото. Съдът е
постановил осъдителна присъда по отношение на И.С. по основния състав
по чл. 214, ал. 1 пр. 1 НК, доколкото
наказуемостта по чл. 214, ал. 2, т. 2 вр. чл. 213а ,ал.3, т. 7 от НК е глоба от 5 до 10 хиляди лева, „Лишаване от
свобода“ от 5 до 15 години, като съдът може да постанови и конфискация до
½ от имуществото на дееца т.е същото се явява по-тежко наказуемо.
Действията на И.Й.
са именно извършителски доколкото нанасянето на множество удари с ръце и крака
по цялото тяло на И.М. от страна на подсъдимия
представляват по своята същност участие в самото изпълнение на
престъплението доколкото деецът е участвал в самата принуда чрез сила като
целта е била именно св.М. да извърши нещо противно на волята му.
Действията на Й.Й. са именно помагачески, защото са осъществени след
извършването на деянието от И.Й., като действията му по даване на разпореждане
към свидетеля М. какво точно да направи, по своето съдържание представляват
набавяне на средства, а именно ключовете на автомобила, документите на
автомобила и начин за предаване на същия на подсъдимия Й.Й..
Съдът е
постановил оправдателна присъда и в частта за това да е имало причинена средна
телесна повреда на пострадалия И.М. доколкото според разпита на експертите А.М.
и Т.Б. за изпадането в безсъзнателно състояние, е необходимо да има свидетелски
показания извън тези на пострадалия, като такива по делото не са налични.
От субективна
страна, престъплението е извършено в пряк умисъл, при което подсъдимите И.С., Й.Й.
и И.Й. са създавали обществено опасния характер на деянието, съзнавали са
обществено опасния характер на последиците и съзнателно са ги целели. Налице е
и допълнителният субективен признак на състава, а именно специалната користна
цел да набавят имотна облага, която в
случая е била не само поставена, но и обективно постигната. Следва да се отчете
и че въпреки непълнолетната си възраст, подсъдимият И.Й. е разбирал свойството
и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.
По
обвинението по чл. 213а, ал. 2, т. 2, т. 4, пр. 2, вр. ал. 1, вр. чл.
20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК касателно
подсъдимите Й.Й. и И.Й..
Според дадените показания на фаза ДП
пред съдия на св.Р.Г. , които съдът кредитира в цялост на 10.05.2010г. в офис
на ЗД „Д.“ двамата подсъдими И.Й. и Й.Й. са дошли с още две неустановени лица. И.Й.
го е заплашил, че ще му режат пръст, след което е запитал подсъдимият Й. „Да го
почваме ли?“, след което са започнали да го удрят. Тези показания на свидетеля Г.,
дадени на ДП пред съдия, се подкрепят от издаденото СМУ, приложено по делото,
СМЕ по писмени данни на самият свидетел Г., показанията на свидетелят Н. пред
съда и показанията на свидетелката К. от досъдебната фаза на процеса. Съдът,
както посочи по-горе, не кредитира показанията на свидетеля Г. пред настоящия
съдебен състав доколкото не кореспондират с останалия доказателствен материал.
Лансираната версия за спречквания без наранявания мотивирана от любовни
взаимоотношения не се подкрепят нито от СМУ, нито от СМЕ , нито от горепосочените
показания.
Съдът счита,
че по време на инцидента /безспорно осъществил се на 10.05.2010г. в офис на ЗД“Д.“**
в гр.К. зададеният въпрос към едно от
неустановените лица от страна на подсъдимия И.Й. „Какво ще кажеш, ухо или пръст
да му режем“, въпроса :„Ще му дадем да си избере или ще режем каквото на нас ни
хареса“, обръщането му към подсъдимия Й. и въпросът „Ти какво ще кажеш?“ и
жеста на Й.Й., изразяващ „Да го
почваме“, по своята същност представляват заплаха с насилие изпълващо съдържанието,
че ще му режат пръст. Тази заплаха е била отправена не само от подсъдимия И.Й.,
но и от Й.Й. и от другите две неустановени лица по делото. Заплахата с насилие
е била вербализирана от И.Й. и едно от неустановените лица, като невербалното
поведение на Й.Й. и другото неустановено лице е било съответно. Фактът че са участвали и други неустановени по делото
лица е безспорен, доколкото едно от лицата според разпита на Г. е отговорило на
въпроса на И.Й., че следва на свидетеля да бъде отрязан пръст. Че на свидетеля
са нанесени многобройни удари с юмрук, от подсъдимите Й., Й. и двете
неустановени лица по делото е обективен доколкото показанията на Г. от
досъдебната фаза са в корелация със СМУ по делото. Според СМУ в лявата страна по главата, по
лицето и по тялото, са установени множество подкожни хематоми в областта на
долната челюст в ляво, на брадичката в ляво, в областта на лявото слепоочие, на
долния ляв клепач, по гърба на носа, по лигавицата на устната кухина, на долна
устна вляво, по гърба срединно и вляво, и две разкъсноконтузни рани по лигавицата
на устната кухина, на долна устна вляво, които очевидно са му причинили болка и
страдание. Извода на вещото лице А. по СМЕ, че: „Касае
се за нанесени не по малко от 10 отделни удара в областта на лицето и гърба,
нанесени с различна сила като медико биологичната им сила отговаря на получени
в кратък интервал от време, без да може да се определи точната последователност
на нанасяне на ударите. В предвид характера и локализацията на установените
увреждания по тялото могат да се диференцират две основни анатомични области на
тяхното причиняване –лява половина на лицето и по гърба срединно и в ляво. Тази
локализация дава основание да се приеме, че уврежданията в лявата половина на
лицето биха могли да са причинени при взаимно разположение лице в лице
пострадал и нападател, а уврежданията по гърба при положение на тялото на
пострадалия с гръб и леко ляво странично на нападателя му. Така установените травматични
увреждания са причинили на постр. Р.Х.Г. болка и страдание.“. Тези изводи на
експерта са съответни на показанията на Г.
от досъдебната фаза описващ местонахождението на извършителите, начина на
нанасяне на ударите, механизма на получаването им, броя на същите и
времетраенето на побоя. Целта на подсъдимите е била именно Г. да поеме
имущественото задължение на починалия си братовчед Станислав Илиев в размер на
6 000 лева и да се разпореди със сума в същия размер, което изцяло изпълва
състава на соченото престъпление от обективна страна.
Видно от гореизложеното, с
действията си на 10.05.2010г. в гр. К., обв. И.Й.Й. е осъществил от обективна
страна състава на престъплението по чл. 213а, ал. 2, т. 2, т. 4, пр. 2, вр. ал.
1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК,
тъй като на 10.05.2010 г. към 14.25 часа. в офис на ЗД „Д." АД, бул. „Л. Ш."
№ ***, в гр. К., С. област, в съучастие като съизвършител с Й.И.Й. и други две
неустановени лица, с цел да принуди Р.Х.Г. да поеме имущественото задължение на братовчед си С.Е.И. в размер на 6 000 лева и да се разпореди
със свои вещи – парична сума в размер на 6 000 лева, го заплашил с насилие
с думите, че ще му режат пръст, като деянието е придружено с лека телесна
повреда, изразяваща се в болка и страдание и е извършено от повече от две лица.
Видно от гореизложеното, с
действията си на 10.05.2010г. в гр. К., обв. Й.И.Й. е осъществил от обективна
страна състава на престъплението по чл. 213а, ал. 2, т. 2, т. 4, пр. 2, вр. ал.
1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК,
тъй като на 10.05.2010 г. към 14.25 часа. в офис на ЗД „Д." **, бул. „Л. Ш."
№ ***, в гр. К., С. област, в съучастие като съизвършител с И.Й.Й. и други две
неустановени лица, с цел да принуди Р.Х.Г. да поеме имущественото задължение на братовчед си С.Е.И. в размер на 6 000 лева и да се разпореди
със свои вещи – парична сума в размер на 6 000 лева, го заплашил с насилие
с думите, че ще му режат пръст, като деянието е придружено с лека телесна
повреда, изразяваща се в болка и страдание и е извършено от повече от две лица.
От субективна страна,
обвиняемите И.Й. и Й.Й. са съзнавали, че извършат действия, чрез които целят да
мотивират свид. Г. да поеме чуждо имуществено задължение и да
плати сумата от 6 000 лева, която не дължи, като за целта му нанесли удари с юмруци и ритници,
причинявайки му по този начин лека телесна повреда изразяваща се в болка и
страдание и е извършено от повече от две лица. Същите са съзнавали
обществено-опасния характер на деянието, предвиждали са обществено- опасните му
последици и са искали настъпването - т.е. действали са с пряк умисъл по смисъла
на чл. 11, ал.2 от НК, като форма на вината.
По
обвинението на К.В.Т. за престъплението по чл. 354а, ал. 2, т. 1, пр. 2,
вр. ал.1, изр. 1, пр.4, алт. 1
от НК.
Видно от протокола
за претърсване и изземване от 01.06.2010г.в гр.К. на подсъдимия К.Т. *** са иззети 2бр. полиетиленови опаковки с
тревиста маса от яке в стаята, 1бр полиетиленова опаковка съдържаща 8 бр.
таблетки от яке в стаята, които са запечатани. Претърсването и изземването е
било одобрено с протоколно определение по ЧНД№ 421/2010г. на СОС като съдът,
както посочи по-горе, не намери основание да игнорира от доказателствената маса
соченият протокол. В протокол самият подсъдим К.Т. е заявил: „Вещите са мои“,
като соченото му изявление се подкрепя и от докладна записка фигурираща в
досъдебното производство за направени изявления от страна на подсъдимия в
присъствието на полицейският служител Вачев. Приложеният фотоалбум също
подкрепя доказателствения материал. Според приложените по делото Физикохимична и Оценителни
експертизи, намерените опаковки съдържат: коноп - растителна маса с нето тегло 0,32 гр. със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 3 %, на стойност 1,92
лв.; коноп - растителна маса с нето тегло 0,36 гр. със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 4,7 %, на стойност 2,16 лв; 3 бр. таблетки
амфетамин с общо нето тегло 0,51 гр, със съдържание на активен компонент 10%,
на стойност 15, 30 лв.; 4 бр. таблетки амфетамин с общо нето тегло 1,57 гр. със
съдържание на активен компонент 3 %, на стойност 47,10 лв. и 1 бр. таблетка
амфетамин с нето тегло 0,41 гр. със съдържание на активен компонент 8 %, на
стойност 12,30 лв. - всичко на обща стойност от 78,78 лв. Видно е, че подсъдимият
не е притежавал надлежно разрешително съгласно съгласно Конвенция на ООН от 1961г. за
упойващите вещества, ратифицирана от РБългария и обнародвана в ДВ брой 87/96г.,
Конвенцията на ООН от 1988г. за борба срещу незаконния трафик, ратифицирана от
РБългария и обнародвана в ДВ брой 89/93г. и Приложение №1, към чл.3, ал.2 от
Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ДВ бр.30/1999г.;
изм.бр.63 от 2000г.; бр.74, 75 и 120 от 2002г. и бр.56 от 2003г./ - “растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект
от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”. Че подсъдимият Т. е държал сочените вещи с цел разпространение,
както и че ги е държал с цел разпространение
в изпълнение на решение на
организираната престъпна група състояща се от него, подс.Й.Й. и подс.Н.Р. е видно от показанията на свидетелите В.Б., П.В.
и В.В., свидетели с идентификационни номера 20 и 25 и приложените протоколи за изготвени ВДС от експлоатирани СРС в томове 7, 8, 9, 10, 32, 33, 34 от приложените ВДС. Безспорно е установен
характера на наркотичното вещество открито в дома на подсъдимото лице. Марихуаната
и амфетамина имат наркотично въздействие и нямат легална употреба, пазар и
производство. Подсъдимият е държал наркотичните вещества с цел разпространение
и изпълнение на решение на ОПГ, като както се посочи по-горе, този извод се
извежда както от съдържанието на СРС експлоатирани по отношение на Й.Й., така и
начина на пакетирането им, местонахождението им при намирането им е категорична
индиция за ежедневност на
действията по разпространение на
наркотични вещества от страна на подс.Т. в изпълнение на решенията на групата. От субективна страна, деянието осъществено от
подсъдимия Т. с пряк умисъл. Умисълът е обхващал както обстоятелствата, че
упражнява фактическа власт върху наркотичните вещества на съответната дата и на
съответното място, със съдържание посочено по-горе, така и че същите действия извършва по отношение на
същите ВРНВ без издадено надлежно разрешение, както и че ги държи с цел
разпространение в изпълнение на решение на
посочената по-горе ОПГ.
С оглед на
горното съдът намира, че К.В.Т. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 354а, ал. 2, т. 1, пр. 2, вр. ал.1, изр. 1,
пр.4, алт. 1 от НК, тъй като на
01.06.2010г. до 22.20 часа, в гр. К.,
ул. „Д.Д." № **, Софийска област, в яке, поставено в стая, разположена в
западната част на обитаваното от него жилище, като действал в изпълнение на
решение на организирана престъпна група, без надлежно разрешително е държал с
цел разпространение високорискови наркотични вещества, а именно: коноп -
растителна маса с нето тегло 0,32 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 3 %, на стойност 1,92 лв.; коноп - растителна маса с
нето тегло 0,36 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 4,7 %, на стойност 2,16 лв; 3 бр. таблетки амфетамин с общо нето тегло
0,51 гр, със съдържание на активен компонент 10%, на стойност 15, 30 лв.; 4 бр.
таблетки амфетамин с общо нето тегло 1,57 гр. със съдържание на активен
компонент 3 %, на стойност 47,10 лв. и 1 бр. таблетка амфетамин с нето тегло
0,41 гр. със съдържание на активен компонент 8 %, на стойност 12,30 лв. -
всичко на обща стойност от 78,78 лв., с цел разпространение.
Фактологията на открИ.е на веществените
доказателства по двете обвинения на подсъдимия Н.Р.Р. за престъпление по
чл.354а, ал.2, т.1, пр.2, вр.ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от НК и за престъпление по чл.339, ал.1, пр.2, алт.2 от НК е една и съща, поради които причини
съдът ще изложи мотивите си за
оправдаването на подсъдимия и за двете престъпления едновременно.
На 01.06.2010г. е извършено претърсване и
изземване на къща в гр. К., находяща се на ул. „М. в.“ *, като къщата се
състояла от два етажа и в протокола е описано, че е собственост на Р. Р. и се
обитава от Р. Р., Н.Р. и В. Р. От спалня намираща се на ет. * са иззети
полиетиленова свивка съдържаща кафеникаво прахообразно вещество и пилетиленова
свивка съдържаща твърдо кафеникаво вещество, като на същият етаж е намерено и
иззето цилиндрично метално тяло състоящо се от две части. До входната врата
вляво до портманто са намерени и иззети полиетиленови пликчета съдържащи тревна
маса, а в кутия „Филип Морис“ са намерени и иззети самозалепващо пликче
съдържащо 3бр полиетиленови свивки с тревиста маса – 1 бр полиетиленова свивка
съдържаща тревна маса и полиетиленово пликче, съдържащо 7бр хартиени с размер
3,5 см на 1,5см и 3 бр. 2,5см на 1см с бяло прахообразно вещество. В протокола,
връчен на В.Р., същата е записала: „ Всичко след първият ми подпис нито съм
видяла, нито го разбирам“. От приложения фотоалбум и от самия протокол съдът не
може да направи извод относно три факта: първо, от къде точно са иззети вещите;
от коя стая или помещение; къде точно са се намирали и кое лице кое помещение е
обитавало. Съдът счита, че единствено е установен факта, че соченият недвижим
имот към дата 01.06.2010г. е обитаван от три лица, като намира за безпредметно
разпита на поемните лица като свидетели, осем години след случая, както и за
необоснован разпита и допускането в качеството на свидетели на В.Р. и Рашко Р.,
които очевидно са родители на подсъдимия. По делото няма установени
дактилоскопни следи, ДНК следи или каквито и да било други доказателства,
включително гласни или писмени такива, от които съдът да може да направи извод,
че намерените на адреса според ФХЕ и оценителна експертиза коноп, амфетамин
и хероин на обща стойност 313,14 лв. (триста и тринадесет лева и четиринадесет
стотинки както и саморъчно изработено еднозарядно огнестрелно оръжие под
формата на химикалка, предназначено за стрелба с патрони кал.5,6мм, са вещи
върху които единствено подсъдимия Н.Р.Р. е упражнявал трайна фактическа власт и
в този смисъл е държал наркотичните вещества
и еднозарядното огнестрелно оръжие. Да вярно е, че в периода от
неустановена дата 2009г. до 01.06.2010г. подс.Н.Р. е бил член на ОПГ състояща
се от него, подс.Й.Й. и К.Р.,чиято цел е била извършване на престъпления по чл.
354 а ал.1 и ал.2 от НК, но този факт
сам по себе си не води до извод, че той е лицето упражнявало трайна фактическа власт върху
наркотичните вещества и оръжието открито на
адреса. Този факт може да формира подозрение у съда, че вероятно са били
негови но не извод,че обвинението от обективна страна и за двете престъпления е доказано по
несъмнен начин. Доказателственият стандарт изисква категорична убеденост у
решаващия орган, че подсъдимия е осъществил изпълнителните деяния по чл.354а, ал.2, т.1, пр.2, вр.ал.1, изр.1,
пр.4, алт.1 от НК и за престъпление по чл.339, ал.1, пр.2, алт.2 от НК, държане на наркотичните вещества и оръжието без разрешение т.е
упражняването на трайна фактическа власт върху сочените предмети под
разрешителен режим, а този извод при така наличните доказателства не е
единствен.
Поради факта, че всяко съмнение се тълкува в полза на подсъдимото
лице
и поради липсата на категорични
доказателства за осъществяване от обективна страна на изпълнителното деяние и
за двете престъпления, подсъдимият Р. е
оправдан както по обвинението по чл.339,
ал.1, пр.2, алт.2 от НК така и по обвинението
по чл.354а, ал.2, т.1, пр.2, вр.ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от НК.
Фактологията на открИ.е на
веществените доказателства по двете обвинения на подсъдимия П.М. С. за
престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от Н и за престъпление по чл.339, ал.1, пр.2, алт.2 и алт.6 от НК е една и съща поради тези причини съдът ще изложи мотивите си за оправдаването
на подсъдимия едновременно.
Според фактологията описана в обвинителния акт П.С. притежавал л.а. „М.П.“ с ДК№ ******. Същият на 20.11.2010г.
се намирал в гр. С. където укривал оръжие и боеприпаси, а именно 1 бр. пистолет
„Макаров“ с изтрити номера и поставен върху цевта заглушител и пълнител с 8бр.
патрони с неустановен калибър. На 20.11.2010г. било реализирано оперативно
мероприятие, като С. бил спрян от разследващ полицай на РУП-С. където бил
проверен автомобилът му. При извършеният оглед при повдигане на задните
седалки, под задна дясна седалка в кухина са намерени описаното огнестрелно
оръжие и боеприпаси, както и ВРНВ, а именно амфетамин с нето тегло 16,230 грама
с съдържание на активен компонент 4%, коноп с тегло 50,084 грама със съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол 0,17%.
Видно по делото е, че докладната на инспектор в Сектор 01 ОКП – Г ДКП е
съставена от А. В.. По делото са назначени множество експертизи, резултатът от
които е следният: Намереният пистолет е технически неизправен и представлява
огнестрелно оръжие. Боеприпасите са калибър 9х18мм, предназначени за стрелба с
пистолети калибър 9мм. Наркотичното вещество е на обща стойност 793,40 лева. По
оръжието и боеприпасите не са намерени дактилоскопни и ДНК следи. Според
изготвената трасологична експертиза ключалката на предна дясна врата е била взломявана,
като това е било извършено в близко време /ден, седмица, месец/, като в криминиластиката
няма методика за установяване с точност давността на трасологическите следи, но
същите са с лъскав лом и без зацапване и окисляване. Кухината в която са намерени
оръжието, боеприпасите и наркотичните вещества е конструктивно фабрично
изработена. Тези обстоятелства в комбинация с показанията на свидетелите И.Т., И.Т.,
обясненията на самия обвиняем стартирали още на 20.11.2010г. и приложените по
делото докладна записка от Б.П.С., обяснения от П.М.С., молба от П.М.С. и
показанията на самия свидетел Б.С., водят до извода, че няма категорични
доказателства за факта, че подсъдимият П.М.С. е знаел за наличието на
въпросните наркотични вещества, оръжие и боеприпаси в посочената фабрична
кухина. Макар съдът да подложи на внимателен анализ показанията на двамата
свидетели И.Т. и И.Т., дадени пред него, счита, че обективно е лишено от
житейска логика обстоятелството да сезираш органите на полицията за извършено
посегателство по отношение на личният ти автомобил, където да бъдеш връщан
нееднократно поради невъзможност да се извърши оглед на същия автомобил и същевременно
да си наясно с факта, че във фабрична кухина под задната седалка държиш
огнестрелно оръжие, боеприпаси и наркотично вещество. Версията изтъквана от
свидетелите И.Т. и И.Т., макар при предходното гледане на делото същите да са
допуснати по искане на самия подсъдим, не могат да бъдат игнорирани, а съдът би
могъл да постанови осъдителна присъда единствено и само ако обвинението е
безспорно доказано както от обективна, така и от субективна страна. В случая,
обективно в управлявания от подсъдимия П.С. автомобил са установени наркотични
вещества, оръжие и боеприпаси, държането на които е забранено без надлежно
разрешително, а очевидно подсъдимият не притежава такова, но не могат да се
извлекат доказателства за наличието на умисъл и то такъв, какъвто е необходим
касателно и двете престъпления и по чл. 339, ал. 1 и по 354а, ал. 1, изр. 1,
пр. 4, алт. 1 от НК по отношение на въпросните деяния. Такива доказателства не
могат да бъдат извлечени и от експлоатираните СРС по отношение на въпросния
подсъдим, нито от други доказателства по делото. Поради гореизложените причини
съдът е оправдал в цялост подсъдимия С., както по обвинението по чл. 339, ал.1,
пр. 2, алт. 2 и алт. 6, така и по обвинението по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр.
4, алт. 1 от НК.
По така повдигнатото обвинение на Г.М.Г. за
престъпление по чл. 348 б.а, пр. 2 от НК.
С Протокол за претърсване и
изземване от 01.06.2010г. на къща
находяща се в с. В., ул. „М.“ **, собственост на Л. Лозанова, като на ет. 2
обитаван от Г.М.Г. е извършено претърсване и изземване. Със същият протокол са иззети радиостанция марка Stabo XM7042DTMF с прилежащи кабели и комутатор, зарядно за
радиостанция и 2 бр. радиостанции Uniden, като същите са открити в чувал в
новострояща се сграда, находяща се в двора на описаната по-горе къща. Според самия
Г. присъствал на претърсването „Радиостанциите не са мои и патроните. Те са на
роднина, той е братовчед на майка ми и се казва Б. Ал Атаси.“. Съдът ще посочи,
че на първо място самият прокурор не е поддържал обвинението касателно този
подсъдим. Според приетата експертиза двата броя радиостанции марка „Uniden" представляват радиосредство по смисъла на
закона, работоспособни са и могат да излъчват с мощност по-голяма от 0.5 W на честоти, които са в диапазона 462.6 MHz -
462,8 MHz. За притежаването и ползването им се изисква лицензия от Комисия по
регулиране на съобщенията към МТС. Експертизата установява, че радиостанция „Stabo ХМ7042" DTMF представлява
радиосредство по смисъла на закона, работоспособна е и може да излъчва с
мощност 4 W в режим FM на 40 канала и с мощност 1 W в режим АМ на 12 канала в честотния диапазон KB 27 MHz. За притежаването и ползването й, се изисква лицензия от Комисията по
регулиране на съобщенията към МТС. В съдебно заседание, обаче, съдът при
изслушването на вещото лице е допуснало въпрос на адвокат М. за това дали
сочените радостанции „Uniden" се разпространяват в търговската мрежа, като
отговорът е, че се допуска разпространение в търговската мрежа свободно, но има
срок за регистрация в КРС. Освен това вещото лице е посочило, че е изследвало
сочените радиостанции със спектрален анализатор, с който се установяват
честотите на излъчване на радиостанциите, както и мощността на излъчването. В
същото време съдът е уважил искането на адв. М. за извършване на проверка за
това дали спектрален анализатор ANRITSU
2711 D и измерител на радиостанции Rohde Schwarz ZCM 550 имат номера, какви са те, притежават ли дигитална памет и соченото
изследване регистрирано ли е в нея, както и сочените две устройства дали са
технически изправни към датата 04.06.2010г., като в тази връзка ако съществуват
писмени документи, които не са изпратени на съда, да се изпратят. В отговорът
на НИКК, находящ се в том 6, на л. 1482,
е видно, че и двете устройства нямат паметна функция и изследването е
осъществено на 04.06.2010г. по повод експертизата няма как да бъде регистрирано
в тях, от друга страна, не могат да дадат данни за техническата проверка на
двата уреда, тъй като документацията на уредите върви заедно с тях. Посочва се,
че сочените анализатори са разпределени към имуществото на ИСТ – МВР, като
нямат информация за техните номера. ИСТ
–МВР е закрит през 2014 г. според писмо
рег.№*******.т.6 л.1378. Сочения протокол за претърсване на 01.06.2010г. с. В., ул. „М.“ **, за
претърсване и изземване не е нито разрешен, нито одобрен от съдия.
Радиостанция „Uniden", работеща в диапазон 462,6 - 462,8 MHz, представлява радиосъоръжение по смисъла на ЗЕС. Радиостанция „Stabo ХМ 7042" DTMF,
работеща в диапазон 26560 - 27410 kHz, представлява радиосъоръжение по смисъла
на ЗЕС. Съгласно разпоредбата на чл. 64 от ЗЕС, електронните съобщения се
осъществяват свободно, след уведомяване и/или след издаване на разрешение за
ползване на индивидуално определен ограничен ресурс. Радиочестотна лента 462,6
- 462,8 MHz е част от радиочестотна лента 460-470 MHz,
предназначена за граждански нужди и-нуждите на националната сигурност и
отбраната. За работа в посочената радиочестотна лента се изисква разрешение за
ползване на ограничен ресурс - радиочестотен спектър, издадено от Комисията за
регулиране на съобщенията /КРС/. Радиочестотна лента 26560 - 27410 kHz, която е част от радиочестотна лента 26175 - 27500 kHz, е предназначена за граждански нужди и нуждите на националната сигурност
и отбраната съгласно НЧП. Съгласно Правилата за осъществяване на електронни
съобщения за собствени нужди чрез радиосъоръжения, които ползват радиочестотен
спектър който не е необходимо да бъде индивидуално определен, за
радиосъоръжения работещи в радиочестотния обхват СВ 27 MHz, не
се изисква разрешение за ползване на ограничен ресурс - радиочестотен спектър,
издадено от КРС. Електронни съобщения чрез радиосъоръжения от любителска
радиослужба могат да се осъществяват само от лице, което притежава разрешително
за правоспособност на радиолюбител или хармонизирано радиолюбителско
свидетелство /HAREC/ и при спазване на Техническите изисквания за
осъществяване на електронни съобщения чрез радиосъоръжения от любителската
радиослужба. Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/ не е издавала на Г.М.Г.
разрешително за правоспособност на радиолюбител или хармонизирано
радиолюбителско свидетелства /HAREC/.
Според
показанията, на свидетеля Б.М.А. за това, че въпросните радиостанции са негови
и са били оставени на съхранение в новострояща се сграда в чували, в която
подсъдимият Г.Г. не е имал отношение, водят до извода, че няма как подсъдимият
да е знаел за съществуването на въпросните радиостанции- опаковани в
новострояща се сграда в парцела. Въпросния протокол, с който са иззети същите
нито разрешен, нито е одобрен от съда като следствено действие. За това, че съответните
радиостанции са на разрешителен режим, е необходимо освен да са радиосредство,
да има практическата възможност да излъчват в етера. Очевидно е, което беше
установено от целия състав на съда при предявяването на веществените
доказателства, че тяхното състояние не е такова, че те да се технически изправни,
от една страна, а и уредите, с които са изследвани от вещото
лице очевидно не могат да бъдат
проверени за техническа изправност към датата на изследването поради които
причини съдът счита, че няма доказателства че въпросните радиостанция марка Stabo XM7042DTMF и 2 бр. радиостанции Uniden са били технически
изправни към датата 01.06.2010г.
Не са налице годни
доказателства установяващи съставомерни елементи нито от обективна, нито от
субективна страна на престъплението по чл. 348 б.а пр.2 от НК, а именно точно подсъдимия
Г. на 01.06.2010г. в къща находяща се в
с. В., ул. „М.“ **, да е държал радиосредства радиостанция марка Stabo XM7042DTMF и 2 бр. радиостанции
Uniden,/технически изправни / които да могат да излъчват в етера поради което е
оправдал подсъдимия по така повдигнатото му обвинение.
ПО НАКАЗАНИЯТА :
По отношение на
подсъдимия Й.Й. :
За престъплението по чл. 214 ал.1 пр.1 вр.чл.20
ал.4 вр. ал.1 от НК предвиденото наказание е в размер от една до шест
години „лишаване от свобода“ и „глоба“ в
размер от 1000 до 3000 лева, като съдът може да наложи и конфискация до
½ от имуществото на дееца, което последно наказание се явява
алтернативно.
При индивидуализацията на
наказанието съдът прие като смекчаващи отговорността обстоятелства отдалечения
период от извършване на деянието, почти 10 години; фактът, че деянието е
извършено като форма на съучастие като помагач, а като отегчаващо отговорността
обстоятелство съдът прие обремененото съдебно минало на подсъдимия Й.Й.. Съдът
се съобрази с нормата на чл.21 ал.1 от НК доколкото характерът и степента на
участието но подсъдимия в съответната съучастническа дейност се преценяват от
съда при определяне на наказанието. Неговия относителен дял в задружната
престъпна дейност обуславят акцесорната му роля в престъплението тъй като
действията му са в причинно следствена връзка с извършителската дейност.
При индивидуализацията на
наказанието на подсъдимия Й.Й. за престъплението по чл. 214ал.1 пр.1 вр.чл.20
ал.4 вр. ал.1 от НК вр. чл.54 ал.1 НК,
съдът се ръководи от принципите, че то следва да отговаря на тежестта на
извършеното престъпление, личността на дееца и целите на чл. 36 от НК. Като взе
предвид, че конкретните действия /които в случая на подсъдимия Й.Й. са помагачески/ по осъществяване на
соченото престъпление, само по себе си не го отличава с по-висока степен на
обществена опасност от обичайните от същия вид настоящият състав прие, че
наказанието „Лишаване от свобода“ следва да бъде определено към минималния
размер на посоченото в закона и наложи такова от една година „Лишаване от
свобода“ при превес на смекчаващите вината обстоятелства къмто отегчаващите. В
така определеният размер съдът е намерил, че наложеното наказание ще бъде
достатъчно за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия Й., така и за
оказване на предупредително въздействие върху останалите членове на обществото.
На следващо място, с оглед фактът, че кумулативно с налагане на наказание
„Лишаване от свобода“ следва да бъде наложено и наказание „глоба“. Съдът е
наложил такава, като е определил нейният размер на 3000 лева, който размер е
максимално допустимият съгласно наказателната норма на чл. 214, ал. 1 от НК.
Съдът е възприел с оглед установените по делото имотно състояние и финансова
обезпеченост на подсъдимия, че соченият размер на така определеното наказание
„глоба“ ще окаже необходимото въздействие както на подсъдимия, така и на
останалите членове на обществото. Доколкото сочената кумулативна санкция е в най- високия законов размер съвкупно с другото
наказание „Лишаване от свобода „ за срок от една година отговарят на тежестта на извършеното
престъпление /неговата обществена опасност, разпространеност и морална укоримост/ , на личността на
дееца и служат на целите по чл. 36 от НК. Съдът не е намерил основание да наложи конфискация до ½ от
имуществото на дееца доколкото е счел, че въпросното наказание е алтернативно и
налагането му на подсъдимия Й.Й.
съвкупно с другите две наказания едно от които наложено в максимален
размер допустим от закона би се оказало необосновано тежко, с оглед целите на
чл. 36 от НК.
На основание чл.57
ал.1 т.2 б.В от ЗИНЗС за престъплението по чл.214 ал.1 пр.1 вр.чл.20 ал.4 вр.
ал.1 от НК на подс.Й.Й. е определен
първоначален „строг режим“ на изтърпяване на така определеното наказание от една
година „лишаване от свобода“ доколкото към датата на осъществяване на инкриминираното
деяние подсъдимият Й. е бил осъждан по НОХД 1946/2001г. по описа на СРС. На
основание чл. 59, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 от НК е приспаднато от така наложеното
наказание времето, през което Й.И.Й. е бил с мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ по настоящето наказателно производство. На основание чл. 68, ал. 1 от НК е приведено в
изпълнение наложеното наказание на подсъдимия Й.И.Й. по НОХД
№ 1946/2001г. по описа на СРС, в сила от 12.04.2005 г. „Лишаване от свобода“ за
срок от три години, доколкото деянието за престъплението по чл.214 ал.1 пр.1 вр.чл.20
ал.4 вр. ал.1 от НК за което е признат за виновен с настоящата присъда е
извършено в изпитателния срок на същата присъда. Съдът е постановил приведеното наказание да
бъде изтърпяно ефективно
на основание чл. 57, ал. 1
т.3 от ЗИНЗС при първоначален „общ режим“ доколкото към датата на деянието и
влизането в сила на присъдата по НОХД
№ 1946/2001г. по описа на СРС, в сила от 12.04.2005 г. подсъдимият Й.Й. е бил неосъждан.
По отношение на подсъдимия И. С.:
За престъплението по чл.
214, ал. 1 от НК предвиденото наказание
е в размер от една до шест години „лишаване от свобода“ и „глоба“ в размер от 1000 до 3000 лева, като
съдът може да наложи и конфискация до ½ от имуществото на дееца, което
последно наказание се явява алтернативно.
При индивидуализацията на
наказанието съдът прие като смекчаващи отговорността обстоятелства отдалечения
период от време от извършване на
деянието, почти 10 години, продължителния съдебен процес фактът, че деянието е
извършено като форма на съучастие като подбудител, безупречното процесуално
поведение на И.С., а като отегчаващо отговорността обстоятелство съдът прие
обремененото съдебно минало на подсъдимия И.С.. Съдът се съобрази с нормата на
чл.21 ал.1 от НК доколкото характерът и степента на участието но подсъдимия в
съответната съучастническа дейност се преценяват от съдът. Неговия относителен
дял в задружната престъпна дейност обуславят акцесорната му роля в
престъплението в следствие на която се е
стигнало до извършителска дейност. с оглед
изискуемите цели на чл. 36 от НК.
При индивидуализацията на
наказанието на подсъдимия И.С. за престъплението по чл. 214 ал.1 пр.1
вр.чл.20 ал.3 вр. ал.1 от НК вр. чл.54 ал.1
НК, съдът се ръководи от принципите, че то следва да отговаря на
тежестта на извършеното престъпление, личността на дееца и целите на чл. 36 от НК. Конкретните действия /които в случая
на подсъдимия С. са подбудителски и по осъществяване на конкретното мотивационно
въздействие за осъществяване на соченото
престъпление, само по себе си не го отличава с по-висока степен на обществена
опасност от обичайните от същия вид, решаващия състав прие, че наказанието
„Лишаване от свобода“ следва да бъде определено към минималния размер на
посоченото в закона и наложи такова от една година „Лишаване от свобода“ при
превес на смекчаващите вината обстоятелства къмто отегчаващите. В така
определеният размер съдът е намерил, че наложеното наказание ще бъде достатъчно
за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия С., така и за оказване на
предупредително въздействие върху останалите членове на обществото. Кумулативно с налагане на наказанието„Лишаване
от свобода“ следва да бъде наложено и наказание „глоба“ като Съдът е наложил
такава, като е определил нейният размер на 3000 лева, който размер е максимално
допустимият съгласно наказателната норма на чл. 214, ал. 1 от НК. Сочената
кумулативна санкция глоба в размер на
3000 лева съвкупно с другото наказание „Лишаване от свобода „ за срок от една
година отговарят на тежестта на извършеното престъпление /неговата обществена
опасност, разпространеност и морална укоримост/ , на личността на дееца на вида на съучастническата дейност и служат на целите по чл. 36 от НК. С
оглед изискуемите цели на чл. 36 от НК
не се намериха основания да се наложи конфискация
до ½ от имуществото на С. доколкото въпросното наказание е алтернативно и
налагането му на подсъдимия И.С. /явяващ се безработен/ съвкупно с другите две
наказания едно от които наложено в максимален размер допустим от закона би се
оказало несъръзмерно тежко.
На основание чл.57
ал.1 т.2 б.В от ЗИНЗС за престъплението по
чл.214 ал.1 пр.1 вр.чл.20 ал.4 вр. ал.1 от НК съдът е
определил първоначален „строг
режим“ на изтърпяване на така определеното наказание от една година „Лишаване от
свобода“ ,доколкото към датата на осъществяване на инкриминираното деяние
подсъдимият С. е бил осъждан с присъда по НОХД 10144/2001г. по описа на СРС, в
сила от 01.11.2005г. На основание чл. 59, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 от НК е
приспаднато от така наложеното наказание времето, през което И.Й.С. е бил с мярка
за неотклонение „Задържане под стража“ по настоящето наказателно производство.
По
отношение на подсъдимия И.Й.:
За престъплението по чл. 214, ал.
1 от НК предвиденото наказание е в
размер от една до шест години „лишаване от свобода“ и „глоба“ в размер от 1000 до 3000 лева, като
съдът може да наложи и конфискация до ½ от имуществото на дееца, което
последно наказание се явява алтернативно. Към датата на извършване на деянието
подсъдимият И.Й. е бил непълнолетен, поради които причини наказанието му се
заменя с „Лишаване от свобода“ до три години, съгласно чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Съдът счита, че в настоящият случай по отношение на
подсъдимия И.Й. са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, а
именно чистото му съдебно минало, безупречното му процесуално поведение,
изключително младата му възраст към датата деянието, за което му е повдигнато
обвинение, влошеното му здравословно състояние за което са налице експертни
заключения по делото. Отегчаващи отговорността обстоятелства не се констатират.
Съобразявайки посочените по-горе
обстоятелства касаещи определянето размера на наказанието на подсъдимия И.Й., съдът е наложил за престъплението по чл. 214 ал.1 пр.1 вр.чл.20 ал.2 вр. ал.1 вр.
чл.63 ал.1 т.3 от нк вр. чл.55 ал.1 т.2
б.б вр. ал.3 НК наказание
„пробация“ включваща следните пробационни мерки: 1.“задължителна
регистрация по настоящ адрес“ за срок от една година с явяване и подписване на
осъдения два пъти седмично, 2.“задължителни периодични срещи с пробационен
служител“ за срок от една година. В така определеният размер съдът е намерил,
че наложеното наказание ще бъде достатъчно за поправянето и превъзпитанието на
подсъдимия, така и за оказване на предупредително въздействие върху останалите
членове на обществото.
Санкцията за престъпление по чл.213а, ал.2, т.2,
т.4, пр.2, вр.ал.1, вр.чл.20 ал.2, вр.ал.1 от НК „Лишаване от свобода“ за срок от две до осем
години и глоба от 3 000 до
5 000 лева. При индивидуализацията на наказанието за това престъпление,
съдът прие като смекчаващи отговорността обстоятелства отново чистото съдебно
минало, младата възраст към датата на престъплението и безупречното процесуално
поведение на подсъдимия и влошеното му здравословно състояние като отегчаващи
наказателната отговорност обстоятелства не са установени. Поради тези причини,
съдът е наложил наказание при условията на чл. 55, ал. 3 вр. ал. 1, т. 1 от НК
под законоустановения миниум за престъплението по чл.213а, ал.2, т.2, т.4,
пр.2, вр.ал.1, вр.чл.20 ал.2, вр.ал.1 от НК за срок от една година “Лишаване от
свобода„ и не е наложил кумулативното наказание „глоба“ съгласно ал.3 на чл.55
от НК. В така определения размер съдът е намерил, че наложеното наказание ще
бъде достатъчно по поправяне и превъзпитание на подсъдимия, така и за оказване
на предупредително въздействие върху останалите членове на обществото и в този
смисъл да отговаря на тежестта на извършеното престъпление, личността на дееца
и целите по чл. 36 от НК.
На
основание чл. 23, ал. 1 от НК съдът е наложил на подсъдимия И.Й.Й. най-тежкото измежду така
наложените наказания за чл. 214 ал.1 пр.1 вр.чл.20 ал.2 вр. ал.1вр.
чл.63 ал.1 т.3 от НК „Пробация“
и за престъплението по чл.213а,
ал.2, т.2, т.4, пр.2, вр.ал.1, вр.чл.20 ал.2, вр.ал.1 от НК от една година „Лишаване от
свобода“, а именно една година „Лишаване
от свобода“. Съдът намира, че няма пречка за приложение на чл.66, ал. 1 от НК
спрямо наказанието „Лишаване от свобода“ наложено на подсъдимия И.Й.. Същото
не надвишава три години, деецът не е осъждан и за поправянето и превъзпитанието
му според съдебния състав не се налага да изтърпява ефективно наказанието. За
постигане целите на специалната превенция не е нужно този подсъдим да бъде
поставян в затворническа среда и обкръжение, още повече, че евентуалната
социално изолация на подсъдимия чрез установяване на същия в затворническо
заведение, би се явило неоправдано тежка. При евентуално ефективно наказание
същото очевидно би надхвърлило целите, които се преследват с него, а именно за
поправяне на извършителя. Съдът отчита, че за постигане на баланс на
специалната и общата превенция и с оглед личностовите особености на подсъдимия
следва да бъде отложено изпълнението на наложеното на подсъдимия И.Й. наказание
„Лишаване от свобода“ в размер на една
година “Лишаване от свобода“ с изпитателен срок от три години, който тече от влизане в законна сила
на присъдата. Съдът е приспаднал от горепосоченото наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от една година времето, през което подсъдимият И.Й.Й. е бил с мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ и „Домашен арест“ по настоящото наказателно производство
съгласно изискванията на чл. 59, ал.2 вр. ал. 1, т. 1 и т.2 от НК.
По отношение на подсъдимия Й.Й.:
За
престъплението по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК предвиденото
наказание е „Лишаване от свобода“ от три до десет години.
За престъплението по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, т.2,
вр.ал.2 от НК извършено от подс.Й.Й. съдът
определи вида на наказанието съобразно посоченото в наказателно-правната норма,
а именно „Лишаване от свобода“, а
размера при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК за срок от две години,
поради следните съображения:
Смекчаващи вината обстоятелства за подсъдимия са чистото
съдебно минало, младата възраст, доброто му процесуално поведение и
продължителния период от време от извършване на деянието. Като отегчаващо вината
обстоятелство следва да бъде посочено действителната роля на подсъдимия като основен
контролиращ на дейността на другите двама участници и личният принос на подсъдимия в
осъществяването на престъплението. Поради тези причини, съдът е наложил
наказание под законово установения минимум за престъплението по чл.321, ал.3,
пр.2 и пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК в размер от
две години „Лишаване от свобода“.
Санкцията за престъпление по чл.213а, ал.2, т.2, т.4, пр.2, вр.ал.1,
вр.чл.20 ал.2, вр.ал.1 от НК „Лишаване от
свобода“ за срок от две до осем години и глоба от 3 000 до 5 000 лева.
При индивидуализацията на наказанието за това
престъпление, съдът прие като смекчаващи отговорността обстоятелства отново
чистото съдебно минало, младата възраст към датата на престъплението и
безупречното процесуално поведение на подсъдимия, като отегчаващи наказателната
отговорност обстоятелства не са установени. Поради тези причини, съдът е
наложил наказание при условията на чл. 55, ал. 3 вр. ал. 1, т. 1 от НК под
законоустановения миниум за престъплението по чл.213а, ал.2, т.2, т.4, пр.2,
вр.ал.1, вр.чл.20 ал.2, вр.ал.1 от НК в размер на една година „Лишаване от
свобода“и не е наложил кумулативното наказание „глоба“. В така определения
размер съдът е намерил, че наложеното наказание на Й. ще бъде достатъчно по
поправяне и превъзпитание на подсъдимия, така и за оказване на предупредително
въздействие върху останалите членове на обществото и в този смисъл да отговаря
на тежестта на извършеното престъпление, личността на дееца и целите по чл. 36
от НК.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК е наложено на подсъдимия
Й.И.Й. най-тежкото измежду така
наложените наказания за престъплението по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК от две години „Лишаване от
свобода“, и за престъплението по чл.213а, ал.2, т.2, т.4,
пр.2, вр.ал.1, вр.чл.20 ал.2, вр.ал.1 от НК от една година „Лишаване от свобода“, а именно две
години „Лишаване от свобода“. Съдът отчита, че
за постигане на баланс на специалната и общата превенция и с оглед личностовите
особености на подсъдимия следва да бъде отложено изпълнението на наложеното на
подсъдимия Й.Й. наказание „Лишаване от
свобода“ в размер на две години “Лишаване
от свобода“ с изпитателен срок от четири
години, който тече от влизане в законна сила на присъдата. Наложеното
наказание е до три години „Лишаване от свобода“ и освен това подс.Й.Й. е
неосъждан. Настоящата му личностова характеристика е такава, че условното
осъждане само по себе си е достатъчно
като лична превенция за самия подсъдим.
Съдът е приспаднал
от горепосоченото наказание „Лишаване от свобода“ на основание чл. 59 ал.2
вр. ал. 1, т. 1 и т.2 от НК времето,
през което подсъдимият Й.И.Й. е
бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и
„Домашен арест“ по настоящото наказателно производство.
По отношение
на подсъдимия К.Т.:
За
престъплението по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК предвиденото
наказание е „Лишаване от свобода“ от три до десет години.
За престъплението по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, т.2,
вр.ал.2 от НК съдът определи вида на наказанието наложено на подсъдимия К.Т. съобразно посоченото в наказателно-правната
норма, а именно „Лишаване от свобода“, а
размера при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК за срок от една година и
шест месеца, поради следните съображения:
Като смекчаващи вината обстоятелства следва да бъдат
възприети младата възраст на подсъдимия, чистото му съдебно минало, фактът, че
въпреки продължителния период от време на развитие на съдебната фаза
подсъдимият не е ставал причина за отлагане на делото, влошеното му материално
състояние. Отегчаващи вината обстоятелства не се откриха. Следва да бъде
отчетено при налагане на наказанието и личния принос на подсъдимия при
извършване на престъплението.
За
престъплението по чл.354а, ал.2, т.1, пр.2, вр.ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от
НК е предвиденото
наказание е „Лишаване от свобода“ за срок от пет до петнадесет години и глоба от 20 000 до 100 000 лева.
За престъплението по чл.354а, ал.2, т.1, пр.2, вр.ал.1,
изр.1, пр.4, алт.1 от НК съдът определи вида на наказанието съобразно
посоченото в наказателно-правната норма, а именно „Лишаване от свобода“, а размера при условията на чл. 55, ал. 1, т.
1 вр. ал. 3 от НК за срок от една година, поради следните съображения: Като
смекчаващи вината обстоятелства следва да бъдат възприети младата възраст на
подсъдимия, чистото му съдебно минало, доброто му процесуално поведение, и в действителност неголямата стойност на количество
на държаното от него наркотично вещество. Отегчаващи вината обстоятелства не се
откриха. Съдът не е наложил кумулативното наказание “глоба“ на основание чл.
55, ал. 3 от НК поради наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства и
влошеното материално състояние на подсъдимия.
На основание
чл. 23, ал. 1 от НК е наложено на подсъдимия К.В.Т. най-тежкото измежду така
наложените наказания за престъплението по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК.
„Лишаване от свобода“, за срок от една година
и шест месеца и за престъплението по чл.354а, ал.2, т.1, пр.2,
вр.ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от НК от една година „Лишаване от свобода“, а именно една
година и шест месеца „Лишаване от свобода“. За постигане на целите на специалната
превенция не е необходимо този подсъдим да бъде настанен в местата за лишаване
от свобода, поради което изпълнението следва да бъде отложено на основание чл. 66 ал.1 от НК за три години.
Това отлагане на изпълнението на наложеното наказание е необходимо, за да се
изпита необходимо ли е осъденият действително да го търпи. Подсъдимият и самото
наложено наказание отговарят и на
останалите предпоставки визирани в чл.66 ал.1 от НК поради които причини
състава е формирал въпросния изпитателен срок. Съдът е приспаднал от
горепосоченото наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година и шест
месеца на основание чл. 59, ал.2 вр. ал. 1, т. 1 и т.2 от НК времето, през
което подсъдимият К.В.Т. е
бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и
„Домашен арест“ по настоящото наказателно производство.
По отношение на подсъдимия Н.Р.:
За
престъплението по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК предвиденото
наказание е „Лишаване от свобода“ от три до десет години.
За престъплението по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, т.2,
вр.ал.2 от НК съдът определи вида на наказанието съобразно посоченото в
наказателно-правната норма, а именно „лишаване от свобода“, а размера при условията на чл. 55, ал. 1, т.
1 от НК за срок от една година и шест месеца, поради следните съображения:
Като смекчаващи вината обстоятелства следва да бъдат
възприети доброто му процесуално поведение, тежко материално състояние, значителния
период от осъществяване на инкриминираното деяние до настоящия момент и добрите характеристични данни. Като отегчаващо
вината обстоятелство следва да бъде отчетен фактът, че подсъдимият Р. е осъждан по НОХД 31/2008г., в сила от
13.02.2008г., като му е налагано наказание „Пробация“. Следва да бъде отчетено
при налагане на наказанието и личния принос на подсъдимия при извършване на
престъплението. Съгласно чл. 66 ал.1 от НК са поставени
три предпоставки за отлагане на наказанието „Лишаване от свобода“. Според
състава на съда подс.Р. отговаря и на трите, с оглед вида и размера на
наложеното му наказание, съдебното му минало и прогнозния резултат от отлагане
на наказанието за срок от три години.
Съдът е приспаднал от горепосоченото наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от една година и шест месеца на основание чл. 59,
ал.2 вр. ал. 1, т. 1 и т.2 от НК
времето, през което подсъдимият Н.Р.Р. е бил с мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ и „Домашен арест“ по настоящото наказателно
производство.
По аргументите на обвинението и защитата:
Според
държавният обвинител са налице категорични доказателства, че Й. е ръководил
процесната група, както и че всички останали са участвали, като прокурорът е
изтъкнал какви са доказателствата, които според него подкрепят обвинението.
Както бе изтъкнато по-горе при анализа на доказателствата, подсъдимите Й.Й., И.Й.,
И. Сименов, П.С., В.С., Г.Г. и А.Й. са
оправдани от настоящия съдебен състав, поради факта, че доказателства по
отношение на престъпна дейност съставомерна по чл. 321 от НК по отношение на
тези подсъдими се съдържа единствено и само в разпитите на анонимните
свидетели. Съществуващата законова забрана пречи на настоящия съдебен състав да
постанови осъдителна присъда само на база тези доказателства. Вярно е, че
съществуват и протоколи за доброволно предаване, които част от анонимните
свидетели са предали наркотични вещества на органите на досъдебното производство с нарочни
протоколи, които впоследствие са изследвани с назначените ФХЕ. Становището на
състава на съда касателно тях, обаче бе изяснено по-горе и съдът не вижда смисъл да се повтаря защо не може
да се преодолее прокламираната законова
невъзможност за постановяване на осъдителна присъда единствено и само на
свидетелски показания на свидетели със запазена в тайна самоличност. Приложените
протоколи за разпознаване от св. с ид№ 82 на подсъдимите Й.Й. и И. Й. също са
производни и не преодоляват забраната. Касателно приложените протоколи за
разпознаване от Х.Х. те бяха обсъдени по-горе и съдът е посочил, че от
съдържанието им не може да се направят каквито и да било доказателствени
изводи.
Според
прокурор Костов са доказани така повдигнатите обвинения касателно подсъдимия Н.Р.
за повдигнато престъпление по чл. 339,
ал. 1, пр. 2 алт.2 от НК и по отношение
на П.С. за престъпление по чл. 339, ал. 1, пр. 2, алт. 2 и алт. 6 от НК. Съдът не
се съгласява с тези изводи доколкото не може да се докаже извършването на
изпълнителното деяние от страна на подсъдимия Р. – държане на огнестрелно оръжие, с оглед невъзможност да се установи, че той
единствен е обитавал въпросното жилище.
Съдът посочи при анализа на доказателствата, че от самият протокол е неясно от
къде точно е иззета самозарядната писалка, както и че целият имот се обитава от
още две лица. Касателно подсъдимия П.С., съдът ще възрази, че подробно бе
изяснено, че липсват доказателства за наличието на пряк умисъл по отношение на
същото лице по чл. 339, ал. 1, пр. 2, алт. 2 и алт. 6 от НК и че след
показанията на свидетелите И.Т., Б.С., И.Т. и наличните експертизи и писмени
доказателства в делото съществува основателно съмнение относно начина по който
въпросните оръжия и наркотични вещества са се озовали в управлявания от С. л.а.
Съдът се
съгласява с прокурора за съставомерност на обвиненията на И. Й. и Й.Й. по чл.
213а от НК, както и за доказателствените източници, от които може да бъде направен
този извод.
Според
прокурора, доказателствата, че И. Й., И.С., Й.Й. и А.Й. са извършили
престъпление по чл 199, ал. 1, т. 3 от НК са безспорни, като прокурор Костов
поддържа тезата, че се касае именно за престъплението „Грабеж“. Аргументацията
защо в случая не се касае за грабеж, а за престъплението „Изнудване“, е
изложена в анализа на престъплението от правна страна, но съдът се съгласява с
прокурора, че доказателствените източници са именно тези. Според обвинителя обвинението по чл. 348а,
пр.2 от НК не се подкрепя от събраните доказателства по делото, поради което
подсъдимият Г. следва да бъде оправдан. Съдът намира този извод на прокурора за
адекватен на събраните доказателства.
Възраженията на адв. В. касаят така повдигнатото
обвинение на неговия подзащитен Й.Й. за
ръководство на ОПГ, като защитникът счита, че на първо място същият има влязла
в сила присъда за ръководство на ОПГ със същите лица, но с други целени
престъпления. Това възражение на защитникът, съдът намира за несъотносимо, като
причината за това е, че по делото не се съдържа нито влязло в сила
постановление за прекратяване на наказателното производство по отношение на
неговия подзащитен Й.Й. за ръководство на група с участници всички подсъдими,
нито екземпляр от въпросната оправдателна присъда, която самият защитник
цитира. Съдът няма как да обсъжда нещо, с което не е бил сезиран като писмено
доказателство, а и не е служебно задължен да проверява същото. От друга страна
доколкото съдът е постановил оправдателна изцяло присъда касателно Й.Й. за
ръководене на група с посочения в обвинителния акт състав и цели следва да се изтъкне че, съдържанието на
възражението е несъстоятелно, но като цяло извода на адв.В. е верен. На
следващо място, е основателен аргумента на защитата, че периодът от време за
съществуване на самата група е произволно избран, като съдът се съгласява с
адвоката, като ще посочи, че за неговите подзащитни няма необходимия
доказателствен обем за постановяване на осъдителна присъда за какъвто и да е
период за ръководене и участие в група. Касателно повдигнатото обвинение на И. Й.
по чл. 213а, ал. 2 от НК, според защитата не може да има осъществяване на
принуда във въпросителна форма. Подобно твърдение е лишено от житейска логика,
защото едно заплашване може да бъде отправено във въпросителна и удивителна
форма, като различен може да бъде не само граматичния анализ, но и
интонационният. Доколкото така отправената закана от страна на неговия
подзащитен е изпълнена със съдържание за предприемане на бъдещи неблагоприятни
въздействия касателно пострадалия, състава на съда възприема тезата, че тази
обструкция на адв. В. е несъстоятелна. Анализът на показанията на свидетеля Г.
бе сторен при анализа на доказателствата, поради което съдът ще въздържи от
повторен анализ на същите. Според защитникът В., обвинението по чл. 199 от НК е
несъставомерно и тези обстоятелства са ясни още от фактическата обстановка в
обвинителния акт. Че обвинението е несъставомерно по чл. 199 от НК се подкрепя
и от съда, поради причини изложени по-горе, доколкото съдът е постановил
осъдителна присъда по чл. 214, ал. 1 от НК. Показанията на М., обаче, ведно със
СМЕ не са единствено доказателство в подкрепа на това обвинение, поради което
съдът счита тези твърдения на адв. В. за
неверни.
Изявлението на адв. Дилков, че по делото са
фабрикувани доказателства не може да бъде коментирано от съда, поради факта, че
съдът или дава в. на определени доказателства, ако ги намери за годни, или не
ги кредитира. Оценъчните квалификации в становището на съда следва да бъдат
избегнати доколкото това не е целта при анализа на доказателствата.
Изявлението на адв. П., че касателно неговият клиент е
налице законова забрана по чл. 124 от НПК, се споделя от съда.
Възраженията на
адв. Б. включват в себе си дълбок анализ на показанията на свидетелите с ИД №№
20 и 25, свидетелите И.Т. и И.Т., Б.С., ДНК и Трасологична експертизи, като при
прочита на същите съдът се е съгласил в голяма степен с изложените съображения
от защитата, поради факта, че е постановил изцяло оправдателна присъда по
отношение на П.С..
Изложените от адв. И. причини, поради които същата
желае да не се кредитират показанията на посочените от нея свидетели не се
споделят от съда, доколкото наличният разнобой за начина по който е наричан Й.Й.
в показанията на свидетелите с явна и тайна самоличност при цялостен анализ на
въпросните показания с наличните СРС по делото, води до категоричния извод, че
именно Й.Й. е лицето, което многократно е разпространявало наркотични вещества,
като се е сговарял с подсъдимите Р. и Т. да върши това системно с цел печалба.
Съдът посочи причините, поради които възприема
показанията на Г. от досъдебната фаза на процеса, като макар показанията на Н.
и К. да са фрагментарни /според твърденията на защитника/, са налични по делото
СМУ и СМЕ, които допълват показанията на
Г. дадени в предходен момент.
Според адв. М., клиентът му Г. не е участник в ОПГ и
по това обвинение в делото няма нито едно доказателство. Резултатът от делото
пред настоящия съдебен състав касателно Г. подкрепят това изявление на адв. М..
От друга страна, съответните радиостанции, според М., не подлежат на
разрешителен режим. Това твърдение съдът намира за невярно. От друга страна, обаче,
опороченият протокол, липсата на техническа изправност на въпросните
радиостанции и невъзможността за проверка на техните параметри към датата на
намирането им и фактът, че в действителност са собственост на друг, както и
незнанието на Г. за същите правят деянието на Г. изцяло несъставомерно.
Според адв. И.П., уличаващите клиента му показания на
свидетел с ИД№ 20, на свидетеля П.В. и на свидетеля Б. са голословни. Съдът
счита, че това изявление не се подкрепя от останалите доказателства по делото.
Аргументите на адв. Б. за неустановяване на фактът, че
наркотиците и намереното огнестрелно оръжие са държани от нейният клиент, дотолкова,
доколкото адресът е обитаван от три лица, са разумни и възприети от настоящия
съдебен състав. От друга страна, твърдението й, че няма формирано ОПГ, съдът не намира за
обосновано.
На
последно място, адв. И. Й. счита, че свидетелят М. не е надежден източник,
дотолкова, че е издирван в продължение на години от настоящия съдебен състав.
Съдът е обсъдил това му възражение, като е преценил доколко и поради какви
причини следва да се даде в. на показанията на свидетеля от досъдебната фаза.
Съдът подкрепя изявлението на адв. Й., че по отношение на неговия подзащитен
няма доказателства за участие в ОПГ.
По
веществените доказателства:
Изследваните наркотични вещества с Протокол №*****.
на ЦЕКИИ към НИКК-МВР, Протокол №*******. на ЦЕКИИ към НИКК-МВР,Протокол №********.
на ЦЕКИИ към НИКК-МВР, Протокол №********. на ЦЕКИИ към НИКК-МВР, Протокол №**********
на ЦЕКИИ към НИКК-МВР съдът се е произнесъл
следва да бъдат унищожени съгласно чл. 53ал.2 б.А от НК.
Съдът се е произнесъл с присъдата като е постановил
да бъдат върнати вещи на множество лица, които е преценил, че са несъотносими
към така повдигнатите обвинения и не попадат в законовата забрана на чл. 53 от НК:
На Г. Т.Т.да
бъдат върнати иззетите с протокол за претърсване и изземване от 01.06.2010г.,
от лек автомобил М. с ДК№**** 1 бр.
мобилен телефон „Самсунг“ с ИМЕИ ********1, както и иззетите
с протокол за обиск и изземване от 02.06.2010г., вещи: 1 бр. мобилен
апарат марка „Самсунг“ с ИМЕИ: ********, с поставена в него СИМ карта на
Вивател № **********, комплект с батерия;1 бр. мобилен апарат марка „Самсунг“ с
ИМЕИ: ********* с поставена в него СИМ карта на Г. с № ********* комплект с
батерия;1 бр. мобилен апарат марка „Самсунг“ с ИМЕИ: *********** с поставена в
него СИМ карта на М тел с № ********* комплект с батерия;
както и предадените
с протокол за доброволно предаване от 02.06.2010г. вещи: 1 бр. компютърна
конфигурация, в черна на цвят метална кутия с решетка отпред с надпис iutel
uside;1 бр. преносим компютър –лаптоп, марка TOSHIBA SATELLITE ****, модел *********,
със сериен № ***** със захранване марка TOSHIBA № ********* и черна чанта за
лаптоп;1 бр. преносим компютър лаптоп, марка TOSHIBA SATELLITE ***, модел ***, сер. № ***********
На Г. А. А. да бъдат върнати иззетите с протокол за претърсване и
изземване от 01.06.2010г., от жилище- къща, находяща се в гр. К., ул. „М.“ № *
1 бр. картодържател за СИМ карта с номер ******** и № **********;1 бр. СИМ
карта № ********** на „Вивател“; и 1 бр. СИМ карта на Г. с № ***********;
На А. А. Г. да бъде върната иззетата
с протокол за претърсване и изземване от 01.06.2010г., от жилище- къща,
находяща се в гр. К., ул. „М.“ № *, 1 бр. Запис на заповед за сумата от
10 000 лева, с издател А. А. Г.
На Т.Д.С. да бъдат върнати иззетите
с Протокол за претърсване и изземване от 02.06.2010г. от жилище -къща,
находяща се в гр. К., ул. „С.“ № **
вещи :мобилен телефон марка „Нокия“, модел „*******“ със сериен *******, зарядно устройство за мобилен телефон
„Нокия“,8-броя листа документи,мобилен телефон марка „Нокия“, със сериен номер ********
със СИМ карта на В. ,10 бр. листа документи;мобилен телефон марка „Моторола“,
със сериен номер *******, мобилен телефон марка „**“със СИМ карта на В., със
сериен номер ********** ,мобилен телефон „Сони Ериксон“, модел „*****“ със
сериен номер ****** ,мобилен телефон марка „Нокия“ модел ******* със сериен
номер **********, мобилен телефон „Сони Ериксон“, без клавиатура и СИМ карта с
батерия със сериен номер ********,мобилен телефон „Сони Ериксон“, със СИМ карта
на „М. П.“без сериен номер; мобилен телефон „Самсунг“, модел ******, със сериен
номер ********* без СИМ карта, мобилен телефон марка „Нокия“, модел ***** с
карта на Г. с батерия със сериен номер ********;мобилен
телефон „Самсунг“, модел *******, със сериен номер ******* без СИМ карта, 2 бр.
зарядни устройства за мобилен телефон „Сименс“ , 6 броя зарядни устройства, преносим компютър – лаптоп „Тошиба“ черен на
цвят, със сериен номер ********** с батерия и захранващ кабел;
На С.К.С.
да бъдат върнати иззетите с протокол за претърсване и изземване от 02.06.2010г.
от жилище къща, находяща се в с. Д. ул. „Д. и д.“ № *, вещи : мобилен телефон марка „Самсунг“,модел „***-****“,
сериен номер *****,мобилен телефон марка „Нокия“, със сериен номер ********,
модел „5140i“, мобилен телефон марка „Самсунг“,модел „******** ,зарядно
устройство за мобилен телефон „Нокия“, зарядно устройство за мобилен телефон
„Самсунг“; папка с надпис на предната корица Министерство на правосъдието Окръжен /Районен/ съд и надпис гр. дело №
57/2001, арх. № **/**** съдържаща 10 лист, компютър „TREND SONIC“ на дъното с
етикет Компютърна система, Performer със захранващ кабел към него
На Е. Р.С.
да бъдат върнати иззетите с протокол за
претърсване и изземване от 02.06.2010г. от жилище къща, находяща се в гр. К., ул.
„М.“ № /*, вещи: 1 бр. СИМ карта на
„Биканект“ с № *******,1 бр. мобилен телефон „Нокия“, модел ******** с ИМЕИ *******,Сим
карта Бикънект №*******,Сим карта Фрог – ********, СИМ карта на „В.“ с № ************;
На И. Й.Й.
да бъде върнат иззетия с протокол за
претърсване и изземване от 02.06.2010г. от жилище къща, находяща се в гр. К.,
ул. „М.“ № *, Заложен билет № ******** от ********. на името на И. Й. Й. за мобилен телефон Верту с ИМЕИ *********,
На В.К.И.
да се върнат иззетите с протокол за претърсване и изземване от 01.06.2010г.
от къща, находяща се в гр.К., вещи : полица- А. № ********, изд. на 11270
от 27.08.2008г., застрахован В.К.И. за лек автомобил с рег. № ********; ******
№ ****** застрахован В.К.И.; -Протокол за периодичен технически преглед № **********;
На Б.М.
АЛ А. да се върнат иззетите с протокол
за претърсване и изземване от 01.06.2010г. от жилище къща, находяща се в с.В.
,ул.М.**, Радиостанция марка Stabo № *******; Зарядно за радиостанции; и 2бр. радиостанции марка INIDEN доколкото
макар същите да са радиосредства притежаването им не е забранено.
На Й.И.Й.
да се върнат иззетите с протокол за
претърсване и изземване от 01.06.2010г. от жилище -къща, находяща се в с. Б.
вещи: 7 бр. листи ксерокопия формат А4;Мобилен
апарат „Нокия“, модел ***** с ИМЕИ ******** ,Мобилен апарат „Нокия“, модел ***
с ИМЕИ *******,Компютърна конфигурация, модел „М.“;Огнеопорна каса;1 бр. лист
А4 със скица върху нея; мобилни телефони марка „Самсунг“, ИМЕИ ********,карта
памет “San Disk” 1 GB и № *********** , СИМ
карти на Г. ******** ;Мобилен телефон „Нокия“, молел ****, с батерия и и ИМЕИ №
****** на СИМ карта Г. *********;Мобилен
телефон „LG“, молел ***** с IMEI*******, и СИМ карта № ******* и № ****-****,
без карта памет ,Мобилен телефон „Нокия“, модел ****** с ИМЕИ № *******, 3 бр.
листове А4 „Разрешение за строеж“;1 бр. лист Удостоверение –общо 6 листа
На В.К.С.
да се върнат иззетите с Протокол за
претърсване и изземване от 01.06.2010г. от къща, находяща се в с. Д., ул. „Д. и
д.“ № *, вещи:1 бр. мобилен телефон марка „Нокия“,
модел „****“, със сериен номер ****** със СИМ карта на Г. ,1 бр. мобилен
телефон марка „Самсунг“ сив на цвят със сериен номер ********/6 със СИМ карта
на В., 1 бр. мобилен телефон марка „Самсунг“, сив на цвят със сериен номер ******/* със СИМ карта на Мобилтел 1 бр. мобилен
телефон марка „Самсунг“, сив на цвят със сериен номер **********/****** със СИМ
карта на Мобилтел ,1 бр. папка с надпис „Фирма“ „В.“, съдържаща 13 листа
документи, касаещи фирма ** „В.В.С.“;1 бр. мобилен телефон марка „Самсунг“,
черен на цвят, със сериен номер ********** със СИМ карта на Мобилтел –прима ,Три
бр. зарядни устройства от които две за мобилен телефон „Самсунг“ и едно за
мобилен телефон „Нокия“;2бр. черни тефтери с изписани в тях телефонни номера;
На Е. С.С. да се върнат иззетите с Протокол за
претърсване и изземване от 01.06.2010г. от къща, находяща се в с. Д., ул. „Д. и
д.“ № * Джоб с годишна данъчна декларация на името на Еленка С.С. и приложения
към него.
На Т. П.М.
да се върнат иззетите с протокол за
обиск и изземване от 01.06.2010г., вещи :1
бр. мобилен телефон „Водафон“ с карта „Мобилтел“ с № ******* и ИМЕИ ***********;
На Б.Д.
Й. да се върнат иззетите с протокол за
обиск и изземване от 01.06.2010г., вещи:1
бр. мобилен телефон „Нокия“, модел 2330 с ИМЕИ *********, с карта „Г.“ с № *****,1
бр. мобилен телефон „Нокия“, модел *******
с ИМЕИ ******* с карта „Вивател“ с № *****; 2. бр. СИМ карти „Вивател“ с
№ не се чете и СИМ карта „**“ с № **********
На Д.П.Т. да се върнат предадените с протокол за доброволно предаване
от 02.06.2010г. предмети :1 бр. пистолет „Глок“, калибър 9х19 с № ******** с 1
бр. пълнител-празен, поставен в оригинален калъф –кутия. ,1бр. мк.карабина SLR
95, калибър 9х19 с № ********* с 1 бр. пластмасова кутия за съхранение на оръжие.,1бр. ловна пушка
„Брауниг“, калибър 12 с № ********;1бр. Мек калъф за съхранение;бр. Разрешение
за носене на оръжие серия ********;1.бр. удостоверение за завършен курс по
безопасно боравене с огнестрелно оръжие № ***;1. бр. Разрешение за носене и
употреба на огнестрелно оръжие серия ********;1
бр. кутия с 13 бр. ловни патрони, 12 калибър;1 бр. торбичка с 26 ловни патрона
12 калибър;бр. халосни патрона;45 бр. патрони „Люгер“ , калибър 9 мм. ,както и
разрешително №**********, разрешително ******* и удостоверение №******** като същите се
предадат на служба КОС за проверка на наличните разрешителни.
На П. М.С.
да се върнат иззетите с протокол за оглед на местопроизшествие от 20.11.2010г.,
с обект „М. П.“ с ДК № ***** АР, л.а. М. П.“ с ДК № **********, Мобилен телефон
„Нокия“, модел *****,с “ ИМЕИ *********,Мобилен телефон „Нокия“, с ИМЕИ *******;1
бр. нож с дръжка в калъф кожен с дължина на острието 18 см.
На А.Б.Й.
да се върнат иззетите с протокол за
претърсване и изземване от 08.12.2010г. от къща, с двор и прилежащи помещения,
находяща се в с. Д., ул. „П.“ № * вещи:, 1 бр. Мобилен апарат „Нокия“ ******
СИМ карта на „Вивател“ с № **********, със зарядно устройство;1 бр. Флаш памет с
надпис ********, сива на цвят; Опаковка на „Би канект“ на СИМ карта с № ******,
ведно с картодържател, без СИМ карта;1 бр. Флаш памет “Apaccer”-
бяло черна;1 бр. карта „Булфон 25“ с № 3*********;1 бр. разпечатка с
фактура на „В.“ на името на Б.Д. за № **********, състояща се от общо 7
страници;1 бр. Договор За покупко –продажба на
МПС „***“, модел „***“ с ДК № *******, с купувач В. П. Й. ЕГН **********;5
бр. заложни билети, четири от тях за залог на златни накити и един за залог на преносим
компютър „Асус“ ***, със зарядно всички със заемател А.Й..4 бр. снимки, три с
размер 10х15 и една с размер 9х13 от тях сватба, три от абит. Бал;1 бр. мобилен
телефон „Нокия“, модел *******, с ИМЕИ *******, с батерия бес СИМ карта в
неработещ режим;1 бр. Валчер „Прима“ с № **********;1 бр. Валчер „Би канект“ с
№ *********;два бр. картодържател с № ********* и с № *******;1 бр. СИМ карта
„Прима“ с № *********;1 бр. картодържател за „Прима“ с № ***********;1 бр. лист
с ПУК код № *********;1 бр. бял
квадратен лист с текст „ДП 262/09- РУ К., пр. пр. № 2“;1 бр. Визитна картичка
на Бижутерна къща „Б.“ за покупка на златно бижу „верижка“ с дата **.**.***.;1
бр. опаковка със СИМ карта „Прима“ с № ******** за № *******;1 бр. опаковка за
„Прима“ с картодържател с № *******, без СИМ карта;1 бр. картодържател В. с № *********
без СИМ карта;1 бр. Мобилен телефон „Водафон“ *** с ИМЕИ № *******, без СИМ
карта, неработещ;1 бр. картодържател „Прима“ с № ******;1 бр. картодържател
„Прима“ с № ********;1 бр. валчер „Прима“ с № ********ежду „Г.“ и А.Й., ведно с
приложение;1 бр. договор за залог от 22.12.2006г. за залог на „Нокия“ № 70;1
бр. гаранционна карта за „Сони ериксон Т 100“ с ИМЕИ *******,Разпечатка „М.“-два
листа;Валчер „М тел“ с № *******; № *******;Гаранционна карта;
На А.Б.Й.
да се върнат предадените с протокол за
доброволно предаване от А.Б.Й. един брой картодържател БИ КЪНЕКТ №*********
На С. К.П.
да се върнат иззетите по Протокол за претърсване и изземване от 15.02.2010г. от
жилище къща, находяща се в с. Д., ул. „П.“ № **, обитавана от С. К.П. вещи 1 бр. оригинал на договор за
покупко-продажба на МПС- марка „***“, модел *** и
Д.К. № ** ** от дата12.02.2008г. с продавач В. В. С., ЕГН ********** и купувач
С.К.П. и 1 бр. ксерокопие от договор за заем от 27.05.1997г. сключен между Р. А.С.
и Я. К. Й. и двамата кредитори на Д.М. Ш. за сумата от 40 000лв.
На Г. М. К.да се върнат иззетите с протокол за
претърсване и изземване от 14.10.2010г., от жилище- къща, находяща се в гр. К.,
ул. „Т.“ № **, вещи:Етикет от карта на мобилен телефон с № ********* с надпис
личен код на клиент **********;СИМ карта на „М тел“ с фабричен № **********;Мобилен
апарат марка „Сименс“ *** на цвят, сериен № ******, със СИМ карта на Г. –
биканект, със сериен № ********;Г. пистолет марка EKOL Tuna мод. 635 и три бр.
патрони в пълнителя с фаб. № ******* и кобур за него,2 бр. радиостанция марка
„Kenwooo“, черни на цвят без фабричен номер
Доколкото е установено по делото че въпросните предмети са послужвали
за извършване на престъплението по чл. 321 от НК съдът е отнел в полза на
държавата на основание чл. 53 ал.1 б.А от НК иззетите с протокол за претърсване
и изземване от 01.06.2010г. от жилище къща, находяща се в гр. К., ул. „Д.Д.“ № **,
обитавана от К. В.Т. вещи :СИМ карта № ******** на „Г.“;СИМ карта №
********** на „Вивател“; СИМ карта № ******* на Вивател;СИМ карта № ******** на
Вивател;мобилен апарат „Моторола“ ****, с батерия без СИМ карта, с изписан
върху картата ИМЕИ № ********-4, черен панел;мобилен апарат „Нокия“ ***, с
батерия и ИМЕИ № не се чете, със СИМ
карта в него с № ******** на Г., мобилен апарат „Нокия“ 2310 с батерия и ИМЕИ №
***********, иззетите с протокол за обиск и изземване от 02.06.2010г. от Й.И.Й. вещи: Мобилен телефон „Л.“ с карта „Г.-Ф.“ с № *********;Мобилен телефон
„Нокия“, модел *** с карта „Г.“ с № ****;Два броя мобилни телефони „Верту
Акцент“ със СИМ карта В. и с карта с № **********
*;Мобилен телефон „Нокия“, модел ***, с ИМЕИ ******** и СИМ карта „Биканект“ с № **********;Иззетите от жилище- къща, находяща се в гр. К., ул. „М.
В.“ № *, / 7 бр. мобилни телефони „Нокия“;2 бр. мобилни телефони „Нокия“;4 бр.
пластики на Г. и В.;
Съдът се
е произнесъл:
иззетите с протокол за претърсване и изземване от
01.06.2010г., от жилище- къща, находяща се в гр. К., ул. „М. В.“ № *, обитавана
от В.В. Р. цилиндрично метално тяло съставено от две части като същото се
предаде на служба КОС, доколкото същото представлява огнестрелно оръжие и
притежаването му е забранено,
иззетите
с протокол за претърсване и изземване от 01.06.2010г. от жилище къща, находяща
се в гр. К., ул. „Д.Д.“ № **, обитавана от К.В.Т. хартиени бележки с изписани
върху тях с химикал имена и цифри да останат по делото, доколкото същите са
съотносими,
иззетите
с протокол за претърсване и изземване от 01.06.2010г. от жилище къща, находяща
се в с.В.,ул.М. **, 4бр. патрон за ловна пушка да се предадат на служба КОС,
доколкото документи за собственост по делото не са налични,
1 бр. талон за лек автомобил марка „М.“, модел С
***, с рег. № *****, със сериен номер ******** на името на Е.Г.Б., ЕГН **********
предаден с протокол за доброволно
предаване от 02.06.2010г. от В.К.С. да остане по делото, доколкото е относим
към предмета на делото,
иззетите
с протокол за оглед от 02.06.2010г. на л.а. Ш. К. с ДК№***** -мобилен телефон
„Нокия“- без СИМ карта и батерия с ИМЕИ ****** и вътре в него метални заготовки тип „меча
лапа“ в единия край 1 бр. ключ тип лула
с № 10 и № 11 на основание чл. 112 от НПК следва да останат по делото,
иззетите
с протокол за оглед от 02.06.2010г. на л.а. Ш. К. с ДК№******** Ксерокопия на три бр. лични карти на името на П.В. И. ЕГН **********, В. А., с ЕГН ********** и М.А. А. ЕГН *********** следва да бъдат
унищожени като вещи без стойност.
иззетите с протокол за оглед на
местопроизшествие от 20.11.2010г., от обект „М. П.“ с ДК № ******** *,
палка кръгло бяло-червена с надпис МВР се
отнема в полза на държавата 1бр. пистолет „Макаров“ с изтрити номера с поставен
върху цевта заглушител с дължина 18.8см. и диаметър 3,5 см., в пистолета има пълнител
с 8 бр. патрони с калибър се отнемат в
полза на държавата, като се предаде на служба КОС,
предадените
от Е.Г. Б. с протокол за доброволно предаване от 10.11.2010г вещи : Свидетелство
за регистрация на МПС част I № ***** за лек автомобил марка „М.“, модел С ***,
с рег. № ******;Копие на пълномощно с упълномощител С. Ц. Я. и пълномощник М. Л.
Я., заверено с рег. № *** от ***., Копие на свидетелство за регистрация на МПС
част I с рег. № ****** за лек автомобил „М.“, модел С ***, с рег. № ********
следва да останат по делотодоколкото са съотносими към така повдигнатите
обвинения,
иззетата
с протокол за претърсване и изземване от 15.12.2010г. от жилище -къща, находяща
се в с. Д., ул. „П.“ № *, обитавана от В.
Й. вещ черна метална лопата с триъгълна дръжка със сгъваема долна част да
остане по делото на основание чл.112 от НПК.
предадения
с протокол за доброволно предаване от
09.11.2010г. от И.П.М. 1 бр. компакт диск с № ********; да остане по делото,
доколкото информацията находяща се в него е съотносима по делото.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата
си.
СЪДИЯ: