№ 24202
гр. София, 12.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20231110160778 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „Й.Б.“ ЕАД срещу Д.
Л. Спасова.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявени от „Й.Б.“ ЕАД срещу Д. Л. С.кумулативно
обективно съединени положителни установителни искове с правно основание
по чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД и чл. 422, ал. 1 от ГПК,
вр. чл. 92 от ЗЗД, да бъде признато за установено, че ответникът дължи на
ищеца следните суми:
- 61,66 лв., представляваща дължими и незаплатени месечни
абонаментни такси за потребление на мобилни услуги, за които са издадени
фактура № **********/01.09.2020 г., фактура № **********/01.10.2020 г. за
периода от 01.08.2020 г. до 30.09.2020 г., от които: по Допълнително
споразумение от дата 15.05.2019 г. за мобилен номер +**** се претендира
сумата в размер на 33,24 лв.; по Договор за мобилни услуги от дата
15.05.2019 г. за мобилен номер ++359********* се претендира сумата в размер
на 28,42 лв.
- 228,50 лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
договорен абонамент, от които: 123,56 лв. – неустойка за предсрочно
прекратяване на договорен абонамент от дата 15.05.2019 г. за мобилен номер
+****; и 104,94 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договорен
абонамент от дата 15.05.2019 г. за мобилен номер ++359*********,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по
ЧГД № 45498/2022 г. по описа на Софийски районен съд, III ГО, 148 гр. с.
Ищецът твърди, че между него и ответницата бил сключен Договор за
мобилни услуги от дата 23.12.2012 г. сключен за мобилен номер +****.
1
Отношенията между страните били подновявани няколко пъти. Настоящата
претенция се основавала на последното подписано Допълнително
споразумение от дата 15.05.2019 г. Абонатът избрал ползването на
абонаментна програма Нонстоп 29,99 лв., с промоционален месечен
абонамент в размер на 17,99 лв., с уговорен срок на действие 24 месеца до
15.05.2021 г. Твърди, че бил сключен и Договор за мобилни услуги oт дата
15.05.2019 г. за мобилен номер ++359*********, с избрана абонаментна
програма Интернет 15,99 лв. с промоционален месечен абонамент в размер
на 13,99 лв. с уговорен срок на действие 24 месеца до 15.05.2021 г. Посочва,
че с оглед сключения двугодишен договорен абонамент, на ответника е
предоставено за ползване мобилно устройство **, с отстъпка от стандартната
цена, както следва: Стандартната цена на мобилно то устройство (в брой, без
абонамент) била 254,90 лв., а цената в брой или общата лизингова цена с
избраната от абоната програма Интернет е 12,99 лв., следователно отстъпката
от стандартната цена, която ответникът получил възлизала на сума в размер
на 241,91 лв. Сочи, че на същата дата – 15.05.2019 г., абонатът сключил и
Договор за застраховка на устройство „смартфон протект“ за описаното
мобилно устройство *** по силата на който му се предоставял ремонт или
подмяна на застрахованото устройство, срещу задължението да заплаща
месечна застрахователна премия в размер на 2,09 лв. Твърди, че абонатът е
потребил и не е заплатил мобилни услуги на обща стойност 61,66 лв.,
фактурирани за периода 01.08.2020 г. до дата 31.10.2020 г. Посочва, че
неизпълнението на абоната-ответник да заплати стойността на потребените и
фактурирани услуги ангажирало договорната му отговорност по т. 11 от
процесния договор за услуги, като във връзка с чл. 75, вр. с чл. 196, в) от ОУ
на мобилния оператор, Теленор прекратил едностранно индивидуалните
договори на ответника за ползваните абонаменти. Твърди, че съгласно т. 11
от Договора за мобилни услуги/ респ. раздел III от Допълнителното
споразумение, в случай на прекратяване на подписан договор преди изтичане
на уговорения срок по вина или инициатива на Потребителя или по
нарушение на задълженията му по договора или приложения/документи
свързани с него, същият е длъжен да заплати за всяка СИМ карта, по
отношение на която е налице прекратяване: (1) неустойка в размер на всички
стандартни месечни абонаменти за периода от прекратяване на договора до
изтичане на уговорения срок, като сумата не може да надвишава трикратния
размер на стандартните месечни абонаменти, взети без ДДС, (2) а в случай, че
е предоставяна отстъпка от цената на месечния абонамент, потребителят
дължи и възстановяване на част от стойността на ползваните отстъпки,
съответстващи на оставащия срок на договора. (3) В случаите, в които на
абоната е предоставено мобилно устройство за ползване на услуги, съгласно
посоченото в подписания договор или по предходно подписан документ,
чийто срок не е изтекъл, Потребителят дължи такава част от разликата между
стандартната цена на устройството (в брой и без абонамент) съгласно
ценовата листа, действаща към момента на сключване на договора и
2
заплатената от него при предоставянето му (в брой или съответно обща
лизингова цена по договора за лизинг), какъвто съответства на оставащия
срок на договора. Моли за уважаването на предявения иск и признаването на
вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, както
и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба от
ответника.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявени се кумулативно обективно съединени положителни
установителни искове с правно основание по чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 от ЗЗД и чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 92 от ЗЗД.
Предявените искове са допустими, доколкото са предявени от лице с
правен интерес пред родово и местно компетентен съд в срока по чл. 415
ГПК.
Относно иска по чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД:
Ищецът носи тежестта да установи наличието на валидно сключени
договори за мобилни услуги, по силата на които мобилният оператор е имал
задължение да предостави на абоната мобилни услуги, размера и периода на
потребление на мобилни услуги, настъпилата изискуемост на задълженията
по издадените фактури.
Относно иска по чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 92 от ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи, че е между него и ответницата е
възникнало валидно правоотношение по посочените в исковата молба
договори за мобилни услуги; че в тях е включено неустоечно съглашение
съгласно разпоредбата на т. 11 от Договора за мобилни услуги, съгласно
което при прекратяване на договора ответницата дължи неустойка в размер
равен на претендираната в исковата молба сума.
Ответникът може да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства. В тежест на ответника е да установи положителния факт на
плащането на претендираните суми.
Предвид липсата на отговор на исковата молба не са налице права и
обстоятелства, които се признават от страните и които не се нуждаят от
доказване.
Следва да бъде указано на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК
съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в процесния
договор за мобилни услуги.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
3
Следва да се приложи ЧГД № 45498/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, III ГО, 148 гр. с.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
24.09.2024 г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи
служебно за наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за
мобилни услуги.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ЧГД № 45498/2022 г. по описа на Софийски районен съд, III
ГО, 148 гр. с.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал.
3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
4
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5