РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р
Е Ш Е Н И Е
№ 1237
гр. Пловдив, 27.06.2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХХI касационен състав, в публично съдебно заседание
на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА
МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ПАСКОВ
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря К.Р.и участието на прокурора КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ, като разгледа докладваното от председателя
МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 955 по описа за 2023 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
І.
За характера на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на
Глава Дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
2. Образувано е по касационна
жалба, предявена от ТД на НАП гр.Пловдив, чрез процесуалния представител
юрисконсулт М.М.срещу Решение № 243 от 10.02.2023г. на Пловдивски районен съд, –
ХХIII -
ти н.с. постановено по АНД № 2140 по описа на същия съд за 2022г., с което е отменено Наказателно постановление №
616760-F619285/07.12.2021 г. на и. д. Началник отдел „Оперативни дейности“ -
Пловдив в ГД „Фискален контрол“ ЦУ на НАП, с което на „Арт Кид Бокс“ ЕООД ЕИК:
*********, е наложено административно наказание "имуществена санкция"
в размер на 3000 /три хиляди/ лв. на основание чл. 185, ал. 2 от Закона за
данък добавена стойност за извършено нарушение по чл. 7, ал. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.
Релевираните касационни
основания се субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен,
като постановен в нарушение на закона – касационно основание по чл.348, ал.1,
т.1 от НПК вр. чл. 63в от ЗАНН. Поддържа се, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати приетите от съда
съществени нарушения на процесуалните правила, като нарушението е установено по
безспорен начин от страна на административнонаказващия орган, и като е приел
обратното и е отменил наказателното постановление първоинстанционния съд е
допуснал нарушение на закона.
Иска се първоинстанционното
решение да бъде отменено, като бъде потвърдено и наказателното постановление.
3. Ответникът по касационната
жалба – „Арт Кид Бокс“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адвокат В. Д. застъпва
становище за неоснователността на касационната жалба.
4.
Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава
заключение, че жалбата е основателна и като такава следва да бъде уважена.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена
в рамките на предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
6.Пловдивският районен съд е бил
сезиран с жалба, предявена от „Арт Кид Бокс“ ЕООД против Наказателно постановление № 616760-F619285/07.12.2021
г. на и. д. Началник отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив в ГД „Фискален контрол“
ЦУ на НАП, с което на „Арт Кид Бокс“ ЕООД ЕИК: *********, е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 3000 /три
хиляди/ лв. на основание чл. 185, ал. 2 от Закона за данък добавена стойност за
извършено нарушение по чл. 7, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.
118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.
Първоинстанционния съд е приел за
установени обективираните в АУАН и НП фактически констатации, като е приел за
установено следното :
При извършена проверка на 08.06.2021 г.
с начален час 10:57ч. за направена поръчка на - 1 брой „my full box - за месец юни 2021г." на
стойност 37.99 лв. и избран метод на плащане - „наложен платеж" чрез
електронен магазин „myfullbox.com“ е установено, че „Арт Кид Бокс" ЕООД
осъществява онлайн продажби стоки от личен адрес, находящ се в гр. Пловдив, ул.
„Хан Аспарух" № 125, ет.2, ап.2 в качеството си на лице по чл. 3 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. чрез електронен магазин, без да е монтирало, въвело в
експлоатация и регистрирало в НАП ФУ от датата на започване на дейността на електронния магазин https://www.myfullbox.com -
03.02.2021г.
За извършена контролна покупка при
доставката на стоката в офис на Спиди - гр. Пловдив, ул. „Христо Ботев" №
85, е констатирано в присъствието на служител на офиса, че доставката не е
придружена от фискален бон, системен бон или хартиен документ, съдържащ
най-малко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8. На предоставения от
проверяващите имейл също не е представен електронен документ, съдържащ
най-малко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8 или фискален/системен
бон, генериран в електронен вид. Пратката е придружена единствено от
товарителница №61443974147/24.06.2021г.
Извършена е проверка в информационните
масиви на НАП и е установено, че няма данни за регистрирано в НАП фискално
устройство за горепосоченото дружество, на което да се отчитат оборотите от
извършените продажби, като същото се потвърждава и от представена декларация от
управителя на дружеството, в която той декларира,
че дружеството няма регистрирано фискално устройство.
Нарушението е документирано с ПИП № 0009585/01.07.2021г. и ПИП№
0009586/12.07.2021 и води до неотразяване на приходи.
По този повод бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение №F619285/12.07.2021г., в който нарушението е квалифицирано
като такова по чл. чл. 7, ал. 1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.
Процесното административно наказание е наложено при тази
фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от административнонаказващия
орган и възпроизведена и в спорното наказателно постановление.
7. В хода на първоинстанционното
производство е разпитан съставителя на АУАН Здравка Симеонова Михайлов, която е
потвърдила фактическите констатации в АУАН, както и е назначена ССЕ, която е
установила, че плащанията по извършените продажби се извършвали изцяло
безкасово, по банков път.
8. С обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд
е отменил процесното наказателно постановление. За да постанови посочения
резултат районният съд е приел, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по
смисъла на 42,ал.1, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, обуславящи
незаконосъобразността на наказателното постановление и съставляващи
самостоятелно основание за неговата отмяна, изразяващи се в липсата на точно
описание на нарушението в актовете на административнонаказателното
производство.
В тази връзка е посочено, че за да бъде
ангажирана отговорността на жалбоподателя по чл. 7, ал. 1,
вр. чл. 3, ал. 1 от
Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, и да възникне задължение за ДЗЛ
да монтира, въведе в експлоатация и използва регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД, то
следва да е длъжно и да регистрира и отчита извършваните от него продажби на
стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД. ПРС е обсъдил разпоредбата на чл. 3
от Наредбата и е стигнал до извода, че в тази хипотеза на изключение и в
зависимост от вида плащане на стоката или услугата, отпада задължението на
правния субект да монтира и въвежда в експлоатация фискално финансово
устройство, щом липсва и задължение за издаване на фискална касова бележка.
Допълнително в мотивите си съдът е посочил,
че описанието на нарушението в АУАН и НП е непълно, неточно и неясно, и липсва
изложение на съставомерни факти и обстоятелства, относно вида на заплащането на
стоката, за да се направи преценка, има ли задължение жалбоподателят да издаде
фискален бон, а от там и да носи отговорност за немонтирано и нерегистрирано
фискално устройство. Прието е, че е допуснато нарушение на процесуалните
правила по чл. 42, т. 4
и чл. 57, ал. 1, т.
5 от ЗАНН, което е от категорията на съществените, тъй като
рефлектира върху правото на защита на наказаното лице.
IV. За правото :
9.
Решението е правилно. Като е стигнал до изводи за незаконосъобразност на
наказателното постановление поради допуснати съществени нарушения в хода на административнонаказателнотопроизводство,
първоинстанционния съд е постановил правилен –
обоснован и законосъобразен съдебен акт. Фактите по делото са обсъдени по
отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота събраните гласни и
писмени доказателства по делото и доводите на страните.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Мотивите на решението са изключително подробни и на
основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат
повтаряни.
10. Според
разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, лицата по чл. 3
са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП
ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от
същата наредба/в приложимата редакция/, всяко лице е длъжно да
регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или
от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен
паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и
платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез
лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по
смисъла на Закона за
пощенските услуги.
От посочените разпоредби, следва извод, че
лицата нямат задължение да регистрират и отчитат извършваните от тях продажби
на стоки и услуги, съответно и да монтират въведат в експлоатация и използват
регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД в две хипотези: 1) когато плащането се извършва
чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по
смисъла на Закона за
платежните услуги и платежните системи; и 2) когато плащането се
извършва чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски
оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.
Както правилно е посочил и първоинстанционния
съд, от твърде общото описание на установеното в съставения АУАН и от
издаденото въз основа на него НП, не става ясно какво точно неизпълнение,
вменява на търговеца наказващия орган.
Съгласно § 1, т. 9 ДР от
Закона за пощенските услуги/ЗПУ/, "пощенски паричен
превод" е пощенска услуга, при която в точка за достъп до мрежата на
пощенски оператор, лицензиран по чл. 39, т. 3, подателят подава парична сума в
брой и нарежда по електронен път или писмено на хартиен носител пълната сума да
бъде изплатена в брой на получателя без никаква удръжка.
Действително по делото няма доказателства,
"Арт Кид Бокс" ЕООД да е договорило със "Спиди"АД
извършването на пощенски парични преводи по смисъла на ЗПУ, тъй като пощенският
паричен превод е самостоятелна услуга, но и такова обстоятелство не е описано в
издаденото НП. В хипотеза на съществуваща договореност за извършване от
лицензиран пощенски оператор, който е същевременно и куриер – и на пощенски
паричен превод по отношение заплащане на стока от получателя, би било налице
изключението в разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ и в случай, че всички суми се
превеждат по този начин, а именно чрез пощенски парични преводи.
В тази насока се установява, че доставките си
"Арт Кид Бокс" ЕООД е осъществявало посредством наложен платеж,
събирането на който е възложено на "Спиди"АД, като съгласно § 1, т.
12 ДР ЗПУ "наложен платеж" е допълнителна услуга, при която
пощенската пратка се доставя на получателя срещу заплащане на определена от
подателя сума. Следователно услугата "наложен платеж" се състои от
два елемента – доставка на стока и заплащане на определената за нея цена, като
нито един от тези елементи не може да се прояви самостоятелно. Така се
изпълнява гаранционната функция на услугата, като получателят е сигурен, че ще
получи поръчаната стока преди да я плати, а продавачът е сигурен, че ще получи
плащане за стоката си в момента на получаването и. Предвид така дефинираната
функция на наложения платеж, той не попада в изключенията на чл. 3, ал. 1 от
Наредба №Н-18/2006 г., в какъвто смисъл е и константната съдебна практика по
данъчни дела с предмет отказано право на данъчен кредит и/или доначислен ДДС.
При доставки, които са заявени онлайн, се приема, че дейността е съотносима с
даденото в § 1, т. 1 ДР на Наредба №Н-18/2006 г. определение за понятието
"разносна търговия" – разносна търговия е продажба на стоки или
услуги извън търговския обект по предварителна заявка.
Съгласно чл. 25, ал. 1 от Наредба №Н-18/2006
г., задължително се издава фискална касова бележка за всяко плащане, с
изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен
паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1. Както е посочил и
районният съд, съгласно ал. 2 на чл. 25 от Наредбата, при разносна търговия
фискалната касова бележка се издава от лицето по чл. 3 и се предава на
разносвача, който от своя страна я предоставя на купувача при плащането, освен
когато плащането по продажбата се регистрира и отчита чрез фискално устройство
на мястото на предаване на стоката или услугата. В тази насока в АУАН и НП
липсват такива конкретно вменени и обсъдени обстоятелства, което представлява
нарушение на чл. 42, т. 4,
респ. чл. 57, ал. 1, т.
5 ЗАНН, какъвто извод е направил и районният съд.
В тази връзка е и трайната
съдебна практика на касационната инстанция при сходни случаи, при които е
липсвало точно и ясно посочване на начина на осъщественото от крайния
потребител плащане Решение № 1954 от 25.10.2021 г. на АдмС - Пловдив по к. а.
н. д. № 1755/2021 г., Решение № 1639 от 3.08.2021 г. на АдмС - Пловдив по к. а.
н. д. № 1495/2021 г., Решение № 1598 от 29.07.2021 г. на АдмС - Пловдив по к.
а. н. д. № 1425/2021 г. и др.
11.
В случая доказателства,
които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи, не са
ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно производство.
12. Изложеното до тук налага да се
приеме, че касационната жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а
обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е правилно и
законосъобразно. При постановяването му не са допуснати нарушения нито на
материалния, нито на процесуалния закон, поради което и същото като валидно,
допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
IV. За
разноските:
13. С оглед изхода от спора, на
основание чл. 63, ал. 3 и ал. 5 ЗАНН, във връзка с чл. 228 и чл. 143, ал. 1 АПК, на ответника се дължат разноски за касационното производство в размер на
440 лв., съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден
от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Пловдив, XXXI касационен състав,
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 243 от 10.02.2023г. на Пловдивски районен съд, – ХХIII - ти н.с. постановено по АНД №
2140 по описа на същия съд за 2022г.
ОСЪЖДА
Национална
агенция за приходите, да заплати на „АРТ КИД БОКС“ ЕООД ЕИК: *********, с адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Дякон Иларион“ № 3,
представлявано от А.Д.К.сумата от 440 /четири стотин и четиридесет/ лева разноски
за касационното производство.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.