№ 217
гр. Ловеч, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно гражданско
дело № 20224300500290 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази:
Производство с правно основание чл.258 и сл. от ГПК, чл.55,ал.1,пр.1 от ЗЗД
и Закон за енергетиката.
С Решение № 93/13.05.2022г., пост.по гр.д.№ 999/2021г. РС-Троян е осъдил „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ"АД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление в
гр.С.-1784, район „М.", бул.„Ц.Ш."№159, представлявано от П.Х. и В.Л.С., на осн.
чл.55ал.1,пр.1 от ЗЗД, да заплати на ЕТ „Н.-Т.Т.", ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление с.Б.О., Ловешка област,ул."С.Б."№164, представлявано от Т.Н.Т., сумата от
3981лв., от които- сумата 3 915лв., представляваща начислена цена за ел.енергия по фактура
№ 3375520 от 27.07.2021г. на основание Констативен протокол, за която се твърди, че е
консумирана на адрес с. Б.О.,Ловешка област,ул.„С.Б." №164, за периода от 16.03.2021г. до
15.06.2021г.; сумата 36лв.- начислена за услуга по фактура № 2140373 от 26.07.2021г. и
сумата 30лв., начислена за услуга по фактура № 2140374 от 26.07.2021г., които са били
платени без основание, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба-
30.11.2021г. /п.кл 29.11.2021г./ до окончателното изплащане на вземането, както и на
1
основание чл.78,ал.1 от ГПК сумата от 713.64лв. -разноски за настоящото производство,
съобразно приложен списък по чл.80 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД“АД(с предходно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“АД) с ЕИК *****, с
адрес u седалище на управление в гр.С. 1784, Столична община, р-н „М.", бул. „Ц.Ш."№159,
Б.М.Б.Ц., чрез юрисконсулт А. Ф., срещу решението, с твърдение,че е неправилен,
незаконосъобразен, необоснован, постановен в нарушение на материалния и процесуалния
закон, поради което моли да се отмени изцяло и съдът се произнесе по същество на
спора,като отхвърли иска като неоснователен.
Не се съгласява с извода на съда за липса на материално-правна легитимация да
претендира процесната сума. Сочи,че в последователната съдебна практика на ВКС се
приема,че има законово основание за коригиране на сметката на клиента и представя
съдебни решения. Възразява,че КЕВР е преценила и в издадените Правила е предвидила,че
именно електроразпределителното дружество следва да издаде фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия. Изчислението е извършено относно
съгласно Правилата. Излага подробни аргументи за начина на формиране на стойността на
електроенергията и допълнителните разходи, включени в нея. Заключава че разходите за
неизмерване/ неточно и непълно измерване се поемат само от разпределителното
дружество,затова именно „Електроразпределителни мрежи Запад“АД издава фактурите при
тези хипотези на неправомерно ползване на енергията. Именно това дружество търпи
загубите от неправомерното ползване на електрическа енергия и затова в негов интерес е да
издаде фактурата-така,както е предвидено в ПИКЕ. В случая не става въпрос за доставка на
енергия по см.на притежаваната от „Електрохолд Продажби“АД лицензия. В
преизчислението липсва компонентът на цена за снабдяване,която е дължима на снабдителя.
Става въпрос за компенсиране на направени разходи за технологичен разход от
„Електрорапределителни мрежи Запад“АД във връзка с неправомерно ползваната от
потребителя електроенергия без да е заплащана. Анализира констатираното нарушение при
абоната и твърди,че е налице нерегламентиран достъп до защитената вътрешност на
електромера. Обяснява,че откритите рид ампули не са част от оригиналната схема на
електромера,добавени са допълнително,като вещото лице потвърждава,че чрез използване
на външно магнитно поле- т.е.доближаване на един обикновен магнит,рид ампулата се
активира и част от електрическата енергия преминава през самата ампула,вместо да се
отчете от СТИ. Липсата на голям процент грешка се обяснява с факта,че към момента на
проверката и при анализа в БИМ тези ред ампули не са били активирани.
Не се съгласява с извода на съда да не кредитират показанията на
свидетелите,които са били независими от дружеството.Възразява,че не е отчетена
констатацията на проверяващите,че установеното изменение на електрическата схема не
съответства на одобрения тип електромер.
По изложените съображения моли да се отмени обжалваното решение и искът се
отхвърли изцяло.Моли да се присъдят разноските за двете съдебни инстанции.
2
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от ЕТ“Н-Т.Т.“ с ЕИК *****,със
седалище и адрес на управление в с.Б.О., Ловешка област,ул.“С.Б.“№164,чрез Т.Н.Т. и
пълномощник адв.Д.С.-ЛАК. Счита жалбата за допустима,но неоснователна, а обжалваното
решение за правилно и законосъобразно. Излага подробни доводи за оборване твърденията
от въззивната жалба, които не кореспондират на действителната фактическа обстановка по
делото. Липсва яснота и категоричност в твърдението на ответника за констатациите от
процесната проверка.От една страна се говори за „нерегламентиран достъп до защитената
вътрешност на електромера“. От друга говори за „промяна в схемата на процесното СТИ“.В
действителност при проверката е констатирано,че „електромерът работи в класа си на
точност“, поради което за електроразпределителното дружество не съществува възможност
да преизчислява вече платените сметки на потребителя. По изложените съображения приема
за правилен извода на съда,че не е доказано противоправно поведение на потребителя,с
което да е манипулирал електромера по начин,че да не отчита или да отчита с грешка
потребената в имота електроенергия.Не е установено неправомерно въздействие и не е
констатирано електромерът да отчита с грешка. Моли да се присъдят направените разноски.
В съдебно заседание страните не изпращат представители, а изпращат писмени
становища.
От събраните по делото доказателства- приложените по гр.д.№999/2021г. на РС-
Троян и становищата на страните, преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема за
установено следното:
По допустимостта на въззивното производство съдът се произнесе с
определението си по чл.267 от ГПК,като прие,че е налице. Въззивната жалба е подадена е в
срок и от легитимирано лице. Отговаря на изискванията на чл.262, във вр.с чл.260 и чл.261
от ГПК и съдът я приема за редовна. Своевременно е постъпил и отговорът на въззивната
жалба.
При проверката си по реда на чл.270 от ГПК въззивната инстанция не открива
пороци, водещи до нищожност. Не са налице и основания за недопустимост на
първоинстанционното решение. С оглед на това следва да се премине към проверка по реда
на чл.271 от ГПК по същество на правилността на атакуваното решение.
По същество.
Не се спори,че ищецът ЕТ“Н.-Т.Т.“, с ЕИК *****,със седалище и адрес на
управление в с.Б.О.,Ловешка област, ул.“С.Б.“№164, стопанисва недвижим имот на
посочения адрес, представляващ цех за обработка на керамични изделия. Имотът е
присъединен към електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение
България“АД(сега „Електроразпределителни мрежи Запад“АД) с клиентски номер №
540004755762.
Ищецът е сключил Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия,
балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани, услуги, от 07.08.2020г.(като
клиент) с „А.“ЕООД с ЕИК *****,със седалище и адрес на управление в гр.С.,р-н
3
„В.“,ул.“П.“№2(търговец). Съгласно чл.1,ал.1 от договора търговецът продава активна нетна
електрическа енергия на клиента,съгласно ЗЕ,ПТЕЕ и приложимите подзаконови
нормативи, срещу задължението на клиента да купува енергията, измерена в точките за
доставка за обектите му.Търговецът предоставя и услугата „Отговорност за балансиране“,
„Прогнозиране на потреблението“ и регистрира клиента на пазара на електрическа енергия.
Конкретно задълженията на търговеца са да осигури и продаде електрическа енергия на
разположение на клиента. Преносът на електрическата енергия до точките за
присъединяване се осъществява и е задължение на съответния оператор или собственик на
преносната мрежа(чл.4,ал.1). Ответното задължение на клиента е да приема доставената
електрическа енергия,да я заплаща според отчетените количества,измерени от търговските
електромери и изпращани от собствениците на измервателните уреди до търговеца,в
съответствие с ПТЕЕ и ПИКЕЕ (чл.5,ал.3). Цената на енергията е регламентирана в чл.9 от
договора и се определя от почасовата цена за КВтч. на пазара ден напред на БНЕБ,плюс
надбавка от 0.005лв./КВтч. Изрично е посочено,че цената не включва цени за мрежови
услуги,добавки и цени за услуги,както и други задължения,които биха могли да възникнат
от промяна в законодателството.Не включва и акциз,такса задължение към обществото и
ДДС. В случаите,в които не е приложен стандартизиран товаров профил(какъвто не се
установява тук) клиентът заплаща на оператора на мрежата, към която е присъединен,цената
за ползване на мрежата и мрежовите услуги.
От ответника е представен и Договор за предоставяне на достъп до и пренос на
електрическата енергия през разпределителната мрежа с №********** от
04.09.2020г.,сключен с ищеца ЕТ„Н-Т.Т.“. Договорът има за предмет достъп до и пренос на
електрическата енергия през разпределителната мрежа „ЧЕЗ Разпределение
България“АД(разпределително предприятие) до обекта на ползвателя(ищеца). Насрещното
задължение на ползвателя е да заплати на разпределителното предприятие цената на
мрежовите услуги(чл.,ал.1). Изрично в чл.2,ал.2 е посочено,че с този договор се
регламентират и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена енергия или в
случаите,когато има измерени количества в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване(СТИ),както и реда за уведомяване на ползвателя в тези случаи.
Съгласно чл.12 редът за измерване и отчитане на електрическа енергия се урежда съгласно
ПИКЕЕ,които са приложими и при приеизчисляването. В чл.13 е уреден редът за
извършване на метрологична експертиза на СТИ и разпределението на разходите,а чл.14-
обективирането на установеното в констативен протокол. Съгласно чл.24,ал.2 от договора,
ползвателят – небитов клиент(какъвто е ищецът) заплаща на разпределителното
предприятие цена за достъп до и пренос през електропреносната мрежа и за пренос през
електроразпределителната мрежа на база на измерените количества пренесена електрическа
енергия в места за измерване,на база предоставената мощност на обекта. Процедурата по
преичисление е регламентирана в чл.24а и предвижда ,че разпределителното предприятие
фактурира преизчисленото количество електрическа енергия по действащата за периода
прогнозна пазарна цена за покриване на технологичните разходи,определена от КЕВР.
4
Предвидено е,че ползвателят заплаща директно на разпределителното предприятие
дължимата сума, независимо дали се снабдява при условията на договор за комбинирани
услуги. Разпределителното предприятие издава данъчна фактура,в която отделно посочва
цената за мрежови услуги, описани са също и измерените количества пренесена
електрическа енергия,продължителността на периода,срока за плащане идентификационния
номер на обекта и на СТИ, ДДС, срок за плащане и предупреждение за последиците при
неизпълнение.В случаите на преизчисление разпределителното предприятие издава фактура
за преизчислените количества електрическа енергия за минал период по реда и условията на
ПИКЕЕ, за дължимата сума за мрежови услуги и „задължения към обществото“, уведомява
ползвателя,с предупреждение за срока за плащане и последиците от
неизпълнение.Фактурата се издава на ползвателя независимо дали се снабдява при
условията на договор за комбинирани услуги(чл.25а,ал.2).
Не се спори,че на 15.06.2021г.е извършена проверка на обекта на ищеца-
Керамичен цех на ул.“С.Б.“№164,в с.Б.О., от служители на „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ
Разпределение България“АД. Съставен е Констативен протокол с №3033079/15.06.2021г.,с
който в присъствие на представител на потребителя-съпругата на собственика, е извършена
проверка на средство за техническо измерване с фабр.№ 03431123. Констатациите са, че
„При извършената проверка на електромер с фабричен № 03431123 е установено, че
пломбата на щита на таблото е отворена и фирмената, метрологичната и пломбата на
капака на клемния блок са отваряни. Електромерът е подменен с друг". По отношение на
отчитането на електромера е установена грешка със стойност 01.15%.(известно е, че
допустимата грешка по БДС е +/-2,0, 2,50, 3,00%/),с констатация,че средството за търговско
измерване работи в рамките на допустимата грешка. Демонтираният електромер е изпратен
за изготвяне на експертиза в Български институт по метрология. В приложения Констативен
протокол №195/24.04.2021г. на БИМ-ГД“МИУ“-Регионален отдел-Плевен,е вписано, че при
проверката електромерът работи с грешка от 0.06%(при максимално допустима 2.0%).
Констатациите са, че при отварянето на електромера е установено, че е осъществяван достъп
до вътрешността му. Описано е, че на вътрешната страна на електронната платка,между
точките на присъединяване на изводите от вторичните токови бобини, посредством
допълнителни проводници и изолирбанд, на всяка от трита фази нерегламентирано е
монтирана по една ред ампула. Изолацията на токовата бобина на фаза S е частично
нарушена. Като заключение е дадено, че има изменение на електрическата схема, което не
съответства на одобрения тип на електромера.
Потребителят е уведомен за извършената проверка с писмо с изх.№
NTZ162522/23.07.2021г.от „ЧЕЗ Разпределение България“АД. С писмо с изх.
№**********/26.07.2021г. от „ЧЕЗ Разпределение България“АД уведомяват ищеца,че в
резултат на преизчисленията дължи сумата 3915лв., включваща преизчислени количества
електроенергия, за мрежови услуги (изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база предоставената мощност) и
„задължения към обществото, разходи за проверка на СТИ на осн.чл.44,ал.4 от ПИКЕЕ. В
5
приложение към фактурата са описани отделните задължения. „ЧЕЗ Разпределение
България“АД е издало фактура №00021374/26.07.2021г.за описаната сума. Клиентът е
уведомен с писмо,получено на 29.07.2021г.
По делото са разпитани свидетели, присъствалите на проверката.
Свидетелят З.П. Б. е служител на ответното дружество и потвърждава
хронологията на извършената проверка. Обяснява,че веднага му направило впечатление,че
пломбата на щита е отваряна и манипулирана,също и фирмената,метрологичната и
пломбата на клемния блок. Установили,че титуляр на партидата е ЕТ“Н-Т.Т.“ и потърсили
представител. От къщата излязла жена,която се представила за съпруга на едноличния
търговец. Дошла с тях до таблото и я запознали с констатациите,а тя отговорила, че не знае
за какво става на въпрос. Свидетелят пояснява,че констатацията за нарушаване целостта на
пломбите е индикатор за осъществен нерегламентиран достъп до електрическа енергия. Тъй
като в момента не могат да установят манипулацията-свалят електромера за проверка от
БИМ и поставят нов. Това сторили и в процесната проверка. С оглед на констатациите им
уведомили и органите на МВР. Свидетелят потвърждава отразеното в констативния
протокол по отношение измерването на електромера с грешка в границите на „Е= - 01.15%“.
Пояснява,че тези показания сочат,че в момента електромерът работи в класа си на
точност,но техните съмнения били в друга насока.
Разпитан е и присъствалият представител на Федерацията на потребителите-
св.Б.М.Н.,който потвърждава изложеното в констативния протокол. Служителят на „ЧЕЗ
Разпределение България“АД установил,че външните пломби на щита липсват,което и
свидетелят видял. Потвърждава,че служителят е запознал с констатациите и
жена,представила се за съпруга на титуляра на партидата.
Съдът намира показанията на свидетелите за ясни,конкретни и обективни, тъй
като съответстват на всички събрани доказателства, обосноваващи фактическата страна на
спора. С оглед обстоятелството,че св.Петков е служител на дружеството ответник, съдът
преценява показанията му по правилата на чл.172 от ГПК,но при липсата на противоречие с
останалите доказателства, приема,че следва да ги кредитира изцяло. Идентично е и по
отношение показанията на св.Н.-незвисимо,че е представител на страна, участваща в
проверката,обясненията му са ясни и ответни на останалите, поради което се кредитират
изцяло. По изложените съображения съставът не споделя анализа на първиинстанционния
съд и аргументите за игнориране на показанията на свидетелите.
По делото е ангажирана съдебна експертиза, изготвена от в.л.М.Б.. Експертът
анализира доказателствата по делото и пояснява подробно начинът на действие на рид
ампулата- има две състояния-отворено и затворено,като се състои от две тънки пластини от
феромагнитен материал,които са затворени в стъклена ампула.При нормално отворени
контакти между двете пластини съществува определена междина,която прекъсва
електрическата верига и се поддържа от еластичността на феромагнитните пластини. При
наличие на външно магнитно поле феромагнитните пластини концентрират в себе си
магнитния поток,като го карат да се затвори през малката междина. Рид ампулата се
6
превключва от всякакво външно поле с достатъчно голям интензитет,н-р постоянен магнит.
Пояснява,че като се доближи магнит близко до ампулата,тя минава в затворено положение.
При затваряне на пластините на рид ампулата изходът на токовата намотка се свързва на
късо,в следствие на което се променят техническите характеристики на електромера и част
от електрическата енергия преминава през рид ампулата,а другата през измервателната
система на електромера. Ако ампулите имат различна посока в пространството е
невъзможно да се създаде магнитно поле,което да затвори едновременно и трите. Счита, че
технически е изключително трудна да се прецени как да се разположи магнита,за да се
затворят ампулите.счита,че е изключително трудно и ненадеждно като приложение.
Заключава,че чрез монтирането на трите рид ампули с проводници към електронната платка
на електромера са създадени условия за промяна на техническите и метрологични
характеристики на електромера, но те не променят начина на свързване на СТИ към
електроразпределителната мрежа. Допуска,че рид ампулата включва и изключва
измерването на консумираната електроенергия. За начина на призчисление приема,че
математически е правилно, но неправилно е приложено правилото за изчисление на
чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ. Счита,че констатацията от протокола представлява осъществен
нерегламентиран достъп и въздействие до защитената с пломби и стикери вътрешност на
електромера. Въпреки това от експертизата на БИМ не е изследвано и установено как тези
три ампули въздействат върху електрическата схема на работа на СТИ и води ли това до
непълно,неточно или неизмерване на консумираната електрическа енергия.
При представяне на експертизата вещото лице обяснява,че откритото нарушение
на пломбите няма пряко, а косвено влияние,като създава съмнение за намерения за
вмешателство в СТИ,но пряко не влияе върху измервателната система. Обяснява, че не
приема за правилни изчисленията съгласно правилото на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, тъй като не е
установена промяна в системата на свързване на електромера.
Съдът приема експертизата, като по констатациите й ще изложи становището си
по същество.
При така установената фактическа обстановка,съдът намира,че е сезиран с иск с
правно основание чл.55,ал.1,пр.1 от ЗЗД,с искане да се осъди „ЧЕЗ Елеткроразпределение
България“АД(сега „Електроразпределителни мрежи запад”АД) да върне на клиента ЕТ“Н-
Т.Т.“, сумата 3981лв., която е заплатил без да е имало основание. Първата хипотеза на
правната норма се обосновава с липса на материалноправна легитимация на ответника да
извършва преизчислението и липса на основания за прилагане на тази санкция-оспорва да е
налице неизмерена електрическа енергия.
На първо място съдът следва да отговори на въпроса дали ответникът е титуляр
на процесното вземане към ищеца.
Съгласно разпоредбата на чл.83,ал.2, във връзка с ал.1,т.6 от ЗЕ(ЗЕ) Комисията за
енергийно и водно регулиране (КЕВР) приема правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа
7
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от
тези средства база данни. В изпълнение на законовата делегация КЕВР е приела Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), влезли в сила на 04.05.2019г. и
валидни за проверявания период. Съгласно чл.55,ал.1 от ПИКЕЕ в случаите, в които се
установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани
регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява
измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа
енергия в тези регистри, като съгласно ал.2 преизчисляването се извършва въз основа на
метрологична проверка и констативен протокол. Налице е категорична съдебна практика на
ВКС-Реш.№77/30.05.2022г.,по гр.д.№2708/2021г., ІІІ ГО, Реш.№50178/07.10.2022г., по гр.д.
№3603/2021г., ІV ГО, Реш.№60250/09.12.2020г. по гр.д.№809/2021г. ІІІ ГО,Реш.
№60241/06.12.2020г. по гр.д.№38/2021г.ІІІ ГО, Реш. №60215/09.12.2020г. по гр.д.
№4178/2020г. ІІІ ГО и др, в която единно се приема,че материалноправната разпоредба на
чл. 55 от ПИКЕЕ, легитимира оператора на електроразпределителната мрежа като лице,
което има право да начислява корекции на сметки на потребителите за минал период, респ.
да начислява суми за реално потребена електрическа енергия, е в рамките на законовата
делегация и това не противоречи на нормативен акт от по- висока степен,като се твърди от
ищеца.
В случая отношенията по доставка и търговия на електрическата енергия с ищеца
са регламентирани с два договора. Търговията –с комбиниран договор за продажба,
балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги,в рамките на създадена
балансираща група, на която клиентът е член. В този договор страните не са регламентирали
редът за извършване на преизчислението. Прието е,че на търговеца се дължи цената на
закупената и доставена енергия,а на съответния мрежов оператор цената за ползване на
мрежата и мрежовите услуги. Сключен е и отделен договор между клиента(наречен
ползвател) и оператора на разпределителната мрежа(наречен разпределително предприятие),
в който е уредено разплащането на цената на мрежовите услуги(чл.24,ал.2). С него станите
са приели,че следва да се регламентира и редът за извършване на преизчисление на
количествата електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия(чл.12,ал.2). В договора конкретно е установено кой
да го извърши,в каква процедура(протокол,фактура и т.н.) и по какви правила да се
извърши-ПИКЕЕ. В чл.24а от договора изрично е предвидено,че се извършва от
разпределителното предприятие,което съставя фактура за преизчислената енергия по
действащата за периода прогнозна пазарна цена за покриване на технологичните разходи,
определена от КЕВР. Изрично е предвидено,че ползвателят заплаща директно на
разпределителното предприятие, независимо дали се снабдява при условията на договор за
комбинирани услуги. От изложената по-горе хронология се установява,че ответното
дружество е изпълнило именно така предвидената в ПИКЕЕ(чл.49 и сл.) и в конкретния
договор с клиента процедура(чл.12,ал.2, чл.24а,чл.25а). Спазени са както законовите
8
изисквания,така и договорните-при избрания ред за регламентиране на доставката и
търговията на електрическа енергия от ищеца. Тази регламентация не противоречи на
законовите изисквания(макар в случая да не се включва в спора и търговецът,който от своя
страна също има относимост към установяване на реално потребеното от клиента
количество енергия). Легитимацията на разпределителния оператор да извърши
преизчислението е логична и с аргумент,че средствата за измерване са именно негова
собственост,а преизчислението се извършва на база данните от тях.
По изложените съображения съставът приема,че „ЧЕЗ Разпределение
България“АД(сега „Електроразпределителни мрежи запад“АД) е легитимирано да извърши
преизчислението и затова е титуляр на порцесното вземане срещу клиента. По изложените
съображения съставът не споделя аргументите на първоинстнанционния съд. Цитираните
разпоредби на чл.28 от ПТЕЕ са неотносими,тъй като касаят битовите потребители,какъвто
ищецът не е. Неприложима е и нормата на чл.98а от ЗЕ,тъй като касае сделки при
регулирани цени,а се установи категорично,че клиентът е избрал да ползва електроенергия
при условията на свободния пазар. Не е приложима и нормата на чл.14,ал.3 на ПТЕЕ, тъй
като не се установи да е сключен договор между оператора и крайния снабдител.
При тези констатации съставът следва да разгледа и дали при извършеното
преизчисление са спазени изискванията на ПИКЕЕ.
Съдът приема,че са спазени,тъй като в съставените документи надлежно е
обективирано- в предвидения ред и форма,извършването на проверката от оторизирани
служители, констатациите им,потвърдени и от представител на независим орган-
Федерацията на потребителите и категоричната констатация на Българския институт по
метрология за наличие на изменение в електрическата схема на СТИ,което не съответства
на типа устройството.
Съставът не приема заключението на СТЕ, което приема, че въпреки
унищожените пломби,което действие определя и безспорно има характер на
нерегламентиран достъп върху електромера, въпреки откритите в електромера поставени
три ред ампули(нерегламентирано въздействие), тъй като електромерът не отчитал с грешка
над допустимата, то не е налице хипотезата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ.
В случая се игнорира категоричната констатация,че е извършен нерегламентиран
достъп до СТИ,като са премахнати пломбите,които имат за предназначение да удостоверят и
гарантират,че поставен в този вид СТИ измерва надлежно. Игнорира се категоричната
констатация за открити поставени външни устройства- рид ампули, които не са
технологично предвидени за този тип устройство и които вещото лице подробно и ясно
обяснява какво предназначение имат- да отклонят част от потребяваната електрическа
енергия да не преминава през и да не се отчита от СТИ. В случая следва да се съобрази,че
само по себе си поставянето на такива устройства в електромера е нарушение- никъде
собственикът на СТИ не е предоставил възможност на титуляра на партидата да извършва
каквито и да било действия върху измервателното устройство. Поставянето на рид ампулите
не е разрешено! На следващо място с поставянето им се създава възможност за неотчитане
9
на консумираната енергия,с оглед на което и при установения специфичен начин на
активирането им-а именно отвън с поставен магнит,води до категоричния извод,че са
създадени условия за намеса в измервателната система на СТИ. Тези действия обективират
хипотезата на промяна в схемата на свързване, водеща до неточно измерване на
електрическата енергия, по см.на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ.Формалният подход към такова
съществено и високо технологично въздействие върху СТИ е в противоречие с целите на
регламентацията на мерките и правилата за защита на електроразпределителната мрежа и
услуги.
По изложените съображения съставът намира,че претенцията на ЕТ“Н-Т.Т.“ е
неоснователна и недоказана и следва да се отхвърли изцяло. Обжалваното Решение №
93/13.05.2022г.,пост.по гр.д.№999/2021г. на РС-Троян следва да се отмени като неправилно
и вместо него се постанови отхвърляне на иска.
При този изход въззивникът има право на възстановяване на направените в двете
инстанции разноски.
По гр.д.№999/2021г.на РС-Троян е представен списък по чл.80 от ГПК, с
претендирани разходи за СТЕ- 250лв., депозит за призоваване на свидетели-50лв.,за които
има доказателства за реалното им извършване. Претендира се и възнаграждение за
представителство по чл.78,ал.8 от ГПК, което съгласно чл.25,ал.1 от Наредба за правната
помощ,съдът определя в размер на 150лв. Така дължимите на „Електроразпределителни
мрежи Запад“АД по гр.д.№999/2021г. на РС-Троян, разноски, са в размер на 450лв.и следва
да се възложат в тежест на ищеца ЕТ“Н-Т.Т.“.
Пред въззивната инстанция въззивникът е внесъл държавна такса от 79.62лв.,
претендира и възнаграждение на юрисконсулт- 150лв.,или общо разноските са в размер на
229.62лв. и следва да се възложат в тежест на въззиваемия ЕТ“Н-Т.Т.“.
По изложените съображения и на основание чл.271 от ГПК, ОС-Ловеч
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 93/13.05.2022Г.,по гр.д.№999/2021г. по описа на РС-
Троян, като неправилно и незаконосъобразно и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЕТ „Н.-Т.Т." с ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление с.Б.О.,Ловешка област, ул."С.Б."№164, представляван от Т.Н.Т., срещу
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД"АД(преди „ЧЕЗ Разпределение
България“АД),с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.С.,р-н „М.",бул.
„Ц.Ш."№159, Б.М.Б.Ц., представлявано от П.Х. и В.Л.С., иск с правно основание
чл.55,ал.1,пр.1-во от ЗЗД,с искане да бъде осъден да върне,като изплатена при начална
липса на основание, сумата 3981 (/три хиляди деветстотин осемдесет и един) лева, от която:
сумата 3 915 (три хиляди деветстотин и петнадесет/ лева, начислена цена за електрическа
енергия по фактура № 3375520 от 27.07.2021г., на основание Констативен протокол, за която
10
се твърди, че е консумирана на адрес с.Б.О., общ. Троян, ул. „С.Б." № 164, за периода от
16.03.2021г. до 15.06.2021г.; сумата в размер на 36 (тридесет и шест) лева, начислена за
услуга по фактура № 2140373 от 26.07.2021г. и сумата 30(трийсет) лева, начислена за услуга
по фактура № 2140374 от 26.07.2021г., ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането, както неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ЕТ „Н.-Т.Т." с ЕИК ***** , със седалище и адрес на управление
с.Б.О.,Ловешка област, ул."С.Б."№164, представляван от Т.Н.Т., ДА ЗАПЛАТИ на
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД"АД(преди „ЧЕЗ Разпределение
България“АД),с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.С.,р-н „М.",бул.
„Ц.Ш."№159, Б.М.Б.Ц., представлявано от П.Х. и В.Л.С., разноски по гр.д.№999/2021г.на
РС-Троян в общ размер на 450(четиристотин и петдесет)лева и разноски по в.гр.д.
№290/2022г.на ОС-Ловеч, в общ размер на 229.62(двеста двайсет и девет лева и шейсет и
две стотинки)лева.
С оглед цената на иска и по арг.от чл.280,ал.3,т.1 от ГПК,решението е
окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11